zenalpha

Oui, c'est sensuel Voyez bien que vous devenez une vraie française

Il y a des discriminations raciales et des discriminations liées au genre ... particulièrement traitées sur notre forum. On pourrait y ajouter la discrimination liée au handicap, à l'âge, au lieu d'habitation... Il y a des discriminations culturelles, intellectuelles, orthographique, d'expression verbale... Et bizarrement, la plus forte discrimination dans la société est probablement liée ... à l'apparence. Notre cerveau categorise en une seconde et malgré nous ce qui est attirant, acceptable, semblable, dissemblable, attirant, repoussant... Et il le fait d'autant plus rapidement que c'est discriminant. Si vous recherchez un 'être' ici, faites le rêver. Etre l'incarnation de ses propres attentes est globalement un repoussoir puissant pour l'autre. Ne devoilez que ce qui donne l'envie de vous dévoiler Votre tête surchauffe, il faut changer l'endroit de la surchauffe.

Tu écris un élément intéressant qui est celui du conditionnement, de l'endoctrinement, de manière inconsciente Il est évidemment fait à notre insu. Et tout dérapage aux normes est sujet au ...reconditionnement, conscientisé qui est d'ailleurs repris dans l'expression lavage de cerveau. Nous sommes le produit a notre insu de notre conditionnement Regardons la rubrique philosophie de forum.fr Voici en rapide introduction de la rubrique ce commentaire Disciples d'Aristote, Platon, Kant ou Nietzsche, vous pourrez réfléchir ensemble sur les grands thèmes de la philosophie. Deux grecs, deux allemands. Inconsciemment, on vient de poser un cadre occidental sur une certaine forme de philosophie Le conditionnement chez chacun est la force la plus puissante En prendre conscience et savoir définir ce cadre permet d'avoir du recul Mais le dogmatisme, c'est plutôt refuser la Connaissance universelle pour la substituer par une "vérité" invérifiable C'est une posture qui refuse la prise de recul Prendre conscience de son conditionnement, c'est déjà un pas pour la sortie du dogmatisme Et malheureusement le débat est souvent dogme contre dogme. Rare est l'auto critique constructive C'est bien cela la tendance générale comme nos dirigeants, a la Donald Trump, sont capables d'insufler.

Ce serait très intéressant de délier le fil de cette pensée et se demander les différentes conceptions relationnistes et absolutistes au travers 300 ans de débat afin de conclure sur les forces et faiblesses des conceptions de Mach par rapport a celles de Newton, Leibniz et enfin ... (et surtout)...d'Einstein Au bout du bout, toutes ces conceptions prétendront néanmoins que ces arguments du monsieur barbu qui tombent littéralement du 7ème ciel à un endroit précis, car ce serait écrit dans le livre saint est une bouse scientifique à partir d'une croyance dogmatique...

Créez votre blog...ignorez moi...trouvez vos propres solutions.

Vous veniez d'associer ceux qui évoquent la relativité ou la mécanique quantique dans des sujets relevant de la nature avec le physicalisme... Je vous ai juste expliqué que c'est...faux. En matière de sentiment, il est assez clair que je ne vous aime pas sans un recours à la relativité générale par exemple

Philosopher n'est pas...voler....mais philosopher..n'est pas mentir, non plus... Depuis quand voler et mentir seraient l'objet de la philosophie précisément ?

Trés compliqué de distinguer le avant du après des guillemets... Je le fais pour vous..extraits in extenso sans coupure...

Non, les extraits sont in extenso. Donc aucune paraphrase possible Et vous n'avez encore une fois rien compris... "Et si le temps n'existait" pas est l'ouvrage de référence pour rovelli "Big bang et au dela" est l'ouvrage de référence pour barrau Wikipedia c'est pour vous donner le cv de ces illustres inconnus pour vous...

Allo la terre. Mes citations sont entre guillemets et après les guillemets l'auteur est cité Comprenez vous la différence entre une usurpation d'identité et une citation ? Si vous pensez que je me prends pour eux, non....ici c'est zenalpha... Mais zenalpha peut ... citer des auteurs et des scientifiques C'est légal, c'est même recommandé sur un forum Omg...

C'est leurs écrits que je copie/colle... Ce sont leurs propres écrits que vous qualifiez de connerie In extenso. Ceux qu'ils publient eux mêmes dans leurs propres livres... Et si le temps n'existait pas de Rovelli Big bang et au dela de Barrau Ouh ouh...ici la terre... Savez vous qu'il est admis de citez des auteurs si vous citez vos sources et si les extraits sont courts ? En fait, ces gens là sont ravis qu'on diffuse sans excès la connaissance qu'ils nous font partager... Envoyez votre torchon et dites leur qu'ils écrivent des conneries... Tout celà nous montre qui vous êtes et pas seulement ce que vous écrivez...un triste personnage...

Je trouve que dire a Carlo Rovelli qu'il ecrit...des conneries...a propos du cadre de sa vie de physicien chercheur specialiste de RG Et que dire à Aurelien Barrau qu'il écrit aussi...des conneries ...à propos du cadre de sa vie de physicien chercheur spécialiste de RG Nous dit quelque chose ET de vos écrits ET de votre personne. Habituez vous, ce n'est qu'un début...

@JOSEPH DELETRE Vous vous rendez compte que ce ne sont pas mes propos que vous commentez de faux et de lapalissade mais ceux de : https://fr.wikipedia.org/wiki/Carlo_Rovelli Puis ceux de : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aurélien_Barrau Deux pointures mondiales de la relativité ? Vous êtes qui précisément pour dire a Carlo Rovelli qu'il ecrit des conneries et a Aurelien Barrau des lapalissades ? Dites moi, vous parliez d'avoir envoyé votre torchon à des labos de physique. A qui les avez vous envoyé exactement ? La leçon va se poursuivre...avec Hawking, Smolin, Greene, Trinh Xuan Thuan... Je vous placerai aussi des vidéos puisque fort visiblement vous ne comprenez pas qui a écrit quand je copie / colle des extraits mot à mot de physicien Asseyez vous, taisez vous, activez un peu votre boîte crânienne Tout va bien se passer j'ai confiance

Le physicalisme est un pari métaphysique. Alors que la science n'explique pas tout et a d'ailleurs démontré que tout ne pouvait être démontré, le physicalisme fait entrer la théorie de la connaissance dans la physique au lieu de se demander quels sont les apports factuels de la physique dans la théorie de la connaissance A titre personnel, je la dénonce et lui préfère une conception beaucoup plus large un peu comme Rovelli Toutefois, sur certains sujets, des conceptions philosophiques à propos de la nature peuvent être infirmées par les sciences ou simplement éclairées par les sciences C'est une faute philosophique majeure de s'intéresser aux phénomènes naturels sans d'une part respecter les apports des sciences (en détournant la connaissance insidieusement pour la déformer) et d'autre part sans en comprendre les principes pour éclairer sa réflexion Bien sûr certains sujets aujourd'hui sont bien loin de la physique...et il n'est pas non plus garanti que le monde soit mathématique... Simplement, il y a des points de contact par cet intermédiaire à la nature qu'il est irresponsable d'évacuer et malhonnête de déformer

En l'occurrence, je ne ferai que copier des textes de physiciens, qui seront evidemment systématiquement inverse de votre vol ... éhonté d'Einstein. Que le lecteur sache à qui il a affaire avec vous et votre charrabia, un voleur des idées des autres pour les déformer et les asservir à son blabla d'incompétent. Si on aime l'apologie du vol, ils vous contacteront comme sujet d'études "Ce que nous montre véritablement la relativité restreinte, c'est que l'espace et le temps ne peuvent être considérés indépendamment l'un de l'autre. Seul l'espace-temps fait sens. En fait ce qu'un observateur identifiera comme de l'espace, un autre observateur en mouvement le verra comme du temps. L'espace et le temps peuvent se changer l'un en l'autre. Il n'y a pas de différence essentielle les concernant, c'est une immense révolution." Maintenant vous concernant même si pour vous, c'est du vol... "Étonnamment, la relativité est peu connue. Hors des étudiants ayant suivi un cursus poussé en physique, presque personne ne sait que les voyages dans le temps (dans le futur) sont possibles, que les distances se contractent, que l'espace et le temps sont des notions relatives. La plupart des élèves ingénieurs supposés beneficier d'une formation scientifique d'excellence n'apprennent pas cete théorie corroborée par l'expérience et mathématiquement simple. Elle est unanimement reconnue comme l'une des fondations essentielles de notre science La grande majorité des étudiants en philosophie travaillant sur le concept de temps ne la connaissent pas non plus C'est étonnant La relativité n'est pas un détail, elle est l'un des deux piliers de notre physique. Elle remet très profondément en cause notre compréhension du réel. Elle est une sorte de cadre dans lequel doit s'exprimer nos propositions scientifiques. Elle constitue l'une de nos assertions sur le monde les plus fiables et les plus importantes. Je crois que la principale raison est l'enseignement très technocratique de l'enseignement français. Ce sont toujours les applications pratique ou, à l'autre bout de la chaîne, les mathématiques utilisées comme simple outil de sélection qui priment" Aurelien Barau Big Bang et au delà

Chouette commençons les leçons de rattrapage de quelqu'un d'autre que moi Ce soir evoquons juste la notion de champ par Carlo Rovelli Parce que votre pollution relativiste mérite un bol d'air de vrais physiciens Demain vous prendrez une nouvelle leçon Ne soyez pas en retard, il est temps de travailler un peu mon ami "La profonde révolution dans notre compréhension de l'espace a lieu en 1915, avec Einstein. Celui-ci est fasciné par les travaux de Mawell, et il cherche pour sa part à expliquer la force gravitationnelle. Il comprend qu'il faut introduire un champ gravitationnel, similaire au champ électromagnétique. De la même façon que la force électrique entre des charges est portée par le champ électromagnétique qui occupe l'espace entre elles, la force gravitationnelle entre deux masses doit être portée par un champ gravitationnel Il doit donc y avoir aussi des lignes de faraday gravitationnelles qui relient les masses entre elles, formant un champ gravitationnel qui occupe tout l'espace qui peut bouger, vibrer, faire des vagues. Einstein introduit le champ gravitationnel et ecrit ses équations, appelées aujourd'hui les équations d'Einstein, sur le modèle des équations de Maxwell. S'il n'avait fait que cela, Einstein aurait été un grand scientifique mais pas un génie. Son effort de compréhension fut bien plus profond. En cherchant à interpréter les formes des équations qui décrivent ce champ, Einstein fit une découverte stupéfiante : il comprit que le champ gravitationnel et "L'espace boite"de Newton son une seule et même chose. C'est sans doute sa plus grande realisation". Carlo Rovelli, chapitre Espace, particule et champs.

Attendez, constater que vous n'avez rien pigé à la relativité n'est pas dénigrer Je ne vais quand même pas vous dire que vous avez raison quand vous volez comme Arsene Lupin le pauvre Einstein Blablatez tant que vous voulez mais respectez les morts...et les idées des autres. Dernier point mon ami. La vérité existe... dans un cadre défini et borné Et dans le cadre de la relativité, vous volez le concept Ça c'est une pure vérité qui vous concerne vous sur un point très précis Je pourrais hésiter avec l'erreur mais après quelques rappels de bienséance non, c'est ouvertement du vol.

Ne generalisez pas exagérément tout le temps... Vous êtes plutôt quelqun qui déteste accepter la vérité...allez, soyons gentil, qui déteste un constat négatif ou un reproche. Et moi je n'aime pas les voleurs Einsteinien. Laissez le monde dans vos élans de phare dans la nuit. Et pensez juste à vous éclairer pour eviter la sortie de route...

Si vous êtes français, blanc et un peu scientifique, je vous distribue des kleenex. Une petite aide pour vous vu la couche que vous tirez...

Oui, pour @JOSEPH DELETRE, l'ambition serait de définir le "pourquoi l'être est-il fondamental", les raisons de l'être. Au point que rien ne serait réfutable dans ses développements (pour dire qu'il n'y a pas des processus logique utilisés....) mais que la seule réfutation possible consisterait non à démontrer le "non être" mais...ce passage du non être à l'être. Problématique sans aucun intérêt vraiment... Il me semble plutôt qu'inconsciemment du coup, Joseph pioche plein de concepts ici et là, a priori contradictoires puisque les uns, scientifiques, traitent du concept d'objectivisme donc de s'entendre universellement sur certaines relations...c'est sa seconde partie "technique" (mais bourrée d'erreurs) Avec le concept de transcendantalisme qui considère que le sens d'être du monde, donné dans la vie est d'abord une formation subjective Et c'est cette première partie simplement maladroite ou de l'absolu de l'être et de ses caractéristiques objectives il distingue la conscience de l'être humain En gros pour un scientifique lambda, la conscience émerge de la réalité, l'essence précéde l'existence Et pour un existentialiste, l'être conscient peut évoluer et tient les rênes de ce changement, il y a retournement et l'existence precède l'essence Bon...le meli mélo philosophique de la première partie tente un peu de poser cette question qui a scindé les courants philosophique Et l'auteur qui parle de lui a la troisième personne pour se détacher du monde sensible comme de lui-même prétend parvenir à la synthèse de ces débats Ma conclusion serait....ou pas. Mais si sa logique et sa perception sont que oui, qu'il est comme qui dirait en suspension par rapport au monde empirique et au monde des concepts qu'il survole tel l'aigle des montagnes alors...bon vol. Je lui demande juste de ne pas faire trop lourdement le vol de la relativité général parce qu'avec lui, on dépasse le survol pour le sur vol

Je comprends que vous m'ayez ciblé pour démontrer le non être depuis ma verité de non pensée mais c'est probablement me non connaître. Je n'aurais jamais pensé à vous pour m'expliquer la relativité en tout cas... C'est probablement ce qu'on appelle l'asymétrie des intentions. Comment expliquez vous votre erreur vous qui êtes specialiste de l'être et des raisons de l'être ? Ah oui, je suis doté d'une non pensée donc "je ne pense pas, donc je ne suis pas", je suis un anti Descartes Et Bien vous la tenez votre démonstration que le non être existe. Réfuté par vous-même, vous y attendiez vous ?

Et finalement il est rond ? Carré ? En forme de poire ? Qu'a conclu Einstein sur la forme de l'espace ? C'est vrai que c'est abusé... Einstein et ses abus de langage...qu'il est bête Einstein Elle est liée à quoi la relativité des durées ? Les montres qui se dérèglent ? Le monde est mal fait. La relativité restreinte dont la portée est generale alors que la relativité générale a une portée restreinte et ne concerne que la gravitation Toujours Einstein et ses abus de langage... Heureusement qu'on a la lumière Et Encore cet Einstein qui nous parle de la forme de l'espace Je vais enfin connaître la forme du rien. Je suis suspendu à vos lèvres Ah oui, c'est bien imaginé Joseph puisque vous venez de l'imaginer... Voili voilou Merci Joseph

Elle est marrante celle-ci... La meilleure théorie dont on dispose pour rendre compte de l'espace macroscopique est la relativité générale Et l'espace peut se contracter ou se dilater, ce n'est en rien cette scène de théâtre absolue de Newton. Espace et temps sont liés, l'espace pouvant devenir du temps et le temps pouvant devenir de l'espace Déjà comme je vous le disais...cela montre le caractère dynamique de l'espace et du temps, ça leur retire cette idée d'absolu. Et en vérité Einstein à tiré ses équations de la relativité restreinte en constatant qu'il n'y avait pas de solution stationnaire dans les équations de Maxwell à propos de la lumière...que la vitesse de la lumière est un...absolu...dans le vide. L'espace temps EST un champ, dynamique, et totalement relié à la distribution de matière et d'énergie C'est cette relation qui est dans l'équation d'Einstein... Ça signifie qu'un objet massif a une influence sur l'espace qu'il déforme et sur le temps qu'il contracte Voila en gros le rapport entre un objet massif et le temps en relativité générale qui est verifiée Par quel mystère chez vous...si un objet massif existe "dans l'espace", cela a pour consequence de faire disparaître l'espace ? Si je comprends votre pensée assez ahurissante, le vide est l'espace, le plein est l'objet et donc exister en tant qu'objet plein fait disparaître à la place occupée par l'objet l'espace vide dont il prend la place. C'est assez ... stupéfiant

Il existe des théories scientifiques spéculatives..donc des conséquences de modèles théoriques ayant rencontré quelques succès mais qu'on ne peut pas encore vérifier Toutes, y compris les théories qui concernent le multivers que nous avons évoqué proposent des tests experimentaux pour être mises à l'épreuve. Il y a également une grande différence entre tirer les conséquences logique d'une théorie qui fonctionne (comme l'hypothèse du higgs quand on ne pouvait le verifier) et le discours sans fondement Mais alors, pourquoi utilisez vous tant de notions scientifiques pour d'ailleurs les maltraiter et ne pas les respecter ? C'est bien parce que cette idée que, de rien puisse surgir quelque chose est....louffoque...que vous êtes bien le seul à l'avoir combattu... Leibniz demandait pourquoi il y avait quelque chose, plutôt que rien Klein remet en cause l'idée d'origine absolue car tout commencement est l'aboutissement d'un processus en amont... Bergson tord le cou à l'idée de néant car penser le néant, c'est déjà lui donner des attributs qui ne peuvent être le néant 3 questionnements intelligents... Mais qui est fier de faire un texte alambiqué en détournant une multitude de notions pour ne même pas démontrer l'évidence ? Bin...vous Bon, je vous laisse un peu à d'autres contradicteurs. c'est en tout cas distrayant et j'ai toujours salué vos efforts.

Je vous l'ai dit Joseph Nous ne sommes, fondamentalement, d'accord sur... rien, mais vraiment rien, et même quand, parfois, vous nous trouvez des rapprochements, je ne partage pas votre optimisme. Et c'est ce que j'aime en physique C'est que, qui que soit l'auteur, quelles que soient les idées, il y a la vérification expérimentale qui doit trancher la question, la thèse émise, par la concordance à la vérification expérimentale Le problème ici, c'est que votre écrit ne comporte...aucune thèse scientifique...et pourtant,... vous en manipulez des concepts ... a priori scientifiques dans des formulations sans problèmatique de recherche ni proposition de solutions...des phrases autobouclantes ou vous mettez en lien une notion avec l'autre dans un joli patchwork coloré Mais au final, Il n'y a pas une seule proposition qui soit verifiable, pas une seule prédiction de votre modèle de pensée qui puisse être réfutée ... Non que ce soit vrai...mais parce que, ... c'est creux...qu'on arriverait même pas à formuler une seule thèse soutenue... Quand je vous fais la remarque, la seule idée de réfutation qui vous vienne à l'esprit serait que je puisse démontrer que de rien puisse surgir quelque chose. Comme si, l'objet de votre écrit, etait de démontrer que du néant ne puisse rien sortir...et comme si vous le démontriez... Merci... mais non seulement personne n'a besoin de votre thèse pour le savoir...mais en plus, la lecture de votre texte est confusant pour le petit pavé que vous voulez bien consacrer a cette question Je préfère Bergson ou constater qu'aucun scientifique ne soutient ça...que je trouve cette idée de surgissement du néant totalement louffoque au point que je trouve idiot de passer une seconde à vouloir le démontrer Et comment voudriez vous le verifier vu qu'on a encore jamais vu de néant... Démontrez moi que l'homme invisible indetectable ne se tient pas à côté de vous en ce moment ... Les choses sont relationnelles s'il n'y a rien et rien...que rien...alors... ne se passe rien... Cqfd... Si votre thèse c'est ça retirez 99% des mots En gros...à partir du moment où moi lecteur, je trouve que vous répondez mal à une question que personne ne se pose en science...car sans intérêt vu son evidence et à partir du moment ou votre 'thèse' ne contient aucune proposition verifiable, que voulez vous comme démonstration de ma part ? Vous voyez bien qu'on peut opinioner et nous faire plaisir Mais si vous avez quelque chose a démontrer scientifiquement, vous avez du boulot, Au fait, des retours concernant vos envois aux labo ?