zenalpha

Ça a l'air de faire saigner tes oreilles en tout cas

Ok J’ai jugé Double je conscience / inconscience double jeu rationalité / déraison

Cqfd

Fort justement si être est récursif, il peut être mis en équation, il est calculable par un algorithme fini. Mais je pense que l’être humain serait un peu comme vous, plutôt cela A bientôt Joseph

Dans le sens du verbe ou de l’entité ontologique ?

C’est tout le problème, une fonction récursive, c’est une classe de fonction calculable. En d’autres termes, toutes les valeurs peuvent être calculées à partir de leurs paramètres par un processus mécanique fini. Si l’essence de l’être était récursive, vous devriez pouvoir partir d’éléments fondamentaux que sont les axiomes présenter les règles de logique qui mécaniquement vous permettent de la définir Ce serait d’autant plus intéressant que tout ce qu’on peut apprendre des théorèmes de Godel concerne ce qu’on appelle les ensembles récursivement énumerables Les théorèmes d’incomplétude Malheureusement vous confondez récursif et auto référentiel, propositions bien formées et raisonnement circulaire

C’est même être un être humain Joseph Et quelle est l’essence de l’être humain ?

En conseiller scientifique de Macron, je lui ai expliqué l'alternative suivante : sois tu fais un referendum, t'es minoritaire et tu démissionnes soit tu fais le pass sanitaire, t'es majoritaire et on bouffe tranquille au restau Devine la suite

Nous avons contre les femmes laides qui nous font des avances le regret de toutes ces jolies femmes que nous n'avons jamais eu. C'est humain.

Vous êtes vous déjà demandé par quelle magie mériter un bon coup de pied dans le derrière nous excluait de la catégorie des méritants comme du mérite ?

Bin quoi ?

Quoi ?

Oui, de ce point de vue, je pense que ta formulation ne choque globalement personne concernant la nature de l'être...humain

On change la presentation ici et, sur la forme je la prefère. Néanmoins...vous noterez que ces ondes pour vous, représentent "le message de l'être" et ne définissent toujours pas l'être lui-même Vous utilisez un mot "totem" et on voit bien que sa caractérisation vous échappe D'ailleurs je sens poindre ici la représentation de la réalité vue par la mécanique quantique et c'est un peu étonnant que vous projetiez des idées comme ça sans en préciser les contours Votre manière de vous exprimer est similaire aux injonctions des livres saints quelque part On ne comprend pas tout, ce n'est pas vraiment logique ni explicité, c'est une forme de récit saint

Non... si une définition est conforme à la réalité alors c'est une vérité Et malheureusement il existe des définitions non conformes (mal formulées ou fausse) Votre définition de l'être est mal formulée et l'auto référentialité comme les raisonnements circulaires (essence être => être essence) ne sont pas logique Nous n'avons donc que des définitions ni fausses ni vraies mais simplement des définitions invalides (sans signification) tant que vous utilisez ces techniques https://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_circulaire https://fr.wikipedia.org/wiki/Autoréférence

Dans mon argumentation précédente, il n'est justement ni question de manifestation ni question de démonstration ou de preuve Vous avez noté que je me suis arrêté à la seule définition en excluant ces deux aspects Une définition n'est pas la réalité Une définition, c'est une conceptualisation exprimée par le langage, ce qu'on appelle un formalisme Et pour qu'une proposition formalisée soit bien formée, pour qu'elle soit cohérente, sans même qu'on ne s'attache NI à la vérification expérimentale NI à sa démonstration, il faut que la proposition soit Logique. On est ici dans l'intellection, dans une proposition faite dans le langage selon une bonne logique, ce que vous appelez vérité Ici, votre phrase n'est pas acceptable par la logique On a même pas besoin de se tourner vers une illustration ou vers une expérience ni une preuve On dit que votre expression est "mal formée" Logiquement mal formée On sait qu'elle ne peut exprimer NI une vérité NI une fausseté, elle n'est tout simplement pas recevable par la logique Si vous voulez, ces circularités et ses auto référencement sont strictement interdits pour être une proposition pouvant être qualifiée de vraie ou de fausse Je ne doute pas qu'elle ait un sens pour vous Mais elle n'est pas logique

Il y a différents point La définition Sa manifestation La preuve de son existence Arrêtons nous sur la définition "Etre" est une entité d'annihilation de toute chose présente en elle même Ça ne paraît pas Joseph mais ma propre compétence de logicien ne parviendrait pas à la formaliser logiquement, Kurt gödel y arriverait j'en suis sûr Il existe une fonction être (je pense qu'on est dans l'absolu et non sur un seul individu) dont l'attribut est (est comme fonction auto référentielle de l'être = incohérence logique) une entité d'annihilation (venant infirmer la notion précédente d'être déjà incohérente + entité = objet sensé être défini par l'être = nouvelle circularité) de toute chose (elle même un objet sensé être caractérisé par la définition présentée = nouvel circularité) présente en elle même (auto référence) En gros Joseph....cette seule phrase ne signifie RIEN au sens d'avoir une signification logiquement intelligible. L'auto référencement EST INTERDIT par la logique Si vous voulez qualifiez l'être, vous DEVEZ ne pas le conjuguer Par exemple : être : avoir une réalité On définit ensuite avoir et réalité Mais être est....se renvoie a soi même C'est comme l'être a une essence et l'essence est la nature de l'être Auto référence circulaire = interdit par la logique

Ça deviendrait super intéressant si on pouvait connaître lesquelles ? Personnellement, je suis pour le découpage in vivo des boîtes crâniennes pour une dégustation à la cuillère On a sûrement les mêmes !

Etre en logique EST un connecteur Maintenant, revenons à votre définition de l'être, rappelez moi comment vous le définissez que je ne travestisse pas votre pensée ?

Pure convention pratique de connexion logique entre une entité et sa définition, il en faut bien une... On s'intéresse avec "être" a ce qu'on appelle un connecteur logique Si justement vous vous interessez au formalisme mathématique, "être" n'est pas un état qui soit conjugué, substantivé ni verbalisé Contrairement à votre définition d'exister qui réclamerait une extension spatiale, c'est bien le signe "il existe" qui est employé, on appelle ça une quantification existentielle Et les mathématiques contrairement au langage ont besoin de très grande précision que ce soit concernant le domaine de definition, les objets mathématiques manipulés, les règles logique utilisées Ce sigle "il existe" entre dans la logique dans ce qu'on appelle le calcul des predicats, on ne parle ni d'ontologie ni d'objet mathématiques mais de connecteur logique, un opérateur de liaison On pose l'existence d'un objet x ... satisfaisant certaines propriétés. Ce qu'on exprime par le langage comme x est ... Si vous ne definissez aucune propriété à être, être n'est pas défini, pas même définissable Je vous l'ai déjà dit, la logique l'exprime clairement, un connecteur logique sans attributs associés est comme rien L'absolu de l'être EST le néant.

Non Je peux décrire un objet comme etant jaune, vert, petit ou grand, en bois ou en plastique, solide ou totalement pourri sans que rien dans ma description n'ait pour objectif de définir le concept dont il s'agit Par exemple si vous décrivez un paysage, vous ne définissez pas l'ensemble des attributs qui sont nécessaires pour appeler en règle générale un paysage "paysage"

Si ça ne revenait qu'à ça... La clanoutière est un délire jaune et rouge à petits poids les jours fériés impairs A rentrer dans tout bon dictionnaire Non Joseph, définir n'est pas ajouter des mots à être... Définir, c'est énumérer l'ensemble des caractéristiques les plus signifiantes à un concept dans un langage donné.

Dans le langage, a un sens identique donné, traduit par une définition commune, l'existence de 2 ou de plusieurs mots pour les nommer traduit des synonymes Ce qui n'enlève en rien l'existence du sens, de la définition, une définition qui n'est d'ailleurs pas forcément LA vérité ni la représentation de LA réalité mais ce qui permet de caractériser au mieux le sens. Je suppose qu'après la notion de polysémie, vous deviez intégrer ce que sont des synonymes Mais je vais vous dire Joseph Une fois intégré ces notions, peut être vous interesserrez vous aux anagrammes, aux permutations des lettres des mots. Voyez vous, dans une époque ou le vrai est si souvent torturé par l'incompréhension, le mensonge, le post truth et le bull shit, le sens caché des mots prend des saveurs de délice pour l'esprit et je constate que : Le vrai se travestit en verités alternatives Avec "Le vrai se travestit en" Comme parfaite anagramme de "Verités alternatives" Étonnant non ?

le vrai est conforme à la vérité comme la vérité est conforme au vrai Mais si je traduis en Joseph, non il ne faut pas accepter que ce qui soit intellectuellement cohérent soit vérifié en réalité Etant donné le nombre de théories réfutées et le nombre de pensées absurdes et étant donné le nombre de phénomènes non observés et non expliqués C'est même une lapalissade que de la constater