zenalpha

C'est totalement mais totalement faux... Aucune théorie physique quelle qu'elle soit n'est absolue, toutes sont mises à défaut dans des situations extrêmes, et le statut du "savoir" n'est JAMAIS un savoir absolu, JAMAIS, mais un savoir très précis dans un cadre de référence borné, délimité. Tu confonds avec l'absolutisme.... Newton fonctionne dans un cadre, la relativité dans un autre, la mécanique quantique dans un troisième... Le savoir, c'est connaître précisément ce qui est su, les limites de ce savoir, et donc la frontière avec ce qui ne l'est pas. Le problème que tu as, c'est que, ne connaissant... rien, mais absolument rien, tu fais un gros paquet avec tous les inconnaissables dont les tiens et forcément, tu amalgames tout ce que tu ne connais pas avec tout ce qui n'est pas connu... ça légitime ta grande paresse intellectuelle . Même en mathématiques, Gödel a démontré les limites de tout système récursivement axiomatisable qui contient un minumum de complexité. Mais là... c'est même pas la peine de t'en parler... Mon message serait : bosse un minimum, un tout petit minimum, de tout ce que tu ne connais pas et qui entre très clairement dans le statut des .... connaissances si elles sont évidemment limitées, toi tu es encore beaucoup plus limité, et intellectuellement limité, beaucoup plus que tu ne le penses. J'aimerai savoir de quelle manière tu comptes t'échapper toi même de la psychologie, voire même de la psychologie de comptoir où tu dois passer un certain temps. En revanche, tu n'as rien compris de la mienne, quand j'admire des individus, ce n'est pas dans le seul registre de la physique ni de l'épistémologie. Certains hommes sont admirables, aucun ne l'est en toute chose. Un exemple. J'admire Etienne Klein, mais je l'admire beaucoup moins qu'Einstein et je peux te parler de défauts chez l'un comme chez l'autre qu'ils soient humains ou professionnels. Il n'empêche, ce qui m'attire chez eux est supérieur à ce que je critique, en particulier dans le rapport au savoir. Donc il est pas question de supériorité, il est question d'humilité face à des gens comme ça et aussi d'individualisation personnelle, je ne suis ni klein ni Einstein et je commence par les écouter. Ensuite je me fais mon opinion, mais c'est un autre sujet. En physique, certains savoirs ne sont pas des opinions... ce sont des savoirs. La relativité est sans doute un des plus beaux édifices intellectuels et une des plus belles révolutions qu'il n'ait jamais été donné de voir, la mécanique quantique également. Merci Monsieur Einstein, merci messieurs les physiciens. Ensuite on peut discuter. Maintenant quand un nabot compare son ignorance grasse aux limites extrêmes de ces théories, je rappelle aux ignorants gras qu'ils feraient mieux de s'entrainer et de perdre du poids Les balourds du ciboulot sont avant tout des balourds du ciboulot Rien à comparer avec ces théoriciens ni avec ces théories...

Ce que dit cette thèse, c'est que la limite fondamentale de mesures en deça de laquelle il sera impossible de descendre par rapport aux conséquences quantique du principe d'indetermination, c'est 10p-66 gramme On en est si j'ai bien compris a une certitude qu'il ne pèse pas plus de 10p-54 kilo gramme Je signale que les accélérateurs de particules sont également des appareils dont les énergies énormes dégagées sont ... limitées Et on sait par ailleurs que ni la RG ni la MQ ni rien qui ne se rapporte au modèle standard de la physique des particules et des théories de gravitation quantique ne permettent de satisfaire a une compréhension globale. Mais pourquoi pointer une limite extrême d'une théorie sur une terra totalement incognita ... ici...sans s'astreindre à la minimale compréhension d'un domaine plus limité, certes, mais bourré de vérifications expérimentales ? Il y a une paresse intellectuelle...doublée d'un ego surdimensionné à dire, comme ce n'est pas la vérité ultime, je n'apprends rien, je ne comprends rien, je conteste tout Et je ne te vise pas du tout Et quand on lance ce débat là, de mon point de vue on est... coupable....de ne pas ... avoir fait l'effort de cerner l'essentiel de ce qui est compris, de chercher des échappatoires a ses lacunes dans les recherches qui visent à améliorer nos connaissances, sans succès pour le moment d'ailleurs La rhétorique pour la rhétorique Je ne décolère pas.

Merci Et comme ce débat autour de la masse du photon a atteint des sommets de ridicule, je pense que ce travail personnel pourrait tendre à distinguer la notion de ...poids...avec celle de ...masse ...de celle de ... masse inertielle de la relativité...de celle de la ... masse d'une particule... Et que, même si on zoome sur une particule, il faudrait distinguer la masse liée à la liaison de ces particules par la force nucléaire forte...avec la masse liée à l'interaction au champ de higgs. Et on retombe alors progressivement du classique à la relativité a la mq En effet des mots sont utilisés par certains concernant la ... masse ... ici du ... photon...sans se rendre compte une seconde qu'on parle de l'interaction au champ de higgs y compris du reste du boson de higgs lui même qui est une ... particule virtuelle C'est ma dernière intervention pour clarifier la connerie d'un préposé aux poids et mesures qui ne connaît rien de ce qui constitue une masse ni des processus que ce concept extrêmement intéressant recoupe Terminado, marre de lutter contre le bon sens par la complexité des phénomènes Selon le modèle standard de la physique des particules aucune particule n'a de masse.... Et ce mécanisme associé au champ de higgs est celui qui confère....réellement..leur masse aux particules élémentaires La masse des particules n'est pas une qualité intrinsèque a la particule mais une conséquence de son interaction au champ de higgs Si ddr etait rigoureux il aurait du débouche de lui même sur les caractéristiques du vide quantique qu'il refuse depuis le départ Malheureusement il use toutes les bonnes volonte Point final Au passage même cette physicienne commet une petite erreur a un moment...passons

Itou j'ai voulu donner quelques grands principes dans les quelques pages globalement tous a défendre là où il n'y a rien à défendre comme si "ce qu'on pense de la mq" est supérieur à ce qu'elle amène. 5 posts pour comprendre que l'etat d'une fente dans une vidéo est ouverte / fermée quand c'est explique de manière extrêmement pédagogique par un doctorant de gravité quantique qualifié de cinéaste pour le rabaisser, ça ne m'intéresse pas. Je vise plutôt quelqun en particulier à qui je ne m'adresserai plus autant que faire se peut. Tchuss

Depuis le départ cette discussion est impossible Elle l'est pour deux raisons D'une part parce qu'il ne comprend pas que la mesure en mécanique quantique n'est pas une mesure classique. Elle change l'état de ce qui est mesuré...elle est probabiliste... D'autre part parce qu'il est incapable de comprendre le principe de supperposition d'un état quantique. Son modèle est un modèle classique ou si on ne mesure pas, si on ne sait pas mesurer sans imprécision ou sans se confronter au principe d'indétermination c'est que le phénomène n'existe pas. D'ou le refus du vide quantique, le refus des particules virtuelles, le refus de l'interference du photon dans les fentes etc etc etc Comment parler de mécanique quantique sans aucun, mais absolument aucun concept de mécanique quantique à l'esprit Tu lui parles de relativité, mais ça non plus il ne connaît pas La masse d'un objet est classiquement la masse inertielle, au repos. La lumière ne pouvant jamais être au repos dans le vide mais toujours mesurée à la même vitesse comment peut-il comprendre que ce concept est idiot Comment peut-il savoir qu'aucun champ gravitationnel n'a jamais ni accéléré ni deceleré un photon.. ce qui est le principe de base pour un objet massif ? En fait, il justifie sa totale mais totale incompétence par l'incertitude inhérente a toute mesure. Un peu comme si dans les accélérateurs de particules, les énergies additionnelles qui permettent de calculer leur masse aux nouvelles particules etaient un peu malades d'avoir une incertitude intrinsèque aux mesures Quand on fait des expériences necessitant une précision sur ses ecarts de l'ordre de 8 ecarts type sur un nombre invraisemblable de collisions pour conclure sur la masse du boson de higgs de manière unique par exemple, il s'imagine deja un barbu prendre un boson dans la main pour le placer sur une balance Et il va te dire que 8 ecarts type, qui est une incertitude infinitésimale admise par tout organisme un tantinet sérieux en la matière, c'est toujours pas une certitude C'est sûr mais ça ne réfute pas la théorie dans des conditions extrêmes atteignables... Ou comment un âne batté justifie son incompétence sur les théories eprouvées en s'appuyant sur les incertitudes inhérentes aux mesures.. Comment une théorie cadre non comprise non étudiée est mise globalement cause par des limites extrêmes que la théorie cible d'ailleurs parfaitement Tristesse...c'est un tout petit bonhomme à rhétorique

Nooooonnnnn je craque... Pour @Répy @Condorcet @DroitDeRéponse je reprends la question de base et je ne lacherai qu'après compréhension Et @Répy je te demande un temps de réflexion Que signifie que nos expériences expériences ne sont pas incompatibles avec une masse d'un photon de 10p-54 kg ??? Est ce que ça signifie que le photon peut avoir une masse supérieure ou inférieure sans perturber nos expériences ? Si c'est inférieur quelle masse peut avoir le photon ?

Est ce que tu es certain qu'inferieur a 10p-54 kilogramme c'est bien une fourchette entre 0 et 10p-54 kilogramme ??? Est ce que 10p-56g kilogramme c'est une masse superieure ou inférieure a 10p-54 kilogramme ?

Ce ne sont pas des injonctions a la con. C'est ta compréhension qui est debile Ré écrit moi la fourchette compatible a nos expériences stp ? Je ne lacherai rien....tu vas apprendre a assumer tes conneries Le photon est cependant sans masse. Les expériences sont compatibles avec une masse inférieure à 10−54 kg, soit 5 × 10−19 eV/c2 (des estimations antérieures plaçaient la limite supérieure à 6 × 10−17 eV/c2 et 1 × 10−18 eV/c2) ; on admet généralement que le photon a une masse nulle

Magnifique intervention de fond Mais tu as raison. Au lieu de le toucher, evite le, c'est mieux qu'une collection d'âneries Bravo Ps - l'utilisation de la technique du copier coller sorti du contexte est magnifique Mais je te l'ecris sincérement Tu es une sale personne Et cette subjectivité la m'appartient

Parce que tu as sérieusement besoin de Repy pour confirmer que 100g soit 10p-1 kilogramme fait partie de la fourchette entre 0 kilogramme et 10p-51 kilogramme ? Dis moi,combien fait 1 gramme exprimé en kilogramme, ça fait pas 0.001 kilogramme soit 10p-3 kilogramme ? Combien te marque l'unité kilogramme ? 0? Combien fait 10 grammes en kilo ? Ça fait pas 10p-2 kilogramme Peux tu exprimer ce que font 100 grammes a present ? Exprime en kilogramme ? Ca fait pas 0,1 kilogramme ? Combien marque ton unité kilogramme ? 0 ? Est ce que 100 g fait partie d'une fourchette comprise entre 0 et 10p-3 kilogramme? 0,1 kilo fait il partie de la fourchette entre 0 kilogramme et 10p-51 kilo ? Sinon peux tu m'ecrire simplement 100 grammes en puissance de 10 exprimée en kilogramme ? Omg... Ce qui est dingue, c'est de ne pas savoir qu'une masse aussi petite soit elle est toujours positive donc supérieure a zero, mais que de dire que nos expériences sont compatibles a une masse de 10p-54 kilo...ça signifie que la particule est au plus massif possible de 10p-54 kilo donc qu'elle a une masse inférieure donc qu'elle n'a pas une masse entre "0 et 10p-54kilo" pour reprendre ton expression débile cumulée a une erreur de sens mais une masse comprise entre 10p-54 kilo et 10p-xxxxx... kilos 10p-55 10p-56 etc etc etc T'es assez... debile pour parler d'une fourchette entre 0 et 10p-51 kilo et dans le même temps dire oui mais 0 kilo c'est 0,000000000 kilo donc supprimer la fourchette Bon j'abandonne.. autant avoir un échange avec une huître Omg mais t'as pas un seul de tes écrits, un seul qui soit pas une totale ânerie. A part "je' peut-être... Etienne Klein carricature les propos d'hawking, c'est absolument certain et j'y reviendrai Évidemment vu le mal que t'as avec inférieur / superieur comment tu vas pouvoir piger qu'Hawking ne raisonne pas avec un temps bottom / up des origines a nos jours mais avec une approche top / down de nos jours aux origines ou ce serait nos observations presentes qui déterminent et le passé de l'univers et les lois physique que nous experimentons dans une potentialite infinie de potentialités bref un principe anthropique extrême Tu ne peux évidemment pas conceptualiser... Et pourtant, quand Klein dit "au debut", il y a les lois de la gravité qui ne sont même pas un principe premier de la théorie des cordes, qu'il est con Hawking...(bottom up) Hawking dit...c'est parce que nous observons l'univers que nous sélectionnons dans toutes les histoires possibles de l'univers celle qui rend compatible notre observation (top down) Il n'y a donc pas un "au début" puisque cette approche classique est incompatible à l'approche de la mécanique quantique ou l'observation présente change l'état de la Particule dans le passé Rien que ce fait experimental tu le concois pas Alors comment tu veux piger qu'Hawking l'applique a l'univers entier en tant qu'objet quantique ? Comment veux tu toi, piger ca ? Apprendre a lire déjà... puis a le lire .. et le temps aidant a le comprendre Mais de là ou tu pars, l'âge de l'univers n'y suffirait pas...ya un moment ou quand c'est foutu, c'est foutu mon pote.

Si ca l'est lol Omg 10p-1 kilo c'est ou duchmol ?

Deja être entre 10p-51 et 10p-54, ça n'a rien à voir avec ton écrit ci-dessus ou tu dis... pour la deuxième fois entre 0 et 10p-51... Applique toi un peu ! Ensuite faut que tu m'expliques.. Qu'on soit certain d'une borne supérieure, ça me parait évident...on a une certaine masse extrêmement faible et marginale qui permettrait de ne pas remettre en question nos observations et expériences lié a l'incertitude de nos mesure Mais une borne inferieure...alors la...c'est la nouvelle sortie d'un mauvais film Si nos mesures ont une incertitude à 10p-51 kilo, pourquoi le photon pourrait pas faire 10p-58 ou 10p-60 ??? Je préfère encore lire ça, c'est plus clair et surtout plus vrai... Le photon est cependant sans masse. Les expériences sont compatibles avec une masse inférieure à 10−54 kg, soit 5 × 10−19 eV/c2 (des estimations antérieures plaçaient la limite supérieure à 6 × 10−17 eV/c2 et 1 × 10−18 eV/c2) ; on admet généralement que le photon a une masse nulle.

Mais il est con c pas possible la... Quelqun pour lui expliquer la différence entre inferieur et supérieur ? Cet ahuri pense qu'un photon de 100 grammes serait compatible a nos expériences C'est l'asile a ce niveau

Ddr...non...pas du tout on a commencé par mesurer la vitesse de la lumière et les notions de permitivite dielectrique (en farad) et de ... permittivite magnétique (en henry par mêtre) en ont été deduit... Et la vitesse de la lumière se ... ré obtient par 1/sqr (permitivite dielectrique × permitivite magnétique) Les champs electriques et magnétiques s'autoentretiennent ce qui explique d'ailleurs la vitesse finie de la lumière On a pas calculé la vitesse a partir de la permitivite Bon...j'abandonne moi... Donc superieur pas inférieur... Si il y a une masse, l'expérience montre qu'elle est inférieure a 10p-54 kilos d'ailleurs si j'en crois wiki Tu comprends la différence entre inférieur ou supérieur ? Dingue ça..

C'est incroyable d'être aussi rageux pour réitérer autant de fois les mêmes énormités ... ddr...et je te l'ai déjà dit... Une masse qui serait inférieure à 10p-51, et non... supérieure, c'est toujours pas et ça sera jamais une masse entre 0g et 10p-51...mais c'est 10p-52, 10p-53, 10p-54...donc une borne ou 10p-51g serait la masse maximale ... Je comprends même pas que tu puisses écrire des trucs pareils... Ça te viens pas a l'esprit une seconde que si un photon pesait 10 grammes, tu serais mitraillé par ta lampe à bronzer ? Je sais pas moi...mais calme toi, respire, va prendre l'air... On peut quand même pas te laisser écrire n'importe quoi tout le temps...si ?

Hello, je trouve la question TRES sympa. Mais j'ai besoin de comprendre comment tu raisonnes pour ce questionnement si tu le veux bien, sinon on ne peut que répondre à côté... Quelle est ta définition de la masse ? Comment définies tu la masse d'un objet massif relativiste ? Comment definies tu la notion de masse pour une particule quantique selon le modèle standard de la physique des particules ? Et donc comment mesurerais tu idéalement la masse d'une particule quantique relativiste comme le photon ?

Disons que je suis mal placé pour éviter un like sur le fonds d'un message parce qu'un petit sobriquet y est intégré Le plus grand nobel objectif que j'ai avec mes 'Alice', 'tête de nouille' ou 'du métronome déglingué', c'est un nobel de créativité artistique S'il souhaite que tu le lâches, bin c'est pas grave, c'est un ressenti difficile à commenter Après, concernant Raoult, tu sais bien qu'on est pas OK toi et moi non plus Pas du tout même J'ai pas la prétention d'être médecin ni expert mais je vois comment sont kidnappées des méthodes que je connais très bien et je reste citoyen. Donc je ne mélange pas trop les sujets, je ne suis pas infaillible du reste... mais il n'y a que 10 types de personnes qui comprennent le quantique, ceux qui d'un humour binaire passent aux superposition d'états , et les autres. Restons zen

ça c'est certain mais, bizarrement, les lois de la physique classique peuvent également être contraire à l'intuition Il ne va pas de soi que deux corps de même masse tombent à la même vitesse en regardant dans le quotidien une plume flotter délicatement dans l'air et une bille de plombs de même masse chuter. Alexandre Koyré explique... à rebours d'Aristote...que la physique, c'est "exprimer le réel par l'impossible" donc trouver des explications par des lois qui, lorsqu'on les écoute la première fois, semblent déconcertantes. Il faut "penser contre son cerveau" comme dirait Bachelard, ne pas se satisfaire de petites compromissions comme j'en lis, "moi je pense que" ou "moi je crois que" même si ça m'arrive lorsque je donne un simple avis. Mais, au regard de tel formalisme ou de telle loi, voici comment est décrit le phénomène, voici comment il est prédit par ce formalisme Une expérience de pensée n'est pas imaginer n'importe quoi au regard de rien... mais imaginer une situation qui, si on donne crédit aux lois, débouche sur une situation paradoxale à expliquer.... Bref. Ce qu'on peut quand même retenir de la mécanique quantique, c'est qu'il y a un formalisme PRECIS, adopté par tous, qui fonctionne parfaitement bien. Son défaut, POUR MOI, est triple - D'une part, elle ne sait pas rendre compte du résultat d'une expérience pour un cas isolé, une expérience unique, mais qu'elle rend compte de probabilités de survenance - D'autre part, que son formalisme, pour calculer, est intégré à un espace abstrait qui est différent de l'espace physique réel dans lequel on va observer les phénomènes qu'elle prédit - Enfin, qu'elle laisse place à une interprétation super super ouverte pour rendre compte de l'effondrement de la fonction d'onde (qui en théorie est instantanée mais que la théorie de la décohérence envisage de manière plus expérimentale un peu plus précisément depuis les expériences d'Haroche) S'il y a UNE CHOSE A RETENIR C'est que, mathématiquement, le principe de superposition est un principe qui a été déterminant pour le choix du formalisme... et qu'il est explicatif de l'ensemble de ces bizarreries Personnellement, je ne suis pas physicien. Je ne maîtrise pas le formalisme. Quand je le lis, il m'arrive de comprendre ce qui est fait, et parfois, je n'y comprends strictement ... rien. En revanche, il est "aisé" de comprendre certains principes, certains enchaînements. Lire les articles, lire les physiciens, écouter des conférences... Donc quand des âneries sont dites, y compris d'ailleurs parfois par des physiciens, ça me crève les yeux.

Non Elle n'est pas comprise entre 0 et 10p -51 kg. 0.5 kg est compris dans ta fourchette et je pense qu'un photon ne pèse assurément pas 500 grammes. Essaye de comprendre les mécanismes académiques, puis fais toi une idée en connaissance de cause au lieu de mettre en lumière cet effet Dunning kruger

Merci Repy Je pense que c'est difficile de comprendre que la vitesse de la lumière est toujours approximativement de 300 000 km/sec dans le vide qu'elle ait traversé précédemment de l'eau ou un plastique transparent Mais je vois que tu dis que le photon n'a pas de masse et j'ajoute que, s'il avait une masse, l'énergie qu'il faudrait pour l'accelerer devrait lui être communiqué par un mécanisme etrange à definir Mais Pour un grand physicien comme @DroitDeRéponse, on admet scientifiquement en effet généralement que le photon a une masse nulle et les expériences impliquent une masse < 10p-54 kg Mais il est très attaché à cette idée de masse. Peut-on néanmoins penser qu'il faut être à la masse pour toujours contredire sans jamais rien comprendre Y a t'il selon toi des mécanismes de court circuit cerebraux dans le physique et non dans la physique Désolé @Répy, je craque...

1 L'incertitude est inhérente à toute mesure et davantage encore en mécanique quantique puisque le principe d'indétermination n'est pas lié aux limites des instruments de mesure mais au phénomène quantique et de ses supperpositions d'etat. Les expériences d'Haroche vont plus loin et captent ces supperpositions. Une théorie physique n'est jamais certaine elle non plus, a l'inverse, on cherche les conditions qui les réfutent pour trouver de nouveaux paradigmes Ce qui est certain et absolument certain, c'est qu'on a jamais vu les effets attendus pour un particule massive dans un champ gravitationnel pour un photon... 2 Je ne fais pas de metrologie...j'en parle Comme tu ne fais pas de la mécanique quantique, tu viens en parler 3 J'ai toujours entendu...et c'est un simple ... fait...que la mesure releve toujours une dose.... d'incertitude. Il y a un gars, il parait...sur ce forum...dont c'est le métier Il est pas super degourdi en mq mais peut-être peux tu nous éclairer la dessus.. https://fr.wikipedia.org/wiki/Incertitude_de_mesure 4 tu mesures plus précisément avec des "appareils" de mesure construit pour l'étude des systèmes quantique qu'avec ton fameux double decimètre, oui... Il a fallu 15 ans a Haroche pour construire son dispositif de mesure... Tout va bien sur Jupiter ? 5 Encore une fois, comprends tu que ce n'est pas Zenalpha qui fixe le poids des particules subatomiques ? En revanche, il serait bien qu'un jour, tu sortes de ta grotte et que tu expliques comment mesurer la masse inertiel d'un photon au repos quand il n'est jamais au repos, jamais Tu lui dis va coucher et panier monsieur du métronome déglingué ? 6 ton analyse duchmol, j'en ai strictement rien a battre vu tes lacunes sur tous les sujets... Et oui, les ondes électromagnétiques se déplacent dans le vide, defini comme le vide de matière, sinon ... Alice tu verrais pas la lumiere provenant du soleil... Ton éther luminifere, c'est une connerie dont on est sorti depuis Einstein Je me réfère ici aux équations de Maxwell et a la relativité On peut ensuite s'interroger sur le lien entre une onde électromagnétique et le vide quantique Ce n'est ici ni maxwell ni la relativité qui nous éclaire mais la théorie des perturbations de la théorie quantique des champs Tu arrêtes de t'analyser sauf chez un psychiatre et tu te référes par exemple aux diagrammes de Feynmann qui formalisent ces interactions Les particules virtuelles occupent surtout une place importante en théorie quantique des champs puisqu'elles jouent le rôle de mediateur des interactions fondamentales entre les fermions (comme l'electron). Elles sont appelées bosons de jauge car elles obéissent a la symétrie de jauge du modèle standard : le photon pour l'electromagnetisme, le gluon, les bosons W/Z, le méson pi et l'hypothétique graviton Oui, le modèle standard decrit des échanges de particules virtuelles sous forme de bosons mediateurs. Tu les retrouves aussi dans les processus physique comme la force de coulomb, les forces de van der waals, la polarisation du vide.. Mais TA représentation, je m'en tamponne 7 non a ce stade de notre échange, j'ai un fainéant incapable de s'interroger sur ses certitudes imbéciles.

OM, PSG même combat, des petites bites ! Allez le LOSC !

Hello @saxopap, concernant le paradoxe de la tortue et du lapin, je vais te la faire a ma sauce, comme tu ne le liras pas ailleurs, et comme je l'ai "resolu" mentalement dans mon adolescence Un paradoxe resolvable est Toujours une question mal posée et un paradoxe "tout court" est toujours autoreferentiel. Il se redoud parfois mais c'est toujours en sortant du système dans lequel il est posé Zenon pose comme postulat que le lièvre se ... déplace ... et que la tortue se ... déplace puisque la question est de réduire la ... distance qui les sépare et de montrer qu'elle ne peut se résorber La question fondamentale est donc : qu'est un déplacement ? Y a t'il plusieurs sortes de déplacement ? Dans la réalité physique, on voit tous les jours des lièvres depasser des tortues, parfois tu doubles la voiture devant toi, parfois, elle va s'eloigner et tu la perds de vue. Il y a donc une abstraction ...qui, plutôt que venir eclairer le sujet, vient te l'embrumer, pourquoi ? Conceptualise un continuum abstrait, une ligne continue dont chaque point est relié aux précédents et aux suivants, pouvant être jalonée par des nombres reguliers naturels Quelle que soit l'unité choisie, existe un espace entre le 1er repère et le deuxième mais tu choisis une unité, arbitraire, tu gardes une longueur bien determinée et constante et tu places ces bornes en les numerotant de 1 a l'infini. Premier constat quelle que soit l'unité, un déplacement...constant...dans une unité arbitraire choisie...d'une unité à l'autre enjambe une ... infinité ... de points intermediaires pouvant etre elles même jalonnés avec des unités plus petite elles memes enjambant encore des unités plus petites ad vitam eternam Par exemple, si tu places une borne tous les kilomètres comme unité pour te déplacer, entre deux bornes, il y aura ... 1000 mètres enjambés Si tu choisis le mètre, entre chaque unité, il y aura des centimètres enjambés Si tu choisis le centimètre, il y aura des millimètres enjambés Ad vital eternam Donc : des infinis sont bornés par des espaces finis Premier constat : tout déplacement dans une unité arbitraire choisie a pour conséquence de devoir "enjamber" une infinité d'unités intermédiaire plus petite que l'unité choisie Deuxième constat : quelle que soit l'unité choisie pour un déplacement constant, une accumulation de déplacements successifs a comme conséquence d'etre cumulative et de tendre vers l'infini Tu peux te déplacer rapidement en kilomètres, tu peux te déplacer moyennement en metres, tu peux te déplacer lentement en centimètres, toute accumulation dans une unité donnée de manière constante te permet de les cumuler et d'atteindre n'importe quelle destination, n'importe laquelle de tes bornes choisie arbitrairement, à un rythme différent mais constant et la suite de ces déplacements converge plus ou moins rapidement vers l'infini Mais est ce le seul déplacement possible ? Non, car on peut décélérer ou accelérer, ne pas avancer de manière constante, avancer de moins en moins vite Tu peux avancer d'abord de 100 m, puis de 10 m, puis d'1 m, puis de 10 cm, puis d'1 cm etc etc Est ce que la suite de ce déplacement décéléré te permet toujours de tendre vers une unité exprimée en kilomètres puis en millier de kilomètres donc croissante ou, est-ce que, malgré cette avancée en décélération infinie, il y a une distance limitée que tu ne pourras jamais depasser, une de tes bornes choisie arbitrairement qui reste et restera inatteignable ? Et la, tu vois que le déplacement décéléré conduit, dans certains cas, à des limites infranchissables, justement parce que des infinis sont bornés dans des espaces finis La réduction des ecarts entre le lièvre et la tortue s'exprime à chaque étape considérée comme une décélération, il ne s'agit plus d'un déplacement constant. Et Zenon justifie l'impossibilité du déplacement continu par le déplacement décéléré.d'ou le paradoxe. Plus mathématiquement, la suite des ecarts entre la tortue et le lièvre s'exprime par 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 ... On peut... démontrer que cette suite tend vers 1 mais ne l'atteind jamais On est dans cette "décélération infinie" dont je parle et non dans le cas d'une vitesse constante alors que Zenon suppose une vitesse constante pour le lièvre et pour la tortue. Et si on choisit un cadre pour la comparaison entre deux déplacements constants reguliers, on ne peut formaliser une difference des déplacements en plaquant le modèle d'un déplacement décéléré Non la différence est constante elle aussi Le vers est dans le fruit, la question est mal posée, le paradoxe n'en est pas un Le lièvre arrive a destination...dans un temps fini et non infini malgré les infinis de points intermédiaires qu'il a "enjambé" à vitesse de déplacement constant En revanche, la serie 1/1 + 1/2 + 1/3 + 1/4...est divergente, elle ne converge pas vers un nombre fini. Et là...les calculs de sommation sur les séries divergentes sont particulièrement ardues, c'est une autre histoire... Ps - il y a une erreur, de taille, dans ce merveilleux eloge, et d'ailleurs erreur que j'ai repris aussi sans conséquence sur nos explications respectives Laquelle ? Joue qui veut, ne joue pas qui ne joue pas Bonne journée

1- logique oui Il y a des conséquences dans les formalismes et quand on "mélange" la mécanique quantique et la relativité générale, les théories à l'ébauche rompent avec la singularité du big bang et les infinis des équations qui n'ont pas de sens physique La gravitation quantique a des conséquences sur le modèle cosmologique La théorie des cordes a des conséquences sur le modèle cosmologique La théorie d'Everett a des conséquences sur le modèle du multivers La cosmologie inflationnaire a une conséquence sur le modèle de création d'univers Le modèle de lee smolin est une autre option Tous les modèles de multivers de Barrau sont les conséquences logique de certains formalismes La fonction d'onde wheeler dewitt a des conséquences sur la représentation de l'univers originel Même si tu ne considères que la RG, la conséquence est une singularité Etc etc etc 2 peux tu t'intéresser par exemple aux recherches de Penrose sur la conscience ? Celle de Wigner ? Celle de John Wheeler ? Celle d'Hawking et me dire ce qu'il y a d'esoterique dans leur représentation ? Personnellement je penche pour la decoherence Mais en quoi sont ils plus idiots ou ésotériques que toi et moi ? 3 non mais d'une part, il y a matière a s'intéresser à ce qu'on en connait et il y a matière à s'emerveiller et à ne pas forcément tout comprendre Mais ce paradoxe là est extrêmement intuitif, je te l'expliquerai un jour si tu le souhaites il est trivial, conceptuellement simple a comprendre contrairement à la suite infinie de la somme des n premiers nombres par exemple, lol Quoi que lui aussi je l'ai intuitivé mais la ya du boulot Je dois y aller a bientôt

1 Non. Tu ne parles que d'une conception de l'origine. Du reste, je recadre toujours telle ou telle conception dans le cadre dans lequel elle est la conséquence logique et non dans une forme d'absolu posée là. 2 Justement, le rôle de l'observateur est déjà une question très... ouverte ... en mécanique quantique Et ta vision d'une fresque historique n'est qu'une hypothèse que ne partageais pas feu Hawking par exemple Donc incompatible à l'interprétation de Klein ou la tienne Ce sont des injonctions de bon sens que tu lances sauf que le bon sens n'en finit pas d'être trompé A l'inverse, je recherche, essentiellement depuis la physique, les perspectives qui rendent compatibles les hypothèses des origines, une métaphysique de la physique alors... 3 Je suis d'accord. Et néanmoins c'est en t'appuyant sur ton expérience que tu exprimes cette conclusion Elle est donc toute aussi inutile pour trouver ta réponse Cette démarche est utile pour s'ouvrir aux questionnements, pour penser un peu au delà de sa manière de penser Le chemin compte davantage que la destination petit scarabée de l'infini 4 un jugement de valeur est il respectueux. Je trouve plutôt irrespectueux les conclusions amenées sans fondement sur ses jugements. Voire dangereux 5 rationnellement, j'ai compris ce fait en m'interessant aux connaissances de mon temps. Parmis les questions, certaines ont des réponses Celle-ci est simple qui plus est y compris sans outil mathématique juste en ayant compris les principes du calcul differentiel ou d'une suite convergente Une compréhension qui peut être intuitive même si nourrie par son temps... 6 La magie du cosmos - Brian Greene. Incontournable 7 contentons nous d'en comprendre les principes élémentaires...et de ne pas en dire des contre vérités ... ya du boulot Ce stade est loin d'être gagné c'est même à pleurer lol Le niveau... 8 pour qui, comment ? La gravité n'est pas présentée ainsi par Hawking en tout cas, elle est nécessaire dit il, mais ce n'est pas parce qu'elle seule traverserait les dimensions de la théorie des cordes A quoi penses tu ? 9 encore une fois, qu'est ce que tu ne comprend pas dans la résolution de ce paradoxe ? 10 non...elles sont là en théorie des cordes et non en gravitation quantique à boucles par exemple. Et le graviton est bien predit par la théorie... mais Hawking ne prête pas cette caractéristique comme un fondement de sa théorie, il dit que la gravité est nécessaire pour une autre raison...et ne pose pas la gravité posée là avant toute chose. Ce point est incompris, je le répète 11 le taf de @Répy ? Je l'apprécie énormément mais je ne vois pas en quoi la question des origines ni la physique ou les mathématiques ou la logique....serait un pré carré Faudrait que tu nous expliques 12 Klein a une double compétence dont philosophe des sciences mais ou vas tu avec ce préambule ? 13 C'est dommage. Je me suis nourris de tant d'ecrits dont les siens mais chacun fait comme il veut, juste que si on parle d'Hawking, rien ne remplace de l'avoir lu... 14 rien compris... 15 la relativité a été mon premier étonnement physique métaphysique, il y en a eu beaucoup d'autres et je partage