zenalpha

Euh non ça ne me convient pas.... Je te demande tes mots issus de ton expérience en laboratoire pour m'expliquer à moi, simplement 3 notions Qu'est un système quantique ? Comment passe t'il a un système classique ? Qu'est un photon ? Tu m'avoueras que je ne te demande pas grand chose...à moins ... que tu ne trouves pas les mots ?

Personnellement je pense qu'il existe mais est déficient Deux questions simples par exemple : qu'est un système quantique par rapport a un système classique ? ou une autre c'est quoi un photon ?

Ce n'est pas tout à fait faux, il y a même une part de vrai, donc je compte sur toi pour nous expliquer avec tes mots le passage du quantique au classique Et là, je prends mon cornet de pop corns ravi d'échanger avec un spécialiste Comment ça se passe en mots de laboratoire ?

Je vais tenter une réflexion sur les limites de l'utilisation du langage dans la description de ce... "nuage de probabilité quantique" duquel s'opère un effondrement de la fonction d'onde lors de la mesure et de la décohérence (passage quantique -> Classique) Comme le dit Connes, nous sommes démunis en terme de vocabulaire.... comme cette évocation du néologisme "quanton" qui avait été faite sur ce fil .... pour évacuer notre embarras de signifier que le "photon interfère avec lui même" alors qu'il ne s'agit... pas du "grain de lumière" communément appelé photon mais de ce.... nuage de probabilité quantique. D'abord, quelles sont les limites de la MQ ? Tout ne s'interprète pas et donc une connerie....reste une connerie... 1- La première raison EST que la MQ échoue à nous donner une image par son modèle de ce qui se passe réellement dans notre espace physique à chaque instant, l'espace de Hilbert de dimensions infinies est comme une boite noire par rapport à une compréhension intuitive 2- La seconde raison EST que la MQ échoue à nous prédire le résultat précis d'une expérience individuelle...elle ne nous donne que les probabilités des différents résultats possibles pour une expérience 3- La troisième raison EST que les notions de mesure, d'observation, d'information ne sont pas des notions primitives comme en physique classique. Elle est surtout une méthode, un algorithme pour coder la façon dont les expérimentateurs questionnent les systèmes microscopiques. L'expérimentateur décide si le résultat va être manifesté par un patron corpusculaire ou ondulatoire par exemple. Bref... Certaines caractéristiques VONT intuitivement nous choquer 1- Un système classique répond à toutes les questions qu'on va lui poser par la mesure alors que le système quantique sera confronté au principe d'indétermination qui va permettre de répondre qu'à une de nos questions sur l'état d'un système ou nous limiter dans la connaissance de l'ensemble du système en laissant de côté certaines informations. vous pouvez questionner la localisation ou le moment et cette complémentarité, c'est ce dont les physiciens parlent quand on parle de variables non commutatives... 2- L'intrication et le partage de propriétés quantiques qui implique une relation inconnue liée à une non localité, à une instantanéité des corrélations entre deux particules opposée à notre intuition de la localité et des relations de cause à effet, certains phénomènes attestent de la rétrocausalité 3- Le caractère discret qui n'autorise le quantique qu'à des valeurs discontinues et préalablement définies comme si le monde était mystérieusement découpé et l'espace temps lisse et continu de notre expérience troué et déchiré Si j'étais le fils de Kant, je dirai que la mécanique quantique met à jour un niveau de réalité qui échappe à notre intuition sensible, notre "bon sens" 1- La manifestation des objets quantiques est... radicalement contextuelle...elle peut prendre son habit d'onde ou de particule et ne correspond ni totalement à l'une ni totalement à l'autre, ce qui n'est pas un attribut commun du langage 2- On se retrouve avec des objets qui ne sont plus identifiables dans une continuité spatio temporelle comme les particules virtuelles dont les particules médiatrices des interactions des forces fondamentales de la physique, la encore le langage objectiviste a du mal à qualifier des processus dynamiques comme une particule dans des structures fixes comme le champ quantique et non l'inverse : quand un chien se déplace, le chien garde son identité et le paysage défile... l'objet quantique n'est plus porteur de propriétés intrinsèques et définir le photon de grain de lumière est une aberration de simplification 3- En adoptant pour ce type d'objet des qualificatifs de la physique classique comme "grain de lumière" ou "onde lumineuse", on plaque des attributs incompatibles liés à des attributs tantôt localisés et propres à l'objet quantique, tantôt alocalisé et propre au support de sa nature ondulatoire ce qui choque notre intuition d'avoir à identifier un phénomène pour son invariance et non pour son caractère totalement contextuel Bref... c'est du point de vue Freudien le deuil par cette approche d'une méthode totalisante et objective sur la description du phénomène. La "complexité logique" déborde le langage, la structure logique, le concept de tel manière que le mot se retrouve ne révéler qu'une partie de ce qu'il est sensé décrire Autant dire que pour un vieux zen je nage comme un poisson dans l'eau et je suis dans mon élément Mais que pourrions nous donc faire pour aider le bon sens ? 1- Une description négative de ce que ... n'est pas le phénomène... non localité, non séparabilité...une objectivation faible du phénomène à considérer 2- Des néologismes contribuant à une univocité dans la description du phénomène, les bosons et fermions pouvant devenir ce fameux quanton certains ont proposé pantopie pour non localité ou encore ondiquité pour non localité 3- Renoncer au langage verbal et faire du shut up and calculate et je ferai remarquer au passage que calculate ne signifie pas donner sens à ce qu'on calcule, très loin de là je dirai même 4- Plaquer notre vocabulaire classique en extrapolant le sens à donner au phénomène quantique et tendant à déformer le sens originel du mot (c'est ainsi qu'écrire qu'un photon interfère avec lui-même est utilisé couramment alors que le sens du mot premier ne le permet en aucun cas) Tout cela révèle quand même que notre langage est totalement imprégné et modelé par notre expérience de vie quotidienne et de notre perception intuitive du monde et qu'en conséquence l'utiliser ainsi nous COUPE littéralement de la réalité sous jacente et de son ontologie fondamentale relationnelle et contextuelle. Les structures verbales et d'ailleurs logico mathématiques des physiciens correspondent par isomorphisme (ou a tout le moins par homomorphisme) aux linéaments d'un aliquid préstructuré indépendamment de nos aptitudes perceptionnelles et des normes qui régissent nos activités expérimentales. Mais comme cette dernière phrase est de D'Espagnat, je vous propose de l'appeler pour le SAV Faut il verbaliser l'indicible après avoir pensé l'impensable ? Je pense que ce post va faire plaisir à mon ami chien fou et à son rat de laboratoire. tchuss

Si le MODELE de superposition d'états fonctionne (c'est le cas...) Et si l'EXPERIENCE PHYSIQUE d'Haroche montre ladite superposition... (c'est le cas...) Alors, RIEN ne remet en cause 100 ans de mécanique quantique En revanche, RIEN ne vient expliquer tes pavés multiples avariés qui t'empêchent d'accréditer le discours de Dirac concernant l'interférence du photon avec lui-même dans cette expérience, la vidéo de Louapre expliquant cette supperposition d'état du photon et de son passage dans les deux fentes expliquant ce patron d'interférence ou encore ce discours d'Haroche concernant l'explication de l'expérience des fentes de Young... Quantiquement on doit admettre que tant qu'on ne cherche pas à savoir par où la particule est passée, elle se trouve dans une superposition de deux états correspondant au passage par chacun des deux trous, et dans ce cas il n'y a pas de problème a comprendre les interférence. Ça c'est complètement incompréhensible en terme classique. Néanmoins, il me semble que tu viens de comprendre le TOUT PREMIER PRINCIPE de la mécanique quantique.... Qui, normalement...devrait t'éclairer...sur cette expérience des fentes de Young Photon par Photon C'est bien jeune Padawan. 35 pages et b.a ba Autant dire que le résumé va être long

Avant 2012, ...preuve expérimentale... de la supperposition d'état... mais personne n'en doutait... vraiment.... Conclusion Prix Nobel 2012 https://www.lesechos.fr/2012/10/serge-haroche-le-chercheur-francais-a-recu-le-prix-nobel-pour-ses-travaux-en-physique-quantique-364335 Mais...à ceux qui pensaient que la supperposition n'était qu'un artifice statistique, il fallait déjà... être assez con comme ddr pour refuser de ... VOIR... les franges d'interférence physiquement se générer dans l'expérience des fentes de young photon par photon sur l'écran, ce qui est caractéristique d'une onde qui interfère en supperposant ses phases. Et il fallait... encore ... être assez con ... pour se dire qu'un vecteur, qui est la simple conséquence mathématique d'une... supperposition serait l'outil mathématique le plus efficace pour modéliser un phénomène ... qui ne serait pas un état supperposé... Aujourd'hui, globalement, faut vraiment être très très très très très déconnecté du monde physique pour remettre en cause tous les fondements théoriques et expérimentaux mis en évidence.

Merci @Condorcet Et effectivement, je ne suis pas particulièrement fier de m'énerver il est vrai que les élucubrations continues de ddr sont à rapprocher de son premier lien concernant le matérialisme dialectique qui est la première source qu'il ait linkée et dont voici le commentaire concernant l'expérience d'Haroche : ------------------------- "On voit où est arrivée la science bourgeoise. Les statistiques et les probabilités ont leur utilité mais elles traduisent tout de même l'inaptitude actuelle à rendre compte avec exactitude de certains phénomènes. La recherche dans ce domaine doit se tourner vers le dépassement de ces dernières, se tourner vers une vision plus juste de ces systèmes dynamiques non linéaires. Mais cela, les scientifiques bourgeois sont bien incapables de le faire. Ces chercheurs qui se gargarisent de leurs théories incompréhensibles, qui donnent l'impression que leur plus grande force est qu'elles sont contre-intuitives et qui sont fascinés par la difficulté qu'ont les gens à comprendre ces théories alambiquées et chimériques. Ces chercheurs qui sont tellement incapables de modifier leur corpus théorique et de se remettre en question qu'ils font appel à des postulats de plus en plus invraisemblables pour tenter de le justifier. Ils sont incapables de le faire car ils ne possèdent pas de système de pensée global avec lequel ils peuvent étudier le monde. Alors, ils étudient des petites parties, comme si elles pouvaient exister indépendamment de tout le reste. Le matérialisme dialectique est le seul système de pensée capable d'étudier correctement le monde, dans sa globalité. Aujourd'hui, le rôle des intellectuels et des scientifiques est de se mettre au service du peuple. Pour cela, il faut arrêter de soutenir ces théories fumeuses et embrasser le matérialisme dialectique pour arriver à une compréhension juste de l'Univers !" ---------------------- ça situe donc le niveau.

Quel blabla... Oui l'espace de Hilbert n'est pas une réalité physique. C'est un espace abstrait qui permet les calculs pour rendre compte des observations de la réalité physique Pour une fois que ddr ne dit pas de connerie... Quant à la théorie des cordes, elle a un peu de plombs dans l'aile actuellement papy... personnellement, je lui préfère la gravitation quantique à boucles... mais bon, aucune des deux n'a des faits probants à faire valider En particulier la théorie des cordes prédit des particules super symétriques qu'on aurait du observer... et pour le moment, c'est pas le cas. Mais je te propose d'en prendre une pour te pendre.

Papy ? un H à Heisenberg stp. Oui c'est un espace mathématique et oui c'est un espace de Hilbert particulier qui sert de cadre à la MQ Oui le principe d'indétermination n'est pas lié à l'imprécision des appareils de mesure et non ce n'est pas lié directement aux espaces de Hilbert, c'est une réalité qui explique par exemple, avec appareil de mesure ou pas, avec un outil mathématique ou pas, avec tes élucubrations diverses ou pas, que l'énergie du vide ne peut être nulle C'est très concret l'énergie du vide, c'est très concret le principe d'indétermination... à ne pas confondre avec le vide de tes pensées évidemment.

De la matière !!!! Et la lumière fût ! Ils le disent clairement : l'objectif est de tenter de sauver le réalisme et le déterminisme. C'est un objectif a priori que tu partages avec eux, qui t'amène à eux. Tu as commencé par le matérialisme dialectique qui nous expliquait que les expériences d'Haroche était de la science bourgeoise... Et nous voici avec ce lien un peu plus présentable Heureusement, ils argumentent avec plus de clarté et de rigueur que toi... le réalisme pour mémoire, c'est cette idée qu'il existe une réalité entièrement indépendante de l'observateur et de l'observation, il y a débat ouvert en mécanique quantique là dessus, c'est un fait. le déterminisme, c'est cette idée qu'une chaîne de causes et de conséquences doit pouvoir déterminer précisément ce caractère probabiliste de la mécanique quantique. On sait déjà que des variables cachées locales ne sont pas possibles mais en effet, il y a débat ouvert sur des variables alocales, c'est aussi un fait. Leur propre théorie s'appelle donc "postulats de la double solution" Et je dirai qu'elle est un copier coller de la thèse de l'onde pilote de De Broglie et comme l'a "imaginé" David Bohm dans les années 50 Bohm aussi "imaginait" la fonction d'onde d'une particule comme un élément existant ... il ne s'agit plus d'une "supperposition d'état dans un nuage quantique" mais une particule réelle associée à une onde réelle Dans l'expérience des deux fentes, la particule passerait "physiquement" par une fente alors que l'onde passerait par les deux fentes donc interférerait et, guidant le mouvement de la particule, la guiderait sur les zones d'interférence Eux mêmes refusent donc l'idée de supperposition Moi je veux bien tout ce qu'on veut... Sauf que cette supperposition quantique est aujourd'hui parfaitement et expérimentalement mise en oeuvre par Serge Haroche dans les expériences en cavité Nous ne sommes plus dans l'interprétation, mais dans la mesure de ces états Des théorèmes concernant la décohérence en sont sortis et sont eux aussi expérimentalement vérifiés Ce ... spasme .. est intéressant mais on t'il les résultats expérimentaux d'Haroche ? Son Nobel ? Je veux bien, on trouvera aussi de la médecine quantique et ces auteurs, je ne souhaite pas dénigrer leur travail Mais il est contraire aux expériences....d'Haroche de la science qui est quoi ici ? De la vraie science je dirais, celle qui confronte théorie à expérience.... Je mets un P à supperposition si tu mets un H a Heisenberg, on voit que tu ne lui écris pas souvent.

Le problème de n'avoir ni queue ni tête, c'est que cette expérience t'est personnelle.... Pour la queue, c'est en rubrique Amour et Séduction Une aveugle et sourde peut être

Il y a 63 ans, quand tu étais stagiaire, j'aurai apprécié échanger avec toi Ouvre un topic sur le gâtisme, je participerai avec plaisir.

Qui dit que le modèle est "fidèle" à la réalité sous-jacente, absolument personne... On appelle ça un isomorphisme et le modèle n'est effectivement pas isomorphe, c'est la particularité du quantique... Un espace de Hilbert de dimensions infinies dans lequel sont effectués les calculs et le résultat probabiliste de ces calculs n'a strictement rien à voir avec l'espace physique dans lequel les phénomènes ont lieu.... Mais ça ne signifie pas qu'aucun phénomène quantique réel n'a lieu...ni qu'ils ne soient pas explicables par les formalismes de la mécanique quantique... Il y a un calcul dans un espace abstrait... mais la probabilité qui ressort du calcul est précisément conforme à ce qui est observé dans la réalité 3D La supperposition quantique (les états type chats de shcrodinger), c'est donc un phénomène physique réel et expérimentalement vérifié par Haroche et le calcul se fait via l'équation de shcrodinger de la fonction d'onde dans un espace abstrait L'intrication quantique comme phénomène expérimental confirmé duglandu, comment tu l'analyses avec ton signale analytique alors que l'intrication instantanée est mesurée à 11 km de distance ? L'effet tunnel, comment tu l'expliques quand une barrière énergétique ne permet pas à une particule d'être traversée mais que l'expérience montre que c'est le cas La téléportation quantique...comment tu la gères avec ton signal analytique Comment tu analyses les expériences à choix retardé dans lequel ta mesure justement... change l'état du phénomène lors de son émission.... Comment tu analyses la découverte expérimentale du boson de Higgs qui est ... la conséquence de la théorie de jauge issue de la mécanique quantique si les principes de la mécanique quantique étaient faux... alors que la conséquence du modèle a nécessité de réinterpréter la manière dont nous interprétions la masse pour une particule (on mesurait mais on se trompait sur ... l'interprétation de la mesure, la masse d'une particule est liée à son interaction au... CHAMPS de Higgs et le boson de Higgs est la conséquence du formalisme qu'on a donc recherché et on l'a ... trouvé) Le premier principe de la MQ, C'est le principe de supperposition... et c'est pas une supperposition dans l'espace de Hilbert !!! C'est une supperposition dans l'espace physique réel qui nécessite pour être l'objet d'un calcul prédictif d'un ... CALCUL dans l'espace de Hilbert Pire. Tu as un autre formalisme parfaitement iso à l'équation de Schrodinger (démonstration de Dirac, celui qui parle d'interférence du photon avec lui même...) qui est la mécanique matricielle de Heisenberg... Et pour ton info, Newton et Einstein sont iso hors des situations relativistes, Einstein et la relativité ont été redéveloppé sous un autre formalisme pour... la gravitation quantique... Donc ton petit formalisme personnel qui explique ta connerie personnelle, c'est un formalisme particulièrement convaincant pour m'assurer que t'a rien compris du quantique comme du classique dans ce rapport formalisme / expérimentation Ce qui est dit, c'est juste que tu es un très gros charlatan inculte de mécanique quantique. Que c'est d'un ridicule absolument incroyable... La théorie quantique des champs qui structure le modèle standard, c'est sûrement d'un champ de patates dont il s'agit et dans ce champ de patate, on a trouvé la plus grosse sur ce forum Tu sais ce qu'est un champ en physique ? Ce que je trouve incroyable, c'est d'être aussi inculte et de faire des claquettes en rubrique Sciences.

La fonction d'onde est la représentation mathématique de cette supperposition d'états dans une base de dimension infinie. Ça signifie que les calculs faits selon l'équation de Schrodinger sont faits dans un espace abstrait Physiquement, concrètement, l'appréhension qui est faite du phénomène est que le système quantique est un champ et que c'est ce champ qui passe non seulement au travers des 2 fentes mais dans tout l'espace...les amplitudes de probabilité de la fonction d'onde correspondent à toutes ces supperpositions d'etats (un champ n'etant pas localisé), l'effondrement de la fonction d'onde dont le mécanisme n'est pas connu fait passer ce champs d'une supperposition quantique à une représentation classique. Faut bien nous rendre compte...que la théorie quantique des ...CHAMPS ....c'est la base du modèle standard. On est pas que dans l'interprétation de l'expérience des fentes de Young ou ddr se casse les dents depuis 40 pages mais sur le fondement même de la physique des particules et le modèle standard qui est quantique. Le modèle standard, les particules matérielles et virtuelles décrites dans ce modèle est une théorie quantique des champs. Une particule est une excitation locale d'un champ...

Je ne trouve pas, pour une raison simple. Clarifier un concept, ça nécessite une méthode. Et c'est en partageant une méthode commune qu'on peut, chacun d'entre nous, cibler nos erreurs, concevoir nos interprétations ce qui est carrément du domaine de la philosophie et concevoir nos thèses Pousser l'autre dans cette démarche, ça s'appelle la maieutique, faire accoucher chez l'autre le meilleur, c'est formidable En revanche, kidnapper des auteurs, des thèses, des théories pour servir sa sauce, c'est juste ... du kidnapping On ne peut pas, faire dire d'un auteur, l'inverse de ce qu'il transmet comme une mauvaise soupe. Quand on admet ça, on admet de piétiner la philosophie. J'avoue que l'école de Francfort...ça me dérange à titre personnel moins que lorsqu'il s'agit d'Einstein par exemple... Et néanmoins le post-truth, ça reste un cancer ultime pour la société, et globalement. Je reconnais de ce fil un essai...qui est celui d'une personne complexe, sur lequel j'interviens régulièrement a la fois du fait de ces kidnappings et d'une certaine tendresse. Mais ce que je constate désormais et un peu partout sur ce réseau social comme sur d'autres, c'est une totale inhibition devant le rapport à la connaissance considérée à défricher, à travailler, a s'approprier par une forme de logorrhée sans limite. L'idée même de philosopher...en citant des auteurs qui, justifient leurs thèses...uniquement par la raison....n'est pas une manière de glorifier une intelligence émotionnelle... C'est un plaidoyer pour pouvoir raconter...absolument n'importe quoi, une gloire du post truth et pour ceux qui sont intéressés par une forme de spiritualité à un total repli sur soi. De mon point de vue, @Annalevine se cherche, est identitairement perdue, et trouve dans cette expression écrite le regard des autres qui vient asseoir son regard sur soi, d'où ma tendresse. Mais le post truth est intrinsèquement un cancer et une médiocrité intellectuelle

N'oublie pas qu'en matérialiste dialectique, son seul et unique objectif est de torpiller l'intérêt que la mécanique quantique peut susciter en sniper infiltré De manière si naïve et si enfantine et maladroite qu'il me touche malgré lui. Peut-être pas comme souhaité

On va faire ça mais je ferai remarquer un point Etant donné 1 que sa thèse est débile 2 que ddr est incapable d'un raisonnement Pourrions nous eviter 40 pages...sur ... les expériences des fentes de young...vues...par la connerie de ddr ? Bon ok ddr Que connais tu du boomerang ? Libre ce mercredi ? Nous t'ecoutons

T'en a pas marre ddr de passer pour un con dis moi ?

Du "tout est matière" passons à un point de vue radicalement différent afin de mieux comprendre la nature du quantique...et de la réalité...quand on la considère au travers de ce qu'on appelle...un champ Non pas que la matière n'existe pas...quand je frappe mon poing sur la table, j'ai une preuve expérimentale de l'altérité et de la solidité de la matière...mais il faut bien comprendre qu'alors que la matière est composée essentiellement de ... vide.... on pourrait se demander assez logiquement ce qui empêche ma main de pouvoir traverser la table... 2 principes....quantiques...viennent expliquer ce point D'abord...le principe d'indetermination de Heisenberg : avec la force électromagnétique par lequel les charges électriques de signes opposés s'attirent...l'electron d'un atome devrait s'ecraser sur le noyau en ayant alors une vitesse nulle et une position fixe, ce qui violerait ce principe fondamental de la mécanique quantique. Ensuite...le principe d'exclusion de Pauli...autre principe quantique qui stipule que 2 electrons aux propriétés identiques ne peuvent être exactement au même endroit, ce qui vient interdire aux electrons de s'agglomerer dans le noyau d'un atome. J'en ai parlé...les particules virtuelles du vide quantique interagissent avec les particules du monde "réel". Pendant sa brève existence, elle peut faire le "va et vient" entre deux particules stables du monde "réel" et c'est précisément grâce à des échanges de photons virtuels, messagères de la force électromagnétique, que deux électrons "ressentent" la force électromagnétique qui les repousse (voir diagrammes de Feynmann de d'electrodynamique quantique et j'y reviendrai) On a identifié ces particules messagères du vide quantique pour la force nucléaire forte, pour la force nucléaire faible...et c'est parce que la théorie des cordes est prédictive de ces particules dont...le graviton...particule hypothétique messagère de la gravité, que cette théorie des cordes a été candidate à une théorie du tout. La mécanique quantique a donc...déjà...revolutionne notre vision du vide tel que le concevait Maxwell donc...sans matière...puisque le fait de connaître le mouvement d'une particule nous empêche de connaître sa position et surtout, parce que le principe d'indetermination concerne également la relation energie temps, ce qui fait...qu'un ... CHAMP de force ne peut jamais être d'une énergie nulle en tout point de l'espace : les fluctuations quantiques se manifestent et disparaissent au gré de cycles de vie infinitésimalement courts Il ne faut plus raisonner vide = absence de matière, ce qui est vrai...mais vide quantique = presence de champs non retirable et de particule virtuelles apparaissant et disparaissant au gré d'emprunt d'énergie temporaire et chaotique au vide quantique Je reviendrai sur la nature du champ quantique... Plus l'échelle est petite, plus l'aleatoire augmente en importance, ce que John Wheeler a appelé la mousse quantique à l'échelle de Planck La...relativité décrit un espace-temps lisse alors qu'aux echelles infinitésimales, l'espace temps lui même est sujet à de violentes fluctuations quantiques liées au principe d'indetermination et de ses conséquences Mais plutôt que de parler de théorie du tout...revenons aux... champs... La notion de champ a ... d'abord eté amenee par Faraday et mises en équation par Maxwell Faraday imaginait des "lignes de forces" pour remplir l'espace et former un champ electrique ou magnétique Ce concept....lie...le vide de l'espace à la matière...et la vision Newtonnienne qui enferme ddr et la matière separée du vide est ... morte contre l'idée d'un espace habité en permanence par des champs...et des interactions matière vide quantique Nous sommes constamment baigne de champs électromagnétiques qui est le support de déplacement d'ondes dont le photon apparaît sous son habit corpusculaire comme le grain fondamental... Le champ gravitationnel est bien connu...je pourrais evoquer que, pour Rovelli, l'espace...EST le champ gravitationnel...le champ gravitationnel EST l'espace et le champ électromagnétique ne se déplace pas dans l'espace mais interagit au champ gravitationnel (on attend impatiemment detection du graviton) en physique des particules... La force nucléaire forte et la force nucléaire faible ont aussi leur champ, moins connus car operant a l'échelle atomique et subatomique, on les appelle souvent les champs de Yang-Mills... On a donc le photon pour le champ électromagnétique, les gluons pour le champ de la force nucléaire forte, les bosons W et Z pour la force nucléaire faible Et donc....grosso merdo...les ondes de probabilité de la mécanique quantique peuvent être envisagées elles aussi comme des champs remplissant tout l'espace...ou...plus exactement...des champs interagissant avec le champ de gravité et les champs de toutes les forces fondamentales Je vous invite....tous...a vous interesser de près...a la théorie quantique des champs Un electron dans ce formalisme peut être envisagé comme une particule...et ... DOIT ...être envisagé comme un champ oscillant capable de contribuer a la figure d'interference des fentes de Young Sans entrer dans les détails...l'onde de probabilité d'un électron est intimement lié a ce qu'on appelle un champ d'electron, un champ qui "ressemble au champ électromagnétique" dans lequel l'electron joue un rôle analogue au photon comme plus petit constituant de ce champ d'électron...comme excitation locale du champ d'electron... On pourrait se dire qu'avec les champs de force et les champs de matière, j'ai fait le tour de la question dans les grandes lignes... Mais...pas du tout Ceci dit...pause musicale

Note que si tu vois un faux thon sur un faux thon, tu peux conclure qu'une supperposition des tas empêcherait n'importe quelle projection d'un canon bien membré faute de bander. Et là je dois dire que le mec a nique porno graphique est pas prêt de tâcher l'écran ni de se reproduire. Je vous laisse faire l'expérience de pensée.

Oui, bon, la fin est tarabiscotée et à l'époque, du moins, la première fois que j'ai vu j'y ai strictement rien compris Numéro 6 devenait enfin "Monsieur" et gagne la possibilité de devenir Numéro 2 ou de gagner sa liberté L'ex numéro 6 demande à voir ... le fameux... numéro 1 Et là le personnage est devant lui et monstre un premier visage masqué de noir et de blanc, de sombre et de lumineux, puis ce masque disparaît pour le visage d'un singe...sans doute le singe animal en chacun d'entre nous...puis le masque tombe encore et numero 6 tombe ... sur ... son propre visage... La boucle est bouclée, il détruit le village, fait jaillir cette colère noire et malgré le fait d'avoir refusé les armes, cette destruction l'envahit Il se retrouve....face a la porte de son appartement londonien...apparemment libre...avec une porte ... identique a celle de son village Il sort mais...pour aller ou ? Le monde est un immense village...et...en réalité...numéro 6 est a jamais prisonnier...de lui même Réflexion sur notre condition humaine Première série réellement... intéressante...

Ça c'est carrément super intéressant Comment as tu compris, toi, personnellement la fin de cette serie ?

Comme d'habitude sur ce fil, suis très dubitatif... http://sos.philosophie.free.fr/francfor.php#section2 "L’École de Francfort (1/4) : La théorie critique, une nouvelle philosophie ?" sur https://www.franceculture.fr/emissions/les-chemins-de-la-philosophie/lecole-de-francfort-14-la-theorie-critique-une-nouvelle-philosophie-0 via @radiofrance "Quatre questions pour se fâcher entre amis (2/4) : Collabo ou résistant, qu’aurais-je fait pendant la Seconde Guerre mondiale ?" sur https://www.franceculture.fr/emissions/les-chemins-de-la-philosophie/les-chemins-de-la-philosophie-emission-du-mardi-08-septembre-2020 via @radiofrance "L’École de Francfort (3/4) : Habermas à la conquête de l’espace (public)" sur https://www.franceculture.fr/emissions/les-chemins-de-la-philosophie/lecole-de-francfort-34-habermas-a-la-conquete-de-lespace-public-0 via @radiofrance "L’École de Francfort (4/4) : Où en est la théorie critique aujourd’hui ?" sur https://www.franceculture.fr/emissions/les-chemins-de-la-philosophie/lecole-de-francfort-44-ou-en-est-la-theorie-critique-aujourdhui-0 via @radiofrance

Vous avez échoué numéro 6 !