zenalpha

Absolument mais allons plus loin Qui le fait croire ? Comment s'appelle ce topic ? Comment arrive t'on de 11% de l'etude à 23% sur ce topic ? D'où vient la "mauvaise compréhension" de l'étude ? Dans cette etude est il fiable d'extrapoler une proportion d'un petit échantillon à l'ensemble de la population sans proposer d'intervalle de confiance ? Est il normal d'associer à cette formulation "êtes vous capable de violence pour vous faire respecter" directement "les violences faites aux femmes" ? Est il normal de ne pas faire apparaître la question telle qu'elle est posée pour détourner / exploiter la réponse ? Est il normal de faire ce raccourci entre légitimer la violence dans certains cas et employer la violence contre sa femme ? Qui amalgame tous les hommes aux actes violents de quelques uns ? Bababa...la misère intellectuelle...

Je suis un peu "vieux jeu" mais j'admets que beaucoup d'évolutions au sein du couple sont évidemment allées dans le bon sens. Que beaucoup d'évolutions au sein de la société ont donné les perspectives aux femmes qu'elles n'avaient pas et c'est une bonne chose. Qu'il y a des points d'attention, que le sexisme au sens litteral de discrimination n'a pas sa place, que la violence n'a pas sa place, que le respect ne repose jamais sur la peur ni la contrainte Pour moi est homme celui qui respecte : qui commence par se respecter lui-même et donc qui respecte particulièrement les femmes. Je pense que la castration sociale n'est pas une affaire de pression de la société, aucun homme n'a peur d'être castré par un homme... C'est plus précis C'est une atteinte ressentie à sa dignité d'homme en qualité d'homme, par une femme ou par une contrainte sociale faite dans le rejet de sa construction identitaire intime et que beaucoup d'hommes assument et recherchent : sa masculinité On est homme au foyer et heureux ? Grand bien nous fasse ! Se trouver est donc primordial qu'on soit homo, fin et délicat ou camionneur aux gros bras bien bourrin (des stéréotypes ? Oui et tant mieux ! Vivent les stéréotypes et vivent les femmes camionneurs qu'elles aient des gros bras ou qu'elles ressemblent à Scarlett Johansson) L'identité relève bien sûr de stéréotypes (pensez vous sincèrement ne pas être pétrie de stéréotypes...) mais c'est aussi et d'abord une affaire d'intimité J'ai eu beaucoup de femmes patronnes et certaines exceptionnelles, d'autres totalement nulles, l'autorité ne pose aucun souci en soi d'ailleurs on manque globalement d'autorité et de respect pour l'autorité Mais tout est affaire et de respect et de dignité La masculinité, c'est une valeur et c'est aussi une identité C'est un sentiment d'avoir des stéréotypes positifs ...pour soi...une appétence qui vous définit positivement Et le stéréotype vu par une féministe, c'est une tare qui va l'aliéner et c'est précisément ici qu'intervient la castration, la "déconstruction" A savoir qu'au lieu de combattre les faits répréhensibles, la féministe met en œuvre une stratégie de destruction identitaire, une stratégie de destruction du genre. Elle confond irrespect, necessité de sanction, de cadrage et destruction identitaire (et non déconstruction...) Je pense qu'une femme ne se rendra jamais compte du merveilleux regard et de l'attention que peut lui porter un homme affirmé et digne L'inverse est vrai aussi Un homme qui frappe une femme n'a rien d'un homme, rien.... En revanche, je définis toujours les gens non par ce qu'ils ont fait mais parce qu'ils deviennent Il n'est jamais trop tard pour le respect Il ne s'agit certainement pas de forcer son gamin à "devenir un homme" selon ses clichés Mais à l'aider à s'affirmer en homme selon ses besoins et ses souhaits Il y aura une période de recherche identitaire, il faudra la respecter La féministe n'est pas mieux pas pire que ceux qui décident pour l'autre de ce qui est bien pour lui Mais la méthode est sournoise et répond à ce vieux cliché de transformer un homme Non, il faut l'aider à se construire et pour le moins respecter sa construction Un homme n'est pas une femme. Nous sommes différents...différents pas supérieurs ni à la recherche d'une même taille de pantalon ! Et si j'admets que des "progrès" doivent être faits en matière de discrimination ou de violence les solutions proposées sont... pitoyables et destructrices quand elles décident sournoisement et pour les autres de déconstruire... Et si ces femmes allaient plutôt se construire ? Si ce génocide de la masculinité était rejeté ? Je te le dis sincèrement je ne vis aucune phase de déconstruction et cette déconstruction est de l'anti philosophie voire plus simplement la manifestation de la plus parfaite idiotie Se remettre en question n'est pas une déconstruction mais une reprogrammation La sémantique trahit l'intention, c'est même si transparent que ça en est pathétique ou pathologique Je peux me tromper (ou pas...même plutôt pas) mais je suis sincère Aucune mère aucune femme aucun homme ne vit pour déconstruire qui que ce soit .... En revanche je mesure bien qui aurait besoin de se...construire .. Contre productives... Ça ne retire évidemment rien au soutien à apporter aux femmes qui souffrent mais en se trompant de combat contre la masculinité, il n'y aura que des retours de bâton et des effets néfastes C'est une évidence presque mécanique car c'est une agression identitaire qui est menée : une agression En tout cas, je ressens des hommes ... et des femmes perdus. La féminité et la masculinité auront toujours infiniment plus d'intérêt et de potentiel que l'androgynie que je respecte pour soi même au demeurant J'y vois une forme de tentative de revanche mesquine chez certaines En tout cas c'est sur un fil... Chacun ses choix chacun sa vie. Vive la féminité et la masculinité, vive les femmes et les hommes En tout cas les valeurs féminines me plaisent autant et pourtant elles sont bien différentes Aux jeunes de se poser les bonnes questions plutôt que de chercher leurs "bonnes réponses" pour les autres Pas assez de vécu. Les réponses de ce haut comité ? Bababa....misère...misère J'espère qu'ils mangent bien à la cantine

Bonjour @Molie Voici le seul commentaire de cette étude qui évoque les motivations de ces hommes qui parlent de violence "pour se faire respecter" (nulle part n'est précisé ... envers les femmes et ça aurait été pourtant...très... intéressant de le préciser...) "Cinq ans après #MeToo, une partie de la nouvelle génération des hommes se sent fragilisée, parfois en danger, réagit dans l’agressivité, et peut trouver une voix d’expression politique dans de nouveaux mouvements virilistes et très masculins". ils appellent ça un "backlash" : une réaction de la tranche d'âge des 25-34 ans qui ont particulièrement mal vécu le mouvement metoo en tant qu'homme. Et le plus sérieusement du monde, une seule des 10 dispositions du haut comité répond directement aux moyens alloués à la justice contre les violences faites aux femmes. Je n'ai pas de mal à me sentir insulté en tant qu'homme quand je vois agiter ces confusions entre masculinité et violence envers les femmes D'autant que je considère que les mouvements néo féministes par leurs actions sont contre productifs C'est un peu comme si en tant que femme, en tant que mère, en tant que RH, ..., les solutions proposées oubliaient la psychologie... la plus élémentaire Je m'en suis occupé des petits jeunes de 20 ans et de leur agressivité. Bin c'est marrant mais j'avais jamais pensé à déconstruire leurs stéréotypes, j'avoue... Je m'en sortais pas mal et j'aurais jamais pensé à leur distribuer des poupées dans les dortoirs à côté du fusil d'assaut. Suis plus à l'aise avec les bonnes méthodes mais j'ai confiance en celles ci... juste que les chiffres doivent aller dans l'autre sens...

A titre personnel je suis à 100% pour la liberté de disposer de son corps. Je comprends qu'il y ait une mise en garde et un entretien psychologique basique. Peut-être qu'il pourrait y avoir un "droit de retrait" pour certains praticiens comme "objecteur de conscience" et ça devrait aussi exister pour l'IVG Mais les femmes devraient savoir auprès de qui s'adresser et être conseillées et accompagnées si tel est leur choix D'ailleurs l'euthanasie devrait suivre un protocole similaire renforcé avec un encadrement renforcé des cas et des protocoles. De même que le processus de fin de vie quand les familles disposent du sort de leur proche. Bref, il y a de bonnes et de mauvaises choses mais notre culture judeo chrétienne ou notre morale occidentale fait peser comme un air de mauvaise bienséance

Oui, il y a fort heureusement des femmes qui comprennent la différence entre violence conjugale, sexisme, stéréotypes et masculinité.

La facilité n'a jamais été mon fort.

Ça pourrait aussi avoir du sens de ne pas écrire n'importe quoi (comme ce titre du topic...) Ce sont dans l'article 11% des hommes qui considéreraient qu'il faut parfois être violent pour se faire respecter (et non 23%...) Et parmi les jeunes de 25 à 34 ans, ce ne sont pas un quart des hommes mais 23% qui estiment que parfois, il faut être violent pour se faire respecter contrairement au corps du texte de madame de Bellechasse d'eau. On pourrait peut-être aussi avoir l'honnêteté de donner sens aux bons chiffres de l'étude Le panel étant de 2500 individus hommes et femmes, 1250 sont sensés être des hommes de tout âge On a déja pas le détail du nombre d'hommes de 19 à 35 ans dans le panel pour tirer la significativité du test donc la réelle fourchette à marge d'incertitude fixée qu'on peut extrapoler sur l'ensemble de la population à partir d'un échantillon si petit . Si je considère 500 individus masculins dans cette tranche d'âge (et c'est beaucoup...), ça donne 23% × 500 = 115 jeunes hommes qui ont répondu positivement On extrapole donc des réponses de 115 péquins que 23% des hommes en général ont une violence larvée "pour se faire respecter". Bravo et 0/20 Sachant que la question (qui n'esr même pas donnée) n'évoque même pas les violences faites aux femmes en particulier mais très probablement la capacité de devoir être violent en règle générale ... c'est peu. Sachant qu'extrapoler le résultat obtenu sur un sous échantillon d'un échantillon à l'ensemble de la population française est juste une escroquerie statistique surtout pour remplacer 11% (déjà contestable) à 23% En tout cas je réponds Oui, utiliser la violence est malheureusement nécessaire et c'est par exemple le cas en Ukraine ou simplement en légitime défense On n'en est pas encore à constituer des bataillons de femmes dans les tranchées mais peut-être devrions nous y penser plus sérieusement En aucun cas, la violence ne doit être utilisée de manière préventive et encore moins envers une femme. Ou comment faire dire n'importe quoi aux chiffres. En gros, considérez qu'1/4 des hommes sont dangereux avec les femmes donc qu'il faudrait les déconstruire à partir d'un "travail bâclé" Que chacun pense à se construire déjà...il y a du boulot...

Quand je lis les 10 recommandations de ce haut comité de la sottise, je vous garantis qu'être autant à côté de la plaque aussi conditionné à la bêtise va pas améliorer les choses On paye ces gens là ? Que de confusions mais que de confusion, qui donne du pouvoir à ces personnes ? Tiens j'en ajoute une dernière : on devrait imposer 4 femmes 4 hommes 2 blacks 3 jaunes 1 handicapé, 2 jeunes, 3 personnes issues de l'immigration, 2 personnes issues des quartiers sensibles, un représentant du tiers état, de l'armée et de la noblesse et même un chien avec une niche dans tous les conseils d'administration avec un salaire unique. Face à ce constant jugé "préoccupant", le Haut Conseil à l’Égalité propose "un plan d'urgence massif" et dix pistes d'amélioration pour lutter contre le sexisme. 20/20 Augmenter les moyens financiers et humains de la justice, pour former en plus grand nombre les magistrats chargés de traiter les violences intrafamiliales 0/20 Instaurer une obligation de résultats pour l'application de la loi sur l'éducation à la sexualité à l'école 20/20 Réguler les contenus numériques pour lutter contre les représentations dégradantes des femmes, en particulier les contenus pornographiques 0/20 Rendre obligatoire les formations contre le sexisme par les employeurs -50/20Généraliser l'égaconditionnalité (conditionner des subventions à une contrepartie en terme d'égalité) 0/20 Créer une Haute Autorité indépendante pour lutter contre les violences sexistes en politique 0/20 Conditionner les aides publiques à la presse écrite à des engagements pour l'égalité 0/20 Evaluer annuellement la représentation des femmes dans les manuels scolaires 0/20 Interdire la publicité pour les jouets genrés (comme cela existe en Espagne) 10/20 Institutionnaliser la journée nationale de lutte contre le sexisme le 25 janvier Note globale : la tête à toto rendez vos salaires !

A agiter la déconstruction masculine plutôt qu'à sévèrement prévenir et punir les violences faites aux femmes, ne surtout pas s'étonner de la montée de la violence Le mouvement metoo aurait obtenu un effet inverse où à t'il permis de limiter la hausse. Oups, désolé il faut réfléchir un peu

Je préférerais que vous preniez contact avec Madame de Bellechasse pour lui expliquer les bases "journalistiques". Quel est son nom au demeurant ?

Je ne doute pas de son article mais aucun lien vers la source, la rédactrice s'appelle "Romane de Bellechasse", l'hebdomadaire Elle se dit engagé ... et en visant les femmes, il surfe ses revenus sur le ... sexisme Extrait d'une autre "étude" https://www.cairn.info/revue-reseaux-2017-1-page-115.htm Quelques remarques méthodologiques s’imposent avant d’aborder notre objet. En premier lieu, il est indispensable de préciser que, par définition, la plupart des internautes dont le discours est analysé sont anonymes. Parfois, ils n’ont même pas d’acronyme (sur le site de Elle, par exemple, beaucoup s’expriment sous le sigle « Anonymous », seule l’heure de leur intervention permettant de les distinguer). Si l’on clique sur les acronymes que certains choisissent, on peut parfois au mieux voir les différents postes qu’ils ont pu écrire sous cet acronyme. Mais d’un point de vue sociologique, l’analyse demeure indéniablement très limitée, comme souvent lorsqu’on étudie ce type de support (Vedel, 2011, p. 285). ‐------ Il faut lourdement condamner ... toute violence, toute violence Concernant le néo féminisme visant à déconstruire les schémas masculin, je pense utile en qualité d'homme de ne jamais rester seul dans un bureau avec une femme surtout si on ne la connaît pas et davantage encore si on en connaît les idées sexistes.

Les perspectives mathématiques du tiers inclu sur la notion de vérité via les topos classifiant. Si on ne comprend pas tout je propose juste de comprendre que les topos de Grothendieck sont particulièrement incontournables et la porte la plus intéressante concernant la notion de vérité au sens le plus fondamental

Il y a certaines vérités que l'on peut dire à propos de la vérité A commencer par la définir plus rigoureusement car elle est confondue dans le fil avec la sincérité, la cohérence voire certaines valeurs morales La vérité est une adéquation entre un énoncé fait dans un langage et l'objet de l'énoncé en soi. Le langage peut-être le langage courant et l'énoncé peut concerner la réalité physique comme tout autre système à condition d'en définir rigoureusement le périmètre On peut énoncer une vérité tant en droit avec une formulation ou une interprétation en lien avec un article du code pénal, une vérité à propos du comportement d'une personne, une vérité à propos d'un énoncé qui concerne un objet physique ou encore une vérité à propos d'une théorie (même si elle est fausse) Cette vérité conformité relève d'un isomorphisme et c'est la seule qui ait un contour suffisamment rationnel pour être rigoureusement étudiée. Les valeurs de vérité en mathématique concerne la conformité d'un énoncé avec la réalité mathématique énoncé Un théorème est une vérité au sein d'un cadre mathématique défini Le langage mathématique est si précis, le domaine étudié si rigoureusement défini et la logique si fiable que c'est le moyen le plus "simple" pour tirer des enseignements sortant de la banalité La logique de premier ordre, la logique en gros, jouit d'un théorème de complétude qui en valide l'utilisation La logique mathématique ne peut structurellement déboucher sur des erreurs ou des incohérences dans sa bonne utilisation Seuls les axiomes considérés triviaux sont considérés vrais sans démonstration ce en quoi un énoncé dont on souhaiterait vérifier s'il est vrai ou faux doit être contextualisé. L'énoncé "à un point extérieur à une droite ne passe qu'une parallèle" est vrai en...géométrie euclidienne et faux en géométrie riemanienne par exemple. Donc le système axiomatique doit être précis ainsi que la logique utilisée. Souvent, il s'agit d'une logique de premier ordre avec tiers exclu (un énoncé ne peut être que vrai ou faux) ce qui permet le raisonnement par l'absurde (si un énoncé a des conséquences incohérentes alors il est faux) La logique intuitionniste réclame une démonstration systématique et, quelque part, jette un pont entre vérité et démontrabilité. N'est vrai que ce qui a été démontré La logique du tiers inclu et les formalismes de la mécanique quantique ont amené d'autres cadres formels dont les topos de Grothendieck qui est un nouveau cadre extrêmement riche concernant ses implications concernant la vérité et ou la logique prend en compte le tiers inclu Mais je n'aborderai pas ici les enseignements encore plus riches de cette mathématique ici Ce qu'il faut savoir, c'est essentiellement les énoncés suivants 1- vérité et prouvabilité sont deux notions différentes. Certains énoncés vrais ne sont pas démontrables, plus on complexifie le système axiomatique et plus la structure de la théorie est complexe (à minima l'arithmétique de Robinson) plus il existe d'énoncés vrais indémontrables, la plupart n'ayant d'ailleurs un réel intérêt Pour certains comme la conjecture de Riemann, l'intérêt est énorme et on ne sait pas si c'est démontrable La conséquence philosophique est que plus la situation est complexe et intègre différents paramètres moins il est possible d'en dire une vérité absolue, plus exactement les énoncés démontrés vrais seront absolument vrais mais il existera d'autant plus d'énoncés vrais indémontrables que le système axiomatique sera complexe (sans compter qu'ajouter des axiomes peut poser des soucis de cohérence) 2- a tout système récursif suffisamment complexe, existera des énoncés vrais indémontrables. La logique et le raisonnement est comme un échafaudage mais existera toujours une structure du bâtiment non atteignable quel que soit la hauteur de l'échafaudage La conséquence philosophique est que le sens qui est donné par une thèse ne peut capter toute la richesse et l'ensemble des vérités du système en simplifiant, en structurant les axes d'analyse 3- aucun système fermé même extrêmement sophistiqué et complexe ne peut avec sa structure interne, ses axiomes et sa logique démontrer sa complétude et sa cohérence La complétude, c'est cette faculté de pouvoir démontrer tout énoncé fait à l'intérieur de son cadre La cohérence (mathématique), c'est la faculté de ne pas pouvoir démontrer une chose et son contraire Bref. Tout dogme replié sur ses propres principes, forcément limités ne peut capter qu'un nombre de vérités limitées Prenons l'exemple d'un tribunal avec une logique irréprochable qui raisonne à partir de pièces à conviction, existera toujours certaines vérités qui ne seront pas accessibles à travers des axiomes et de la logique déployée y compris parfois celle de définir la Culpabilité ou pas de l'accusé Cette complexité et la portée relative de la valeur de vérité est bien exprimée par Grothendieck qui définit les mathématiques comme un lit de procuse donc comme une déformation sur la véritable nature de ce qu'elle est. Néanmoins les quelques théorèmes mathématiques notamment ceux de Gödel nous en disent déjà énormément pour comprendre à quel point nous sommes présomptueux de prétendre en détenir même des bribes, nous sommes juste certains de certaines vérités dans un certain contexte Pour autant, les découvertes mathématiques n'ont pas vocation à découvrir chaque brin d'herbe mais à découvrir le paysage (si on est platonicien) Et ça tombe bien, je ne doute pas que certaines structures sont à découvrir donc existent "malgré nous" Et je reste relativement confiant dans une capacité à capter des structures essentielles quand bien même nous ne les capterions pas toutes C'est ce que j'apprécie dans les formalismes de la physique Je ne suis pas certain qu'il permettent des énoncés vrais sur la nature de l'espace et du temps...mais ils sont extrêmement efficaces pour rendre compte des phénomènes même si beaucoup des concepts utilisés restent obscurs Mais ça aussi pourrait être philosophiquement discuté...

Félicitations @le merle Voici l'opinion d'Alexandre Grothendieck, mathématicien référent du 20 ème siècle, écrivain de tripe, spécialiste de la vérité dans son sens le plus noble … A propos de votre image de l’homme ange et démon, je ne crois pas à cette dichotomie du bien et du mal. Je ne partage pas cette façon de voir ; il y a plutôt un mélange complexe de deux principes opposés. Si vous le permettez, je vais faire une petite digression philosophique concernant le mode de pensée mathématique et son influence sur la pensée générale. Une chose m’avait déjà frappé avant d’en arriver à une critique d’ensemble de la science depuis près de deux ans : c’est la grossièreté, disons, du mode de raisonnement mathématique quand on le confronte avec les phénomènes de la vie, avec les phénomènes naturels. Les modèles que nous fournit la mathématique, y compris les modèles logiques, sont une sorte de lit de Procuse pour la réalité. Une chose toute particulière aux mathématiques, c’est que chaque proposition, si l’on met à part les subtilités logiques, est ou bien vraie ou bien fausse ; il n’y a pas de milieu entre les deux, la dichotomie est totale. En fait, cela ne correspond absolument pas à la nature des choses. Dans la nature, dans la vie, il n’y a pas de propositions qui soient absolument vraies ou absolument fausses. Il y a même lieu souvent, pour bien appréhender la réalité, de prendre en ligne de compte des aspects en apparence contradictoires, en tout cas, des aspects complémentaires, et tous les deux sont importants. D’un point de vue plus élémentaire, aucune porte n’est jamais entièrement fermée ou entièrement ouverte, ça n’a pas de sens. Cette dichotomie qui provient peut-être de la mathématique, de la logique aristotélicienne, a vraiment imprégné le mode de pensée, y compris dans la vie de tous les jours et dans n’importe quel débat d’idées ou même de vie personnelle. C’est une chose que j’ai souvent remarquée en discutant avec des personnes, que ce soit en privé ou en public. En général, les personnes voient deux alternatives extrêmes et ne voient pas de milieu entre les deux. Si mon interlocuteur a choisi une certaine alternative et que j’aie une vision qui se situe au-delà de celle qu’il considère comme bonne, tout aussitôt, il m’accusera d’avoir choisi l’alternative extrême opposée, parce qu’il ne voit pas le milieu. Alexandre Grothendieck A noter que la logique du tiers exclu en mathématique définit une vérité naïve dans laquelle nos représentations classiques s'articulent Quand on comprend l'apport du concept de topos en mathématique et l'apport de Grothendieck, on comprend que la vérité est beaucoup plus nuancée et subtile Chose qu'intuitivement, vous avez bien cerné.

Le mensonge est cette faculté de dire le faux tout en croyant que ce qu'on dit est effectivement faux Or pour savoir que ce qu'on dit est faux, il faut avoir son idée du vrai. Donc le mensonge n'intervient nullement dans le caractère vrai ou faux d'un événement Il n'intervient que dans le relais qu'on décide d'en faire....avec ce que l'on en pense. D'ailleurs si on pense détenir la bonne réponse à la question vrai / faux d'un professeur, qu'on se trompe sur la bonne réponse et qu'on ment à son camarade pour le tromper...on lui aura donné finalement ... la bonne réponse. Le vrai n'est pas l'inverse du mensonge

J'ai toujours eu le sentiment que le modèle économique consistait à croître en dépensant aujourd'hui les ressources... qu'on aurait plus demain Le régime de retraite par répartition est une merveilleuse illusrtration en invitant à financer les retraites aujourd'hui, avec nos revenus "dilapidés" aujourd'hui en espérant que les lendemains encore plus ensoleillés permettent notre propre prise en charge par les générations futures. Le problème est le suivant Les lendemains... déchantent, les générations "futures" ont une armée de vieux à prendre en charge, avec une merveilleuse dette financière en terme de taux d'endettement qu'on leur a déjà légué et alors que les ressources de la planète s'épuisent. Je leur suggère une solution Commencer d'ores et déjà une inversion de la logique qui leur a donné une terre dépréciée et une situation économique minable Je propose une prime à la casse Ramenez votre vieux dans un centre d'extermination pour recevoir un chèque proportionné aux retraites non versées et aux soins non dispensées Si on est plus apte couac, chacun choisit l'âge de sa grande révérence jusqu'à ce que nos descendants choisissent à notre place Je trouve logique que les jeunes générations fassent un peu payer aux anciennes l'étendue des dommages que le système a légué Amen

Péter Embarek n'écarte pas une hypothèse venue de Chine ce qui déplacerait la thèse du complot à la thèse de la bio sécurité https://www.ladepeche.fr/2021/08/13/le-covid-19-ne-dans-un-laboratoire-en-chine-pourquoi-les-failles-de-securite-renforcent-cette-hypothese-9730037.php D'ailleurs le seul qui ait vraiment l'origine, c'est moi, mais toute similitude à la situation réelle serait fortuite et exceptionnellement "chanceuse"

Dans inferno, Dan Brown rédige un roman apologique du malthusianisme Donc de la nécessité de limiter la croissance démographique Le méchant Bertrand Zobrist parvient à diffuser une substance qui rend stérile une partie de la population "Nous voulons éliminer les souffrances, les maladies ? L'idée est belle mais peut-être pas bénéfique sur le long terme. Il est à craindre que l'on ne compromette ainsi l'avenir de notre espèce. C'est terrible à dire. Il faut que la population mondiale se stabilise et, pour cela, il faudrait éliminer 350 000 hommes par jour" Commandant Cousteau Le covid est une belle idée En ciblant les vieux et les faibles, elle donne de l'air à notre économie dans la prise en charge des faibles Initialement, la sélection était assurée à l'occasion d'une chasse aux mammouths ou d'une marche de migration où les malades, impotents rejoignaient en masse les accidentés Mais elle engorge les hôpitaux Non Faites de moi le dictateur de ce monde et je vous promets des jeux. Comme Hunger games, on évite de passer trop de temps en remettant en place la sélection naturelle Je nous mets dans la cage pour l'avenir de la planète

Bonjour @Répy Je ne sais pas précisément de quel physicien américain il était fait allusion. Mais il en est un qui est un relativiste convaincu et co-fondateur avec Rovelli (notamment) de la gravitation quantique à boucles qui émet et défend l'hypothèse du temps comme une réalité fondamentale, c'est Lee Smolin Tu as raison, il s'agit de théories à l'ébauche et même d'hypothèses... absolument ... non vérifiées Peut-être à jamais invérifiables... ou pas... Dans "la renaissance du temps" il "explique" que tant la relativité générale que la mécanique quantique tendent à faire du temps une donnée qui disparaît du scope des modèles physique Il "donne inversement à ses propres modèles au temps" une "valeur fondamentale" en lui donnant le cadre d'éternité : un "temps fondamental" qui existerait de "tout temps" Et il propose un modèle où les trous noirs seraient des pépinières d'univers, ou notre univers serait la conséquence d'univers plus anciens et les lois de la physique le résultat d'un principe de sélection cosmologique (à la Darwin) Les univers incapables d'engendrer une continuité viable disparaissent, ceux qui évoluent et stabilisent la pérennité de leurs "bébé univers" au travers de leurs trous noirs seraient féconds C'est SA "réponse" ou sa "théorie" au principe anthropique fort et une "réponse" aux ajustements fins des constantes de la physique Ceci dit... il est vrai que si on ne se réfère qu'à la relativité générale, les équations débouchent mathématiquement à une singularité donc une impossibilité physique Donc qu'on ne "sait pas" réellement quelle est la nature du temps ni de l'espace temps pour prendre la conséquence relativiste Ce qu'on sait, c'est que la relativité générale fonctionne très bien et que la mécanique quantique fonctionne très bien sauf justement au big bang ou dans les trous noirs faute d'une gravitation quantique ou d'une théorie du tout. Ce qui est "admirable", c'est de voir 2 associés comme Rovelli et Smolin qui ont co contribué aux avancées dans la gravitation quantique à boucles qui débouchent sur 2 conceptions radicalement différentes et opposées à propos du temps. Ma sensibilité personnelle (dont on se contrefout) est de donner credit aux pistes développées par Rovelli et Connes. Je ne donne pas credit à la théorie de Smolin mais je l'écoute N'empêche que si le temps est émergent comme le pensent Rovelli et Connes la question de la nature de la physique fondamentale sans le temps est un défi pour l'entendement Et après tout, la physique à toujours botté les fesses de notre entendement et en tout cas stimulé les rêves et décentré les représentations En tout cas, Smolin ne cherche pas à détruire la relativité, il a sa "conception philosophique" On peut s'arrêter au "shut up and calculate" pragmatique c'est vrai. N'empêche que tous les changements de paradigme ont osé le "plus loin" ou le "autrement" à commencer par la relativité Et bien sûr on peut s'appuyer sur son cadre dans son cadre puisque ça marche Jusqu'à un certain point, le reste est donc pure conjecture mais sans être "hors sol" des formalismes Smolin les maitrise il les résume à "la physique dans une boîte" Il essaye de sortir de la boîte Disons qu'il y a la science comme corpus de connaissances efficaces et ... la recherche scientifique sans doute plus folklorique, chaotique et hypothétique Le paradoxe c'est que ce corpus qui définit le paradigme du moment est issu de ce genre de remise en cause décousu Cordialement

Bonjour @satinvelours Une des définitions possibles pour la philosophie est de mettre en relation ce que l'on pense avec... la vie réelle. On peut théoriser, donc philosopher sur l'amitié et à l'heure d'une rencontre, se rendre compte que vivre une amitié peut nous amener à totalement la repenser, à changer notre philosophie "Se battre" contre la foi, c'est du même acabit que de remplir une cruche pleine. Soyons ce changement que nous souhaitons pour le monde comme disait Gandhi A partir du moment où des principes sont refermés sur eux-même, une radicalisation, il n'existe plus d'espace pour apprendre de l'autre ni remettre en cause ses représentations Par quel principe operatoire puis je te faire partager ma foi si tu as foi en d'autres principes et qu'aucun de nos principes (ou dogmes) respectifs ne définissent une ouverture susceptible de les faire converger ou de les faire évoluer devant la vraie vie ? Si la raison et l'argumentation rationnelle sont un pont de communication permettant des comparaisons entre les représentations, alors la rationalité vaut bien la révélation d'un messie et la messe d'un curé si elles sont bien faites Peut-être que la raison est le don universel qui suppose que d'autres moyens que la force ou la manipulation nous soient donnés. Quoi que le seul élément qui lui soit supérieur (à la raison) est l'ouverture et le respect sans quoi même la rationalité ne serait plus vecteur d'échange mais de domination Il y a foi....et crise de foi, raison...et avoir impérativement raison J'ai raison ? Aies foi en moi.

De ce point de vue, la route est longue entre mécanique quantique et conscience. Pour autant, elle a été de nombreuses fois empruntée à la fois par des physiciens qui donnent à la conscience une relation particulière dans l'effondrement de la fonction d'onde et jusqu'à Hawking pour qui c'est même la présence d'observateurs conscients aujourd'hui qui figent l'histoire de l'univers passée dans toutes ses superpositions quantiques fondamentales. Ça va donc très loin Je ne connais pas les théories que tu cites Mais s'il en est un dont je suis les recherches sur ce sujet c'est bien Roger Penrose. Penrose n'est pas intéressé par ton concept de qualia mais il constate que le mathématicien procède comme un hyperordinateur en étant pas limité dans ses formes de raisonnement par une démarche purement mécanique et récursive dont les limites ont été démontrées par Godel Ses travaux avec Stuart Hameroff font l'hypothèse d'une localisation de phénomènes quantique dans les microtubules reliant les neurones A titre....personnel...je peine à croire qu'à la vitesse de décohérence des systèmes quantiques, le cerveau puisse avoir un quelconque fonctionnement analogue à celui d'un ordinateur quantique et que ce laps de temps soit suffisant pour laisser émerger la conscience Mais toutes les pistes sont toujours intéressantes à considérer

Sans doute faut il deja accepter pour soi même de réviser / ajuster ses propres représentations en sachant selon quelle condition rationnelles on peut alors ... tenter...de le faire. Lorsqu'un modèle physique devient très performant par exemple, il constitue un paradigme puissant...meme si inachevé... et il nous décentre souvent de notre intuition initiale comme du paradigme précédent A l'ébauche, il en propose d'autres Bachelard est inspirant en critiquant dans cette démarche l'opinion qui revient à conclure trop "facilement" de sa propre expérience empirique. Penser contre son cerveau, c'est souvent commencer à réfléchir à la pensée des autres ... d'où l'intérêt de beaucoup lire et de beaucoup recouper les informations Se poser de bonnes questions est toujours plus riche que de se satisfaire de ses réponses je crois.

C'est faux. D'une part parce que si une fonction d'onde était... purement imaginée, l'onde ne viendrait pas sur l'écran après les fentes de young marquer .... réellement ... un patron .... d'interférence sur l'écran....et caractéristique d'une onde. La fonction d'onde est la représentation mathématique...de l'onde....et modélise parfaitement son évolution D'autre part parce que les mathématiques associées à la mq ne sont pas issues du chapeau.... Heisenberg quand il décide de remplacer la variable position par exemple qu'on associait à un objet et donc la notion classique de trajectoire par un tableau de nombres ou les lignes marquent les orbites de départ et les colonnes les orbites d'arrivée, il débouche en ne considérant que les notions d'observables sur du calcul matriciel....donc sur les mathématiques qui en découlent... Pourquoi des tableaux de nombres ? Parce ce que ce que nous observons d'un électron dans un atome, c'est la lumière émise lorsque, selon l'hypothèse de Bohr, l'électron saute d'une "orbite" à l'autre Toutes les observations peuvent être insérée dans un tableau et donc on remplace la position...la vitesse...l'énergie ou la fréquence de l'orbite...par un tableau... Le tableau correspond à l'énergie n'a de nombre que sur la diagonale qui indiquent les énergies des orbites de Bohr... Born et Jordan ont compris que Heisenberg avait utilisé les matrices sous une forme naturelle issue des observations avec les conséquences mathématiques normales Si tu multiplies la matrice des positions par la matrice des vitesses, ça donne un autre résultat que de multiplier la matrice des vitesses par celle des positions...c'est la non commutativité des observables (ou des opérateurs dans l'espace de Hilbert...) Heisenberg à bien compris à partir du spectre de l'hydrogène que l'algèbre des observables normalement donnée par la transformée de Fourier devait être remplacée, parce que c'est ce qu'il trouvait expérimentalement par le principe de Ritz Rydberg C'est cette règle de composition de Ritz Rydberg qui est utilisée quand on multipliés deux matrices... C'est comme un vecteur d'état... à partir du moment où l'état A est solution d'un système, ou l'état B est solution du même système et ou A+B est encore la solution du même système, explique moi quel autre concept mathématique que le vecteur peut être utilisé... C'est juste le principe de superposition... Alors OK...sans doute qu'il faut un peu plus de bouteille comme Von Neumann pour associer ces formalismes aux vecteurs d'états dans l'espace de Hilbert Mais bon...la merveille ici c'est cette relation entre le point de vue de Heisenberg (qui est extrêmement pratique et concret parce que les observables qu'il décrit deviennent des opérateurs qui agissent dans cet espace de Hilbert) et celui de Schrödinger (qui a découvert comment on pouvait calculer le spectre d'un élément chimique, ici l'hydrogène) qui se manifeste lui aussi par un opérateur dans l'espace de Hilbert Bref...rien ne sort du chapeau...rien...

Quelques raccourcis dans vos propos... Je n'évoquerai que la décohérence que vous n'avez pas compris ici Bobroff explique bien puisque vous le citez dans son "la quantique autrement" les 3 actes du problème de la mesure et de l'effondrement de la fonction d'onde. Et la décohérence est plutôt très bien comprise à l'inverse Acte 1 - la fonction d'onde : avant la mesure, l'objet quantique se comporte comme une onde. Grâce à l'équation de Schrödinger, si on considère ce système isolé et sans prise en compte des phénomènes relativistes il est possible de savoir comment elle se propage, à quelle vitesse, dans quelle direction, si elle s'étale, si elle se contracte... L'onde évolue au cours du temps de façon déterministe et prévisible. Acte 2 - La décohérence Lors de la détection, l'onde entre en contact avec un outil de mesure. Cela l'oblige à interagir avec toutes les particules du dispositif qui force l'onde à se réduire. C'est tellement court que le "spectateur" croit le plus souvent passer de l'acte 1 à l'acte 3 Acte 3 - le choix L'onde quantique "choisit" alors un état parmis tous les états possibles et aucun outil de mesure ni physicien ne vient dicter la probabilité d'apparaître ici ou la La décohérence est donc très bien comprise et Serge Haroche dans des expériences en cavité a mis en relation la vitesse de décohérence avec le nombre de particules qui interagissent David Wineland qui a reçu le Nobel en 2012 a réussi à contrôler la décohérence d'un atome de béryllium Bref....la décohérence explique parfaitement bien le passage du quantique au classique et les expériences en cavité préparent des systèmes quantique isolés dans des états "chats de Schrödinger" donc dans des états superposés à partir desquels on étudie la décohérence "L'origine de la réduction de la fonction d'onde au cours de l'acte 2 est maintenant relativement bien comprise. A bien y réfléchir, c'est l'acte 3 qui pose le plus de problèmes. La particule y choisit aléatoirement un état parmi plusieurs possibles. Pourquoi celui-ci plutôt que celui-là ? L'équation de Schrödinger est impuissante ici. Seul le hasard pur semble à l'œuvre.... En physique quantique, le hasard paraît intrinsèque au point de remettre en cause la causalité Il n'est plus possible d'identifier clairement quelle cause a provoqué le choix de la particule.... Le problème d'effondrement de la fonction d'onde est toujours en débat. Elle est expliquée par plusieurs théories toutes plus étonnantes les unes que les autres, il faudrait un livre entier pour en dresser le catalogue" Bobroff Il présente l'interprétation de Copenhague dont vous lui plaquez à tort les conclusions... Il présente l'interprétation des ondes pilotes Et il présente l'interprétation d'Everett Ce qui est certain, c'est que David Bobroff explique qu'une large majorité de physiciens ne sont pas concernés par ce problème de la mesure. Je rappelle que le Nobel d'Alain Aspect est directement relié à ce problème de définition de la réalité physique et à ces problèmes d'interprétation de la MQ... Pour lui, ces problèmes ne doivent pas éclipser d'autres énigmes quantique et passionnantes, par exemple la supraconductivité à haute température Mais vos conclusions sont....personnelles....biaisées... D'ailleurs je vous invite à acheter "matière à penser" ou "triangle de pensées" d'Alain Connes qui, étant mathématicien et theoricien de la physique quantique explique son rapport entre l'un et l'autre. Ou simplement "la géométrie non commutative" qui est un livre accessible pour expliquer la nature de ses travaux et de ses découvertes incroyables concernant le formalisme de la mq Pourquoi vous en faire votre réalité déformée quand des chercheurs directement concernés donnent leur clé de compréhension Beaucoup plus subtiles et intéressantes bien sûr Mais bon, vos "recherches vous appartiennent" comme vous appartiennent vos "conclusions" Rapides et bon marché