zenalpha

Dois je conclure que Ramajunan s’est trompé sur ses carnets en écrivant cette équation et que Casimir l’à utilisé avec un résultat vérifié par l’expérience en physique à tort parce qu’ils n’avaient pas connaissance de cette interdiction ? Faudrait réfuter l’effet Casimir ? Ou y a t’il une subtilité qui t’échappe ? Qui peut nous expliquer ça ? https://fr.wikipedia.org/wiki/1_%2B_2_%2B_3_%2B_4_%2B_⋯

J’aimerai à l’inverse qu’un forumiste intéressant nous explique les limites de Michael Launay, de Ramajunan, d'Euler... et du choix fructueux de casimir d’avoir choisi cette démonstration pour résoudre le problème des infinis dans sa théorie pour répondre ...très précisément aux observations Elle est où la plus value de ce forumiste à "relativiser" cette question ? Pourquoi Casimir s’est fourvoyé explique moi

Hors sujet Comme d’hab 0/20 le petit @Hérisson_ n’a pas compris la question

Je n’y suis pour rien si tu tombes de l’arbre, c’est uniquement la somme des entiers naturels qui a été évoquée et rien d’autre

Tant qu’on ne "se" me prend pas pour un con, ça me va Maintenant si mes propos sont cons, discutons sur le fonds des propos Sauf que si je prends un extrait d’haroche, ils sont cons, si je prends un propos de gamow, ce propos est con et ici si je relaye l’exposé d’un mathématicien qui en cite une palanquée d’autres, ça reste un propos con Je suis plutôt pas trop mauvais pour voir ce qui est très con en vérité... Et ce n’est pas leur propos

Je t’assure que sous ses airs badins, il y a un sujet Déjà, que penses tu de la formulation qui consiste à dire que la somme des entiers naturels est égale à -1/12 ?

Je suis intègre mais peux tu en dire autant ? A part de l’ad hominem, ça ne vole pas haut. Peux tu seulement rappeler le sujet et ses enjeux ?

Tu ne réponds pas à la question. Ouvre un sujet "quel est le niveau en mathématiques de zenalpha" si tu cherches une réponse à la question et si je t’interesse. Comme souvent avec des petits mathématiciens il est important de rappeler le sujet

Je suis au dessous de Cedric Villani sauf dans certains domaines bien précis

Ou tu peux sortir de la magie et t’intesser un peu aux mathématiques Il n’y a pas de débat abracadabrantesque sur ce point

Venant d’un type qui a qualifié les écrits de gamow et de Serge haroche de parfaite idiotie, je me sentirai presque honoré Ton principal problème est de répondre à des questions qui ne sont pas posées.. Quelle est la question posée par @Extrazlove ? On va démarrer par là OK Mais en mathématiques zéro est un chiffre ET un nombre Et il y a de bonnes raisons

Disons que le fait de savoir qui a la plus grosse m’interesse beaucoup moins que la question posée. Surtout si c’est un forumiste qui décompte les points

Et ta définition plus rigoureuse que ce mathématicien par rapport à ce problème te mène à quelle conclusion ?

Tu as raison sur la forme évidemment Maintenant, des petites erreurs marginales sont choses tout à fait courantes et la plupart du temps, on n’y prête même pas attention davantage qu'au fond du raisonnement parce qu'anecdotique Mais tu pourrais remonter ta remarque judicieuse à xavier buff https://fr.wikipedia.org/wiki/Xavier_Buff Et lui indiquer la source de son erreur ou mieux, la fausseté de ses arguments http://images.math.cnrs.fr/La-somme-des-entiers.html

C’est un peu plus que celà puisque Zéro n’est pas qu’un symbole (le chiffre) mais procède d’un sens ontologique (l’absence, le vide...) Mais de ce point de vue, c’est même l’ensemble du statut des mathématiques qui reste une question ouverte entre les formalistes comme Lichnerowitz qui voient les mathématiques comme un simple langage formel logique ou des platoniciens comme connes qui donnent une réalité propre ontologique et fondamentale aux mathématiques Pour eux, le monde physique émane du monde mathématiques qui lui serait plus fondamental

Zéro est un chiffre et sans doute avec une importance encore plus importante avec le Zéro positionnel ou avec la continuité de son existence dans toutes les bases y compris en binaire même si c’est purement formel et conventionnel Mais Zéro est aussi un nombre qu’on peut additionner soustraire ou multiplier Évidemment la division par Zéro est impossible et c’est donc un nombre extrêmement particulier

pour les a tels que −1<a<1, on peut calculer f(a)+f(−a) de la manière suivante On a donc f(a)+f(−a)=4f(a2). En soustrayant f(a) à chaque terme de l’égalité, on en déduit que 4f(a2)−f(a)=f(−a)=−a(1+a)2. La dernière étape est le point que je ne saurais défendre : en remplaçant a par 1, on obtient 3f(1)=−1/4 et donc1+2+3+4+5+6+…=f(1)=−1/12. Ma question existentielle est : pourquoi dans le monde physique, il y a des circonstances où ce type de relations où a=1 à plus de sens que la simple addition d’entiers naturels à l’infini Vous avez la vie pour répondre Ma réponse première serait que ce qu’on considère être une unité fondamentale dénombré par un entier naturel est une entité en fait composite dont la somme des éléments intègre des opérateurs plus complexes que l’addition dont la somme fait -1/12 des termes s’annulant mutuellement Nous nous trompons sur la nature de l’entité fondamentale unitaire qu’on additionne Faites de ma réponse ce que vous en voulez

La reine des sciences :

Patrice Romain, ancien principal nouveau retraité semble être le nouveau héros J’écris RIP éducation nationale il écrit Requiem éducation nationale Et le fond de son discours une gloire à l’honneur et à l’intelligence Personnels, révoltez vous, réveillez vous de votre torpeur ! Il est temps que les élites pédagogiques soient virés, virés de ce titanic éducatif et fossoyeurs de la France de demain

Indissociable n’est pas égalité Soyons précis merci Oui mais indissociables

Je ne crois pas en LA vérité Je ne crois qu’en des vérités absolues dans des domaines limités et bornés A un point extérieur à une droite ne passe qu’une parallèle Une vérité absolue en géométrie euclidienne mais une ânerie dans une géométrie de Riemann par exemple Même ce que tu exposes comme une certitude pourrait être discutée Une école de physiciens pense que l’univers n’est pas cette longue fresque historique dans un temps universel qui s’écoule mais un bloc univers où le passé le présent et le futur sont déjà écrits (conséquence de la RG) Pour d’autres, l’univers est une superposition des possibles ou le passé bouge encore en fonction d’évènements présents et futurs Etc etc etc Qui pretend qu’elle n’existe pas ? Ce que je dis, c’est que physique théorique et mathématiques ne sont pas la même chose Soyons précis merci...

ypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rspa.1970.0021 Désolé, je lis ça comme des mathématiques car ce sont des mathématiques. Ne soit pas désolé pour ce que tu lis ou sur ce que tu interprètes Mais ce qui serait désolant pour toi, c’est de de t’y arrêter Épistémologie et philosophie des sciences, s’ouvrir à ceux qui ont davantage et mieux pensé que nous Au final ce que tu penses de ce que tu lis t’appartient Sur ce lien entre mathématiques et physique, commence par ça peut-être

Hello, oui bien sûr de socrate à Platon à Aristote en passant par Kant, Bohr, les formalistes comme Lichnerowitz en passant par les intuitionnistes ou les naturalistes ou encore celles de mes amis Penrose, Einstein, Feynman et je t’en cité comme elles me reviennent à l’esprit. C’est vrai, les questions dont nous avons les réponses ne sont plus des questions La profondeur de celle-ci est inégalée Et oui, on ne voyage pas dans les espaces de Hilbert (sauf Connes dans son livre le théâtre quantique et je t’invite à ce voyage) Mais une particule quantique ne voyage pas non plus dans un espace de Hilbert.. Comment se fait il que le calcul ne soit pas une simple sténographie de la réalité comme en physique classique ou en chimie mais nécessite une intermédiation dans un espace abstrait qui n’à pas de réalité physique ? Ce point de contact est unique et il m’intéresse évidemment

Physique théorique et mathématiques sont de facto discriminées sinon l’un des mots pourrait se substituer à l’autre et Physique théorique serait un synonyme de mathématiques dans le dictionnaire... Ne jamais appauvrir notre langue déjà limitée pour rendre compte de la nature La physique théorique, ce n’est pas les mathématiques ... non, ce n’est pas affaire de point de vue non plus La raison principale est simple et exposée par Feynman, les mathématiques s’appuient sur une axiomatique dont découle des conséquences La physique théorique s’appuie sur des relations entre observables mesurés réels dans le monde physique desquels l'axiomatique théorique est inconnue et la théorie doit être en phase avec les mesures Quand je parle de la profondeur de cette rencontre entre abstraction mathématique comme outil de la théorie physique et réalité empirique fondamentale comme objet de la physique, qu’on ne retrouve nulle part ailleurs, voici par exemple une question dont la profondeur n'a pas d'égal Pourquoi, pour rendre compte de mesures effectuées sur des particules dans notre univers tridimensionnel tels que la quantité de mouvement ou la position d’une particule faut il des calculs utilisant des nombres complexes dans l’espace abstrait de Hilbert comprenant potentiellement une infinité de dimensions ? Ce lien là, par exemple et ses perspectives sont vertigineux. Mais évidemment la physique utilise des outils mathématiques dans un but différent Quand Feynman renormalise les équations pour quantifier l’électromagnétisme par exemple et déboucher sur l’electrodynamique quantique, sa méthode fait s’arracher les cheveux des mathématiciens tant elle est mathématiquement critiquable. Il y a énormément de différences en réalité

Qu’on peut trouver aussi la physique statistique et qu'on peut encore la découper en dizaine de disciplines différentes comme les mathématiques se découpent également en branches différentes Est ce parce que tu te perds dans les feuilles d’un arbre qu’il n’à pas de tronc ?