Fafaluna

Peur de les arrêter? Tu la refais sans rire,là? Pourquoi l'armée? C'est pas parce des pseudos shérifs délirants ont décidés que le métro de Lille était une zone de non droit que ça l'est. Renforcer la surveillance, ajouter des vigiles la nuit par exemple ça peut être une bonne idée pour sécuriser. Mais faut arrêter les délires, pas besoin d'armée. Le métro de Lille, c'est pas le Bronx.

Ben voilà, tu as cerné le problème! Chez ces huluberlus "racailles" c'est "noir" ou "arabe" et j'en passe. Les agressions, délits commises par des "bons" français? Késako? C'est pas des racailles, ça, ils sont blancs. Y'a qu'à voir le message de Savonarol sur ce même topic, comme quoi les racailles n'agresseraient que les blanches et ne vont pas agresser les arabes et les noires car arabes ou noirs eux même. Bref, puant. Mais chut, fait pas critiquer cette pauvre petite milice incomprise,c'est de la haine. Bouh!

Rah tu arrêtes ton cirque là? On ne diabolise pas l'extrême droite car il s'attaque à la "racaille", mais on s'inquiète des dérives et c'est carrément légitime! J'ai pas envie qu'une milice politique, sous prétexte de protéger la population, viennent tabasser allégrement des gens qui ne leur plaisent pas en les faisant passer pour des racailles. C'est de la haine ça? Dans ce cas je suis très haineuse. Parce qu'autant te dire que je suis pas rassurée en face d'énergumènes pareils. Puis merde on leur a rien demandé. Certains sont tellement flippés qu'ils en deviennent cons certes, mais la grande majorité des usagers de métro tu crois qu'elle va les applaudir? Faut atterrir là. Les "racailles" les vraies, hein, c'est à dire ceux qui commettent des délits et des agressions, c'est à la police de s'en charger.

Sortez les violons.... non ça suscite pas de haine mais des inquiétudes ouais!Parce que connaissant les gus il suffit d’être basané pour être catalogué racaille... puis avec leur diplomatie légendaire ils vont bien sûr bien analyser l'action avant de tabasser la "racaille" n'est ce pas?

Pour "sécuriser" le métro voyez vous ça... :D C'est tellement sécurisant en effet de voir des énergumènes pareils "patrouiller".

La question de la crédibilité est centrale il me semble. Car tu sembles dire que la majorité des français va estimer le Front national plus crédible. Ce qui est à mon avis prendre la moyenne des français pour plus bête qu'ils ne le sont vraiment. Ta réflexion politique est bien étayée, à ce que je vois. Il se présente sous quel parti, en 2017?

T'es un grand garçon. ça aurait de la gueule, c'est sûr. :D

Tu crois vraiment le front national plus crédible? En réalité ta pensée est un argument rabâché par les frontistes: "oui mais c'est tous des pourris, et des incompétents. Il faut nous laisser notre chance ...." Là il suffit de leur renvoyer à leur casseroles et expériences concrètes. Leur gérance de Hénin Beaumont par exemple. Crédibilité......

Y'a pas de risque. Le vote FN est un vote "punition" mais au second tour ( si elle arrive jusque là)... ça va faire ballon de baudruche.

zero preuve, zero argumentation, que du délire. Tu le ressasses en boucle, mais ça reste des conneries. Encore heureux! :smile2::smile2: Tu y crois seulement à ce que tu anones? C'est hilarant. On s'en fout. La condition de l'épanouissement c'est le choix. Or, ce n'était pas le cas pour les femmes au foyer. C'est une caricature grossière. Encore des conneries, encore une fois. Tu occulter le fait que les FEMMES l'ont voulues. Tu parles comme si on les avait contrainte c'est du délire. Si un commercial veut tout arrêter pour enseigner il en a le droit. Tu pourras dire qu'il est vicitme du complot de l'éducation nationale, il te rira au nez. Parce que femme au foyer, c'est donc être la femme, ne pas rester au foyer est changer sa nature. Très révélateur. Gros macho. Venant de toi, c'est cocasse! Wow, quelle liberté en effet, j'en suis décoiffée. :mouai: Une gamine qui tombait enceinte hors mariage et sans compagnon était rarement accueilli par sa famille les bras ouverts. Nombreuses étaient celles qui étaient chassées C'est la liberté mon cher, et l'honneur. Tu connais la fable du chien et du loup? Etre enchainée dans une niche dorée, ou libre malgré les inconvénients... Le choix est vite fait.

En quoi c'est incompatible avec l'indépendance des femmes? On vit dans des maisons cradingues maintenant? On ne s'occupe plus des enfants? C'est à ce point inconcevable de répartir ces taches? FAUX. C'est vrai, mais ça n’empêche pas qu'il y avait une sacré limitation à cause de sexe. Bah voyons...sois bonne cuisinière, ménagère et ne te plains pas. Bientôt il va me sortir que la seule activité épanouissante, c'est femme au foyer. Cela a été au contraire un combat pour leur valorisation. C'est un complooooooooooooooooooooooot! Et c'était pas le cas? Oui c'est clair, les femmes ont massivement abandonnées le foyer... pour aller à l'usine. En quoi ça change? Toujours les mêmes affirmations sans fondements... tu vas m'annoncer que le chomage, c'est la faute des femmes... tu te rends compte à quel point tu es ridicule, non? En même temps c'était pas diagnostiqué, alors.... Et tu vas me faire croire que rester enfermé chez soi est bon pour la santé mentale. Avantages culturels? Ce genre d'avantage on s'en passe bien. Les mères célibataires s'en sortent bien mieux qu'avant. Rendons la femme dépendante de l'homme, elle sera moins dépendante des patrons. Franchement, tu creuses le fond à chaque fois.

L'égalité des droits non plus, alors :3. Vachement précis là. :D Vu les conneries que tu racontes, je suis plus au fait que toi. Et si les militantes les ont convaincues, c'est parce qu'elles avaient un peu des bonnes raisons, non? Quand tu vois la situation des femmes à l'époque, pas étonnant qu'il y ait eu ce ralliement. Je te parlais de SOCIETE dont la loi fait partie. Toi tu me parle de cas particuliers comme si ça rendait la déconsidération de la femme à cette époque , acceptable. Vu les délires que tu sors, c'est drôle. Je me préoccupe de l'égalité entre l'homme est la femme dans la société. Pas toi visiblement. Non, mais tu te nommes porte paroles des femmes au foyer de l'époque, et prétend que les femmes d'aujourd'hui qui ne veulent pas rester à la maison sont les victimes d'un complot capitalo-politiquo-féministe. Tu te rend compte de l'absurdité de ta position? Tant que tu refuseras d'accepter le choix des femmes, tu n'auras aucune crédibilité. Ah bon? C'est ce que la société leur faisait croire! En quoi une femme de 2014 est biologiquement ou intellectuellement différente de celle d'avant? Si ce n'est le conformisme de la société qui poussait la femme à ne pas se défendre, à attendre gentiment son mari pour la défendre et la fermer? C'est justement ça qui est infantilisant, tu comprend pourquoi elles ont voulues d'autres règles? Purée mais tu veux pas comprendre, c'est dingue là. Ben les hommes et les femmes aussi, hier au aujourd’hui. En quoi ça change? Oh miracle!Tu as enfin compris pourquoi les femmes en ont eu marre. Tu racontes encore une fois des conneries: personne n'aurait craché sur la loi. De plus tu occultes joyeusement que "la protection" des femmes se faisait au dépend de leur liberté. Tu trouves normal qu'une personne ayant toute sa tête devait obtenir la signature de son mari pour diverses procédures administrative car on l'estime incapable? Toi en gros tu me dis: ouais mais elles pouvaient avoir un mari qui leur laissait tout faire.... et alors? Ca justifie? Et après tu embrayes en disant que les femmes étaient bien considérées qu'aujourd'hui.... Nié? Mais quel rapport!? Uniformisé... égalisé tu veux dire... et encore heureux! Ce n'est pas une question de point de vue. D'ailleurs si j'assiste à une agression envers: homme, femme ou en enfant, je vais essayer d'aider, et certainement appeler les secours. Si j'étais moi même la victime d'une agression je serais contente de l'aide, aucune honte à cela! Le problème, c'est l'infantilisation générale de la société de l'époque envers les femmes. Qui concernait leur liberté, leur épanouissement et leur considération.

Qui n'a rien à voir avec une quelconque politique. Toujours des délires péremptoires qui se basent sur rien. Le modèle de société a changé car les premières concernées en avaient marre. En partie parce qu'elle ont été cantonné à son rôle. Que cela te fasse rager, n'y change rien. Tu fais exprès de rien comprendre? Certaines avaient et c'est humain un fort caractère, d'autres un mari qui laissait faire ce qu'elle veut à sa femme. Il parait même que l'amour existait à cette époque, mais les historiens ne sont pas sur. Il n'empêche QUE TOUTES étaient dominées par la loi et la société, c'est de ca qu'on parle DEPUIS LE DEBUT. Ta diversion est pathétique et même pas recevable en plus, car une femme qui doit ouvrir un compte en banque par exemple avec la signature du mari, le mari peut signer ce qu'elle veut, être aimant... ce sera toujours aussi humiliant. T'es capable de comprendre ça quand même? Sur ce forum c'est flagrant aussi. Mais bordel une femme n'a pas besoin d'être fliquée, c'est au dessus de tes capacités de comprendre ça? La volonté de protection que tu évoque, c'est du mépris... après tu t'étonnes que les femmes le refuse? On me manque de respect dans la rue, qui te dit que je n'ai pas assez de répartie pour me défendre comme une grande? Pourtant je suis une femme, incroyable? protection de qui contre quoi.... et en faveur de qui? Pose toi la question et tu verras que les bénéficiaires n'étaient pas les femmes. DES AVANTAGES? Si elles sont obligées d'en arriver ( apitoyer quelqu'un de compatissant par ex...) c'est justement pour palier à déconsidération sociale.... si c'était des avantages, ben elles auraient été à la banque ou à l'employeur signer le plus simplement du monde, sans avoir besoin d'attendrir qui que ce soit car elle ne peut pas signer elle même. Aucun rapport, je me demande vraiment si tu le fais exprès. Elles en bavaient plus, tu veux dire.

Et alors? Je suis un petit gabarit aussi bien par le poids que par la taille: ça ne m’empêche pas de porter les courses, pousser mon chariot, changer une ampoule etc.... Prendre prétexte d'être une femme pour éviter de faire ça, c'est prendre les gens pour des cons. Et un flagrant délit de paresse aigue. Pour le resto c'est des conventions à la con: C'est l'homme qui drague et invite. Les mentalités changent et heureusement mais lentement; tu en as fait les frais. Mais rassure toi, les femmes en patissent aussi. Elles ne peuvent pas draguer sans passer pour des p*****, ni payer sans que ça ait l'air étrange. Dans 'autres pays c'est différent,heureusement.

T'as pas répondu à ma question. Et moi je te parle du travail des femmes, en général. Qui ne se contente plus à être sulbaterne, n'en déplaise au macho que tu es. Ce qui est le cas. Je ne parle pas de la valeur du travail, mais de sa considération. Si il y a eu ce changement, c'est parce que les femmes en ont pour la plupart assez d'être au foyer. N'en déplaise à tes délires sur la considération de cette situation. Tu fais exprès de rien comprendre, hein? Dans sa relation avec les hommes, elles pouvait en avoir, ça dépend des individus. Légalement, socialement: que dalle. T'en sais quoi? T'es bien placé pour dire ça hein. Comme par hasard ce qui défendent le statut de femmes au foyer, c'est les hommes. Ca en dit long. Toujours des délires. Mais le ramassis de conneries....: c'était quoi ses "protections?" Oui c'était de la condescendance! Tu aimerais que je te dise: Non chéri ne sors pas après 20 heures on ne sait jamais ce qui peut t'arriver Non chéri, ne va pas travailler occupe toi des enfants et du ménage c'est moins fatiguant pour toi mon amour. Non mon chéri, attends moi je viendrai signer pour t'ouvrir un compte en banque, ne t’embête pas avec ça. Après tout c'est moi qui gagne l'argent. Non mon chéri pas la peine d'appendre à conduire, je t’amènerai. Moi je suis une femme, et clairement comme tout être normalement constitué, je péterais un cable. Tu es le seul à le penser, ça. Tu trouve normal, toi, que la femme ait dû ruser pour compenser un manque d'autonomie légal et social? Le fait de compenser, c'est bien qu'il y a problème à la base, hein. Bah leur mari. Elles l'ont voulues, on ne peut que le comprendre. ET TU TROUVES CA NORMAL? Tu te vois devoir ruser, trouver quelqu'un de compatissant, car on t'estime incapable de gérer de l'argent? Tu es le seul à nous prendre pour des cons, là. HS. C'est pas parce que tu le répètes en boucle, que c'est vrai. Et le fait qu'on estime qu'elles ont un devoir spécifique, car femmes est une connerie.

Faux. Je disais juste que les femmes n'était pas avantagés sur ce sujet, contrairement à tes mensonges. Je ne connais pas la vie sexuelle des forumiens :D Par contre dire qu'ils sont rares dans la réalité....:smile2: En quoi ce comportement est sexué? C'est différents chez les femmes? Pourquoi en faire un combat anti féministes? :p Parle moi donc de ces poncifs? Attends voir... en gros la psychologie défavoriserait les hommes car ces derniers sont par nature peu apte à l'expression des sentiments? BOn sang t'es un cliché ambulant toi! Epargne moi tes fadaises sur le cerveau droit/ gauche, ça fait un bail que les neurologues ont mis à mal cette dichotomie. Ouais c'est favorisant en effet de se confier et de voir des dragueurs débarquer. Ceci dit ce phénomène n'est pas sexué encore une fois: un beau gosse qui dit déprimer verra vite des filles à l'affut " lui donner des conseils". C'est comment dire... les relations humaines ( et chiant quant tu veux vraiment avoir des conseils constructifs et non un plan drague).

.Bon bah pour les machos qui pensent cela, la solution est trouvée: ils arrêtent de bosser. Cela rendra service aux chomeurs si si. Et un homme ne peut pas le faire? Cette tache tellement valorisée... Ah parce que une femme qui travaille ne s'occupe que d'enfants ou de ménage? Pas besoin de creuser, le fond est déjà atteint. Les féministes ont dit aux femmes qu'elles avaient les capacités de s'élever socialement, de devenir prof, directrice, journalistes et j'en passe. Parce qu'elle ont le choix. Tant mieux non? Tes délires ne sont pas la réalité. C'est ridicule car c'est des énormités. T'as vraiment pas les moyens de ta condescendance. Tu la répète sans rire, celle là? J'adore le ton péremptoire que tu prends et qui ne se base sur rien. C'est les premières concernées à en juger, ça. HS Oui,la faible femme doit être protégée... je connais la chanson machiste. J'adore car tu pars du principe qu'une femme qui travaille est forcément à des taches ingrates, préjugé machiste encore une fois Une femme peut t'elle s'engager dans des postes à responsabilités? Le pouvait elle avant? Une femme doit elle obtenir la signature de son mari pour ouvrir un compte en banque, travailler, s'engager dans une association? Le pouvait elle avant? Une femme a t'elle le droit de voter? Le pouvait t'elle avant de conduire? Mensonges, encore une fois Oui voila un homme se devait d'être chef de famille. Bien sûr la plupart aimaient leur femmes, mais la société les poussaient à avoir un role condescendant envers elle. Je te retourne le conseil. Vivement. Les esclaves aussi fut un temps, est ce pour cela qu'ils étaient considérés? Ce que tu appelles mensonge est bel et bien la vérité que tu le veuille, ou non. Toujours ces mêmes affirmations gratuites et péremptoires.

C'est à mourir de rire. Tu veux que je parle de l'acceptation du désir de la femme par la société? Un homme qui collectionne les aventures va être valorisé, une femme une p****, une nympho. C'est pas plus adapté, on estimait à l'époque que les névroses étaient uniquement féminine. "hystérie" vient de utérus. Vachement valorisant, hein? Enfin bon....la psychanalyse.... ça délire sec. Une personne homme et femme qui déprime va être fuie. à ton avis si tu le dis.... Ah ouais, donc le femme est vraiment favorisée effectivement. Ah ouais quand même.... donc je récapitule: une femme qui déprime va être victime des hommes qui veulent en profiter. Mais finalement comme c'est quand même pas des salauds finis, la femme va être favorisée.... L'argumentation quoi! A Savonarol: au vu de tous tes messages je dirais que le problème est le suivant: Je me trompe peut être, mais j'ai l'impression que tu prends le prétexte de la pauvreté pour minimiser les autres discriminations. Évidemment qu'il vaut mieux être une femme riche que pauvre. Mais dire comme tu l'as fait que à compte en banque égal, une femme, un noir etc... va être considéré de la même manière qu'un homme blanc hétéro... c'est un mensonge. Idem quand tu dis que les agressions racistes et homophobes sont rares.

Salopes de femmes indépendantes!Le chomage c'est de le faute en fait. :D Question con, réponse con: oui. Le féminisme n'a jamais eu vocation a OBLIGER les femmes à bosser. Le féminisme à fait en sorte que la femme NE SOIT PAS CANTONNEE AU FOYER. Tu comprends ce que ça veut dire, ou pas? J'ai soulignée les affirmations les plus ridicules. Donc, le foyer est le seul rôle social des femmes? Le reste c'est celui des hommes? Tu sais quoi? Tu es un vrai macho. Tu la répète sans rire, celle là? :smile2: Je sens que je vais m'amuser, avec toi. Les hommes seuls devrait avoir le choix dans leur asservissement, donc? Et donc ce rôle ne serait réservé qu'aux femmes? De plus, on peut travailler et éduquer des enfants.

C'est un troll là, pas possible autrement...

Tu mélanges tout en fait, c'est un vrai bordel dans ta tête. Le travail dans de bonnes condition, l'indépendance financière,le droit de faire ses choix professionnels sans demander l'autorisation du mari sont des droits. Ta question est con, car HS Sauf que ce n'est pas ce qui est entendu dans: droit au travail des femmes. Tu mélanges tout, encore une fois. Bonne question. Je pense qu'il faut palier les difficultés rencontrées des deux, et palier à la difficulté financière du pauvre. Ce serait ridicule de considérer le premier moins infirme car riche. Tu vois ou je veux en venir? C'est sûr. Et non, ne t'en déplaise dans ce genre de cas plusieurs problèmes s'entrechoquent: infirmité, situation sociale etc..... Ce n'est pas faire du particularisme, mais quand on veut rétablir les droits bafoués d'un individu à cause d'une spécificité, il faut bien la souligner comme je l'ai déjà dit en plus. Et le choix de la femme dans tout ça? Moi aussi je pourrais être aussi méprisant que toi en disant que les mères au foyers le sont par "pression". En réalité c'est leur choix. Et si elles sont heureuses alors elles ont bien fait, idem pour les passionnées de leur boulot.

Donc tantot tu nous dis que les femmes ont toujours travaillés et après tu nous dis que c'est un complot récent du patronat. Quand même.... Ton message cité ci dessus n'est pas faux, mais ça n'a rien à voir avec la revendication féministe de l'évolution professionnelle égale dans le travail.

Bien sûr que les paysannes et ouvrières travaillaient par nécessité. Mais moi je te parle du fait que leur statut de femmes ait été un handicap supplémentaire, n'ayant pas le même droit que les hommes. C'est une question. ( d'où le "?" à la fin ) Question con réponse con: non. Tu fais de l'idéologie sur un phénomène tout bête: quand tu défends un groupe de personne opprimé tu vas du facto indiquer son statut qui le rend opprimé.... Ce n'est raisonner en terme de "communauté" que dans le but d'être considéré comme citoyen à part entière (même droits etc...) et de ne plus être cantonner à cette communauté justement. Et bien si, justement. L'une s'en sortira mieux que l'autre. Mais toutes deux auront à subir le sexisme. C'est marrant cette manière que tu as de cloisonner les combats. Comme si une personne n'était qu'une classe sociale. Un aveugle né à Neuilly s'en sortira mieux qu'un aveugle né à Clichy. N'empêche qu'ils seront tous les deux handicapés. Si de surcroit c'est une femme, noire en plus... ( je caricature hein)

Et pourtant, les femmes n'ont pas toujours eu le droit de bosser sans l'autorisation du mari... duquel elles étaient donc totalement dépendante. Après en France de nos jours ça n'est plus d'actualité. Aucune féministe n'y défend le droit au travail mais plutôt le droit de pouvoir y évoluer et s'y épanouir sans être contrainte par leur condition de femme. C'est différent. Euh... qui a dit ça? Bah justement les hommes en tant qu'homme ont beaucoup plus de droit que les femmes en tant que femme. Le féminisme c'est vouloir l'égalité de ces droits, pour que chaque individu ait les mêmes de quelque sexe qu'il soit.