Fafaluna

Bah quoi? Cela ne t'as pas dérangée quand il y a eu une parodie du message FN s'attaquant aux étrangers ( pour changer :: ) ça ne t'as même pas plus interpellée que ça, voire tu as dis :" ils ont le droit de penser ça". Donc voila deux poids, une mesure...

Que c'est le problème de la police et que ça légitime pas plus l'action du bijoutier. C'est bien ça tout le problème avec les cows boys. En voulant corriger" les raclures" comme tu dis, ils deviennent raclures eux même: l'agressé devient l'agresseur, la victime le meurtrier. Donc pour une de moins, une de plus: c'est l'équilibre karmique qui veut ça :p

Bien sûr qu'il est moralement en tort. Tuer un agresseur qui s'enfuit après la menace passée c'est plus de la défense. Là c'est quand même de la mauvaise foi, personne n'a fait de ce braqueur un héros et je vois mal comment d'ailleurs. Mais cela n'enlève rien au tort du bijoutier qui lui a tiré dessus.

Désobéissance civile rien que ça!!!!!! Un mec qui poursuit son agresseur dans le but de lui tirer dans le dos pour des biens matériels, ça n'a absolument rien d'exemplaire, ni de glorieux. C'est au mieux un acte malheureux fait sous la cause d'un stress ou au pire une vengeance. Mais ça devient n'importe quoi ce topic pourquoi pas le comparer à Gandhi ou Rosa Parks on est si bien parti.....

Fallait etre Laura Inglles quoi....

Le poncif comme quoi les féministes seraient en guerre contre les hommes, c'est THE argument des machos qui voudraient que la femme reste à sa "place" supposée ( la cuisine et autre quoi). Une féministe n'est pas en guerre contre les hommes mais contre l'inégalité nuance énorme! :p

Populaire ne veut pas dire stupide, ni assoiffé de sang. Cet homme a tué il doit avoir une peine, point. Il aura certainement une circonstance atténuante! Mais ça ne le place pas au dessus des lois! Pour le coup le bijoutier est en tort.

Pardon? La vente d'objets de valeur ( bijoux etc..) à toujours été risquée et ce depuis ... bah depuis que l'Homme a inventé les premiers objets précieux j'imagine.

Euh bah déjà ça m'est arrivée, ça dégoûte mais pas au point d'aller sortir le flingue. A vrai dire dans ces moment là tu penses à sauver le plus important : ta peau! Tu vas pas t'amuser à suivre ton agresseur dans le dos, armé ou pas.

Oui enfin pas la peine d’être civilisé pour comprendre que flinguer pour de l'argent ou un portable .....c'est....... comment dire? Barbare. La valeur de la vie des nœuds au cerveau? Okay on voit la mentalité . Bon j'imagine que c'est juste pour celle des autres hein?

Ha ben désolé mais t'as un sens des valeurs étrange si t'es prêt à tuer pour un portable .... :p Tuer en défendant sa vie, son intégrité physique oui. Oui mais aller le suivre une fois la menace passée pour " le plomber" ben c'est de la vengeance et le contraire de la justice et c'est interdit par la loi encore heureux. Ton droit élémentaire à la propriété est assuré par les forces de l'ordre et la justice dont c'est -quel hasard- le métier et formation.

Une menace pour les biens . Heu c'est pas une personne? Certes c'est un vol mais c'est TOTALEMENT disproportionné.

Il ne représentait plus une menace:c'est bel et bien une vengeance!

Oui enfin tuer quelqu'un pour récupérer son bien c'est totalement disproportionné...on est pas au far west je vous signale sans blague. En plus on le répète mais le bijoutier est SORTI de sa boutique dans le but de lui tirer dans le dos. Là on est plus dans la réaction à chaud, encore moins dans la légitime défense. On est dans la vengeance. Il a tué point.

La famille a reconnu et condamné le braquage. Mais elle a dénoncée le fait qu'on lui ai tiré dans le dos et ça, franchement, rien de plus normal pour celui qui n'est pas aveuglé par des raisonnements du genre": racaille, racaille, faut tous les tuer. " Ils font preuve de bien plus de décence que la plupart des messages que j'ai vu ici.

Oui donc un homosexuel pouvait jusqu'alors se marier avec une femme, la belle affaire :D :3 On se demande pourquoi il n’utilisait pas ce droit franchement.

Bon sang ça mérite d’être encadré ça <3 L'argument hypocrite et de mauvaise foi made in Boutin

On est humain, on peut comprendre la colère face à cet acte. Mais là il y a mort d'homme donc c'est normal qu'il soit jugé, il aura des circonstances atténuantes pour l'agression sois en certaine et c'est normal, mais on est dans un état de droit et on ne tue pas quelqu'un, fut il un salaud, impunément.

Certes certes ça fait une circonstance atténuante je ne l'ai jamais nié, et on en tiendra compte rassures toi, n’empêche qu'il y a eu mort d'homme il doit donc etre jugé, c'est aussi simple que cela. edit: grillé par casdenor :p

Et le bijoutier a tiré de son propre chef sur le braqueur. Du reste je ne comprends pas ta logique, comme le braqueur s'est mis en danger, cela excuse le bijoutier? Il lui a tiré dans le dos alors qu'il partait, ce n'est pas de la défense mais de la vengeance.

La morale est: si le bijoutier ne lui avait pas tiré dessus, il ne serait pas mort.

Mais bien sûr bien sûr la fautive dans cette histoire ça va etre Taubira allez....

Peut etre, peut etre...mais ça c'était pas son problème au bijoutier, et ne légitime pas plus la mort. Qui a parlé de laisser faire? C'est le boulot de qui à ton avis?

Oui il a braqué ça on l'a compris, mais il est mort car le bijoutier lui a tiré dessus ( alors qu'il ne représentait plus un danger) Donc bon, ce qui est navrant c'est ce genre de commentaires de shérifs.