iLoveJesus

C'est mesquin, mais ce n'est qu'un retour des choses. L'UMP a attaqué et même censuré sur Facebook ses opposants (Facebook a soutenu Sarkozy lors des élections). Maintenant que l'UMP a perdu, les victims sont devenus les boureaux. Les boureaux UMP sont devenus les victimes.

C'est une basse attaque personnelle.

L'athéisme ?

C'est abominable ce que vous dites. Tout comme le fait d'écraser des insectes pour notre simple bon plaisir , se sont des être vivants eux aussi . Tuer un homme et tuer un insecte, ce n'est pas comparable. C'est de l'humour malsain.

Il y a une erreur de compréhension. Je n'ai jamais parlé de bureaucratie ni règles formelles, mais uniquement de justice. La loi abrogée pêchait en amalgamant drague et harcèlement. Diriez vous réellement que c'est pareil ? Comment pouvez vous tolérer cet amalgame ?

C'est abominable ce que vous dites.

Les Juifs et les musulmans se font la guerre depuis presque un siècle. Et ça continuera tant qu'ils n'accepteront pas le message de pardon du Christ. Pardonnez nos offenses comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés.

C'est votre vérité, pas la mienne ni celle des juristes. Feu la loi créant le délit de harcèement sexuel était suffisament floue dans son énoncé pour englober le cas de l'homme courtisant la femme de ses rêves. La loi créait donc l'amalgame entre courtiser et harceler, et c'est cet amalgame que les sages du Conseil Consititutionnel ont censuré. Le Conseil Constitutionnel a déclaré anticonstitutionnel des lois bien plus vieilles ! C'est un tout nouveau droit du CC, avant il n'avait le droit de critiquer que les lois datant de moins de mois.

J'espère que tu plaisantes ? Que tu es en train de troller ? Ou alors on voit que tu ne sais pas ce que c'est d'être harcelé sur son lieu de travail par un supérieur, et je te garantis que ça n'a rien de romantique, qu'on ne se sent en rien "courtisée", que ce n'est pas te séduire qu'on cherche à faire... C'est juste un puant complètement imbu de sa personne de par son statut dans la société qui agit comme si les employées étaient là pour satisfaire ses bas instincts, et si elles s'y refusent elles sont rabaissées constamment, tous les jours relancées, insultées, humiliées, ridiculisées, mortifiées, leur travail saccagé en permanence. Psychologiquement, c'est très dur, et on n'est pas aidée par les autres collègues qui préfèrent soutenir leur boss -ce bon gros libertin rigolo- et sous-entendre qu'on est qu'une pauvre coincée qui sait pas saisir sa chance. Le harcèlement au travail se vit comme une descente aux enfers, il traumatise, et peut pousser au suicide. Je n'apprécie pas vraiment que vous me citiez hors contexte. Essayez-vous de comprendre ce que j'ai écrit ?J'ai écrit que la loi disait que draguer = harceler. C'est la vérité, c'est le conseil constitutionnel qui le dit. Moi je pense que draguer et harceler sont deux choses différentes, et donc que cette loi a tort. Tous ceux qui soutiennent la loi abrogée, implicitement, disent "draguer = harceler".

Moi : Car, regardons bien ce que dit la loi abrogée, elle dit qu'essayer de séduire est mal, que courtiser une femme est du harcèlement sexuel. Vous : J'adore la manière d'amalgamer séduire et harceler. Mais faites une pause de deux minutes et réfléchissez. Qui a commis cet amalgame ? Qui ? Le Conseil Constitutionnel dit que c'est la loi qui a amalgamer séduire et harceler. Si vous êtes honnête et contre cet amalgame, vous devriez approuver le conseil constitutionnel.

Ne m'imposez pas votre opinion. Vous pensez que Dieu est personnel et non universel, c'est votre droit, c'est votre croyance, ce n'est pas la mienne. Mais sinon, qu'avez vous à dire sur le Conseil Constitutionnel ? J'ai remarqué que vous ne commentiez qu'un seul minuscule passage de mon post, ignorant tout le reste. C'est déformer mon message, ce n'est ni gentil ni très agréable. Je n'aime pas qu'on prenne un petit bout de mon message pour le critiquer en le retirant du contexte.

Vous avez la lecture bien sélective. Pourquoi ne lire que la première phrase de mon message et ignorer le reste ?

Et que la fécondation in vitro tue des embryon n'est un problème pour personne ? Pourquoi créer des embryons pour ensuite les renvoyer à la mort ? N'y a-t-il pas ici une question éthique à creuser ? A moins que l'embryon soit si insignifiant à vos yeux. Il est malheureux qu'ils soient si loin du message de l'Evangile. Pourquoi tant de haine vis à vis de la parole christique ?

Les lois des hommes sont mal faites, seule la Loi de Dieu est parfaite. Le Conseil Constitutionnel est le gardien des lois humaines françaises. C'est un garde fou. Il évite qu'au nom d'une chasse au sorcière d'injustes lois soient appliquées. Car, regardons bien ce que dit la loi abrogée, elle dit qu'essayer de séduire est mal, que courtiser une femme est du harcèlement sexuel. Mais dans quelle société vivons nous ? Acheter du porno et payer une pute est normal, mais faire la cour au beau sexe est devenu illégal ? L'assemblée nationale a perdu la tête, heureusement que le Conseil Constitutionnel a remis le choses à leur place

Ne pas accepter ses limites de mortel est tout sauf sage.

C'est tout à fait cela. Cette théorie s'appelle la "gender theory". Son principe est de dire que le genre est acquis et non inné. Le gender a récemment fait son apparition dans les manuels scolaires, voir les sujets : Les catholiques mobilisés contre les manuels de biologie enseignant la gender theory le gender enseigné dans les manuels scolaires Gender Theory et égalité des sexes Honte au ministre qui a fait passé cette mesure qui va à l'encontre des valeurs du Christ.

Si on ne fait plus confiance aux chiffres, dans ce cas, on ne fait confiance qu'à son ressenti personnel subjectif.

Non, c'est normal, une simple règle de 3 permet de comparer. Je ne vois pas où est le problème.

L'Eglise ne hait que le péché, pas le pécheur.

Et alors ? C'est le même raisonnement que pour l'inceste : l'interdit morale est justifié par les conséquences scientifiquement connues. Dans le cas de l'inceste, ces conséquences sont les pathologies génétiques du nourisson. Ces chrétiens cherchent donc à montrer qu'à l'instar d el'interdit de l'inceste, l'interdit de la FIV a une justification scientifique. Et ne soyez pas hypocrite : si la morale l'interdit, c'est pour une bonne raison, et cette raison peut très bien être accréditée par la science. Nul problème donc à justifier cun interdit moral par la science. Je pense que non, car, eux au moins, agissent de bonne foi.

Essayez d'être un peu plus de bonne foi. :p Actuellement, les scientifiques ne connaissent absolument rien des conséquences de la FIV sur l'espérance de vie.

C'est une analyse très partiale. Les anti-FIV voient passer une étude qui va dans leur sens. Certes, ce sont des résultats provisoires, des résultats qui ne sont pas définitivement confirmer, mais il est impossible, en toute bonne foi, de nier que ça va dans leur sens. Il est donc bien normal qu'ils s'en servent d'argument pour prôner la méfiance.

Montrez nous ces études. Et, comme vous l'avouez vous-même, ça ne fait que 30 ans que la fécondation in vitro est pratiquée. 30 ans, c'est bien moins qu'une vie humaine moyenne. Les scientifiques n'ont donc aucune idée des conséquences de la FIV sur l'enfant devenu adulte. Ils n'ont à leur disposition que quelques trentenaires. Mais que se passera-t-il à 35ans ? à 40 ans ? à 50 ? Imaginons que l'espérance de vie des bébés nés par FIV ne soit que de 50 ans. Ce serait terrible, mais les scientifiques n'en sauraient rien, car aucune personne née par FIV n'a atteint encore l'âge de 50 ans ! Autrement dit, les scientifiques n'ont aucun recul, aucune connaissances sur les effets indésirables que la FIV pourrait causer à long terme. Quelle ironie que de terminer un discours anti-chrétien par une citation de l'ecclésiaste. :p

La religion peut être détournée pour faire le mal. Satan n'a-t-il pas tenté Jésus dans le désert en citant les Ecritures ? Mais la religion permet aussi de faire du bien.

Et donc ? Vous trouvez que c'est une attitude responsable de faire des enfants par une méthode qui, on n'en sait rien, pourrait très bien être nuisible à l'enfant ? Pourquoi prendre ce risque ? A quoi ça sert ? Et vous oubliez le risque de dérive eugénique.