Vasily

Comme d'habitude. Je n'ai jamais dit cela.

La procréation c'est une des activités fondamentales, partagées par tous les êtres vivants (avec la nutrition et la croissance). En effet, toute espèce doit posséder un système de reproduction efficace, sans quoi elle est menacée d'extinction. Les couples homosexuel ne peuvent pas se reproduire naturellement. Sont ils menacés d'extinction ? Non car la médecine ou les mères porteuses les aident... Sinon ? Nada, quedal, niet. La vérité faut l'accepter.

Esprit colonisateur d'un autre temps. Faut arrêter de croire que les maliens n'ont pas de formation. La capacité industriel doit être hérité du peuple congénère (les négriers français). Cette capacité industrielle est largement suffisante. Ensuite, non, la production minière n'est pas une production vivrière. Elle est donc secondaire. Oui les occidentaux sont les libérateurs du peuple africain ... Faut se réveiller coco.

Je parle d'un couple d'homosexuel. c'est très précis ce que je dit. Je ne parle pas de la communauté entière. Mais simplement d'un couple. Un couple homosexuel (fertile) ne peut pas créer un enfant naturellement. Il est contraint d'utilisé une mère porteuse (soit une tiers personne) ou les techniques modernes. Contrairement au couple hétérosexuel (fertile) qui peut naturellement créer un enfant. Par l'accouplement du couple, sans intervention extérieur ni artifice. Mais il y a notion d'accouplement. Une impossibilité pour les homosexuels. Faut savoir grandir et accepter la réalité. Vous qui parlez sur un ton inquisiteur... Donnez moi une étude scientifique qui prouve que l'accouplement homosexuel humain à participer au processus d'évolution. Vous ne trouverez rien... Cet accouplement n'est pas fertile. c'est la réalité physique du corps humain. Faut savoir redescendre sur terre parfois. M'enfin cela vous tiens tellement à cœur. A fortiori, la vérité doit vous effrayez un peu.

Où ai-je écrit que les homosexuels sont stérile ? ... N'importe quoi C'est ridicule de tel propos. T'en rend tu compte Davs ? Si non, Où ai-je dit que : -un homme homosexuel n'a pas de sexe et de testicules qui ne fonctionnent pas. -une femme homosexuel n'a pas de système de reproduction sain. Encore une fois n'importe quoi. Où ai-je parler de mariage ??? Tu sombres dans l'absurdité. Je préfère te le dire. Un couple homosexuel (fertile) ne peut pas créer un enfant naturellement. Il est contraint d'utilisé une mère porteuse (soit une tiers personne) ou les techniques modernes. Contrairement au couple hétérosexuel (fertile) qui peut naturellement créer un enfant. Par l'accouplement du couple, sans intervention extérieur ni artifice.

je n'ai jamais dit le contraire. Par contre un couple homo ne peut pas procréer naturellement.(sauf artifice) C'est si difficile à admettre ? :gurp:

Quelle est la dynamique neurobiologique de la sexualité des mammifères et des humains ? Chez les rongeurs, principalement les hormones et les phéromones, et secondairement les réflexes sexuels et les processus de renforcement, seraient les principaux facteurs innés à l'origine d'un véritable comportement de reproduction hétérosexuel, dont le but est la réalisation à la saison propice de la copulation permettant la fécondation. Il semble qu'au cours de l'évolution, en raisons des modifications du cerveau des rongeurs à celui de l'Homme, les facteurs hormonaux et phéromonaux seraient devenus secondaires, tandis que les facteurs cognitifs et les processus de renforcement (ou systèmes de récompense) seraient devenus prépondérants. Pour ces raisons, chez l'Homme, le comportement qui permet la reproduction ne serait plus un "comportement de reproduction" inné, mais un "comportement érotique" acquis, composé de séquences comportementales de stimulation des zones corporelles les plus érogènes par un partenaire – peu importe son sexe ou son genre. http://psychobiologie.ouvaton.org/telechargement/evolution_comportement_sexuel.pdf Voila, mais n'empêche qu'il est impossible pour un couple homo de procréer naturellement. (sans artifice) je ne dis que cela moi.

Pour quelqu'un qui défend la LDJ et le Bétar : SOURCE Donc le porc menteur antisémite salafiste néo nazi te dit : Tu ne réagis pas quand je cite ton penchant pro-israélien et sioniste fanatique. Quand tu viens vendre "les douleur d'enfantement du messie" et cette pseudo eschatologie sioniste. Le problème c'est que tu insultes, tu parles de fanatisme sioniste, tu as l'air hystérique, et surtout tu laisses ton fascisme prendre le dessus se qui fait qu'on peut aisément trouver des éléments à charge prouvant explicitement, ton radicalisme pro-israélien.

Non merci. :gurp:

Vous avez pas l'impression que c'est votre argument qui ne tient pas la route ?

Bonjour et merci pour votre réponse.

Tout à fait. C'est bien du racisme.

Moi je vous vouvoie, si possible la politesse demande la même chose en retour. Si vous n'êtes pas capable de répondre quand on quote... Je ne peux rien pour vous.

Le tribunal militaire de Nuremberg a certifié 6millions ? 4millions ?

Donc selon vous c'est les conflits tribaux et claniques qui représentent tous les malheurs de l'Afrique ???

Pour quelqu'un qui refuse le dialogue quand on répond avec précision, en criant au quotewar. C'est absolument ridicule.

Sans doute que certains maliens ont vu un avantage là dedans. Mais les conséquences sont là. c'est la propriété d'un privé qui n'assure plus le transport de personne, concernant les trains commerciaux. Résultat les agriculteurs locaux voient leurs récoltes pourrir car il n'y a plus de moyen de les acheminés. Avec le contrôle des semences et des brevets, c'est simplement de moins en moins possible dans le monde. Faut savoir que les maliens, ne mangent pas l'or ou le pétrole, mais bien de la nourriture.Alors selon moi, une mise en valeur de ses productions(minière et pétrolière je présume) n'est simplement pas necessaire à la survie des maliens. Cela fait partit du schéma de pensé occidentale. Ensuite effectivement les Maliens peuvent mettre en valeur leur productions seuls. Ils ont des scientifiques, des spécialistes politiques , ... Les maliens ne sont pas moins compétent que d'autres êtres humain.

Le chemin de fer appartenait au maliens. Il a été vendu. L'activité des pétroliers ce n'est pas une histoire d'amour. Très bien. C'est absurde de défendre les pétroliers. Surtout quand on sait que le plus gros des bénéfices part dans les poches de négriers reconvertis dans la banque, cupide et sans scrupule. Le peuple malien est simplement spolier. La "philantropie" est le qualificatif donné au ancien colon et au actuel philosophe français tel que BHL et d'autres. Je crois que ces personnes n'ont jamais compris le véritable sens de ce mot. Non mais comme les autres... colonisation, esclavage, exploitation pétrolier, minière... Le peuple malien a du surement se sentir très enthousiasmer par la traite négrière.

Contrairement à ceux comme vous qui prônent l’arbitraire, je trouve normal,que n'importe qui soit en liberté tant qu'il n'a pas été arrêté et condamné conformément aux règles légales en vigueur dans une démocratie. Vos préjugés et vos inimitiés n'ont pas force de loi. Alors là totalement d'accord En plus quand ces préjugés sont proférés sur un ton paternaliste et prétentieux...

Le groupe pétrolier Total, pour ne cité que lui, a fait beaucoup plus de mal au peuple malien que les islamistes. Les chemins de fer malien, transportant la nourriture ne sont même pas nationaux. Jean Ziegler dans son livre l'empire de la honte, parle d'une politique économique imposé par l'OMC comme étant totalement inadapté et mortifère pour un pays comme le Mali. Ras Bach décrit également tout cela. De toute façon, depuis 30ans tous les pays (surtout africain et moyen orientaux) subissent la "colonisation démocratique". Tout cela pour le pétrole. Au fur et a mesure les pays se soumettent peu à peu a l'idéologie dominante aujourd'hui, c'est à dire le capitalisme, et "sa fausse" démocratie, ... On organise des push, on finance des milices, on fait tomber le pouvoir en place, on prend le pétrole et on met un local en président pour la nouvelle démocratie des droit de l'homme. merveilleux :smile2:

Parfois je crois entendre l'hystérique Élisabeth Levy.

Dans le long processus d'évolution de l'espèce humaine, il a fallu que des hommes et des femmes s'accouplent pour pérenniser l'espèce. Pourquoi homme femme ? Car c'est l'ordre initial et naturel. C'est la vie on y peut rien. C'est la nature. Ensuite il y eu probablement des homosexuels, mais il n'ont pas participer à la pérennisation de la vie car il ne se sont pas soumis à l'ordre naturel. A savoir pour faire un bébé c'est : 1homme + 1femme. Ne pas être soumis à cette idéologie élémentaire de procréation qui émane de la nature, c'est selon moi une transgression. Les homosexuels peuvent s'aimer, jouir de la vie, mais la nature leur empêche "d'obtenir" un enfant. Sauf transgression.

Où ai-je dit cela ? Tu ne trouveras rien. Je n'ai jamais dit une absurdité pareille.