Vasily

Non tout n'est pas dit, puisse qu'il dit : "Mais pour moi, il n'est pas question de tuer des innocents. Le djihad, c'est un combat mené par une force armée musulmane, en terre musulmane, face à une autre force armée"

La Shoah n'est pas la cause de la création de l'état d'Israël. Vu que les colonisations des juifs européens sionistes vers la Palestine (empire ottoman) ont commencé avant la première guerre mondiale. C'est ce qu'on appelle la première aliyah sioniste. Ceci dit la Shoah était un choc assez fort pour que la communauté internationale approuve ben gourrion et même fournisse des armes à Israël, d'où leur première victoire lors de la guerre de 48.

Si je mélange tout, pourquoi ne pas me le prouver ? Vous en êtes incapable. Que du Blablabla. C'est deja mieux que les sites propagandistes sud africain pro boer et afrikaners. Et c'est même beaucoup mieux que de prendre une photo d'enfant au pif, en disant voila la "misère blanche". Faut être sans morale. Terre'blanche représente parfaitement les afrikaners, et donc à partir de là, étant le leader de l'AWB, on ne peut pas dire que l'AWB représente qu'une minorité chez les afrikaners. C'est totalement faux. Selon vous l'AWB à les mains propres concernant les tragédies liées aux "Blood diamonds" et l'AWB n'a jamais été raciste.

Moi je connais parfaitement cette photo. Et selon vous c'est un blanc sud africain ? PS : Quand on tape " misère enfant " dans google image, on obtient cette photo dans les premiers résultat. Et après c'est moi le propagandiste ?

Oh oui. Parfaitement. Conférence de l'AWB. N'importe quoi, Il est le fondateur et le principale leader de l'AWB. Preuves ? (Réponse précise Svp) Premièrement Mugabe est un raciste anti-blanc que je ne supporte pas. Ensuite Zuma a été élu par le peuple. Si l'AWB pense pouvoir mieux faire que lui... il n'a plus qu'à se présenter aux élections. Les boers, l'AWB, les afrikaners, et les pionniers blancs sud-africains d'une manière générale, sont directement impliqués dans l'exploitation des ressources minières et en particulier celui des filons d'or et de diamants.

Celui là : Mais aussi celui de l'or, du charbon, et de la platine. non ?:smile2: Quand on sait que beaucoup d'africains meurent des conséquences de la mal nutrition, et que les commanditaires de cette exploitation pensent qu'à leur propre profit... Il est morale d'appeler cela un trafic, non ? Les boers et les anglais dans cette région sont des ennemis historiques. Pas étonnant que vous rejetiez la faute sur les anglais. Voila vos revendicateurs de terre africaine...

Vous voyez vous avez des propos diffamatoires. je ne vomis pas les juifs. Prouver le. Pourtant c'est simple : Vous dites que les afrikaners peuvent revendiquer des terres africaines. Moi je dit le contraire. Ensuite vous me dites que historiquement ils sont en droit de le faire. Je dis simplement que vous faites un tri sélectif de l'histoire en y incluant uniquement ce qui avantage, dans ce cas, les afrikaners. C'est très partial. De plus vous dite que l'ONU n'est pas fiable. Pour moi les afrikaners n'ont pas le droit de revendiquer des terres africaines. D'ailleurs le trafic de diamants sud africains ? ces afrikaners n'y sont pas mêlées par hasard ?

Que de l'exagération je n'ai jamais dit cela.

Non. Pourquoi extrapolez vous ? J'ai simplement dit que les afrikaners ne sont pas en mesure de revendiquer des terres africaines sous un motif historique. C'est une aberration. L'idée de s'établir en Palestine est une idée sioniste. C'est une idée européenne. Ce n'est en aucun cas la volonté des israéliens dans leur diversité.

Prouvez le. Diffamatoire. Contrairement à vous moi je peux facilement prouver votre racisme. (C'est la rhétorique habituelle des pro-israéliens.) Vos messages sont systématiquement orientés vers la défense des afrikaners et des sionistes. Ce que vous dites ici n'effacera pas la réalité. Et je hais quelle communauté ? prouver le. (réponse précise svp) Vous êtes le premier à parler des blancs comme une communauté entière. Voulez vous la preuve ? Bref Les afrikaners ne peuvent en aucun cas revendiquer des terres africaines pour une raison historique, comme vous le dites.

:gurp: Je ne sais pas sur quelle planète vous vivez. Évident ?? N'importe quoi. Vous trouvez cela évident car vous êtes pro-afrikaners et pro-sioniste. Et de quels chiffres parlez vous ? Ceux tirés de site propagandiste sud-africain ? Rien d'officiel dans ce que vous dites. L'ONU est une instance officielle contrairement à vos sources qui pues le racisme anti-noir et anti-arabe.J'ai de nombreuses preuves. Ensuite pour votre exemple de propos raciste de ma part c'est vraiment incroyablement marrant. Je ne suis pas raciste et il n'existe aucune discrimination dans mon discours. Contrairement au votre, qui en est rempli. Voulez vous des preuves ? Moi qui croyait être dans la bonne voie.

personne n'ose répondre à cette question ?

Permettez moi de dire qu'il n'a jamais dit cela. Il disait que l'adoption par des homos est un choix politique. C'est ce choix politique qui finalement est contre le bien être de l'enfant. Suivant ce que j'ai compris. Aussi, si on lit epmd71 depuis le début il pense à l'enfant. A mon avis c'est simplement mal écrit. Il ne s'en fout pas du bien être des enfants quand même.

Trouvez un propos raciste de ma part. Il n'y a rien... Menteur. C'est malheureux, mais pas autant que la traite négrière quand même. Donc l'ONU est un voyou et les sionistes et afrikaners les gentils. C'est très binaire. non ? Vu que vous ne défendez que les afrikaners et les sionistes. Et que même l'ONU fini par être un "voyou" selon vos termes. Pourquoi ? Pour sauver les afrikaners et les sionistes ? :gurp:

J'ai pris le temps de lire plus d'une centaines de vos messages. Ce qui m'apparait comme une évidence : Vos messages : -contre la moindre critique d'Israël et du sionisme. -contre la critique des blancs sud-africain. -mise en évidence d'un caractère diabolique des musulmans -mise en évidence d'un caractère diabolique des noirs Je peux vous apportez la preuve de ce que j'avance sans problèmes. Tout est là enregistrés dans les serveurs du forum. Si pour mener la civilisation à la réussite il fallait être sioniste et pro-afrikaner, la résolution 3151 G (XXVIII) du 14 décembre 1953 de l'ONU n'existerait pas. Le sionisme est aussi en Afrique du sud. L'ONU le dit. L'ONU mentirai ? De plus ce n'est pas la seule résolution concernant ce sujet.

Je ne suis pas fermement opposé, non. Mais je suis très favorable à la pratique naturelle.

Si ça ce n'est pas de la propagande : -Dire que les afrikaners peuvent revendiquer de la terre africaine. -Faire la promotion des actes racistes anti-blanc. Ma conclusion : Considérant : Dans sa résolution 3151 G (XXVIII) du 14 décembre 1953, l’Assemblée générale (ONU)avait condamné, entre autres, l’alliance impie entre le racisme sud-africain et le sionisme. Alors je ne suis pas étonné que tu prennes toujours parti pour les sionistes et les blancs sud-africain

Quelle impartialité... Que des crimes anti-blanc. A croire qu'il sont tous fous ces noirs

Non car je dit que je trouve ça limite.

non mis à part que je rajouterai *stérile ou non

Une transgression, c'est au niveau morale et de l'éthique, je donne mon avis très simplement. Ce n'est ni une vérité, ni un modèle. Je pense que beaucoup considèrent certaines pratiques artificielles comme étant naturelle. Une erreur selon moi.

Bon écoute je ne suis pas là pour mener une guerre tu connais mon avis. Je ne me contredit pas. Une transgression n'est pas un problème.

D'une certaine manière oui. Je pense que la démarche naturelle est toujours meilleur que l'artificielle concernant la procréation et l'allaitement. Curieusement de moins en moins pratiqué par les jeunes mamans (taux d'allaitement inférieur à 50% à la naissance, inférieure à 10% à 2-3 mois), il a plein d'avantages sur l'allaitement artificiel : -il entretient une meilleure relation mère enfant. -la digestion de bébé est plus facile -il diminue les risques d'allergie. -l'acuité visuelle et le quotient intellectuel de bébé serait meilleur (allaitement de longue durée) -il assure une meilleure défense immunologique contre les infections grâce aux anticorps qu'il contient -il est gratuit -Pas besoin de sortir le chauffe-biberon, il est tout prêt et toujours à la température optimale. -il est contraceptif au moins jusqu'à 6 mois, si les règles ne sont pas revenues. -Pour maman, il diminue la fréquence des cancers du sein et de l'ovaire et retarde l'ostéoporose post ménopausique. http://www.doctissim...vantages_02.htm http://www.inpes.san...itement_web.pdf ça doit être la troisième fois que je le dit : Non il n'y a aucun problème. Ce n'est pas naturelle. C'est artificiel. Et c'est transgressif dans le cas du couple homo. Car ils n'ont pas la capacité de se reproduire entre eux hormis le fait qu'il soit stérile ou pas.

Admettons qu'ils puissent rester en Afrique du sud. Ils n'ont historiquement aucun droit à la revendication de terre. Ce serai le comble des combles pour moi. On ne parle pas de colons musulmans en Europe revendiquant des terres à ce que je sache.

:plus: