Crabe_fantome

Et non... si tu regardes bien la progression ne fait que continuer. Il reste encore la semaine à 30h... puis à 2h. Puis une société de rentier servi par des robots et l'abrogation de l'argent dans un monde en paix sous un seul gouvernement. Après je te parlerais de la conquête des autres systèmes solaires... On en est au tout début ! Je te parle d'une tendance humaine que tu refuses de voir, on pourrait la résumer ainsi: "l'homme ne cherche pas à être libre, il veut être plus libre que son voisin". Libre à toi de préférer avoir raison mais ne sois pas étonné de la tournure des évènements après.

Depuis 40 ans que l'espérance de vie augmente, qu'on travaille moins et qu'on est en meilleure santé?

Oui ok c'est vrai, mea culpa... Pour équilibrer je vais dire que Kant était chiant à mourir. Comme ça égalité. Par contre l'autre n'est pas un sophisme mais un fait. Fait qui se confirme si tu jettes un oeil aux doléances des gj avec l'abrogation de la loi Taubira et donc l'annulation pure et simple des mariages homosexuels. Après tu peux mettre ce fascisme latent sur le dos de la société mais ce sont bien des gens qui veulent priver les autres d'une liberté alors que ça ne touche pas à leur liberté. Les fachos du mariage disaient la même chose que toi "on ne les empêche pas de se marier, les gay peuvent très bien épouser des femmes comme tout le monde"...

J'ai été plus sensible à la rigueur d'un Kant qu'à un mec qui abandonné ses enfants, les condamnant à une mort certaine... L'exemple Suisse démontre que les référendum sont fait pour réduire les libertés des minorités.

Je pense que le but du RIC pour la plupart des gens, c'est de les laisser se vider de leur colère et d'enterrer ces conneries dans un coin de décharge publique. Une sorte de thérapie chamanique... Cependant, ça peut aussi être l'occasion de voir émerger des citoyens qui s'intéressent à la vie de la Cité et qui vont décider de s'engager pour faire avancer les choses. Un peu comme une école d'Art qui verra la majorité de ses étudiants faire finalement tout autre chose, mais qui permet d'avoir un ou deux virtuoses par an.

J'aurais aussi tendance à y perdre mes repères mais ce serait plus facile pour les gamins, surtout en cas de divorce quand ils sont ballottés chez papa et maman. Il faudrait aussi revoir le clavier azerty qui n'a plus de raison d'être pour un plus pratique puisqu'informatisé. Ce clavier a été fait pour être plus complexe afin que les branches des machines à écrire ne se bloquent pas, aujourd'hui on taperait plus vite avec une autre forme de clavier, ce qui nous obligera a quelques jours de remise à niveau. Dans le monde médical je pense que ce serait pas mal de faire une commission avec les médecins pour qu'ils puissent nous expliquer le pourquoi des dépassements d'honoraires. Dans l'absolu je suis aussi contre, mais il y a peut être des trucs qui m'échappent.

Déjà il faut des gens qui ont envie d'y aller. Ce n'est pas mon cas... On est pas dans une dictature qui décide qui fait quoi encore. Ensuite il faut démontrer ses capacités et la sélection se fait déjà par les urnes, avec un projet et une capacité à rassembler. Le seconde sélection consiste à mettre en oeuvre ce qu'on a proposé. La troisième sélection consiste à ne jamais faiblir pour ne pas être viré. Si tu estimes que telle ou telle personne n'est plus au service de la collectivité tu peux ne plus voter pour lui, si nous sommes majoritaire à le penser il va finir comme tous ces politiciens qui ont rejoint la vie civile. Je te rejoint totalement sur l'éducation politique ET économique de la population, le but visé est effectivement d'avoir une véritable population de citoyens. Mais c'est aussi une éducation personnelle: aujourd'hui quand monsieur tout le monde rentre du travail: A: il allume la télé sur C8 pour rire aux pipis cacas? B: il se plonge dans un ouvrage économique? Pourtant avec les 35h il a le temps lorsqu'il rentre du taf... même une heure par semaine... que fait il de son temps? Devenir citoyen, participer à ces conversations, à des commissions, me semble indispensable pour pouvoir voter... Nous allons devoir nous bouger un peu plus; c'est bien que les gamins aient une solide éducation économico-politique à l'école, mais c'est mieux si on arrive à préserver cette curiosité pour la Cité tant qu'on a le pouvoir d'agir dessus. Après tout, comme le dit Benjamain Parker "un grand pouvoir implique une grande responsabilité". Notre responsabilité au quotidien, pas celle qu'on file aux profs pour 2h par semaine au collège et hop tout va mieux. Tenir le pavé haut n'a jamais permis de discuter sereinement tu remarqueras.

En somme tu établis une dictature faisant du tirage au sort un nouveau métier. Tu me tires au sort et tu me formes au juridique alors que j'y connais que dalle et que ça ne m'intéresse absolument pas... Je suis politiquement kantien lorsqu'il parle d'insociable sociabilité: l'homme va chercher à vivre ensemble mais il va aussi chercher à tirer la couverture à soi. A l'image de n'importe quel enfant dont la société n'a que peu de prise. Le temps nous permet de, peut être, travailler sur notre insociabilité au profit du collectif.

Non, les lobby ne sont plus en capacité de corrompre les députés trop nombreux. En revanche, et sans doute par fainéantise, les lobby offre une approche argumentée de leurs biens ou de leurs services. Quand Monsanto débarque avec les signatures d'une majorité d'agricultures prouvant qu'interdire tel insecticide les mettra sur la paille, réduira les productions de céréales en entrainant une brutale augmentation des prix pour les consommateurs, les députés n'ont pas forcément le temps ou l'énergie pour obtenir un rapport contradictoire et cèdent à la facilité. C'est plus ainsi que les industriels sont écoutés... Sur le second point, il n'est pas question de décorer chez moi mais d'élaborer un bien collectif. Je sais comment doit être ma maison, mais je ne sais pas si les fils de mes voisins préfèrent jouer au football ou au baseball...

Je ne peux pas retenir l'argument des grecs anciens avec leurs croyances divines et leur pseudo démocratie composé uniquement de citoyens mâles et riches qui avaient du temps pour réfléchir à la Cité. Ni celui des pays dans lequel ça fonctionne plutôt bien parce que je ne les connais pas: lesquels et en quoi ça marche mieux que chez nous? Pour le 3ème point c'est déjà ce qu'il se passe: des citoyens nous proposent leurs programmes, nous choisissons où nous voulons et votons pour notre destination. Nous offrons alors le gouvernail de notre bateau, au gouvernement, celui qui gouverne dans la direction décidée par la majorité. C'est à eux de gérer le parcours pour arriver à la destination choisie. Le passager n'a pas à s'y connaitre et ne s'y connait pas forcément en navigation, il n'y a donc aucun intérêt d'envoyer des passager dans la cabine de pilotage pour surveiller ce qui s'y passe parce que ce serait envoyer une poule dans une bibliothèque. Concernant les lois c'est le même problème: lorsque j'ai un problème de voisinage, si j'y vais moi même je lui met un pain ou c'est lui qui va m'en mettre un parce que j'ai ramassé une de ses pommes qui est tombé sur mon jardin (bon, il se trouve qu'il s'est tapé ma femme aussi et que je n'ai aucune intention d'être cool avec lui). Que se passe t'il ? Un médiateur (un professionnel) viendra régler la situation... et à défaut une loi sera faite pour définir des lois permettant aux voisins de vivre en paix. Ce n'est pas moi qui vais monter à Paris pour dire à qui appartiennent les branches du pommier qui dépassent ou les pommes qui tombent sur mon terrain, c'est encore des professionnels qui viennent régler mes problèmes. Je le regrette très sincèrement parce que moi aussi je voudrais vivre dans un monde où les citoyens sont au niveau de comprendre le monde dans lequel ils vivent, mais c'est loin d'être le cas. Non seulement l'humain de base n'y connait rien (parce qu'il s'en fout, qu'il est con ou qu'il n'a pas le temps de s'y intéresser) mais en plus il est naturellement opportuniste.

Le politicien a 2 boulots: bosser pour la France et se faire réélire. Pour le 1er c'est son vrai boulot, il est payé pour ça. Pour le second, on a besoin de personne pour savoir qu'ils font tourner les phrases à leurs manières. Le député est généralement plus compétent que moi, soit parce qu'il a un job dans la vie civile qu'ils maitrisent (à moins qu'on fasse le même job), soit parce qu'il a eu une vie politique avant. Que ce soit conseillé municipal, départemental, régional ou préfet... ce sont des gens qui ont été au contact des populations, qui les ont écouté et qui ont su gagner leur confiance. Monsanto ne peut pas sortir une valise de 100 000€ sous les yeux d'une vingtaine de journalistes, et encore moins sortir 2 millions d'euros pour les arroser tous... En plus des politiciens. Alors que moi je suis personne, un tiré au sort dont la parole vaut que dalle et qui n'y connait rien en agroalimentaire. Si Monsanto m'offre un séjour de 3 semaines aux Bahamas avec toutes ma famille pour m'expliquer en quoi consiste leur nouvel insecticide et me filer du pognon en plus sur un compte off shore, je vote pour eux. Parce que je n'ai aucune déontologie, parce que je suis hors du système, parce qu'un prochain tirage au sort me renverra dans l'ombre sans une thune. Toi tu es pour parce que tu es nickel chrome, que t'en a rien à foutre de l'argent, que ta morale est irréprochable et que tu es incorruptibles. Pas moi. Donc ton projet tombe à l'eau à moins que tu acceptes de prendre le risque que je sois élu à ta place... ou alors tu proposes un comité de citoyens élus pour surveiller les citoyens élus... lesquels seront aussi sous surveillance... etc. Désolé de ne pas être à la hauteur et de ruiner tes plans.

Il ne s'agit pas de faire de la politique, baratiner est à la portée de n'importe qui du moment que l'audience a envie d'y croire. Il s'agit de bosser pour la collectivité sur des domaines pointues. S'il faut de la transparence mettons des caméras, ouvrons les portes aux journalistes dont c'est le métier. Si je suis tiré au sort et que Monsanto me propose 100 000€ pour fermer ma gueule, je ferme ma gueule. Alors qu'avec 30 caméras, 80 micros et 20 journalistes spécialisés dans les domaines étudiés, économiques, militaires, écologiques, scientifiques etc. Là on s'assure du sérieux.

Je suis totalement opposé à un tirage au sort... il n'est pas question que je mette mon avenir entre les mains du hasard. Si on doit placer des citoyens sur une estrade, ils doivent prouver qu'ils sont habilité à être là. Je ne vais déjà pas jouer la panne de ma voiture aux dés et désigner un boulanger pour me la réparer, ce n'est pas pour faire la même sur des sujets cruciaux.

C'est mieux. Je propose donc de trouver une solution pour numériser les bouquins scolaires des gamins afin d'éviter qu'ils se trimbalent avec des tonnes de bouquins. Je propose de se focaliser sur le véritable danger dans notre pays, celui qui décime les français au quotidien: 27.3% des décès, le cancer. 26% des décès, les maladies cardio vasculaires. 17.4% des décès, les drogues dont principalement le tabac et l'alcool. 10% des décès, l'obésité. Sur 10 décès, 8 sont liés à ces raisons. Je propose la fabrication d'un ministère de la recherche et de la santé européen avec un investissement massif. La santé est une cause majeure dans notre société. Et c'est tout pour ce soir...

Il y a une référence dans le titre et ça me met mal à l'aise pour discuter sereinement. Je n'ai pas l'impression que je serais écouté...

Même si c'est dieu qui a inventé l'amour, je pense qu'on peut le virer de l'équation pour parler l'amour... Je pense qu'on peut faire pareil avec les gilets jaunes. Sauf bien sur si le but est de faire une discussion et des propositions entre gilets jaunes auquel cas faut le dire et on disparait.

Ma première proposition sera celle de supprimer les références aux gilets jaunes afin qu'on puisse avoir une discussion entre citoyens et non en tant que gilets jaunes, ou citoyens sous le regard des gilets jaunes.

Tu peux garder ton mépris et ta condescendance pour toi? C'est possible tu penses? Alors on va reprendre depuis le début avec les définitions officielles si tu veux bien. Et donc la laïcité c'est l'indépendance des conceptions religieuses et partisanes, qu'on résume avec la loi de 1905 de séparation de l'Eglise et de l'Etat. L'essence même de la laïcité n'a pas été d'interdire ou le religieux (comme ça a été fait en URSS) mais de rendre l'Etat indépendant. Aujourd'hui encore, le ministre de l'Intérieur est aussi ministre des cultes. Tu as une objection à formulé contre Larousse? Grand bien te fasse. Ce que l'Etat peut faire pour protéger les gens faibles c'est fabriquer une mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les sectes. Pas contre les religions, même si certains ne font pas la différence entre une secte qui te bouffe le cerveau, t'éloigne de tes proches, te ponctionne ton argent et te transforme en esclave et une religion. Le rôle de l'Etat n'est donc en aucun cas de dire aux gens quel dieu aimer ou non. Tout ce qui te reste à faire c'est d'associer les imams de prison et les images de DAESH à la construction d'un minaret afin d'en déduire que le minaret est de l'intégrisme. En matière de religion il y a une règle simple: on a tous l'impression d'être au bon niveau de religion, + on est intégriste, - on est païen. Tu n'échappes pas à la règle et tu décides tranquillement devant ton pc ce qu'est l'intégrisme religieux. Le seul moment où on se rejoins c'est ce que je dis depuis le début: la vigilance. Nous sommes tous vigilants devant la montée des extrémismes, qu'ils soient religieux (ou partisans, voire la définition du Larousse), et nous ne laisseront pas une minorité nous prendre notre liberté. Il te reste donc à démontrer, c'est tout ce qu'on te demande, en quoi la construction d'un minaret nous prive de notre liberté? Nous avons vu qu'ils étaient silencieux et que la police intervient si un religieux fait du prosélytisme. En quoi ta liberté est rognée si une mosquée dans ta ville construit un minaret? Ou même en quoi ta liberté est rognée si les musulmans, ou les juifs, ou les bouddhistes, ou les protestants de ta ville obtiennent un lieu pour prier? Ce n'est pas ton argent, on ne te prend pas ton temps, on ne vient pas te faire chier... ta liberté est intacte. Et pourtant tu peux les priver de la liberté que d'autres ont. Le seul libéralisme que je soutiens c'est celui des minorités qui n'ont pas les mêmes droits que les autres. Et c'est pour cette raison qu'il convient de se méfier des RIC parce que les gens comme toi ont vite fait d'instaurer un régime fasciste contre les minorités. Aujourd'hui tu traites les musulmans de terroristes parce que certains aimeraient avoir un minaret. Demain tu vas traiter les homos de pédophiles dégénérés pour leur enlever le droit de se marier ou d'adopter. Après demain qui? Les juifs? Les handicapés? Les francs maçons? ils ont aussi une référence au divin sur les dollars: In god we trust: en dieu nous croyons. Mais comme les nazis en fait... Gott mit uns: dieu est avec nous.

Pas plus que le christianisme qui touche jusqu'aux Philippines et toute l'Amérique du sud... L'islam a du chemin à faire pour convertir le reste du monde. Reste que l'islam n'est pas mon propos, c'est un exemple qui démontre qu'un RIC se fabrique pour que "démocratiquement" la majorité puisse priver une minorité de la liberté dont jouit la majorité. Exactement comme pour le mariage pour tous où 1 million de personnes étaient dans les rues... ça ne leur enlève rien mais ils ne voulaient pas que les autres en bénéficie.

Oui absolument... Collège St Joseph, catholique apostolique romain. Ce qui m'a permis de me faire une religion "à la carte" plutôt que de prendre le menu complet. Déjà parce que je n'ai pas l'intention de m'acheter un esclave hébreux pendant 6 ans (Exode 21-2)...

Et beaucoup de ces enfants, dont je fais parti, vont refuser le modèle patriarcal. Parce qu'on ne s'y reconnait pas. A chaque génération on est de plus en plus nombreux...

Si la religion pose un problème de conflit alors il faut supprimer toutes les religions et démonter les églises... mon problème c'est que des citoyens soient plus libre que d'autres. Le but de la laïcité c'est de permettre à chacun d'avoir ce qu'il veut, athées et religieux. Pas d'empêcher une minorité d'avoir la même chose. Sinon autant interdire l'athéisme qui est jugé choquant par les religieux et peux entrainer des conflits. Obliger les athées à embrasser une bible ou un coran, toujours pour éviter les conflits... Pour le coup c'est toi qui prend les gens pour des cons avec ton délire d'un islam qui va forcément chercher à conquérir l'Europe en construisant 10 minarets silencieux. Tu as quoi de concret pour argumenter? Dans quels pays européens la création d'un minaret à entrainer des conflits? Aucun... tu te bases uniquement sur ton ressenti.

Nous n'avons pas, en Europe, de problème de théocraties. Et il y a peu de chance qu'agrémenter des mosquées avec des minarets les européens se convertissent largement à l'islam au point de souhaiter une chariat. Pas plus que les églises chrétiennes en Iran ont réussi à convertir les iraniens au christianisme... Que tu ne sois pas d'accord je peux l'entendre, mais merci de respecter l'argumentaire. Je ne mens pas et la laïcité n'a rien à voir avec l'athéisme: la laïcité c'est le même respect qu'on soit religieux ou non religieux. Et j'ai été ultra stricte sur la liberté en affirmant et en démontrant que la construction d'un minaret n'entraine aucune privation de liberté de la part des non croyants ou des autres croyants. A la seconde où des appels à la prière se font entendre, c'est la police qui intervient.

Comme je le disais on met de coté nos amours ou nos détestations de la religion: au nom de quoi toi ou moi avons le droit de priver un autre d'une liberté alors que ça ne touche absolument pas à notre liberté quotidienne? Sans prendre personne pour un imbécile...

Ce n'est pas une question de contents et mécontents, c'est une question de privation de liberté d'une minorité sans que ça apporte quoique ce soit à la majorité. On pense bien sur au mariage pour tous qui apporte la même chose aux homosexuels sans que ça prive les hétéros de quoique ce soit... et qui bien sur remonte à la surface parmi les doléances des gj. L'augmentation du smic ce n'est pas un privation de liberté d'une minorité. Déjà parce qu'on est dans le domaine ultra complexe de l'économie et qu'augmenter le smic participe à renforcer le pouvoir d'achat donc à permettre aux industriels et aux commerçants de faire un meilleur chiffre d'affaire. C'est une décision qui apporte quelque chose à la collectivité. La construction d'une école, ainsi que son lieu ne dépend pas des citoyens parce que les citoyens ne sont pas à même de connaitre l'état des sols de tel ou tel terrain. Mais admettons: parmi les voisins tu vas avoir les mécontents à cause du bruit (dont je ferais parti) mais tu vas avoir les voisins ravis qui ont des enfants et qui faisaient 30 minutes de voiture avant pour les emmener. C'est encore une décision qui apporte quelque chose à la collectivité. Mais on peut y ajouter des doléances honorables comme réduire les taxes sur certains produits ou déplacer des services publiques vers les Régions de France au lieu de tout rassembler dans les grandes villes. Ce sont des décisions qui ne vont pas priver les parisiens, tout en apportant un meilleur service aux creusois par exemple. Interdire un minaret qui sera silencieux mais qui fait plaisir aux croyants, c'est une pure privation de liberté. Quand les hommes interdisent l'ivg ou la pillule aux femmes, c'est une privation de liberté. Et c'est parfaitement illustré par cette doléance hallucinante de mettre un général militaire à la tête de l'Etat: supprimer le Droit et les libertés pour que ça file droit.