Crabe_fantome

Je pense à un ascetisme hédoniste, c'est à dire prendre du plaisir dans les plaisirs simple. On sait que l'austérité, généralement imposé n'est jamais viable. Mais est-ce marcher sur une plage, en forêt ou en montagne c'est de l'austérité ? Qui trouve la nature chiante à part les ados irritants ?

Je dis juste "soyons conscient de cette course" afin de décider de la suivre ou non. Si on décide de courir, il y aura, comme dans toute course, des gagnants et des perdants. Et les règles sont les mêmes pour tous. Un perdant qui a décidé de miser sa vie dans la course ne peut pas décider, parce-qu'il a perdu, que les gains soient répartis entre tous. Soit on fait la course et on joue notre vie, soit on décide de ne pas courir. Question de choix. J'ai choisi d'économiser pour voyager et je choisis de profiter de mon voyage en prenant mon temps. Beaucoup de marche, posage de cul ici et là avec un stylo et un carnet, ou un bouquin... Ni drogue, ni alcool, ni tabac, ni boîte de nuit, ni prostitution. Juste un moment pour me retrouver dans un cadre totalement étranger.

Oui, vivre sa vie et pas celle des autres. En plus l'escalade est interminable: aujourd'hui je galère à acheter une Dacia. Mais si je gagne plus demain je vais galerer à m'acheter une Citroën... Et si je gagne plus je vais galerer à m'acheter une audi... Et après je vais galerer à prendre les options pour ma Porsche...

Une argumentation ad hominem mais je veux bien y répondre : mon dernier voyage pour l'Asie du sud est m'a coûté 400€ aller retour. J'y suis resté 2 mois. J'ai mangé local pour 50 centimes. On a partagé l'hôtel à 4 pour 13€ par personne. Pour passer d'un pays à l'autre je choisis les trains couchettes et j'économise une nuit d'hôtel. En plus les dernières semaines j'étais logé chez un ami. En gros ça m'a coûté moins cher de partir que toi de rester entre ton loyer, ton chauffage l'hiver et tes repas.

D'un point de vue matériel, le salaire est équilibré lorsqu'il correspond au coût de la vie. Je pourrais toucher 600€ par mois si je loue mon appartement 120€ par mois. Mais on peut soulever plusieurs facteurs qui laissent penser qu'on ne touche pas assez : - on est peut être effectivement sous payé. - on ne sait peut-être pas gérer notre budget. - on a peut-être des goûts de luxe. - on est peut être envieux des autres... Je pense qu'il faudrait creuser les différentes possibilités. D'un point de vue spirituel, nous avons aujourd'hui largement de quoi vivre si on décide de vivre une vie plus philosophique. Soit en prenant une chambre en colocation dans une petite ville ou en campagne, en exploitant un bout de terrain pour faire sa nourriture bio, en renonçant à tout ce qui est malsain pour notre corps (alcool, tabac, plats préparés...) en remplaçant les activités payantes (cinéma, télévision, jeux vidéo...) par des activités gratuites (ballades, joggings, bibliothèque, associations, musique, bénévolat...). En somme une vie ascétique n'apporte que des avantages : on devient plus riche, on se fout de l'argent, on cesse d'être envieux de ce que les autres possèdent, la planète nous remercie de moins consommer, les industriels gagnent moins et polluent moins, on a plus de temps pour soi, pour cuisiner des petits plats sain à base de produits bruts, on vit plus longtemps et en meilleure santé... Mais si vous préférez gagner plus pour consommer plus afin continuer de filer vos thunes à Amazon en vous étonnant que les riches sont trop riches, allez rejoindre les manifs hebdomadaires.

Clairement non. Mais en revanche, je pense avoir toutes les qualités nécessaires pour vivre en ne pensant qu'à ma gueule.

Le populisme consiste en 3 points : trouver un ennemi à haïr, faire d'une partie un tout (nous le peuple de France), isoler et magnifier une nation (Deutschland uber ales... Make America Great again...). Plus on comprend le mécanisme, moins on devient un connard manipulable.

Deux complotistes discutent: - En fait ils n'ont jamais envoyé personne sur la lune! - Ah parce que tu crois que la lune existe?! Mais ouvre les yeux!!!

C'est pas déconnant; à partir du moment où le complotiste a effectivement l'impression d'avoir raté sa vie (et personne ne dit si c'est le cas ou pas, c'est juste une impression) soit il accepte d'être responsable de sa situation, soit il explique sa situation par des causes extérieurs. Factuellement, nous ne sommes pas tous forcément responsable de notre situation parce qu'on est pas forcément pris pour un job qui nous intéresse la première fois... ni même parfois la seconde... parfois même pas la troisième... mais peut être qu'à un moment donné, lorsqu'on a tendance à répondre à chaque entretien "non mais le gars c'est un con", c'est peut être qu'on devrait se remettre en question. Le complotisme permet de ne jamais se remettre en question en expliquant que nos trop nombreux échecs sont liés à la société et que nous sommes innocents. On aura bien entendu reconnu ici le discours de l'extrême droite qui nous victimise afin de se faire élire.

A toi de démontrer que c'est faux et de porter plainte contre TF1.

Là c'est différent, ce n'est pas un mensonge mais une perspective différente.

Il fut une époque où le capitalisme profitait à tous, y compris les ouvriers de Ford où Ford théorisait sur le fait que les ouvriers étaient à la fois salariés et consommateurs. Toujours en HS je pense qu'on finira de nous même d'en avoir ras le cul de posséder des conneries qui finissent inéluctablement à la poubelle. Je pense qu'il y aura une prise de conscience, par nous même, pour consommer en fonction de notre réalité. C'est un comédien. RT a diffusé un comédien qui a utilisé le mouvement des FR pour se marrer un peu sans vérifier aucune information, sans douter. Le mec aurait proposé de fusiller les GJ pris en flag de casse qu'ils l'auraient quand même diffusé parce que ça sert les intérêts du gars qui subventionne RT: Vladimir. Le dernier mensonge de média qu'on a eu, sauf erreur de ma part, c'est Le Média qui avait soutenu qu'un étudiant de Tolbiac était mort. Effectivement rien n'excuse ça.

Quel post inutile...

On sort un peu du sujet, mais je conçois le capitalisme comme nos smartphones: une géniale invention au départ, mais qui ne sert plus à rien ensuite. C'est à dire que le capitalisme c'est ce qui nous sépare d'un roman de Hugo ou Dickens, c'est le luxe réservé au bourgeois accessible à tous: la propriété, le confort, l'éducation, la santé... Et puis force est de constaté qu'une fois qu'on a ça, il n'y a pas besoin d'avoir plus. Une fois qu'on a un iphone qui fonctionne, pas besoin d'avoir un écran plus grand, plus de rapidité, plus de fonctionnalité tous les 6 mois. Un smartphone tous les 2 ou 3 ans serait largement plus pertinents. Il en va de même avec le capitalisme aujourd'hui où nous avons la base: de quoi dormir, de quoi manger, de quoi se soigner, de quoi apprendre. Et puis il y a le surplus... les clopes, l'alcool, les jeux vidéo, les films américains, la bouffe grasse et sucrée etc. Mathématiquement, un français acétique même smicard serait largement heureux avec le strict nécessaire. Le problème c'est le toujours plus... une nouvelle bagnole... une nouvelle télé... un nouveau smartphone... un paquet de clopes par jour... du vin et de la bière tous les jours, alcool fort les weekend, sortie en boite. etc.

En aparté, ça ne sert à rien de répéter à chaque post que je suis un sophiste ou que je fais des confusions, ça n'encourage que toi. De mon coté je trouve juste ça désagréable et ça m'oblige à prendre sur moi pour ne pas te rendre la pareille. Il y a toujours eu des brigands, mais sans la Justice et la presse, tout le monde serait un brigand. Pourquoi crois tu qu'il y aies des radars sur le bord des routes? Pour les mauvais conducteurs? Non, c'est pour tout les conducteurs. C'est ainsi que l'annonce du radar sur un panneau blanc (la presse) et la sanction du radar (la justice) font que les conducteurs lèvent le pied à ce moment. Le radar n'a pas le pouvoir intrinsèque d'empêcher l'accident, il a le pouvoir de faire réfléchir le citoyen pour l'empêcher de se laisser aller. Il fut un temps où les politiciens magouillaient tranquillement et tu ne trouveras pas un seul politicien aux mains propres, même Bayrou, qui n'a jamais été très haut dans le pouvoir, a dû démissionner après quelques mois de fonction. Aujourd'hui, tu n'as pas un jeune qui entre en politique qui se dit "c'est bon, on va faire la politique à papa" parce que tous les gamins qui veulent faire de la politique savent que même leur facebook doit être impeccable, parce qu'il ne leur sera rien épargné. Si un jour ils ont fait une connerie, la presse et la justice le découvriront. Tout ce que je dis, pour en revenir à cette perquisition, c'est que la presse a encore gagné. Et que le pouvoir s'est fait remettre à sa place par tous les journalistes dignes de ce nom. Je n'ai pas souvenir que Lacan fut connu pour ses engagements politiques, mais d'un point de vu psychanalytique c'est effectivement intéressant de noter la disparition du visage de ceux qui contrôlent l'usine, les actionnaires, mêlée à la disparition de l'effet de masse ouvrière. Lorsque tu regardes le premier film de l'Histoire, la sortie des usines Lumière, on est saisi par la densité des salariés qui avaient une conscience de "puissance". Aujourd'hui les sorties de bureau et d'usine se font au compte goutte et on se retrouve tous dans les bouchons, en somme la masse ouvrière est vécu comme une contrainte, un ralentissement, une perte de temps. Toujours d'un point de vu psychanalytique. Mais attention de ne pas tomber dans le piège de l'image parce que chaque Président a voulu faire de la communication. En fait dès que tu es en passe d'avoir une notoriété tu as besoin d'avoir une image facile à retenir pour les gens. La force tranquille ça doit te parler... le Président normal aussi... Macron a choisi (ou on a choisi pour lui) une figure impériale en pensant que les français sont nostalgique de l'Empereur ou du Roi et qu'on voulait une figure jeune et dynamique pour nous guider. Le fait est que l'image n'a pas fonctionné, mais maintenant qu'il s'est engagé dedans c'est très compliqué pour lui de changer d'image. Prends Trump encore... l'image qu'on a de lui est désastreuse, mais c'est pour ça qu'il a été choisi... et pendant que tout le monde le regarde faire ses pitreries, les Républicains gouvernent en paix...

A te lire on dirait que Mitterand n'a jamais envoyé les services secrets exploser le rainbow warrior (1 mort)... Pas d'affaire Karachi pour la campagne de Balladur... Pas de Bygmalion pour Sarkozy... Je ne soutiens pas Macron, j'en ai rien à foutre que ce soit lui ou un autre. Ce qui est ennuyeux c'est de cristaliser autant de haine sur un homme en se basant uniquement sur des petites phrases et ton affect. Parce qu'on est bien d'accord il s'agit de ça, de ton sentiment. Parce que tu n'as rien de concret contre lui... parce qu'il est jeune en politique et qu'il n'a pas de casserole au cul. Je t'invite à retrouver ton objectivité et à baser ton jugement sur des faits et pas ton impression.

Non, la Justice est indépendante. Réfléchis deux minutes: dans un monde où la presse et la justice appartient au pouvoir en place, tu n'aurais jamais entendu parlé de Benalla. Tu n'as d'ailleurs jamais entendu parlé des portes valises en Russie ou de violence commise contre des manifestants... Tout simplement. Si tu en entends parlée, c'est que la presse est libre. Si des politiciens est mise en examen, c'est que la Justice est libre. Après je comprends, la Justice est toujours trop laxiste ou trop sévère selon notre degrés d'affection vis à vis du prévenu. Tu aurais mis perpet' à Darmanin, et tu aurais remis la médaille de la résistance aux casseurs. Est ce que tu penses pouvoir discuter politique sans te laisser happer par tes propres convictions ou bien?

Avec plaisir... de mon coté je t'invite à réaliser que les choses vont se tasser, qu'il va finir son mandat et qu'il sera candidat à sa réélection. Pas sur qu'il ait mon vote mais il sera présent.

Vouloir n'est pas pouvoir... moi je voudrais me taper Scarlett Johansson, et je voudrais aussi savoir d'où vient cet enregistrement... Mais je n'en saurais sans doute jamais rien, parce que la presse respecte l'identité de leurs sources, et les procureurs l'ont aussi respectés. Mais oui je vois bien que tu as des aprioris sur Macron et des inquiétudes... mais lorsqu'il pète, rassure toi, ce n'est pas cancérigène. Cette histoire est un buzz qui va faire pchit dans les prochaines heures tellement y a rien.

Rien ne permet de l'affirmer. Les journaux résistent et rappellent à Macron qu'ils font déjà leur taf. Dire que la presse est contrôlée c'est discréditer le travail d'investigation des journalistes et réduire la part de réalité qu'ils nous apportent. C'est participer à de l'obscurantisme, basé uniquement sur ton sentiment personnel.

Ce qui ne change rien au fait qu'on ne sait toujours pas d'où vient cet enregistrement parce que les journalistes ont refusé la perquisition.

Il y a eut une décision de justice, deux procureurs sont venus dans les locaux d'un journal pour savoir d'où vient cette fameuse conversation. Et Médiapart a refusé cette perquisition pour préserver le secret de leur source. Légalement, les deux lois s'opposent: oui c'est de la vie privée et moi même je ne voudrais pas avoir mes conversations privées étalées aux yeux et oreilles de tous (toi si?) et oui les journaux doivent protéger leurs sources pour pouvoir continuer à faire des investigations. Aujourd'hui ce sont les médias qui l'emportent contre la vie privée...

Déjà TF1 tu sais que la ligne éditorialiste est plutôt à droite, comme le Figaro. Ensuite, factuellement, chiffre à l'appui, était le cas? Si non, TF1 ment et il faut poursuivre la chaine. Si oui, les médias font leur boulot en démêlant le vrai du faux. La dernière fois que j'ai regardé TF1 c'est lorsque Pernaud ouvre son journal pour "fêter" (le mot est de lui) les 100 jours de Sarkozy au pouvoir. Qui sont les gens qui regardent TF1? Comment tu veux manipuler des gens qui sont déjà convaincus que les gilets jaunes mentent?

Je ne sais pas d'où tu tires l'idée saugrenue que je n'aurais pas lu l'article... Quand à la manipulation c'est une annexe du sujet qui mérite d'être abordé: en quoi je pourrais te manipuler et qu'est ce qui fait que je n'y suis pas arrivé selon toi? Tu vois, les médias ne se laissent pas faire. CQFD.

Je respecte ta décision de fuir l'échange, cependant à partir du moment où un Président met le doigt sur des informations fausses en demandant plus de neutralité, je pense qu'il est nécessaire de parler des médias étrangers parce que ce sont eux qui sont visés. Que la réponse ne te convienne pas ne change rien. Pour te le prouver, si Macron arrive à controler L'Huma, Libé, Le figaro, le Point, Minute, Charlie, Marianne, Mediapart, le Canard... il ne pourra pas maitriser RT et Sputnik et les gens se tourneront vers eux pour avoir des "vrais" infos, celles non controlées par l'Etat... comprends tu?