Crabe_fantome

En quoi étendre la PMA ou le mariage à tous entraîne des dérives ?

Pas du tout, la député est pour la PMA chez les hétéro (qui est légale et active en France) mais contre la PMA pour les homos. Elle veut donc une France inégalitaire. Elle n'a rien à faire dans un groupe qui travaille à l'égalité de droit pour tous. L'opposition sera ravie de l'accueillir.

Je ne comprends pas un mot de ce que tu racontes. Où est-ce que tu as vu ou lu un élevage d'enfants pour les enculer afin de déterminer leur libido ? Quelles pages du rapport ? Sois précis stp

Homme consentant Homme consentant = 2 libertés individuelles. OK Homme consentant Enfant pas consentant = 1 liberté abusant d'1 liberté. Pas ok. Toi compris ?

Je suis opposé à la commercialisation de l'humain. Comme pour le sang et les organes ça doit être gratuit. Traite moi de communiste maintenant.

Il n'y a aucune sanction, elle est écarté d'un groupe de travail parce que son travail est liberticide. Mais elle est toujours députée. Après les labos ce sont aussi eux qui maintiennent des millions de français en vie. Libre à toi de vouloir mourir à 27 ans d'un abcès dentaire. Mais si la PMA ou la GPA ne te choque que parce qu'il faut passer par un centre médical, on peut proposer de nationaliser la GPA et hop on se retrouve dans la même manif !

Ni agression ni mensonge... Ne fais pas ta victime entre nous J'ai déjà répondu sur ton amalgame homosexualité pédophilie : un enfant n'a aucun consentement. Ce soir si j'abuse d'un enfant j'impose ma liberté de faire ce que je veux à un innocent et sa famille. Par contre ce soir je peux inviter une douzaine de gays pour partouzer ensemble. Tu comprends la différence maintenant ?

Je pense que tu devrais te renseigner sur ce qu'on dit du rapport Kinsey... Mais en gros c'est de la merde, obsolète, hétérocentré, avec des panels non objectif. L'alpha et l'oméga de que dalle ni personne. Reprenons donc notre sujet : quelles sont les lois protégeant les faibles qui risquent de sauter précisément, alors qu'il est question d' ouvrir les mêmes droits à tous ? Tu es contre l'égalité de droit ? Qui sont les faibles qui ont plus de droit que les forts ?

Je vois que tu épuisé tes arguments... Reste à réfléchir en quoi exiger plus de loi permettant d'offrir (et non de vendre) aux citoyens plus de libertés serait anarco capitaliste, alors que c'est l'inverse: Offrir + droit pour tous.

Ou nous remercier de leur avoir vendu des armes pour leur avoir permis de se libérer d'un dictateur...

Je vois bien qu'amalgamer homosexualité et pédophilie ne te pose aucun problème d'éthique... Mais un enfant n'est jamais consentant. Pas plus qu'une femme violée ou un homme sur le point d'être tué. Pourquoi ? Parce-qu'il s'agit de préserver la liberté de tous, pas celle d'un prédateurs ou d'un assassin. Reste à te demander si ta référence a dit ça sérieusement ou pour choquer les bourgeois.

Pour ta première question on avait dit aux homosexuels hommes qu'ils étaient libre de se marier avec une femme... Ils n'étaient pas libre d'épouser qui ils veulent. Aujourd'hui, un hétérosexuel est libre d'épouser une femme ou un homme. Nous avons tous gagné en liberté. On sait qu'il y a des enfants qui naissent sans bras lors des accouchements sans PMA. Es tu favorable à l'interdiction de l'accouchement tout court parce-que ça peut être dangereux pour les enfants ? Enfin la GPA n'est pas la suite logique de la PMA, c'est un autre débat. De quoi tu veux parler exactement parce-que tu amalgames un peu tout? PS, marchandisation, liberticide éthique... Soit précis et concret si tu veux développer, sinon sort ta carte benalla.

Où est le liberticide dans le fait d'écarter une députée liberticide? Cette député veut te refuser ton désir d'avoir un enfant. Personne ne lui a interdit d'en avoir un n'est ce pas ? Liberticide comme ton invitation à discréditer mes propos. Et pourtant je reste factuel : d'un côté des gens qui veulent accorder des libertés à des citoyens sans que cela touche à la liberté des autres ! Et de l'autre des gens qui refusent qu'on accorde ces libertés. Et pourquoi ? Pour des raisons égoïstes, idéologiques ou religieuses. Parce qu'il n'y a aucune raison factuelle qui pourrait justifier qu'on refuse des libertés aux gens, pour se marier ou pour avoir des enfants... Ou pour ouvrir un compte courant sans l'autorisation de son mari... Ou pour avoir le droit de pisser dans des chiottes réservés aux blancs...

C'est dommage que tu trouves ça niais, mais c'est ton problème. Quand au terme liberticide il veut dire précisément ce qu'il veut dire, à savoir qu'il y a une volonté à supprimer la liberté des autres alors que ça ne touche pas notre propre liberté. Le sexiste a peur que des femmes lui volent son pouvoir. , l'homophobe a peur que les homos accèdent au mariage ou à la parentalité, le raciste a peur d'être remplacé par l'étranger...

Le fait que les minarets soient interdit en Suisse démontrent au contraire que ce sont les liberticides qui ont un droit de regard sur la vie des autres. Le fait que seuls les anti PMA existent (il n'y a pas d'anti adoption ou d'anti conception sexuée) prouve que ce sont toujours les liberticides qui viennent regarder dans ma culotte. Le problème c'est que le liberticide se croit moral en regardant et en jugeant ce que je fais avec ma bite. Jamais le contraire.

Si tu es légitime pour avoir un regard sur ma vie (alors que ça ne change rien à la tienne), alors je suis aussi légitime pour avoir un regard sur ta vie. Puisque tu es favorable à ce les autres puissent décider à ta place.

Oui je pense qu'à partir du moment où on est contre la liberté d'une minorité alors que cette liberté n'empiète en rien notre propre liberté, on est intolérant. Si ce soir je décide de me taper une nana ou un mec ou même la nana ou le mec d'un(e) autre, toi ça ne devrait te priver d'aucune de tes libertés, du coup tu t'en fout et c'est très bien comme ça: tu es tolérant. A la seconde où tu estimes avoir un droit de regard sur ma vie intime, alors même que ma vie n'empiète pas d'un nanomètre sur la tienne, alors tu deviens intolérant. Le problème du RIC c'est juste de laisser une partie de la population décider de nos libertés. Est ce que tu es prêts à remettre ton mariage, ta sexualité ou le nombre d'enfant que tu devrais avoir dans la balance sur un RIC? Est ce que tu me laisserais le pouvoir de décider de ce qui est le mieux pour toi et ta famille?

Mais du coup tu ne trouves pas amusant qu'on estime que le progressiste doit toujours être tolérant envers tout et tout le monde, alors que le conservateur se doit d'être intolérant à tout et à tout le monde? Tu n'imagines pas un équilibre entre la tolérance et l'intolérance? Alors que les homophobes, les racistes et les misogynes sont connus pour être des gens ultra ouvert d'esprit...

Tu me poses la question, je te réponds. La réponse ne te convient pas, c'est ton problème: t'as qu'à être plus tolérant

Et non, j'exclus (sans avoir besoin de stigmatiser ni de sacraliser) ceux qui tiennent des propos intolérants. Je suis comme intolérant à l'intolérance.

C'est un paradoxe à la con: le fait d'être intolérant à l'intolérance fait il de nous une personne intolérante? Très concrètement on réalise qu'un progressiste n'a pas à être un béni oui oui ultra tolérant à tout. Je pense être progressif mais à aucun moment je m'imagine être tolérant sur la fascisme par exemple. On a tous nos limites, personne n'est totalement tolérant à tout.

Oui ou non le Noël chrétien est arrivé après la célébration du soleil romain Sol Invictus? Soit c'est oui notre culture aurait très bien pu être plus romaine, soit c'est non et tu ne maîtrise pas ton sujet.

T'es au courant qu'à Jérusalem les sapins c'est pas ce qu'il y a de plus courant... En outre Noël c'était le culte du soleil (sol invictus chez les romains) et les chrétiens se sont approprié la date de naissance de jésus 3 siècle après sa mort, dans l'unique but d'étouffer les cultes païens. Et c'est pour la même raison que les anciennes églises sont construites sur des sites païens. Ça ne remet pas en cause la puissance de l'Eglise mais faut se calmer avec les racines chrétiennes de l'Europe parce que le christianisme a juste balancé un coup de peinture sur ce qui existait déjà avant... Même jésus était juif...

Constantin se converti sur son lit de mort, l'idée était de se servir de la religion (peu importe laquelle) pour unifier les peuples... Ce qu'à fait aussi l'envahisseur belge Clovis avec les peuples de Gaule.

Ben non. Le christianisme s'est forgé sur l'empire romain. Sans le christianisme ce serait autre chose mais les structures seraient les mêmes. Le christ parlait araméen, de l'arameen sont né l'hébreu et l'arabe. Ici on parle français, issus du latin comme l'italien, l'espagnol et le portugais (et le roumain)... Nos voisins parlent des langues issues des langues germaniques. Aucune trace de culture chrétienne dans toutes nos langues européennes. Bonne journée quand même.