Crabe_fantome

Oui oui, c'est le principe du doute: C'est du made in France depuis 1554. Je nie jusqu'à ce que tu apportes une preuve. J'espère aussi que tu te rendez comptes à quel point il est indispensable de prouver ce qu'on avance... Si tu me demande de te prouver que l'eau se transforme en glace dans ton congélateur dès les 0°C je t'inviterais à l'expérimenter par toi même. Je te demande tout bonnement la même chose. Délimite ton affirmation si c'est trop compliqué parce que islam, nord africain, judaïsme, israélien... parce que tes affirmations mélangent un peu tout. Je suis prêts... quand tu veux.

parfait, puisque c'est factuel tu as juste à me présenter les faits existants, des preuves. En attendant les révélations on restera sur nos vannes respectives...

Oui je le nie au moins parce que factuellement le 1er pays musulman au monde c'est l'Indonésie, pas l'Afrique du Nord. Pour savoir comment fonctionne un "ciment social" il faut faire des expériences avec différents groupes... si tu as une démonstration scientifique démontrant un ciment social plus fort entre 2 musulmans plutôt qu'entre 2 français ou 2 chinois ou 2 shintoïstes ou 2 bouddhistes etc, je suis preneur. Si c'est juste pour avoir ton intime conviction ou ton sentiment, bah, pardon mais pourquoi je te ferais plus confiance, que toi tu me ferais confiance en te disant l'inverse? Après on peut théoriser que les populations qui, culturellement, sont amené à se serrer les coudes ont tendance à être plus proche lors d'un événement inattendu, pourquoi pas... mais après l'hypothèse il faut une démonstration. Si tu prends 2 américains, un du Texas, l'autre de Hawaï dans un assesseur qui tombe en panne, il y a peut être moins d'interactions qu'entre 2 auvergnats qui habite le même village... Mais peut être plus d'interaction qu'entre un musulman de Médine et un musulman de Téhéran... ou qu'un marocain et un algérien... ou qu'un stéphanois et un lyonnais un soir de match...

Tu es en train de me dire que le point commun entre le judaïsme et l'islam c'est d'être deux religions... et intrinsèquement les religions soudent des gens et fabriquent des communauté partout dans le monde. Que ce soit le bouddhisme, le shintoïsme, le catholicisme, le protestantisme etc. Ce n'est pas propre au judaïsme et à l'islam... demain je peux aller à la cathédrale de Hanoï ou celle de Manille et en tant que catho je serais accueilli de la même manière. Même si j'étais aussi super bien accueilli dans les mosquées malaisiennes... ou dans le temple du royaume des TJ en bas de chez moi.

C'est balot que 99% des musulmans n'aient jamais entendu parlé du coran... est ce que les chrétiens savent qu'il existe une bible? Il n'empêche que le soufisme développe des interprétations beaucoup plus intéressante que de traiter les animaux à sabot fendu. Mais sans être un expert du judaïsme, il y a quand même une grosse culture du livre et la Cabbale (pas celle de Madonna la chanteuse) implique de non seulement lire mais encore de connaitre l’étymologie et le sens de chaque lettre hébraïque qui compose tel ou tel mot.

Tu peux déjà croire que je vais perdre un peu plus de mon temps avec toi...

Tu parles d'un pétard mouillé macroniste... Or Macron n'a rien à voir la dedans, ce sont des magistrats et des policiers qui portent plainte parce qu'ils se sont fait (selon eux, et le procès est toujours en cours) menacer et intimider par des élus de la République dans le cadre de leur travail. Ce sont des travailleurs qui font leur taf (qu'on aime ou pas leur taf) et qui n'ont pas à se faire gueuler dessus, par personne, et surtout pas par des élus qui se doivent d'être exemplaire. Sinon quoi? Pas de perquisition chez le Pen non plus? Ni chez Fillon? Ni chez Cahuzac? Ni chez Balkany?

Dans ce cas tu me permettras de rigoler aussi lorsque tu dis que les policiers qui ont porté plainte sont nécessairement macroniste.

Du coup pourquoi tu paniques? Mélenchon est innocent, il est adorable avec tout le monde et tout le monde l'adore... Le juge va regarder la vidéo et ne trouvera rien contre lui parce qu'il est aimable avec la police et que la plainte ne tiendra pas. Il sortira avec le V de la victoire et on pourra tous aller au pot de réconciliation entre les policiers qui vont s'excusé d'avoir cru être agressé et les députés de la FI qui leur ont proposé de prendre une tasse de café, avec ou sans sucre?

Apparemment je ne suis pas pas le seul. Bon nombre de musulmans hommes ne portent pas une barbe de 30 cm, le crâne rasé avec des babouches, et bon nombre de musulmanes ne se voilent pas la tête... Je suppose que ne pas comprendre la religiosité musulmane est un point de vue radical, dans le sens où tu tiens le même discours que les salafistes, qu'il y a ceux qui savent (les extrémistes) et ceux qui ne comprennent pas pas (les modérés). La sunna fait elle consensus entre les salafistes et les soufistes ? Les deux sont issus du sunnisme et ont le même texte sous les yeux...

Ce n'est pas mon taf d'expliquer aux gens comment ils doivent vivre leur religion. Factuellement, dans le coran il n'y a pas une ligne disant aux femmes de porter le voile, c'est une interprétation. L'interprétation aurait pu être de dire aux hommes de ne pas importuner les femmes... Mais non...

Oui je suppose que le croyant d'il y 2000 ans n'est pas le même qu'aujourd'hui. Rien que la loi du talion...

Oui absolument, je disais laïc dans le sens large mais effectivement le terme n'est pas juste.

Si on en fait un commandement c'est que ça ne va pas de soi

Le religieux fait le bien autour de lui parce-que dieu lui commande, le laïc fait le bien autour de lui parce-qu'il estime de lui même que c'est plus sympa

Oui c'est une définition de débroussaillage et il est toujours intéressant d'aller plus loin. Reste que si une secte ne demande pas plus d'argent que pour son propre fonctionnement, qu'il n'y a pas de gourou parce qu'il y a un roulement de responsables, qu'on s'y sent bien et que rien ne nous met en danger, qu'on y apprend des trucs et qu'on y est pas physiquement ou psychologiquement attaché, alors ce n'est peut-être pas une secte... Si les gens veulent faire de l'exégèse du coran les week-end dans une salle des fêtes louées, que c'est pas cher, que ce n'est pas interdit aux femmes, que ça n'engage personne à vie... Alors welcome. Comme partout il y a des cons (qui vont obéir sans chercher à comprendre) et des salauds (qui vont donner des ordres aux cons)... Le salaud est un peu plus lettré mais utilise ses connaissances pour de mauvaises raisons. Mais il y a aussi des gens simples qui veulent faire le bien autour d'eux, et des lettrés qui veulent aussi aider à faire le bien autour d'eux.

Chalut mon loulou, Une secte peut se définir facilement : c'est ultra facile d'y entrer et ultra difficile d'en sortir. De là, je n'ai pas souvenir d'avoir reçu 2 soufistes chez moi pour me filer un coran... Le soufisme ne demande pas non plus 30 000 € pour des bouquins en te promettant que tu allais devenir encore plus performant...

Dans un texte religieux ou spirituel, et parfois même laïc ou poétique comme pour Le petit prince, il y a plusieurs niveaux de lecture: Pour l'islam on a les neuneus qui applique le 1er degré, et les lettrés, je pense au soufisme, qui vont aborder le fond du texte, le symbolisme. Idem pour les autres religions qui ont aussi leurs neuneus pour qui un livre sacré est un code de la route, et leurs lettrés pour qui un livre sacré va parler des instances psychique de l'âme humaine et/ou de la nature du divin. Ce qui fait que plus je suis lettré, plus j'ai accès aux trésors cachés de la littérature (spirituelle ou laïque). Ainsi je relis Ronsard et je réalise que ce gros cochon ne voulait pas vraiment aller se balader dans un jardin pour aller voir la rose !!! Fuckin' pervert! Je pense que notre époque est anxiogène au niveau de la vitesse et au niveau du sens qu'on aimerait donner à sa vie. De là il y a un besoin de faire des pauses et de s'interroger sur le grand pourquoi, l'islam semble plus abordable que le judaïsme, et semble aussi plus moderne que le christianisme. Le bouddhisme n'est pas en reste mais il est compliqué à définir dans le sens où on peut être chrétien et bouddhiste (du point de vue des bouddhistes), et peu intéressant pour la sécurité nationale puisque les seuls bouddhistes tueurs sont au Sri Lanka et en Birmanie. Du côté de la laïcité il y a pas mal d'associations philanthropiques ou philosophiques qui se développent, répondant à un besoin de spiritualité sans dieu. Là c'est l'islam qui semble intéresser les gens, mais je pense qu'il faut regarder l'islam dans son contexte mondial, ici et là dans les sociétés. Un islam pakistanais n'est pas un Islam français respectueux de la laïcité, et tant mieux, même pour les musulmans français qui ne souhaitent pas perdre leurs libertés contre des interprétations possiblement erronées, comme le port du voile qui n'est pas du tout écrit dans le coran et n'est donc pas du tout un commandement.

Question de point de vue: mes amis 2nde génération algérien travaillent dans les assurances, sont médecins et ingénieurs et gagnent plus que les restaurateurs chinois chez qui on déjeune régulièrement.

Pour moi l'immigration en tant que tel n'est pas un problème dans le sens où les lois sont respectées. Si on estime qu'il y a trop de visa de travail, d'étudiants ou de tourisme de distribué on réduit le taux et basta. Si la loi permet à des étudiants étrangers de venir étudier la médecine en France ce n'est pas un problème en tant que tel, en revanche si l'étudiant sèche les cours et préfère dealer du shit à sauver des gens, là ça devient un problème mais qui n'est pas lié à l'immigration. ce n'est pas la circulation des individus qui est un problème mais ce que les individus font dans les pays hôtes. A l'instar de ces français qui vont dealer en Indonésie et qui finissent en taule avec la possibilité de se faire exécuter pour ça. Il ne s'agit pas non plus de dire qu'il n'y a pas de problème parce qu'il y en a, tout simplement parce qu'une décision n'est jamais totalement vertueuse ou totalement maléfique. Se fermer totalement à l'immigration entraînerait aussi des problèmes; au Japon pour illustrer, leur problème c'est la chute de la démographie et le vieillissement de la population, et une immigration plus forte pourrait être une solution à ce problème. Je ne serait pas d'avis à incriminer tous les partis dans le sens où ils font leur boulot de se faire élire. En revanche les gouvernements, députés et sénateurs ont une responsabilité... pour les mauvaises choses, comme pour les bonnes. Et peut être qu'une bonne chose est né d'une mauvaise décision, et peut être qu'une mauvaise chose est né d'une bonne décision... Rien n'étant ni noir ni blanc pour rester dans le sujet. L'immigration illégale est en revanche un véritable problème pour tous parce que les lois sont faites pour tous; et au même titre qu'on accepte pas que monsieur X ou madame Y ait le droit de rouler à 160 en ville, il n'est pas non plus acceptable que monsieur X ou madame Y débarque dans un pays qui n'est pas le sien de manière illégale. La loi permet d'étudier les cas où l'asile peut être donné en cas de danger, il faut suivre la loi. A défaut c'est la loi qui doit poursuivre le contrevenant. Mais la loi est là et elle existe, et du coup on peut ostraciser un parti qui estimerait qu'il n'y a pas de loi et que la France est une passoire. Reste que c'est intéressant parce qu'un député LREM a la même peine que toi à faire taire le FN et il a décidé de laisser le FN s'exprimer en lui offrant son temps de parole: http://www.leparisien.fr/faits-divers/debat-sur-l-immigration-un-ex-depute-lrem-offre-son-temps-de-parole-au-rn-18-09-2019-8154936.php Un beau geste que je n'aurais sans doute pas fait... Même si je sais au fond de moi que c'est ce que j'aurais dû faire.

C'est moche. Je plaide contre l’imbécillité en faisant bien attention de n'avoir aucun affecte ni pour ni contre les migrants et voilà que parce que je n'ai ni torche ni fourche ni hurlement contre tous ce qui est plus bronzé que moi je suis l'avocat compassionnel des migrants. Et dès l'instant où tu trouves que je suis plein de compassion envers les migrants dans le texte que tu as cité, tu peux y trouver tout ce que tu veux comme des nunucheries, ou de la naïveté. Le plus amusant est que tu critiques quelque chose que visiblement tu n'as pas lu ou pas compris et qu'en échange tu m'offres ton analyse sans l'avoir étayé un seul instant. Moi par exemple si je voulais t'humilier devant tout le monde je m'appuierais là dessus, sur le fait que ta critique est digne d'un enfant de 9 ans qui répond "c'est nul" et s'arrête là. Mais tu pourrais bien entendu nous expliquer en quoi s'intéresser à ce qui tue véritablement les français devrait nécessairement être moins important que stopper l'immigration.

La politique symbole c'est s'adresser à un symbole plutôt qu'aux vrais problèmes. Quand tu regardes très objectivement les chiffres de la mortalité en France notre priorité devrait être l’hôpital et la santé. Et par extension la Recherche médical. Et là on parle de quoi? De l'immigration. Combien de mort lié à l'immigration en France cette année? zéro. Combien de morts lié au cancer cette année en France? 150 000... Combien de morts lié aux maladies du coeur cette année en France? 140 000... Combien de morts liés aux drogues, tabacs et alcool cette année en France? 95 000... Combien de morts liés à l'obésité cette année en France? 55 000... 32 000 morts pour le diabète... 25 000 morts de maladies infectieuses... les morts sur la route sont presque en bas de la liste avec "seulement" 11 morts par jour sur nos routes. Les féminicides c'est environ 10 femmes par mois tuées... Là c'est du concret, c'est du réel, c'est du factuel... je ne comprends même pas que l'immigration soit sur le tapis des discussions aujourd'hui. Après je ne suis pas non plus un no border et j'estime que les illégaux n'ont rien à faire chez nous, mais il y a déjà des lois, on les applique, on les renforce si ce n'est pas suffisant mais se servir des élections municipales pour foutre l'immigration sur le tapis c'est nauséabond, y compris pour la démocratie qui mérite mieux. Il ne s'agit pas d'être raciste même si un pourcentage certain de ces 63% l'est, il s'agit de se focaliser sur les choses qui nous touchent vraiment. Personne dans ta famille n'a été tué ou gravement blessé par un immigré, mais je te paris tout ce que tu veux qu'il y a des gens dans ta famille qui ont eu un cancer, un avc ou une maladie de coeur. C'est là que devrait se concentrer les politiciens et le FN en 1er lieu s'il s'intéressait vraiment aux français.

Dans un monde idéal il faudrait que les gens écoutent, lisent et analysent les chiffres de manière objective pour se faire une idée rationnelle du monde dans lequel ils vivent. Aujourd'hui il est impossible d'ouvrir un JT, un journal ou une page d'info internet sans lire un très gros pourcentage de faits divers (aujourd'hui une panther sur un toit, le procès de Mélenchon qui remplace le procès de Balkany, un rassemblement de black blocks, l'interdiction de la cigarette électronique à New York... et je viens juste d'ouvrir la page "à la UNE" de google news). Et les gens baignent dans de l'info émotionnelle, de l'info spectacle et se font une image déformé de la réalité. Sans être un mensonge, c'est une image déformée de la réalité mais qui explique le discours anti migrant dans les villages français où ils n'ont jamais vu un migrant de leur vie. On reproche aux bourgeois leur compassion envers les immigrés parce qu'ils sont dans les beaux quartiers et qu'ils ne vivent pas avec eux, ok. Mais on peut aussi reprocher aux campagnards leur détestation des immigrés alors que eux non plus ne vivent pas avec eux.

Tes sources disent que tes chiffres ne sont pas bon pour des tas de raisons. En outre, là où tu vois un noir ou un arabe en prison, moi je vois un pauvre qui voulait se faire du fric facilement sur le dos de la société. Ce serait intéressant de regarder d'autres chiffres : est ce que les étrangers ou population d'origine étrangère ont le même salaire ou patrimoine que les nationaux ? Si oui alors tu as raison, l'étranger est intrinsèquement méchant et il faut même leur faire la guerre, si non, tu as une réponse pragmatique au pourquoi il y aurait un plus gros pourcentage d'étrangers en prison.

Avoir peur des immigrés c'est comme avoir peur des araignées ou des requins, on va trouver un cas où une araignée est mortelle ou une attaque de requin et les gens vont flipper... Sauf que l'animal le plus dangereux au monde c'est le moustique : 725 000 morts par an... devant l'Homme "seulement" 475 000 morts. Le requin ou le loup c'est 10 morts par an... pichenette, t'as plus de chance de gagner au loto que d'être tué par un requin. Je crois qu'on est tous comme ça, y compris en vacances... t'as plus de chance d'emmener ton maillot de l'équipe de France dans ta valise après une victoire en coupe du monde