Crabe_fantome

Comment tu ferais pour faire marcher droit dans un monde où on a un meilleur résultat avec un mot gentil et un flingue qu'un mot gentil tout seul ?

Il n'était pas question de déplacement de population suite à des catastrophes climatiques mais d'immigration en Europe. En cas de montée des eaux, 9 régions dans le monde risque d'être touché en priorité. Je n'ai pas pris le Bangladesh au hasard puisqu'il est en tête des pays pauvres touchés, cependant, comme tu peux le voir sur une carte, le Bangladesh touché enverra ses populations en priorité dans les terres et les autres migreront principalement chez son voisin Indien sauf si la Birmanie décide de devenir super pote avec eux, mais avec les rohingias c'est pas gagné. Impossible d'avoir une arrivée massive de bangladais chez nous. Les pays bas seront les 1er touchés, mais ils sont européens et libre d'habiter partout en Europe. Ensuite quelques archipels vers les Maldives, une poignée d'habitants, pas d'immigration massive non plus, d'autant que c'est pas non plus la porte à coté. Floride, Nouvelle Orléans... pas de migrants us de prévu non plus chez nous. Canton mais la Chine est assez grande pour les garder. Saigon, et le Vietnam n'est pas hyper ouvert pour laisser ses gens partir et ils sont assez fiers et débrouillards pour ne pas avoir besoin de nous non plus. Reste Abidjan, mais comme tu peux le voir, là encore la côte d'ivoire ne manque pas de place et ils ne sont que 26 millions. Et le petit dernier: Jakarta en Indonésie... On verra si les habitants de la capitale vont préférer quitter l'Indonésie pour Singapour, la Malaisie ou l'Australie. Du coup tu prends un peu de distance avec l'invasion migratoire et ces 9 régions qui risquent d'avoir des soucis avec la montée des océans? Ensuite est il possible d'envisager au sein de l'Europe qu'un pays bascule dans une dictature et que tout le monde suive... C'est chaud... mais admettons que ce soit possible. N'est ce pas le même argument que admettons que l'avion s'écrase ou que le train déraille? Est ce qu'on doit se priver d'un outil qui peut rendre service à la population (sécuriser leurs biens, leurs proches, leur personne) dans la perspective où une dictature puisse nous imposer quoique ce soit? Parce que dans ce cas autant vider les caisses de l'état, renoncer à tout ce qu'on a et vivre comme au Bhoutan.

Tu me parles de migration, de crise économique et politique et là tu me sors le changement climatique?! Le changement climatique est attesté par des scientifiques et il est difficilement niable. Maintenant que les bangladais débarquent en Europe après avoir traversé l'Inde, le Pakistan, l'Iran, l'Irak, la Syrie et la Turquie bah... bon courage parce que là c'est aussi difficile à croire qu'un débarquement extra terrestre. Par contre si tu as des infos sur la finance mondiale je suis preneur parce que la France est toujours dans le G7 des pays les plus riches (avec l'Allemagne, l'Italie et l'UE pour ne parler que des européens). Je pense qu'il est intéressant de se poser la question de l'image à travers une caméra de surveillance. Elle surveille oui... mais la caméra n'a pas de mémoire en elle même. Sa fonction en tant que caméra est nulle tant que les images disparaissent au moment où elles sont prise, comme quand tu prends ton appareil photo et que tu n'appuis pas sur le déclencheur. On dépasse alors le stade de la caméra en elle même pour se concentrer sur les images qu'elle envoie et qu'un enregistreur enregistre. Qu'en est il de ses images si personne ne les regarde? Y a t'il toujours une surveillance? Aujourd'hui non. Une caméra de surveillance n'existe que s'il y a quelqu'un qui surveille. Ce n'est pas l'objet qui fait la surveillance. Et c'est là que l'IA change un peu les choses : y a t'il une surveillance si l'IA analyse les images enregistrées par les caméras ou faut il là encore une personne pour regarder telle ou telle personne qui aura été relevé (sous forme de 0 et de 1) par l'IA? Aujourd'hui des policiers passent leurs journées devant des écrans pour coller des contraventions aux voitures qui se garent mal de temps en temps. Demain on pourra libérer les policiers puisque l'IA pourra prévenir un policier qu'en ce moment un véhicule se gare sur une place handicapée, et ce dernier n'aura plus à passer 8h les yeux sur un écran. Il prend acte de l'infraction en quelques secondes et peut faire autre chose avant et après. De là je n'estime pas qu'il y a une surveillance avant et après une infraction relevé par l'IA. Objectivement je peux marcher ou conduire dans les rues sans être vu tant que je respecte la loi. C'est ton comportement qui fait que tu seras surveillé ou non, c'est toi qui déclenchera ta propre surveillance par ta décision d'outre passer la loi. Après personne n'est idiot, on est là pour en débattre. Pour l'heure je trouve ça globalement positif tout en étant conscient qu'il y aura aussi des aspects négatifs. Il suffira de tous mettre dans la balance pour vérifier le rapport bénéfice risque afin de savoir si on peut adopter l'IA dans notre quotidien. Pour moi c'est oui... Et je pense qu'on vit dans une société où les français acceptent de perdre 11 personnes par jour sur les routes tout en persistant à vouloir prendre la voiture. Pour moi le rapport bénéfice risque est déséquilibré mais les gens persistent à adorer leur voiture et rêvent régulièrement d'en acheter une encore mieux... Si ça peut permettre de sécuriser les rues et d'offrir donc plus de liberté à chacun d'y circuler jour et nuit, et dans n'importe quel quartier, pourquoi les gens refuseraient? De temps en temps on arrêtera une personne qui ressemble à une autre, comme ça se fait déjà aujourd'hui... y en aura t'il plus? y en aura t'il moins? Pour moi ça va se faire, qu'on le déplore ou non.

Alors "être à l'aude de" pardon de ne pas trouver ça très sérieux comme argument. Sauf si tu as des documents qui prouve que plusieurs dizaines de millions de personnes sont déjà en train de faire leurs bagages pour venir habiter en Europe... mais sinon c'est autant valable que si je t'annonce la fin du monde ou le débarquement des extra terrestres. Une IA qui a ma tête dans sa base de donnée me met moi en avant, même si on est ensemble dans le même resto, personne ne va te regarder. Au même titre que si tu te retrouves sur une photo facebook de la fille d'à coté qui fait un selfie avec ses potes pour son anniversaire. Enfin je t'invite à argumenter sur les faits, par sur la manière dont tu reçois mon argumentation. Sauf que tu ne peux pas affirmer qu'il faut écarter telle ou telle personne d'une enquête sous X prétexte. 80% des viols sont fait par des connaissances proches, si tu écartes les proches pour aller enquêter dans les caves de banlieue tu ne trouveras jamais les coupables.

L'Europe étant démocratique le pouvoir change de mains régulièrement, ce qui implique une très faible probabilité de manipulation. Rien qu'en France, régulièrement, des politiciens se font épingler... Parfois par des journalistes, et parfois ces journalistes sont en contacte avec des politiciens qui aimeraient bien se débarrasser d'un concurrent ou d'un collègue. Est ce qu'une caméra surveille tout le monde indifféremment? Est ce que quand tu fais une photo en ville tu photographies tout le monde? Déjà non. Le droit français me permet de diffuser l'image de toutes les personnes qui sont sur ma photo du moment qu'ils ne sont pas le sujet central de ma photo. Pour info: La reproduction de l'image d'un groupe ou d'une scène de rue dans un lieu public est permise, sans besoin de solliciter le consentement de chaque personne photographiée. On considère que l'image ne porte pas atteinte à la vie privée car la personne se trouvant dans un lieu public a consenti à être exposée aux regards des autres. Cependant, la jurisprudence émet deux réserves : Il ne faut pas individualiser un ou quelques sujets, et la publication ne doit pas excéder les limites du droit à l'information. Pour ce qui est de l'individualisation, la jurisprudence rappelle que « nul n'a le droit d'individualiser une personne d'un groupe sans son consentement ». La personne est dite individualisée si elle est le sujet principal de l'image et si elle est reconnaissable. http://www.droit-image.com/droit-a-limage-des-personnes.html D'autre part, il me semble intéressant pour une enquête de considérer chacun comme suspect... Y compris dans la disparition d'une fillette où même la mère devrait être entendu par les gendarmes... et même le compagnon dévasté d'une joggeuse retrouvé brûlée. Plus vite on écarte les innocents, plus vite on resserre l'étau autour des vrais coupables. Sauf qu'en l'occurrence c'était vraiment la mère et le compagnon qui était coupable, qui l'aurait cru?

Sauf erreur de ma part c'est aux autorités de prouver que la personne est coupable, pas à l'innocent de prouver qu'il est un innocent. Le pauvre gars qui s'est retrouvé en garde à vue à cause de ses empruntes digitales est finalement dehors. Tout ça parce que la technologie n'était pas au point. Un visage n'est pas suffisant à incriminer quelqu'un comme l'indique ton lien, que je trouve un peu trop accès sur une morale discutable. Le fait que forcément la reconnaissance faciale ferait de nous des êtres isolés et individualistes, impliquant qu'une société sans aucune technologie ferait de nous des êtres sociaux et aimables... Pourtant zéro technologie durant la St Barthélémy, chez les khmers rouge ou la rafle du vel' d'hiv'. En quoi la reconnaissance faciale nous rendrait pire que nos ancêtres?

Le visages et les empruntes digitales ne se monétisent pas. Pourquoi l'entreprise de mon grand père voudrait acheter ces merdes alors qu'elle achète tes recherches, tes envies, tes obsessions... tout ça pour rendre le col claudine obsolète et te vendre plutôt des cols tunisiens, t'obligeant donc à acheter aussi des colliers et un push up. Ne dit pas "non, pas de push up chez moi" mon grand père m'a vendu tes photos du cloud. 3 achats au lieu d'un, merci la technologie et la coquetterie.

Dans un système démocratique les gens refuseront de perdre de leur liberté. Il faudrait une crise grave ou un guerre pour qu'on accepte une mobilisation générale, des confiscations de biens etc. La reconnaissance faciale permet de préserver cette liberté voire de l'augmenter en te permettant de te rendre dans des zones que tu n'osais pas fréquenter avant, voire de t'habiller comme tu veux sans avoir peur que quelqu'un vienne te toucher (mais si, tu sais bien que tu es sexy ^^ ). Pour être privé d'une liberté dans un monde où la reconnaissance faciale est adopté, il faut que ce soit un bug, une erreur. Même le mec qui a un lourd passé mais qui a payé sa dette à la société n'a aucune raison d'être dans les datas. En admettant qu'il y soit et qu'on repère sa présence dans un centre commercial, pour quelles raisons on va lui envoyer la police? Légalement aucune, le mec est clean. Par contre on peut repérer le connard qui a frappé sa nana il y a 3 jours, qui a une injonction d'éloignement et qui vient quand même faire ses courses dans le même supermarché qu'elle, au même moment. Et là, la reconnaissance faciale permet d'identifier 2 personnes qui, selon la loi, n'ont pas à être en contact. Là on peut envoyer la police cueillir le mec. Mais libre à la fille de refuser le programme auquel cas le mec peut toujours s'approcher d'elle sans que personne ne le sache pour la finir à coup de pelle. Sa liberté est là conditionné par la technologie qui lui permet de sortir sans avoir peur. Sinon oui, un couple marié, avec un compte commun, se prive des surprises puisque chacun est informé des mouvements bancaires... Pas de bague ni de maitresse, ça se verrait... Ou alors ils ont 3 comptes: un commun et chacun le sien. Pour le second exemple, là encore c'est un bug qui peut bouleverser une vie. J'entends cette possibilité que je ne peux pas nier parce que même aujourd'hui ça peut arriver, avec le fisc, avec un opérateur téléphonique, avec son fournisseur d'énergie... Mais j'ai envie de te répondre qu'aujourd'hui 11 personnes en France vont mourir sur la route, et qu'on continue toujours de prendre sa voiture. Le train encore continue de faire des morts... l'avion aussi... Personne n'envisage de renoncer à se déplacer pour autant. Parce que ces accidents sont des bugs, des erreurs, des cas rares... Pour 1 personne qui se retrouverait sans moyen de paiement pendant des semaines, des dizaines de millions y trouvent leur compte, sans compter l'état qui récupère l'argent du black. Je pense être optimiste justement parce que je ne crois pas que l'homme soit naturellement bon, et que la reconnaissance faciale de demain remplacera les livres religieux d'hier qui obtenaient la paix en faisant peur aux gens, en leur disant que dieu voit tout et entend tout... Dieu étant la reconnaissance faciale de l'époque, obligeant les coquins à se contenir persuadé qu'un jugement viendrait et que leurs âmes allaient être pesé, que les bons iraient au paradis, les autres en enfer. La technologie remplace dieu, au moins sur ce domaine si on est croyant...

C'est un point très important en effet que le travail AVEC l'IA, pour moi il n'est pas question de devoir choisir entre l'un ou l'autre, c'est un travail en collaboration. Lewis Hamilton court très mal et sa voiture sans pilote ne va nul part, les deux ensemble par contre ça fonctionne. En revanche je ne crois pas un instant à l'avènement d'un système orwellien dans le sens où les populations sont aujourd'hui trop éduqué pour se soumettre à un système qui leur prendrait leurs libertés (mais pas assez éduqué en revanche pour en arriver au point de l'anarchisme vertueux). L'argent liquide m'ennuie, si je peux m'en passer j'en serais super content parce que ça déforme les poches, ça se perd, ça finit dans le lave linge... en revanche ça va être la loose pour les gens qui font la manche, d'un coté fini les gamins exploités mais d'un autre coté le gars qui est à la rue trouvera de moins en moins de gens pour lui faire un chèque et je ne pense pas qu'il s'achète un sabot pour lire les cartes. Peut être que des ingénieurs charitables inventeront et offriront des lecteurs NFC autonomes permettant de filer 1€ via son smartphone. Mais oui l'argent liquide devrait disparaître. Qui se permettra de geler notre argent et pourquoi selon toi? L'autre point sur lequel il faut impérativement être attentif, et je dis bien IMPÉRATIVEMENT, c'est de faire en sorte que la technologie soit justement au service de tous. Pour moi, et par extension, c'est une question de vie ou de mort, pas seulement de lutte sociale. La reconnaissance faciale, sauf à l'inclure dans les métros avec des portails, ne devrait pas t'empêcher d'aller où tu veux. Au pire, et je viens d'y penser à l'instant, il sera toujours possible d'aller habiter à la campagne près des forêts... mais avec tous ceux qui ne veulent pas être reconnu. Les gens sympas bien qu'un peu passéistes, mais les ordures qui préparaient un attentat, le mec qui battait sa femme, la fille qui dealait du shit dans sa barre d'immeubles...

Tu vois, c'est de loin ta meilleure argumentation... tout le monde adore Alexandre Astier. Mais nul doute que c'est toi qu'il regarde avec cette tête: Il s'est fait chier à faire un spectacle (l'exoconférence) ultra documenté et ultra argumenté... prends en de la graine à l'occasion.

Tu as toujours ta liberté de te montrer ou pas lorsque tu es chez toi. Mais dès l'instant où tu es dans l'espace public les gens te regardent. La plupart du temps ils ne te voient pas mais si tu attires leur attention, ils te verront. Caméra ou pas.

Parmi les brutes tu as effectivement des abrutis, qui finiront plus vite en taule comme le souligne Condorcet. Et tu as les brutes qui ont un sentiment d'impunité et qui réfléchiront à deux fois avant de te tarter en sortie de boite pour te tirer ton iphone et te foutre deux doigts. La technologie protégera une autre personne que toi dans le 1er cas... mais te protégera toujours dans le second cas.

Je te parle du sujet... de l'IA, de la reconnaissance faciale, de nos libertés... et tu me parles de moi en ayant l'impression de t'intéresser au sujet? Je ne suis pas le sujet. Si tu as quelque chose à dire pour contre argumenter on est sur un forum, c'est le principe de l'échange. Je suis là aussi pour avoir la chance de rencontrer quelqu'un qui me fasse changer d'avis, pas quelqu'un qui me ferait la morale dans le vide sans rien avoir à me dire en échange. Me surveiller 24/24 implique de mettre 3 flics sur mon dos à raison de 8h par jour chacun... on est 740 millions d'européen à surveiller, ça fait 2.22 milliards de flics. Tu vois bien que ça ne peut pas fonctionner.

Commence par me lire... personne n'est surveillé en permanence. Le principe de la reconnaissance faciale c'est de mettre un visage dans la base de donnée et que seule l'IA arrivera à repérer parce qu'on a pas assez de gens sur terre pour surveiller tout le monde. Tu es plus anonyme pour l'IA que pour les gens qui habitent dans ton quartier.

Tu ne crois pas si bien dire: 2 connaissances perso... dans les forces de l'ordre... dont un qui est volage et une qui est jalouse et gradée. Elle a pu avoir accès à ses sms via son taf... C'est hyper illégal et elle pourrait être viré pour ça, mais y en a un qui ne mouftait pas en attendant.

Ce qui m'étonne moi c'est que tu défendes un lien entre l'IA et la perte d'existence de la vie privée, ce qui n'a toujours pas été démontré, loin de là. Mais pour répondre à cette argumentation ad homminem (à ne pas confondre avec l'ad personam), ma vie privée est justement privée tant que je respecte la loi. Si là je fais un appel aux meurtres contre les infidèles non musulman, mon ip sera révélé, les flics débarqueront chez moi et m'embarqueront. Avec un peu de chance je leur ferait croire que c'est mon fils de 7 ans qui s'est connecté à mon compte et c'est lui qui ira à Guantanamo à ma place. Si demain on généralise la reconnaissance faciale, je ne suis pas dans les datas. Mon visage ne donnera rien et je passerais inaperçu. Aujourd'hui j'ai donc tout intérêt à ce que la reconnaissance faciale se fasse parce que je suis du bon coté de la loi et que j'attends la même chose de toi... d'elles, eux, et tous les autres. On est 70 millions de français, 740 millions d'européens: combien de policiers pour surveiller tout le monde 24/24? On a même pas de quoi surveiller des fichiers S 24/24, ni en hommes, ni en temps, ni en matériel. On se concentre alors sur ceux qui dépassent les limites, les autres sont toujours totalement anonyme. Même si tu avais mon nom et mon prénom, mon age, ma profession, mon adresse, mon téléphone, mon mail... dans le flot de 740 millions de personnes, je ne suis personne.

Je crois que la première erreur est distinguer l'IA de l'humain dans le sens où l'IA a besoin d'humain pour être programmé et pour fonctionner. L'IA permet de calculer plus vite au même titre qu'une voiture nous permet de nous déplacer plus vite, les voitures ne sont pas nos ennemis, l'IA non plus. La seconde erreur à mon sens est d'opposer la reconnaissance faciale à la perte de liberté individuelle dans le sens où les libertés individuelles sont régi par les lois collectives "la liberté de faire ce que le droit nous permet de faire" pour paraphraser Montaigne. Ma liberté individuelle ne me permet pas violer quelqu'un, de lui voler sa bagnole, de lui détruire sa maison ni même de pisser sur ses fleurs. En ce sens la reconnaissance faciale est une dissuasion contre tous ceux qui voudraient violer quelqu'un, lui voler sa bagnole, lui détruire sa bagnole ou pisser ses fleurs. La reconnaissance faciale est un outil qui pousse, à l'instar du radar, à nous conformer aux règles du vivre ensemble. Avant la reconnaissance faciale, donc aujourd'hui dans la plupart des pays, il y a des viols, des vols, des meurtres etc. Peut être qu'avec cet outil supplémentaire les gens vont réfléchir un peu plus et finalement abandonner pour rentrer dans le droit chemin ou plutôt dans le chemin du droit. Au même titre que même si les gens roulent comme des cons, ils freinent au moins au niveau des radars. La peur est un meilleur moteur que l'amabilité pour l'humanité... sad but true.

Pas mieux.

Je ne regarde pas ces débats... mais à partir du moment où zemmour est payé pour jouer le torero, peut être qu'un invité est aussi payé pour faire le taureau et te donner satisfaction. Si tu me files 3000€ pour la soirée je veux bien faire le gauchiste hystérique qui s'en prend plein les dents.

Après c'est moi qui distingue un show où on peut dire de la merde d'un débat d'idée. Je n'ai jamais invité quiconque à faire de même... libre à chacun de se pourrir les neurones.

Personne n'oublie qu'une partie du public est masochiste et souhaite supporter le show de zemmour pendant des longues minutes en espérant qu'un adversaire lui fasse fermer sa gueule. Mon propos consiste juste à bien distinguer le type d'émission qu'on nous propose: soit un show à l'américaine où tout le monde est payé (auquel cas je pourrais aussi participer en défendant aussi bien Staline que Hitler puisque je serais payé pour ça), d'un débat d'idée basé sur l'honnêteté et l'échange.

Il a ces idées et il trouve un public qui adhère à ces idées... Ou peut être même qu'il va chercher ses idées pour coller à un public qui a déjà ces idées. D'autant que l'immigration et l'islam ne sont en rien un problème pour l'immense majorité des français. Pour moi la place des médias est disproportionnée par rapport aux vrais problèmes que moi je peux avoir dans mon quotidien. Où sont ces français qui, chaque jour, ont des problèmes soit avec des immigrés, soit avec des musulmans... On ne parle pas des terroristes parce qu'on a vu récemment que le terroriste pouvait aussi être antisémite et que c'est le problème des policiers qui assurent notre protection, que ce soit contre un facho ou un terroriste.

Une émission sur France Culture distinguait judicieusement les médias qui invitent Zemmour pour avoir son avis dans un débat, des médias qui payent Zemmour pour faire de l'audience. En somme Zemmour est devenu un rentier de la polémique.

Oui en fait t'es venu fanfaronner en disant de la merde et comme t'as pas l'impression d'être sur un forum parce que tu as toujours raison et que nul ne pourra te faire changer d'avis, je suis en train de perdre mon temps avec toi... j'ai bon?

T'es pas catalan... tu estimes que les espagnols non plus n'ont pas à se mêler de la catalogne... Du coup de quoi tu te mêles? Si tu penses que c'est une affaire de catalans, par les catalans, pour les catalans alors reste à ta place au lieu de faire de l'ingérence.