Crabe_fantome

Non ma position doit être clair et je l'ai redis plusieurs fois ici : si les français ne veulent plus de l'immigration (ou moins) alors ok. Je dis juste que c'est pas la peine de chercher des arguments bidons ou anticonstitutionnel, juste on dit stop et basta. Et du coup le Droit ne permet pas de choisir des candidats en fonction de leurs religions. Une sélection par diplôme en revanche serait légal. Les quotas existent déjà.

Il y a des salopards partout mais ce n'est pas mon propos. Je soulève juste la difficulté de gérer une immigration sur un critère religieux ou de moralité. L'argument que l'immigration c'est aussi des étudiants chinois ? Tu penses qu'il n'y a pas d'étudiants ou pas de chinois ? Ou alors que les bouddhistes sont aussi extrémistes ou radicaux ?

Tu as les mêmes prêches chez les témoins de Jéhovah. En quoi ce serait pire ? C'est nul parce qu'ils n'osent pas... Sinon ils verraient que c'est pas degueu en fait.

Ce n'est pas une question de mauvaise foi c'est une question que pour vous l' immigration c'est un arabe musulman qui veut vous convertir par la violence... Est-ce qu'il est possible d'envisager l'immigration dans sa globalité ?

C'est pour ça que je ne dis pas enculé mais que j'invite qui, délibérément, refuse de participer à un débat sans m'insulter, à bien aller se faire enculer.

Ce n'est pas mon propos. Il s'agit de s'interroger sur l'immigration, là on me jure qu'il faut la réduire à cause de l'islam et je ne vois pas le rapport. Comment notre constitution pourrait réduire l'immigration en la conditionnant à une religion ? Ensuite je n'ai pas l'impression d'avoir été compris lorsque je rappelle que l'essentiel des terroristes sont français, issu de l'immigration certes mais français. Je veux dire par là que réduire l'immigration de demain ne peut pas faire des apatrides.

OK mais en quoi ce serait différent des témoins de Jéhovah ou des scientologues ? Eux aussi veulent s'implanter.

Alors je te vais demander d'aller bien te faire enculer... Bisou

Je vois pas le rapport... Je traite mes voisins de pédés et je suis un connard d'homophobe, mais si je me converti ce soir à l'islam je deviens islamiste radical ?

On s'en fout de Mayotte, ils sont déjà musulmans. T'as rien dans les autres départements français ? Je serais curieux de savoir comment l'islam radical se développe dans "la fille aînée de l'Eglise"... Objectivement et globalement, pas en fouillant dans les faits divers. Et ménage ton langage parce que ma patience a ses limites. Ils sont parisiens les kouachi.

Le fait que L'EI n'existe plus ne signifie pas qu'il ne reste pas une poignée de terroristes... Il faudrait ensuite déterminer des liens entre immigration et terrorisme.

Juillet 2010... T'as vraiment rien de plus récent ? Là on est sur un sujet d'avenir et tous tes arguments sont périmés... L'EI n'existe plus... Il n'y a plus rien à financer.

Prends bien le temps pour toi déjà, pour ta culture personnelle et ton analyse. Si l'Arabie Saoudite ou le Quatar ont financé l'EI il y a des années, en quoi ces pays sont une menace pour nous aujourd'hui ? Est-ce qu'on doit aussi se méfier de l'Allemagne, des anglais ou des romains ?

Tu es à deux doigts de comprendre la vacuité de ton discours... Continues à chercher des faits plutôt que de salir ta bouche avec tes insultes.

C'est ton sentiment ou tu as des faits sur lesquels tu t'appuis ? Parce-que là tu tiens le même discours anti juifs des années 30, entraînant une incompréhension entre le discours (ils sont partout et menacent le monde) et les faits.

Tes insultes ne rabaissent que toi, et ma question est sérieuse : en quoi la fin de la menace de daesh devrait encore nous inquiéter ?

Ah mais tu prends les dernières décennies ?! Je croyais que tu avais la dernière mise à jour : daesh l'a dans le cul et plus personne n'est motivé pour des attentats... Attention dans les dernières décennies y a quand même les déportations et la guerre contre les Allemands... Il y a aussi des anti missiles américains qui peuvent les protéger... Mais bon, c'est risqué...

Le bouquin ne fait pas référence à une démocratie absolue mais à une tendance liberticide d'une plus importante démocratie. Le fait que nous ayons tendance à vouloir supprimer les libertés des autres, l'emportant sur notre envie d'obtenir plus de liberté.

Il reste l'hypothèse C : changer le système aggrave le système. J'ai lu le mois dernier "le peuple contre la démocratie" (yascha mounk). Pour l'heure je trouve que les bouquins vont plus au fond des choses... Je te le conseille aussi, il reste abordable dans les grandes lignes.

Par quels mécanismes ça pourrait participer ? Quelles preuves tu apportes à ta théorie ?

Ah mais si tu as une preuve qu'un changement de vote entraîne un changement de paradigme je suis preneur.

Faudrait déjà comprendre ce que je dis et je dis que le mode de scrutin n'a aucun intérêt: Ce n'est pas en le changeant que les gens vont voter comme tu voudrais qu'ils votent et devenir des citoyens modèles. Le système est un habit que les gens portent: ce n'est pas en lui mettant un habit plus large que ton enfant va grandir.

Bien sur qu'il y a une tentation de revenir à une aristocratie, qu'on voudrait bienveillante... Et si on avait cette certitude de bienveillance on lui laisserait sans doute volontiers le pouvoir. C'est déjà ce que font les abstentionnistes quelque part, ils fabriquent eux même une aristocratie, et de temps un temps un abstentionniste s'étonne que notre démocratie ait une ressemblance avec une aristocratie parce qu'il ne se sent pas représenté... Sans dèc ?! Si on veut que notre système soit meilleur, ce n'est pas le système électoral qu'il faut revoir mais nous même. Si je suis un abruti en jogging ce n'est pas en mettant un jean que je vais cesser d'être un abruti. Et donc ce n'est pas en revoyant le système électoral que d'un seul coup les gens vont avoir une conscience politique aiguisé et voter en pleine connaissance de cause. Si demain d'un coup de baguette magique on file un QI de 160 à tous les français, le système électoral sera parfaitement adapté et les touristes étrangers diront "Oh mais quel magnifique système électoral ils ont ces français! Et si on avait le même?!"

En fait ça dépend, si tu payes moins d’impôts tu es aussi responsable de l'affaiblissement du système de santé. Bachelot c'est fait lyncher à l'époque... "nos impôts?! tous ça pour rien?! incompétents!!! démission!!!" Résultats? Tous les autres ministres de la santé en ont fait le moins possible pour ne justement pas se faire lyncher... Peut être que si les gens étaient moins cons et plus confiants envers leurs élus ils auraient compris que Bachelot à dû prendre une décision et que cette décision était mauvaise (à ce moment là) mais elle aurait pu être bonne. Je pense très sincèrement que nous sommes en parti responsable de notre manque de masque, par notre comportement agressif de citoyens consommateurs exigeants.

Des mensonges par omission ne sont pas des mensonges... mais je veux bien que tu me donnes des exemples de mensonge entre Sarkozy et aujourd'hui.