Crabe_fantome

Là tu me places dans une position où je dois choisir entre une revue scientifique né en 1823 (et corrigée s'il le faut par les scientifiques du monde entier) et toi... Quels sont les preuves que tu peux m'apporter lorsque tu estimes qu'elle ment à propos des différents groupes, et notamment des groupes témoins, pour que je te choisisses toi?

Heu non... l'Histoire n'est plus écrite par les vainqueurs à notre époque. L'Histoire est écrite par les historiens et les historiens ne sont pas que français, ils sont aussi bien coréens, iranien, péruviens que néo zélandais... Internet impose une transparence et une communication maximal. Si, comme tu le crois, The Lancet s'est trompé, The Lancet mettra la clé sous la porte parce que la vérité se sait forcément... surtout que tous les pays du monde ont des patients covid19. Reste qu'encore une fois on sait tous que tu donnerais ta vie pour Raoult sauf qu'encore une fois ce n'est pas ce que je te demande. Tu disais qu'il n'y avait pas de groupe témoin dans les dernières expériences, je t'ai démontré que si. ça ne te plait pas et ben c'est pas grave on s'en tient aux faits. Les faits c'est qu'il y a eu des groupes témoins. Dire le contraire c'est une erreur quand on ne le sait pas, mais c'est mentir maintenant qu'on le sait. Il te reste à les attaquer sur autre chose et je te fais confiance à niveau là mais respecte juste les faits.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 41 secondes  

Non pas du tout. Je compare deux manières de faire: un protocole Raoult qui consiste à proposer un traitement en urgence et un protocole international scientifique qui établit, grâce aux groupes témoins, une réalité scientifique. Encore une fois il n'est pas question de croyance pour moi. C'est une question de personnalité, et quelque part d'honneur, à rejeter le principe de croyance pour ne m'attacher qu'aux réalités du monde. Si, comme tu le crois, les études publiées dans The Lancet sont fausses, The Lancet mettra la clé sous la porte et les chercheurs qui ont élaboré ces expériences seront virés et black listé. Et ça m'en touchera une sans faire bouger l'autre, tellement la seule chose qui m'importe c'est la science. Je ne me battrais pas comme toi à vouloir absolument avoir raison en défendant un gars que j'ai jamais vu... Sur la personne de Raoult je me pose juste la question de savoir pourquoi les scientifiques qui ont fait de lui une star internationale dans son domaine voudraient tout à coup le descendre...

Je fais confiance à une revue qui fait ses preuves depuis le début du XIX ème siècle. Lorsqu'elle publie des travaux qui ont fait au moins 8 groupes dont la moitié en témoin pour chaque expérimentation, et que tu dis qu'il n'y en a pas, je te signifie juste que tu te trompes. C'est là que je t'invite à maitriser ton dossier. Si tu sais de quoi tu parles alors tu dis que la revue Lancet publie des expérimentations avec des groupes témoins. C'est juste factuel. Que les résultats ne correspondent pas à la limite c'est ton délire, si tu es plus compétent qu'eux, tant mieux pour toi. Moi je n'irais pas sur ce terrain là. Oui en somme tu n'as aucun vaccin ni aucun doliprane chez toi... félicitations, t'es le seul au monde à préférer souffrir que de prendre un anti douleur. Je suppose que tu es contre l'accouchement à l'hopital et que ta nana doit accoucher dans la douleur le plus naturellement possible...

Oui voilà... ça t'intéressera quand ton médecin t'enverra vers un confrère à lui en te disant qu'il s'est permis de te prendre un rendez vous au plutôt.

Je te dis réponds juste sur les groupes: tu disais que Lancet n'en avait aucun, je te démontre qu'il y en a au moins 8. Tu peux continuer à croire en Raoult, mais assures toi de bien connaitre ton dossier quand même.

Je sais bien que tu as longuement expliqué un truc qui n'a rien de sérieux scientifiquement et je ne te demandais pas de répéter ça. Il a pris cette décision de le faire comme ça lui chantait et son conseil d'administration jugera s'il peut rester à sa place ou pas. Heureusement que partout dans le monde, des chercheurs cherchaient à connaitre non pas une "certitude forgée" mais une vérité scientifique. Le monde ne tourne pas autour de la France et il n'y a pas que Mulhouse ou Marseille, mais aussi New York, Tokyo, Pekin, Moscou... Des capitales et des pays qui ont une force de recherche bien au dessus des nôtres. Après je vois bien que tu ne vois pas les choses comme moi... tu n'as pas pris le temps de lire un article sur cette étude Lancet sinon tu n'aurais pas dis qu'il n'y a pas de groupe... puisqu'il y avait au moins 8 groupes dont 4 groupes témoins. Réparti sur près de 100 000 personnes. https://information.tv5monde.com/info/coronavirus-l-etude-du-lancet-porte-un-coup-serieux-l-hydroxychloroquine-mais-n-est-pas Une étude d’observation Au total, 96 032 patients avec COVID-19 ont été hospitalisés pendant la période d'étude. Parmi eux, 14 888 patients ont bénéficié d’un traitement : 1868 ont reçu de la chloroquine 3783 ont reçu de la chloroquine avec antibiotique 3016 ont reçu de l'hydroxychloroquine 6221 ont reçu de l'hydroxychloroquine avec antibiotique Les résultats de ces quatre groupes ont ensuite été comparés à ceux des 81 144 patients n’ayant reçu aucun des traitements (groupe témoin). Résultat : le risque de mortalité était de 9,3% dans le groupe témoin, contre 13 % chez les patients traités. Plus grave, le taux d’arythmies cardiaques était de 8% pour les patients ayant reçu de l'hydroxychloroquine avec antibiotique (protocole du Pr Raoult), contre 0,3 % dans le groupe témoin.

Déjà je n'ai jamais eu la certitude que le traitement marchait justement parce que Raoult n'a jamais souhaité faire un groupe témoin. Il disait faire de l'éthique plutôt que de la recherche et voulait soigner les gens avec son traitement. Je me suis mis à la place d'un père: est ce que j'aurais filé un traitement qui n'a jamais fait ses preuves à ma fille? Non. Ensuite les études avec des groupes témoins ont démontré que le traitement ne marche pas. C'est aussi simple que ça. L'apparition de la Bonne Mère ce n'est pas pour moi, je suis un enfant de Descartes et de St Thomas. Et si demain une nouvelle étude démontre qu'en fait le traitement de Raoult fonctionne, j'en prendrais acte et ça ne changera rien à ma vie. Mon objectif ce n'est pas de sortir des banderoles mais d'avoir un traitement qui fonctionne. Toi tu as vu des gens en prendre et hop ils sont guéris, mais tu ne sauras jamais si les gens auraient été guéris avec du miel de Thym ou des bisous magiques... Le croyant c'est toi en l'occurrence.

Il ne marche pas, c'est un fait désormais reconnu mondialement. Mais pour l'admettre il faudrait que tu te dés-impliques émotionnellement et que tu regardes les faits.

Si tu veux en parler on en parle... c'est pas tout les jours qu'on a un épidémiologiste sur le forum qui va nous expliquer objectivement pourquoi ça marche ou pourquoi ça ne marche pas. Dans les faits le monde entier, pas que la France parce que le monde en a rien à foutre de la France, va arrêter le traitement parce qu'il est dangereux. Mais c'est trop tard pour toi aussi et tu ne peux plus faire demi tour parce que tu t'es trop impliqué émotionnellement. Regarde les infos ces prochaines heures...

Alors déjà à titre personnel j'ai une formation en psychologie sociale et expérimentale, ce qui veut dire que la 1ere chose que j'ai appris pour ma première année (c'est donc du niveau ultra basique pour des gamins de 18 ans) c'est qu'il faut un groupe témoin. Si je te propose un traitement qui marche, moi perso, c'est parce que j'aurais testé ce traitement avec un groupe témoin. Ce n'est pas pseudoscientifique, c'est scientifique tout court. Après mon but n'est pas de te convaincre que le traitement de Raoult ne fonctionne pas, c'est trop tard pour toi et pour le reste de ta vie tu vas être persuadé que Raoult vous a sauvé. Mon but c'est de comprendre par quels mécanismes tu en es arrivé là.

Donc le monde entier qui a encensé le traitement de Raoult, de Bolsonaro à Trump, ne devrait pas arrêter de proposer le traitement de Raoult? Parce que là le traitement est en passe de devenir interdit partout hors de France...

Oui donc tu vois ça comme un théâtre de guignoles... le fait qu'un mec conseille à la population de prendre un traitement inefficace voir dangereux pour certains ne te pose aucun problème?

Le problème c'est que je ne vois aucun type... L'idée c'est quoi? La vérité ou défendre un gars que tu aimes bien? Moi j'en ai rien à foutre ni de Raoult ni des autres, ce qui m'intéresse ce sont les résultats. Du côté de Raoult il n'y a aucune preuve que ça marche puisqu'il n'y a pas de groupe témoin, et du coté des autres scientifiques il y a des preuves que ça ne marche pas. On serait sur la couleur de la cravate du dernier JT de PPDA que tu t'en foutrais d'avoir tort en disant "verte"... et bien c'est la même chose pour moi avec Raoult. Je ne me suis pas impliqué émotionnellement dans un débat de types comme tu dis. En revanche, ce qui m'intéresse c'est de savoir pourquoi toi, et d'autres, persiste à vouloir garder l'illusion que le traitement de Raoult fonctionne en discutant non pas de son traitement mais des potins de personne sur sa personne. Par quels mécanismes tu t'es dis "C'est Raoult qui a raison et les autres font de la merde et mentent!" ?

Tu devrais avoir un peu plus de fierté et admettre que ton comportement est irrationnel. Déjà parce que tu n'y connais rien et que tu t'es fabriqué un avis sur du vent, et ensuite parce que tu te permets de juger des personnes qualifiées. Achète toi un doctorat, apprend à comprendre le pourquoi du groupe témoin et ensuite tu pourras te permettre d'échanger... du moins sans trop passer pour un con. Le discrédit vient de lui même et du fait qu'il a prescrit un traitement sans savoir si ça allait marcher ou non... Soit ça marchait, soit ça ne marchait pas... tout le monde aurait préféré que ça marche or il s'avère que non seulement ça ne marche pas, mais en plus c'est dangereux pour certains patients. Les faits sont là... maintenant si tu veux croire que c'est un complot mondial avec l'illusion que toute la planète, du Japon à l'Alaska, s'intéresse à la France et à Raoult, c'est ton problème.

Imaginons que ta fille soit malade... moi j'ai un traitement que j'ai fais moi même, je l'ai testé sur des dizaines de personnes et toute on guérit en 3 semaines et je n'ai jamais fais faire de test en double aveugle. A quel point tu me fais confiance? Est ce que ça va se jouer sur une soirée où je vais te parler de mon combat contre la corruption des laboratoires ou est ce que ça va se jouer parce que mon ami Zinedine Zidane va venir prendre le café avec nous? Sachant que les médecins ne fabriquent pas de médicament, ils les appliquent en fonction de leur enseignement universitaire, validé par un diplôme.

Sauf que c'était le fond du problème: est ce que ça fonctionne très bien alors qu'il n'y avait aucun test en double aveugle? On en savait rien... désormais on sait parce que d'autres ont fait ce travail et que ça va à l'encontre de ce que tu as observé ou entendu. Quand à l'industrie pharmaceutique, heureusement qu'elle est partout parce qu'on a besoin d'elle pour nous soigner. L'idée ce n'est pas de l'interdire mais de ne pas céder à tout ce qu'elle demande. Faut voir ça comme le MEDEF ou la CGT: ils demandent des choses, tu entends, tu réfléchis et tu décides de faire au mieux pour tes administrés. Soit en cédant tout ou en parti à l'un ou à l'autre, ou à personne. En outre tu viens de voir que l'industrie pharmaceutique avait élu Raoult à son poste.

Sauf qu'en vérité ça ne nous concerne pas: Ce qui nous intéresse tous c'est d'avoir un traitement. Je veux dire qu'un élu qui re-nationalise les autoroutes pour les rendre gratuites aux gens, ce serait super sympa, mais ça ne valide pas ses autres compétences à diriger le pays. Que Raoult devienne anti système, cherche à reprendre le pouvoir sur les technocrates c'est une super idée, mais qu'en est il de son traitement en tant que tel?! Une fois que notre élu nous a offert des autoroutes gratuites, il décide de faire un emprunt aux Russes pour récupérer la Louisiane aux USA par les armes?! Bah merde! On est plus d'accord!!! Tu vois ce que je veux dire? Raoult peut avoir raison sur le fait de rendre le pouvoir aux soignants et aux chercheurs contre les technocrates qui ont délocalisé les médicaments pour faire économie de bout de cerise... mais Raoult peut aussi se tromper sur son traitement.

Ce que j'aimerais savoir c'est comment tu t'es convaincu que le protocole (pas le traitement?) de Raoult fonctionne. Quels sont les arguments chez Raoult qui ont fait tilt chez toi pour que tu te dises "mais putain ce protocole fonctionne!!!" ?

Ce sont juste des informations objectives qui m'ont paru nécessaire là où tu trouvais qu'un lien entre Raoult et Sanofi aurait été délirant. Après tu en fais ce que tu veux... Pour moi un lien entre des fonds privés et de la recherche ne sont pas déconnant. Si le milieu de la recherche est comme les autres milieux, on ne se retrouve pas à un poste à responsabilité sans aucun soutien, qu'il soit politique ou financier. Là Raoult a les deux puisqu'il a été nommé et par un politicien (Doust) et par des privés (Sanofi, Mérieux etc.) Et tant mieux pour lui... je crois que tu ferais erreur en considérant Raoult comme un anti système parce que c'est précisément le système qui l'a mit à ce poste là. EDIT: Enthoven : "On a autant de chances de convaincre un partisan du Dr Raoult qu'un platiste" https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/enthoven-on-a-autant-de-chances-de-convaincre-un-partisan-du-dr-raoult-qu-un-platiste_2126658.html?fbclid=IwAR30-nQKz_P_4GfcpGyGbFs6CIQO2GCMUBorYlIjHu9SSnMeVCHVtxfCMSc

Si ça ne te dérange pas de faire face à une approximation délirante je t'invite à aller sur le site de l'IHU qui présente ses partenaires du privé: (...) Des partenaires privés font également partie du projet parmi les plus grandes industries nationales dans le domaine des maladies infectieuses et de la microbiologie (Institut Mérieux, Sanofi Aventis, Cerba European Lab, IRT Lyon, Qiagen) mais aussi des entreprises locorégionales (Galderma, Consortium MediHandtrace, I2a) ainsi que le Crédit Coopératif, qui soutenait déjà la Fondation Infectiopôle Sud, et la Caisse d’Epargne CEPAC. (...) https://www.mediterranee-infection.com/linstitut/partenaire/

Pour faire simple, décris moi un scénario d'islamisation de France réaliste à court ou moyen terme. Ensuite notre culture culinaire est notre fer de lance partout dans le monde. Mais si tu préfères qu'on parle Art, on peut évoquer Léonard da Vinci, Ivo Livi, Marie Curie ou Chopin... Alexandre Dumas ?... Il n'existe pas de culture purement française, même Clovis, roi des francs est belge... Même Charlemagne est allemand... Même Napoléon est corse... Mes ancêtres sont celtes, envahi par les Romains... Puis par les francs...

J'adapte mon langage à ton langage pour voir ce que ça fait. Je n'ai aucun intérêt à être condescendant ou grossier sinon. Pour le reste ces arguments sont à mes yeux irrecevables. Parce que décalés, obsolètes ou inapplicables à la France. Notre culture française est ultra riche justement parce qu'elle est imprégné du monde. La tomate est américaine, l'abricot est arabe, le kiwi est chinois... Notre religion principale, qui est notre culture lorsqu'on est pas croyant, vient de Palestine... Jésus n'est pas blond aux yeux bleus.

Les martiniquais sont français, la Martinique leur appartient autant qu'à moi. Si tu estimes qu'une majorité noire implique de dégager les minorités alors en métropole ont est donc en droit de dégager les noirs puisqu'ils sont minoritaires... Bien joué scooby.