Crabe_fantome

Dans ce cas pourquoi on consomme nos politiciens? Je ne suis pas content? Démission!!! J'en veux un autre!!! Quoi?! Y a pas mon candidat qui est d'accord avec moi à 100%?! Je vote blanc !!! Non désolé mais clairement nous sommes des consommateurs jusque dans notre vie amoureuse... Se donner le droit à l'erreur c'est nous responsabiliser... et donc accepter que nous puissions nous tromper en achetant de l'huile de palme ou du combustible Total...

Il est trop fort de Macron !

Tout les commerçants tire un profit du travail des autres, c'est même son travail: définir la marge qu'il peut faire sur tel ou tel produit fabriqué ou cultivé par un autre. C'est la concurrence qui vient réguler le prix final et c'est pour cette raison que tu payes moins cher d'abonnement téléphonique.

Tu soulève justement ton paradoxe: nous devrions être à même de voter pour prendre des décisions raisonnables, mais nous en sommes incapable parce que nous ne savons pas nous contrôler. Après on a pas le droit non plus de tuer des gens ou de violer des enfants... ces lois sont faites pour une ultra minorité de nos concitoyens. La plupart d'entre nous n'avons pas envie de tuer des gens (sauf peut être mon voisin qui fait tourner sa tondeuse à 8h). La société a mis à notre disposition la possibilité d'acheter une voiture ainsi qu'un réseau de circulation ultra complexe et dangereux. Pour l'emprunter il y a un code de la route, et ce code implique des restrictions afin d'obtenir plus de liberté, comme celle de gagner du temps sur un trajet ou tout simplement de se faire plaisir en moto. On met donc sa ceinture ou un casque pour se protéger soi: Je t'accorde que c'est un peu étonnant que ce soit obligatoire puisque ça ne fait que protéger notre propre vie. L'alcool en revanche est là pour protéger les autres du comportement d'une personne alcoolisée.

Ce qui est surtout pathétique c'est de venir sur un forum sans aucune argumentation sinon une paire de couille à poser sur la table et de se permettre de juger "pathétique" une comparaison qui elle est vraiment pathos : l'épicier du coin. Tu aurais pu prendre le gars qui te vend des fenêtres ou des panneaux solaires mais non, tu as bien choisi l'épicier du coin... tu as oublié de lui trouvé un nom et deux enfants adorables. Maintenant si ça ne te pose aucun problème le fait qu'un produit fait en chine soit acheté 3 ou 4 fois par des commerçants, des négociants, des grossistes, avant de finir chez ton épicier du coin, tant mieux pour toi. Je ne sais pas... là j'avais en tête cette nana que j'ai croisé qui faisait faire ses sacs à mains en Thailande pour 1€ pièce, acheté par son entreprise off shore et revendu 8€ à son entreprise française de façon à ce qu'elle puisse vendre ses sacs à 10€ et déclarer 2€ de bénéfice à l'Etat... On parlait de gens qui gagne de l'argent sur le travail des autres. Même si le commerçant et l'actionnaire ne font pas le même métier, les deux se font de l'argent sur le travailleur qui a manufacturé l'objet en question. Sans même parler de ceux qui sont allé exploiter la Terre pour extraire les métaux et les plastiques. Est ce qu'on peut juste être d'accord sur ce fait objectif: le commerçant se fait de l'argent sur le dos du travailleur. Peu importe qu'il ait lui même travaillé à faire une belle vitrine ou à argumenter pour vendre son truc à une petite mamie qui venait pour autre chose... Il gagne de l'argent sur un objet qu'il n'a pas fabriqué.

"Le commerce, c'est du vol"... le commerçant aussi soustrait de la richesse produite par le travail... Il ne fabrique pas les objets qu'il vend.

Le but c'est de réduire, voire de supprimer totalement, la consommation de l'huile de palme. Déjà pour sa propre santé, et ensuite parce que sa production est majoritairement nuisible. Est ce que tu proposerais de faire une loi pour interdire les gens à manger leur caca? Non parce que naturellement les gens ne font pas. C'est le but: faire en sorte que les gens se responsabilisent et cessent de manger, boire ou fumer ce qui est mauvais pour eux. Après tout, interdire l'huile de palme c'est un début, mais la clope pollue aussi... Peut on interdire la clope? Ou interdire la voiture... pour revenir à Total ?

Dans ce cas pourquoi ne pas mettre la population sous tutelle et délivrer de temps en temps un permis de citoyen? Après tout, si tu achètes du nutella alors que tu ne voulais pas en acheter, tu n'es pas à même de voter non plus. On établit une société à deux castes entre eux qui sont capable de résister et ceux qui n'en sont pas capable? Tu es sur de vouloir cette société? La société prend en charge la santé des français oui. Si tu veux on peut persister et obliger les fumeurs, buveurs, mangeurs de nutella de prendre une mutuelle de sous citoyen parce que la société des citoyens responsables ne les prendra pas en charge... Ce que je veux dire pas là, c'est pourquoi encourager l'irresponsabilité? C'est quoi un humain dans 300 ans si aujourd'hui on fabrique une société qui va ressembler à clapier en interdisant tout ce qui peut être potentiellement mauvais pour l'humain ou la nature? Aujourd'hui la morale n'est parfois pas suffisante et les lois sont là pour ça. Mais vois ça comme un tuteur pour un arbre. Est ce que le but de l'humanité est de devenir un chêne avec un gros tuteur? Tu ne crois pas en l'évolution vers plus de moralité?

Alors oui et non. J'ai des amis de toutes les couleurs et certains votent à droite parce qu'ils ont des convictions de droite. Ils sont parfois issus de l'immigration, de parents pauvres venu sans rien, ils ont bossé, ils ont décroché un bon job, ils gagnent bien leur vie et donc sont plus enclin à adopter des idées de droite. Après tout, si eux y sont arrivé, pourquoi les autres n'y arriveraient pas? Pourquoi voudraient ils payer pour les maintenir au RSA? Je fais juste l'écho de ce qu'ils me disent. Imaginer que les noirs ou les arabes sont nécessairement de gauche et que s'ils sont à droite ce sont des pantins est faux. Tiens, t'as même pu voir aux infos un algérien raciste qui insultent des noirs en les traitant d'esclaves... Ce genre d'algérien aurait pu être adhérant au FN par conviction de l'infériorité des noirs. La gauche je ne l'ai pas vu soutenir Mila par exemple. Je comprends l'idée: le soutient de Mila, victime de harcèlement parce qu'elle est une femme et qu'elle a la liberté de dire ce qu'elle pense sur l'islam pourrait faire perdre les adhérant musulman de ces associations. Du coup, pour eux il vaut mieux fermer sa gueule et accepter une injustice.

Peu importe, je ne suis pas dans le jugement. Je te dis juste que ce genre de démarche, auprès de gens pour qui l'islam est dangereux (riche ou pauvre) créé un rejet. Mais au même titre que les associations féministes de gauche ont rejeté Mila par exemple. Moi non plus je ne comprends pas ce soutient à la Palestine, pourquoi eux et pas les autres peuples dans la merde? Pourquoi on tient tant à ramener ce conflit en France?! J'en sais rien, je ne comprends pas. Du coup je ne soutiens pas. Je pense que c'est pareil pour les autres... Et peu importe encore que ce soit une marche contre l'islamophobie, le résultat est un mélange de politique à gauche et de religieux. Et donc une méfiance des gens islamophobes. Il est toujours possible de "préserver" une définition officielle de l'islamophobie pour tenter de l'associer à l'antisémitisme, le fait est que les gens ont le droit d'avoir peur des religions en général et de cette religion en particulier. Je le redis, la récupération de ces votes est un très mauvais calcul politicien. Mais je comprends la tentation de croire qu'on peut rassembler les prolétaires sans distinction de religion. Je crois que les gens ont globalement accepté la couleur de la peau dans nos campagnes, mais le religieux passe toujours mal. Et effectivement le boulanger marocain ne pose aucun problème à personne, bien au contraire, mais s'il se met à porter ses babouches, sa robe, son chapeau, sa barbe en plaçant inch allah à chaque fin de phrase, ouais il va avoir du mal à se faire une place parce qu'il aura choisi de ne pas s'intégrer au village. Encore une fois je te dis sans jugement, juste pour que tu comprennes pourquoi les prolétaires se sont éloigné de la gauche: la Palestine et l'islamophobie ne sont pas leur combat, bien au contraire... Dans ce cas ma proposition de supprimer les aides à faire des enfants devrait nous permettre de revoir notre population à la baisse, et donc de préserver nos libertés. Je ne dis pas que les lois sont inutile, je dis juste que la moral doit l'emporter sur le droit. "Ne pas nuire à son voisin parce que c'est mal" doit l'emporter sur "ne pas nuire à son voisin va me causer des problèmes".

Certainement pas. Au même titre que l'alcool et le tabac, et même le cannabis devrait être accessible aux majeurs. Je ne mange jamais de nutella. Jamais. Je déteste ça déjà, et en plus je n'ai pas envie d'infliger à mon corps une telle saloperie... accessoirement la déforestation m'inquiète, surtout quand je traverse la Malaisie en bus et que je vois des palmiers alignés pendant des km dans les champs... Mais pourquoi je voudrais l'interdire? En admettant que je mange quand même du nutella comme tout le monde, pourquoi je devrais avoir ce discours schizophrénique: "empêchez moi d'acheter de la merde!!!" ?!

Sauf que dans les faits, il y a des politiciens, plutôt à gauche, qui ont pactisé avec l'islamisme pour récupérer des votes. Plutôt au niveau municipal mais au niveau national les exemples où la gauche s'affiche dans des manifs pro palestinienne ou des manifs qui crie que allah est akbar, ça arrive aussi. Du coup les gens défavorisés peuvent aussi être des gens racistes et donc préférer le FN à la gauche. C'était un très mauvais calcul de la gauche de l'époque que de vouloir récupérer les votes des "nouveaux français" finalement...

Disons que mon utopie à moi c'est de croire en une humanité qui place la moral et la liberté générale assez haute jusqu'à ne plus avoir besoin de loi. Voir que c'est ma dystopie qui se réalise, avec une humanité qui est prête à renoncer à un peu de sa liberté du moment que l'autre ait moins de liberté que lui, ça me soulève le coeur. Les lois sont faites lorsqu'on est trop con pour s'arranger (je parle des petites lois communes, pas des crimes). Les alléger, voire les supprimer (comme l'interdiction aux femmes de porter un pantalon, loi abrogé en 2013... oui oui) permet de nous responsabiliser. Je conçois que des lois sont encore nécessaire aujourd'hui, et notamment dans le monde de l'argent tellement la tentation est grande de tirer la couverture à soi. Mais si on pouvait évoluer plutôt que de nous mettre sous tutelle, ça pourrait me permettre de mourir heureux. Le plus tard possible ça va de soi. Tu m'expliqueras pourquoi 90% de la population n'a pas voté Arlette Laguillet à l'époque...

Je ne trouve pas vraiment de pertinence à illustrer ma privation de liberté par le fait même de la présence d'un autre face à moi. J'ai le droit de vivre et de me déplacer là où mes libertés me le permettent, et il en va de même avec chacun des autres citoyens. Dans le livre "Le peuple contre la démocratie" l'auteur rappel cette histoire des suisses contre les minarets. En soi la construction des minarets ne posent de problème à personne tant qu'il n'y a pas d'appel à la prière, l'ouvrage est soumis aux mêmes règles que moi si je décide de construire un immeuble ou une statue. Les suisses ont voulu interdire la construction et le droit suisse était impuissant puisque chacun avait la liberté de le faire. Alors ils ont fait un RIC et ont interdit la construction de tout nouveau minaret. Au même titre qu'en France on avait le mariage pour tous qui a fait l'une des plus grosses manifs de ces dernières années (en dehors de Charlie, qui n'était pas vraiment une manif non plus). Il y avait donc une large majorité de français opposé à ce que d'autre bénéficient des mêmes droits qu'eux, à savoir "épouser quelqu'un qu'ils aiment". Pour boucler avec le sujet, les gens voudraient qu'on interdise les dividendes à Total sous prétexte que tout le monde déteste Total... Ou qu'on interdise le capitalisme... Personne n'a suggéré la possibilité de proposé une alternative au lieu d'interdire? Du coup Total est obligé de communiquer pour redorer son image (et ses mauvais résultats économiques) et voici son dernier courrier officiel adressé aux actionnaires: Total devient TotalEnergies Madame, Monsieur, Cher(e) actionnaire, Je tiens à vous remercier personnellement d’avoir adopté, lors de l’Assemblée générale, le changement de nom de votre entreprise : Total devient TotalEnergies (en un seul mot, avec deux majuscules et un « s » !). Cette décision ancre ainsi la stratégie de transformation de votre compagnie dans son identité. En appelant à la neutralité carbone dans la seconde moitié du siècle à l’échelle de la planète, l’Accord de Paris a fixé un objectif exigeant mais incontestable pour faire face au défi du changement climatique que nous devons collectivement relever. Du fait de nos activités, nous sommes au cœur de cette transition énergétique. C’est pourquoi nous avons engagé depuis 2016 un mouvement significatif vers les nouvelles énergies, en vue de remplir notre mission : apporter au plus grand nombre une énergie disponible, abordable et propre. En 2020, nous avons annoncé notre ambition d’atteindre la neutralité carbone à horizon 2050, ensemble avec la société. Et parce que la décennie qui s'ouvre est essentielle sur ce chemin, nous avons fixé des engagements précis à horizon 2030 que vous avez soutenus par votre vote. Cette décennie sera donc celle de la transformation de Total pour devenir une compagnie multi-énergies qui place le développement durable au cœur de sa stratégie. C’est pourquoi il était important que s’incarne dans un nouveau nom, TotalEnergies, et une nouvelle image, le chemin qui est désormais le nôtre. Ensemble, ils relient notre passé, dont nous sommes fiers et notre futur. Ensemble, ils disent ce que nous voulons être : un acteur majeur de la transition énergétique. Ensemble, ils expriment nos propres énergies, celle de toutes les équipes de TotalEnergies. Cette nouvelle identité dit la dynamique dans laquelle nous sommes collectivement et résolument entrés mais aussi l’enthousiasme qui nous porte à l’idée de ce nouveau cap. Je vous remercie pour votre confiance et votre fidélité renouvelée. Patrick Pouyanné

Les prolétaires ont juste à voter à gauche s'ils veulent diriger. Si les français votent majoritairement à droite, c'est qu'ils se reconnaissent dans les idées de droite. Même un ouvrier chez Renault gagne plus qu'un prof... tu m'étonnes que l'ouvrier vote à droite.

Du coup tu n'as pas cotisé... Maintenant si tu me montres un document qui explique comment une AG d'actionnaires l'emporte sur le Droit du Travail français tu feras ma journée... Pour l'heure ton FAUX n'a aucun intérêt. Je cotise = j'ai des droits. C'est entre l'Etat et moi.

Du coup t'es le seul salarié à la retraite qui ne touche pas un centime de retraite. J'ai une bonne nouvelle pour toi: tu peux légalement réclamer ta retraite parce que les actionnaires n'ont pas de droit de regard sur tes cotisations. Après si tu n'as pas cotisé c'est normal que tu n'aies pas de retraite.

Ce serait un mauvais calcul que d'acheter des actions qui reversent tout aux actionnaires, sans se soucier de l'évolution de la boite, de la recherche etc. Parce qu'au final si j'achète pour 50 000€ d'actions à fort dividendes, je ne souhaite pas me retrouver avec 36€ d'actions à zéro de dividende parce qu'il n'y a plus rien... Ou tout bonnement le retrait de l'action. Tiens, si ça peut te faire plaisir les actionnaires ont acheté en 2006 des parts de Natixis pour le prix de 19€55 l'action. Après une perte de 95% de sa valeur en 2 ans Natixis va être retiré du CAC40 et chaque actionnaire va toucher 4€ par action. En somme si j'ai acheté 2600 actions à 19€55 (50830€ hors frais de courtage) en 2006, aujourd'hui, alors que j'étais en droit d'espérer une action qui prend 3% par an (30€ l'action soit 81328€) je vais toucher 10400€ et j'aurais perdu littéralement 40430€. Alors? Heureux?

Il est si susceptible que ça l'Esprit Saint? Il manque de confiance en lui peut être...

Confucius, de mémoire, avait élaboré une hiérarchie où ceux qui "fabriquent" (ouvrier ou paysan) étaient pas loin derrière les lettrés et les penseurs... et tout en bas de la liste étaient ceux qui vivaient en vendant des objets ou de la nourriture qu'ils avaient eux même acheté. Des intermédiaires. Aujourd'hui nous avons énormément d'intermédiaires et chacun d'eux existe pour prendre une part sur le bénéfice de ce que tu fabriquais. Chacun apportant un service, pas forcément moral d'ailleurs.

C'est tout simple et plutôt bien expliqué dans ce bouquin qui livre tout dès son titre: le peuple contre la démocratie . Pour résumer un RIC sert principalement à s'opposer et à interdire: propose 10 RIC, plus de la moitié sera liberticide. Contre l'ouverture des supermarchés le dimanche, c'est liberticide. Tu veux interdire à des gens la liberté de se rendre dans des supermarchés le dimanche. Moi aujourd'hui j'ai cette liberté de le faire notamment le matin, et je renonce à cette liberté mais de moi même. Je suis libre de ne pas y aller, par flemme ou par conviction, mais je suis libre. Toi tu proposes de me supprimer cette liberté via un RIC. C'est donc un chemin vers la dictature. Ensuite, mais c'est HS, tu proposes une dictature des familles. Moi célibataire je ne peux pas travailler le dimanche pour gagner plus parce que tu estimes que mon collègue papa doit passer du temps avec ses enfants. Tu sacrifies mon dimanche au profit du sien, en sublimant la vie de famille: genre tous les papas voudront passer du temps avec leurs enfants au lieu d'aller au foot ou jouer à la PS4 ou aller au bar avec ses potes. Au même titre que moi célibataire je paye des impôts pour soutenir une politique familiale de natalité. C'est là où moi aussi je serais un dictateur en exigeant, via un RIC, de supprimer les allocations familiales: que ceux qui veulent des enfants soient libre d'en faire, mais je ne souhaite plus financer leur envie d'en faire. S'ils n'ont pas les moyens de les assumer, la DASS les prendra en charge. Ce n'est pas abusé c'est juste mathématique: comme Jeff Bezos devient l'homme le plus riche du monde alors qu'il est né pauvre? Avec notre thune. Chaque centime qu'il touche c'est quelqu'un qui utilise Amazon. Si demain plus personne n'utilise Amazon, alors Amazon disparait c'est aussi simple que ça. Qui est responsable du trafic de drogue au final si ce n'est pas les consommateurs? Quand tu achètes du shit, tu motives toute la chaine à continuer à t'en fournir. Dès l'instant où tu arrêtes d'en consommer, il n'y a plus de raison d'en fabriquer, transporter et vendre parce que ça ne se vendra plus. Dire que c'est la faute des dealers et continuer de fumer du shit c'est un peu vivre dans le déni et la déresponsabilisation.

De mon coté c'est précisément l'inverse. Je suis totalement pour l'ouverture des commerces le dimanche et même tout le temps jusqu'à 24/24 si les gens le souhaitent. Les 7/11 sont ce qu'il me manque le plus en France. De là je signerais ce référendum les yeux fermés... En revanche je ne vais jamais au supermarché le dimanche. Mais je suis contre le RIC parce que je suis persuadé que les gens sont des putains de dictateurs esclavagistes. Je crois qu'à force de leur répéter que le client est roi, les clients ont fini par le croire. Je crois que les gens voteraient contre la démocratie si on leur en donnait le pouvoir. Un changement de société est un mouvement de masse, oui. Mais une masse est composé uniquement d'individu. Sans individu, pas de masse d'individus. Et l'Histoire est blindé d'individus, parfois (souvent) des transgresseurs, qui emmènent les autres avec eux. Sans ces individus, pas de mouvement non plus. Mais si tu veux emmener des gens avec toi, plutôt que d'être contre les supermarchés le dimanche, propose leur quelque chose de mieux que d'aller au supermarché le dimanche. En soi, faire du shopping c'est nul (à moins de vraiment surkiffer ça et encore faudrait se poser la question du pourquoi) du coup pourquoi les gens font ça? Parce qu'ils n'ont rien trouvé de mieux à faire. Propose quelque chose de mieux et demain plus personne n'ira faire du shopping.

Comment ça pourquoi? Je n'ai jamais été au supermarché un dimanche de ma vie... pas par conviction mais parce que je dors le matin et que les supermarchés sont fermé l'après midi. en revanche j'aurais du mal à me passer de voiture parce qu'il faut que je me déplace de villes en villes et que je n'ai même plus de train direct pour Paris, que je n'ai pas de bus Intercités non plus. Déjà qu'à Paris pour se rendre de banlieue à banlieue t'as des transports en commun qui vont te faire perdre ta journée, je te laisse imaginer la même chose à la campagne sans aucun transport sinon les scolaires. La loi du marché ne devrait pas influencer notre manière de penser pourtant. Avoir des convictions devrait être quelque chose de plus personnel, tu as bâtis la tienne, celle de ne pas ouvrir les supermarchés le dimanche, sur une opposition. Rien ne t'interdit d'aller plus loin en interdisant les ouvertures les lundis et les jeudis.

Le chocolat en lui même n'est pas local. N'importe quel chocolat a été transporté d'un pays pauvre du bout du monde. C'est là où je ne suis pas d'accord: les gens n'y peuvent rien. Bien au contraire: c'est uniquement nous qui sommes responsable. Une prostituée m'aguiche au Bois de Boulogne? C'est encore moi qui décide d'y aller ou pas. Je vois du chocolat en supermarché, c'est toujours moi qui décide de l'acheter. Tu démontres qu'on peut se passer de voiture, c'est que c'est possible pour chacun d'entre nous. Tu n'auras aucune industrie qui proposera un produit si chacun d'entre nous décide de ne pas l'acheter. Ce n'est certainement pas, ni aux industriels, ni aux politiciens, de m'interdire de faire ceci ou cela parce que ça n'aurait aucune limite. Aujourd'hui l'Etat m'interdit de faire le plein de ma voiture, demain l'Etat m'envoie en prison parce que j'aurais brulé du charbon en faisant un barbecue... ça n'a aucun sens. Si je ne veux rien rejeter dans l'atmosphère c'est à moi seul de décider de ne pas le faire. Dans le cac40 tu as 2 exemples d'action: Orange qui distribue un gros dividende (6%) et Free qui distribue un faible dividende (moins de 2%). Orange, compagnie détenue par l'Etat à 64% et Free compagnie privée. Free réinvesti pour la recherche quand Orange nourri ses actionnaires. Tout le monde est obsédé par le fric. Soit en l'aimant, soit en le détestant... C'est le fric qui nous fait penser capitalisme ou anti capitalisme.

alors si tu aime le chocolat, le fait que j'aille détruire des forêts au bout du monde pour t'en fournir ne fait pas de moi une personne altruiste. Tu ne m'as rien demandé non plus, mais curieusement des millions de personnes mangent quand même mon chocolat, toi y compris sans doute. Depuis quand le cacao pousse localement? Jamais. Il pousse seulement dans les pays pauvres? Comment ça se fait que les pays pauvres ne soient pas riche en vendant du cacao alors que le chocolat coute cher en France? Parce que tes thunes vont dans les poches des exploitants des pays pauvres quand tu achètes du chocolat. Tu ne le savais pas? Maintenant tu le sais. Si tu continues d'acheter du chocolat ou de l'essence, tu sais que tu participes au système. Tu peux accepter le monde parce que tu aimes le chocolat, tu peux renoncer à acheter du chocolat parce que ta vie n'en dépend pas. Pire: pas manger de chocolat te permettrait d'être en meilleure santé parce que non, le chocolat ce n'est pas bon pour la santé, et c'est même parfois mauvais. Ce n'est pas "certains" qui devraient faire les choses, mais toi. Tu te prends en main et tu vis selon tes principes.