Crabe_fantome

Non pour moi si tu laisses le voile tu laisses le FN gagner. Si on doit leur couper l'herbe sous le pied pour ne pas les avoir au pouvoir c'est, comme je le disais, un sacrifice à faire. ça fait près de 40 ans qu'on cherche des solutions bienveillantes et le constat est sans appel: on se retrouve avec des voiles identitaires pour des gamines de 4ème ou 5ème génération qui ne savent pas écrire l'arabe et qui n'ont jamais lu le coran que tu les envoie au bled pour les vacances et elles passent pour les péteuses de gauloises parisiennes... Les utiliser pour faire de la politique, en l'occurrence combattre le néolibéralisme, est une dégueulasserie sans nom en plus d'être stratégiquement nul: tu vas gagner des villes... et puis d'un coup hop les villes passent au FN... Mais pourquoi pas, je suis ouvert à tout: convainc moi de garder le voile et de sacrifier ces gamines qui ne veulent pas le mettre et qui le font parce que leur famille et leurs proches leurs mette la pression (genre je te rase le crâne et je défonce ton petit copain athée)! Je suis toutes ouïes. On garde en mémoire que le voile n'est en aucun cas et n'a jamais été un objet lié à la foi et à la dévotion... il n'existe pas de texte dans le coran où dieu demande ou exige de porter un voile pour se cacher les cheveux. Tout ce qu'elles font c'est témoigner de leur soumission à une pression sociale. Si je me mets à porter une couronne d'épine et à me faire fouetter ce n'est pas de la foi et de la dévotion parce qu'aucun texte religieux ne me demande de faire ça.

Ah pétard... ça sent les soirées bolino NCIS à plein nez...

Oui la sécurité est au top au Japon. Mais ce n'est pas lié à une "monoculture" au moins si tu te penche sur l'ere Meiji, ce moment où le Japon s'est ouvert au monde entier... Tu sais que le sport numéro 1 au Japon est le baseball ? C'est peut-être le baseball qui apporte la sécurité au Japon ? Non ? Bon alors quoi ?

On est d'accord qu'une partie de la population, immigrés ou non d'ailleurs (peu importe à la limite) est laissé sur le carreau. Mais l'idée c'est que la récupération politique (principalement au niveau municipal, c'est à dire à la base de notre démocratie) met à mal l'ensemble du système d'une part, et fabrique le terreau du FN d'autre part. Parce que les générations laissés sur le carreau qui n'ont pas l'islam pour se réconforter trouve le sourire de Marine le Pen qui lui dit "regardez ces immigrés qui ont droit à tout, les aides de la mairie, des salles de prière dans les bâtiments municipaux, les gens qui égorgent des agneaux dans les HLM" (et Chirac de rajouter le bruit et l'odeur... et Sarkozy qui y met sa couche de karcher...) Qu'est ce qu'il fait notre gaulois laissé sur le carreau? Il gobe ces conneries et vote FN. Et le voile participe (en plus de cracher à la gueule des femmes) sur un plan plus politique à donner une impression de "on est plus chez nous! Ils ne s'adaptent pas! Je te renverrais dans son pays!"... Je ne sais pas si tu as remarqué autour de toi mais les gens n'ont plus honte d'être raciste... Avant tu avais que les Le Pen, et maintenant Monsieur tout le monde (on lui trouvera aussi des circonstances atténuantes, un échec scolaire, un père absent, la dureté du capitalisme...) se permet, sans aucune culpabilité ni retenue de balancer son racisme ici et là... Est ce que le voile peut combattre le racisme? Nope...

On ne le saura jamais...

Ce n'est pas une question de tolérance ou de me déranger, c'est une question d'évolution de société. Pourquoi dans les années 80 je me suis fais chier à militer "touche pas à mon pote" pour finalement se retrouver avec des gamines qui ne savent même pas écrire l'arabe, qui n'ont sans doute jamais lu le coran non plus, et qui porte le voile ? A quoi a servir ma démarche citoyenne d'ouverture et de tolérance pendant 35 ans? Pour que je sache qu'une gamine de 13 est réglé et qu'il faut la protéger de mon regard de pédophile? Pour que je supporte un salaud torse poil et de sa nana voilé des pieds à la tête qui marche derrière en rando avec les enfants sur le dos (sur le puy de dôme accessoirement si tu connais)? Pour qu'on vive dans une société où il faut impérativement faire de la démonstration à outrance "MOI je suis musulmane!!!" ... "et moi je suis bi et j'adore me faire enfiler"?! Mais on va où? Il y a 35 ans je ne demandais pas grand chose pourtant... juste une égalité de traitement entre nous tous malgré nos différences, malgré nos croyances. Putain, j'ai appris 10 ans plus tard que mon meilleur pote d'enfance, le gars avec qui je traînais tous les jours, était juif. Pourquoi ne pas déguiser les enfants juifs en juif pour qu'on sache bien qui croit en quoi?! Et donc pourquoi il faut déguiser les filles musulmanes en musulmane?! C'est quoi le but?

Oui le mariage, dans une société phallocratique, a au moins l'avantage de protéger une femme qui n'avait ni éducation, ni travail, ni moyen de subsistance... (Quand tu penses que si une jeune veuve ultra riche de l'époque se remariait, c'était au nouveau mari de disposer de sa fortune?!). Le mariage d'une pauvrette lui assurait donc la protection de l'époux (qu'on retrouve encore aujourd'hui dans les devoirs du mariage). Mais aucun des deux n'avaient à donner son avis sur le mariage, sauf peut être quand tu étais Prince, c'est à dire personne. Mais oui, le but de l'existence était de servir... Servir son seigneur et servir son Seigneur, et la récompense était grande une fois que tu étais mort. La belle jambe s'il n'y a rien derrière.

La croyance en un dieu remonte, du moins on le suppose, au moins à ce moment où on a inventé une cérémonie mortuaire. Quand on trouve une tombe avec un corps décoré et des objets personnels, on peut supposer qu'il y a un début de croyance en quelque chose d'autre, ailleurs... Mais à ce moment là il n'y a pas de mouvement divin qui interpelle les hommes pour leur expliquer comment bien décoré un corps ou quels sont les codes à suivre. C'est bien plus tard, j'aurais tendance à le dater avec le monothéisme, qu'on a instauré des dogmes. Avec le polythéisme c'était plutôt simple parce que les interdits étaient des mises en garde parfaitement cohérente, venues pour la plupart de la psyché humaine. Je ne critique pas non plus les religions ni le besoin d'appartenance. Je critique en revanche l'utilisation d'un objet qui n'a rien de religieux (le voile n'est pas du tout dans le coran) et qui arrange qui? Les mâles qui préservent leurs femelles contre les autres mâles de façon à contrôler leur vagin et leur utérus. Aucune idée, c'est une probabilité comme une autre.

Il est même très probable que le patriarcat ait inventé les religions. Ce qui ne remet en cause la probabilité d'un dieu, mais les religions ne sont pas dieu.

Si tu ne vois pas la différence entre un citoyen et un membre du clergé je ne sais pas quoi te dire... "Bonjour, 2 baguettes tradition, un pain au chocolat et l'oeuf kinder s'il vous plait..." Voilà, nickel... je peux commander mon costume dès maintenant si tu estimes qu'il n'y a pas de différence. Ce n'est pas que sa propre humiliation, celle de dire "oui j'ai mes règles, oui je suis potentiellement engrossable, oui je me cache pour me réserver pour mon futur mari et éviter d'exciter tous les autres hommes avec ma chevelure de gamine de 15 ans"... c'est aussi l'humiliation de toutes les autres femmes "oui t'es une pute parce que tu excites tous les hommes" et donc c'est mon humiliation parce que toutes les autres femmes c'est aussi mes filles, ma femme, ma mère et ma grand mère... et je ne suis pas du genre à trouver ça cool de se faire traiter de fils de pute... ça n'a rien à voir avec une pensée différente, je comprends qu'on refuse de manger du porc, je comprends qu'on soit végétarien, je comprends qu'on ne mange pas de viande le vendredi... toutes ces pensées et ces croyances sont les bienvenues en France. Mais sans ostentation! Oui pour l'heure c'est autorisé... mais le fait est que cette liberté est utilisée, et donc salie, pour servir les communautarismes. Utiliser une liberté pour lutter contre la liberté? Tu cautionnes vraiment? Je veux dire: tu n'as vraiment aucune limite à ta tolérance? Genre je pourrais me balader en ville en uniforme SS et lorsque je me ferais arrêter par les flics (parce que c'est illégal) tu viendrais me défendre en disant "je ne suis pas d'accord avec toi, mais je me battrais pour que tu aies le droit de promouvoir la suprématie de la race blanche" ?! Perso c'est hors de ma portée.

Je connais ce discours, mais dans les faits mes amis musulmans issus de l'immigration sont médecin, ingénieur et assureur... L'argument que l'inadaptation à une société de compétition parfois très dur peut expliquer un replis sur soi me semble valable. Et encore une fois ce n'est pas de gaité de coeur, c'est même plus un constat d'échec pour moi, mais tant pis pour les communautarismes. ça n'empêche pas de continuer à faire des choses envers les plus précaires, religieux mais aussi athées. Après il faut aussi se souvenir que pendant des décennies, que des municipalités ont été très complaisante avec ces communautarismes afin d'obtenir leurs votes... Pour quels résultats?

Le problème c'est que c'est une certaine forme de bienveillance qui a fait que des mères libres ont accouché d'enfants en quête de prison. Moi aussi j'étais persuadé avec mon badge "touche pas à mon pote" des années 80 qu'on allait vers une société d'intégration... Une majorité s'est intégré, et une minorité, récente, en quête de religiosité extrême, s'est engouffré dans cette bienveillance pour imposer une régression sociale au profit de leur religiosité. La honte serait de laisser les choses empirer en utilisant le concept de Liberté, en salissant ce concept... En poussant à fond le principe de tolérance où on doit pouvoir tout toléré, même l'intolérance. Et bien non. ça suffit... Je me suis trompé pendant des décennies, je n'imaginais pas qu'une 3ème ou 4ème génération aurait ce besoin de se faire serrer la visse. Et c'est très loin de satisfaire mon égo qui avait prévu un joyeux dénouement à l'immigration des années 60/70. Le supprimer ne libérera pas ces extrémistes religieux qui préfereront vivre recluses chez elles, mais cela libérera toutes les autres femmes dont les proches seraient tenté de leur imposer.

Le voile n'étant indiqué nul part dans le coran tu peux très bien en faire un mouchoir et le mettre dans ta poche. C'est con, mais si tiens absolument à en avoir un c'est discret.

Alors j'ai bien précisé qu'il ne s'agissait pas d'agression physique! Il s'agit d'interdire le voile (on l'a vu, qui n'est pas dans le coran et qui humilie tout le monde) de façon à choisir de le porter chez soi 24h24 si on veut... mais si notre mari ou notre père veut nous faire faire des courses, il devra choisir entre abandonner cette connerie de voile ou se bouger son cul et y aller lui même. Sinon 90€, elle garde son voile et rentre chez elle... ça passera à 125€ pour la prochaine fois... puis 350€...

L'article 10 est indemne, personne n'est inquiété pour ses opinions et ses religions... Tant que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi (si ça te rappelle la bagarre généralisée en corse à cause du burkini à la plage). Parmi tous mes amis j'ai des chrétiens, des athées, des musulmans et des juifs... pas de bouddhiste encore. Aucun d'eux. AUCUN! Ne peut et ne sera inquiété pour ses opinions, sa croyance ou sa non croyance. Et voilà, rassuré? Sauf que le voile n'est pas dans le coran. Il n'existe aucun texte dans le coran qui exige des femmes qu'elles se couvrent les cheveux, ça n'existe pas. Le voile est une invention humaine qui s'est greffé sur la religion. Ce qui me permet de chier très allègrement sur ce voile, en préservant le coran, voire même en lui rendant justice. Je t'en prie. Ce n'est pas un argument mais un texte de loi permettant justement la liberté d'opinion et de religion, de manière discrète. Cette loi est la même pour tous, que tu aies les moyens de t'acheter une croix en or de 18kg ou une étoile de David en argent à 30 centimes sur un site chinois, livraison offerte.

Sauf que ton analyse est pourrie... Non seulement j'ai un profond respect pour les textes anciens mais j'ai même une passion pour l'exégèse qu'elle qu'elle soit. Aussi bien les sourates que les anciens ou nouveaux testaments... j'ai le Bhagavad Gita à 3m de moi et le Tao to King sous les yeux actuellement. Je me suis même risqué à un peu de Kabbale... Je reprends mon illustration de toute à l'heure: je suis content d'avoir une bite, mais je ne la montre pas en public. Le voile c'est montrer sa bite à tous "regardez ma belle bite!!! regardez, c'est pour vous ou à cause de vous que je montre ma bite"... Le fait que l'un soit plus visible c'est précisément la définition de l'ostentation. Et c'est précisément pour ça que ça doit être interdit partout.

Pas plus que les imams... Y a des imams femmes? Non? Bon ben voilà. Quand c'est ton "métier" la tenue va avec... Sinon t'as aucune raison de t'habiller en cosmonaute ou en cow boy dans la rue. Peu importe, je ne suis pas le sujet. Et je trouve anormal de tolérer un voile humiliant. Reste à définir l'ostentatoire. Comme je le disais tu peux porter un bijou parce que tu es croyant parce que ce n'est pas ostentatoire justement, il n'y a pas de mise en valeur excessive "regardez tous ma croix en or de 18 kg que je porte".

J'ai bien lu et j'ai bien répondu J'assume totalement ce sacrifice s'il doit être fait. Ensuite non le voile n'est pas comme une croix sauf si tu peux cacher ton voile derrière ta chemise... Il existe des pendentifs en forme de croissant, de main de Fatima, de Bouddha, d'étoile de David et même de pentacle sataniste... Tu vois, on est tous plus ou moins croyant et tout ces bijoux sont discrets. Le voile lui est un crachat au visage de tous. Je n'ai pas toujours pensé comme ça et longtemps j'ai cru qu'avec un peu de gentillesse et de patience le religieux passerait au second plan mais non. Bien au contraire.

Défendre une femme voilée de force, c'est défendre ses tortionnaires. S'il nous faut arracher de force (légale, par les lois) alors il faut le faire. S'il nous faut forcer 2 femmes qui veulent porter le voile pour sauver 4 femmes qui sont obligé de le porter, il faut le faire aussi. Ce voile nous concerne tous parce que c'est précisément l'opposé du vivre ensemble: il dit "je vous refuse tel que vous êtes". En plus de traiter ma fille de 13 ans de pute parce qu'elle ne le porte pas et qu'elle excite tous les hommes avec ses cheveux... Ma femme est aussi insultée... ma mère et ma grand mère sont aussi insultées... Et ça n'a rien à voir avec du racisme parce que c'est du religieux: les turcs ne sont pas arabes... pas plus que les indonésiens (plus grand pays musulman du monde)... pas plus que moi si je me convertis. Historiquement la France a une histoire compliqué avec les religions et on a mit le temps avant d'expulser la chrétienté du pouvoir (politique et social). L'islam, le judaïsme ou le bouddhisme ne sont pas les bienvenues pour remplir le vide de la chrétienté. Si moi citoyen je laisse le voile s'installer, alors demain quoi? les gamins se rasent le crane et vont à l'école dans des robes safran? Ou porter une croix géante sur leur dos? Sans parler de toutes les sectes qui ont aussi profité de notre bienveillance à l'égard des religions durant des décennies. ça n'a pas marché, bien au contraire... alors stop! Dieu c'est comme une bite ou un vagin, c'est sympa d'en avoir un mais ce n'est pas pour ça qu'il faut le montrer à tout le monde...

Parce que tu te projettes avec ton esprit d'aujourd'hui... mais l'homme non plus n'a pas spécialement envie de cette femme qu'on lui impose; pour toi c'est dur d'imaginer la pénétration, pour nous c'est dur d'imaginer pénétrer. Pour l'ennui, je ne vois pas en quoi une soirée bolino NCIS devant la télé pourrait être un moteur à la créativité... Oui Narcisse est surtout connu pour son pendant négatif qui lui valu sa condamnation par la jalouse Echo.

Je suis au courant et sincèrement déçu que l'humanité se soit coupé d'une vision féminine tout au long de notre de l'Histoire. Sauf s'il y avait de mauvais traitement, il n'y a pas de souffrance au mariage de raison dans le sens où personne n'avait envie d'être là mais on était pas là pour se faire plaisir à soi mais pour remplir un devoir vis à vis de la communauté ou de la famille. Je dirais que c'est au pire de l'ennui qu'on devait éprouver. Et je ne suis même pas sur que le bonheur était autant recherché qu'aujourd'hui. Aujourd'hui où le bonheur est limite une quête spirituelle. Moi je trouve le bonheur très surfait en fait. Pour ma part c'est 99% des courants romantiques qui m'hérisse le poil, seul ce tableau fait figure d'exception pour moi. 3 Lied de Schubert et je tue quelqu'un avec un couteau à huître... de rage... Je pense qu'il serait dommage de critiquer le narcissisme. Après tout, nous sommes toujours la première personne que nous aimons... Si un jour je me trompe, je me dis "bah tant pis" alors que si c'est ma nana qui me trompe ça va être la guerre... En outre si on ne s'aime pas, comment l'autre pourrait nous aimer? Et comment pourrions nous aimer quelqu'un qui nous aime alors qu'on ne s'aime pas soi même sans qu'on pense que l'autre est con ou que c'est un crevard qui en veut qu'à notre cul? En plus du fait que je ne vois pas le narcissisme à vouloir réfléchir et méditer. Et moi donc... Je ne me vois pas un seconde partager un bout de vie avec une femme qui serait incapable de tuer son propre dragon.

Du coup pour toi le romantique c'est forcément quelqu'un qui veut se mettre en couple avec quelqu'un d'inaccessible? Si je décide de tout quitter sur un coup de tête pour aller en quête de moi même au Népal, je ne suis pas romantique?

Il faut aussi dire qu'à l'époque des mouvements du romantisme, les femmes auteure et artistes n'étaient pas légion; D'où l'impression sans doute que le romantisme est plus masculin. Après est ce qu'on considère le romantique comme un célibataire qui veut s'extraire du poids de la société ou comme quelqu'un qui veut s'extraire des conventions du mariage de raison pour vivre une passion amoureuse, refuser la raison pour embrasser l'émotion? Ma position pour ce qui est la passion amoureuse n'a pas changé; le fait même d'utiliser le mot "passion" décrit à mon sens assez bien le choix de la souffrance. En revanche, mais je ne crois pas que ce soit le cas du sujet puisqu'il place le romantique dans une optique de bonheur en couple. Alors qu'une des figures du romantisme c'est plutôt ce tableau ultra kiffant pour le voyageur que je suis: Après on retrouve les mêmes thèmes du déchaînement de la nature dans un paysage torturé, symbolisant nos émotions... Mais j'y vois plutôt la solitude d'un homme qui tourne le dos au monde pour se centrer sur lui même. Une solitude donc qui laisse entendre qu'il y a un romantisme qui en a rien à foutre du couple et de l'amour. Sa souffrance à lui c'est de se faire face à lui même, de fouiller en lui et d'y trouver des choses très inconfortable. C'est aussi la souffrance physique qu'il a fallu pour grimper jusque là, sa canne n'était pas de trop pour l'aider... Au final sa récompense est un paysage froid et brumeux, aucune couleur sinon un peu de bleu... Peut être une tête rousse qui laisse supposer que c'est la seule chose qui le brûle dans ce paysage essentiellement minéral. On est donc chez un romantisme à l'opposé de l'oubli de soi à travers l'autre et du chevaleresque soumis. Lequel a choisi de souffrir en s'attachant non plus à sa propre spiritualité, mais au bonheur de l'autre.

Moi juge, j'estime qu'on se déshabille sur les plages, les vrais plages, sans même y penser. Sauf si une plage a des panneaux spécifiant l'interdiction du topless, comme à Monaco.

La loi est floue à ce sujet mais il semble qu'il faut réunir 2 éléments essentiels pour caractérisé une exhibition sexuelle: déjà être dans un lieu public (qu'il y ait ou non des gens d'ailleurs: me faire sucer dans un parking public vide à 3h du matin entre dans cette première catégorie). Et le second, il faut une intention, que ce soit fait volontairement, en toute conscience. Si je montre ma bite à des passants je suis coupable, si j'ai une couille qui dépasse involontairement de mon short, non.