Crabe_fantome

Peu importe on s'en fout ça... je t'explique juste la formule "porter la parole de dieu" que tu ne semblais pas comprendre. Dès l'instant où ton imam récite un verset de la parole de dieu, il porte la parole de dieu. C'est tout. Je ne suis pas là pour distribuer des étoiles sur god-advisor.com

Ce n'est toujours pas ce que je dis... réciter... réciter quoi? la parole de dieu. Et donc il porte la parole de dieu. Quand un rabbin récite ou quand un curé récite, ils portent la parole de dieu. Personne ne parle de supériorité ou de hiérarchie.

Non quand je dis porter la parole de dieu c'est quelqu'un qui porte, du coran jusqu'aux oreilles de ceux qui vont l'écouter, la parole de dieu. C'est autant valable pour les rabbins, les curés et les pasteurs.

C'est arrivé à une amie à la rentrée qui emmenait sa fille au lycée en la laissant devant pour qu'elle se repère. 2 mecs (25 ans) ont fait un réflexion, elle est allé au contact. Plus jamais les mecs recommenceront. Si tu laisses les matous te diriger c'est normal qu'ils n'aient aucun respect pour toi. Et y a jamais de bouchons...

Je suis un homme... Je vais au sport et si pendant le fitness je regarde les fesses qui sont devant moi c'est que je ne fais pas bien mon sport. Je suis aussi musicien et même si tu me mets une danseuse ultra bien gaulée devant moi à faire de la pole danse je ne raterais pas une seule note (testé sur un morceau ultra compliqué avec une fille qui se frottait à moi alors que j'étais beaucoup plus jeune et beaucoup plus porté sur la chose). Pourquoi? Parce que je vis dans la réalité, que je ne suis pas comme ceux que tu imagines: des pervers crevards. Si moi je peux le faire, un homme qui se revendique porter la parole de dieu doit savoir le faire. Si non, il n'a rien à faire dans une salle de prière.

Renseignes toi mieux, la majorité des viols ont lieu au domicile des victimes (67%) et les agresseurs sont connus des victimes (74%). Statistiquement parlant tu es plus en sécurité à poil dans la rue que chez toi.

En même temps c'est toi qui nous présente un homme maghrébin imam qui matent les culs des filles même pendant les prières... Franchement pas besoin de le réduire et de mal le représenter tu le fais mieux que les lieutenants du FN

Je vais te le dire sans détour avec une franche bienveillance: tu es totalement déconnecté de la réalité. Tu nous décris là ce que décrivait Alphonse Daudet dès 1875 dans sa nouvelle des 3 messes; l'histoire d'un curé incapable de se contrôler à l'idée d'un repas de réveillon et qui bâcle sa messe. Là tu remplaces le curé par ton imam crevard prêt à baiser tout ce qui a un cul. C'est un peu rigolo pour nous mais triste pour toi que tu vives dans ces illusions...

Oui en gros tout le monde peut être imam... merci pour cette information. Oui on est tous des gros porcs libidineux incapables de se focaliser sur notre travail. Les hommes ne travaillent jamais avec les femmes à cause de ça, et les transports publiques sont réservées soit aux hommes, soit aux femmes pour être sur que les hommes ne ratent pas leur station en s'imaginant en train de faire de la levrette avec des inconnues. Oui on est tous humilié d'être dirigé par des femmes: pas de femmes en politique ni dans l'armée, ni dans la police, ni dans l'éducation nationale!!! Il faut éviter à tout prix que les hommes se sentent humilié en laissant les femmes à la cuisine!!! Reste que le coran n'est pas contre le fait qu'une femme imame dirige une prière devant des hommes. Ce que tu en penses, tout le monde s'en branle tu n'as jamais été contacté par dieu pour attesté de ce qu'il faut faire ou ne pas faire.

Ce qui est délirant c'est surtout qu'il n'y ait pas de diplôme ou de certificat ou n'importe quelle preuve que telle personne est compétente. En gros ça ne te pose aucun problème que je me convertisse à l'islam cet après midi, que demain je fasse l'imam et que tout le monde trouve ça normal. Quand à la prière mixte l'article du parisien te donne tort (qu'en dit le coran? c'est quoi les versets qui disent qu'une femme imame ne peut pas diriger une prière dans une salle mixte ou masculine? ): Rien, dans le Coran, n’interdit à une femme de diriger la prière. En fait, le texte sacré de l’islam n’évoque pas la fonction d’imam telle qu’on la connaît aujourd’hui. En revanche, dans la tradition prophétique, une parole du Prophète montre qu’une femme, Oum Waraqa, a été désignée par Mahomet pour conduire la prière. Il n’est pas précisé si l’auditoire était alors féminin ou mixte, ce qui donne lieu, aujourd’hui encore, à différentes interprétations. Au XIIIe siècle, le théologien et juriste Ibn Arabi, estimant que rien ne prouvait qu’Oum Waraqa prêchait uniquement devant des femmes, autorisait, par exemple, l’imamat de la gent féminine dans des assemblées mixtes.

J'en ai aucune idée, je pense que personne ne peut savoir où quand ou comment se fait la formation ni sa reconnaissance de "diplôme" lorsque l'imam(e) a été formé à l'étranger. Là je pense que l'imame de l'article a été formé en France de manière cadré. Tu me diras si je me trompe mais ça donne l'impression du combat des psychologues contre les psychanalystes, les premiers étant formés et reconnus, les autres peuvent aussi bien poser une plaque un matin sur leur porte. Ce qui ne veut pas dire qu'ils sont mauvais pour autant, mais aucun diplome ne prouve qu'ils sont bons.

Oui le documentaire parle principalement à notre intellect (parfois la mise en scène et les musiques sont faites pour y ajouter un peu d'affect, peut être pour rendre le documentaire plus digeste pour la majorité des spectateurs). Alors que la fiction a une démarche inverse en parlant à notre affect, et se rend intéressante en ajoutant cette fois des éléments qui parlent à notre intellect. Oui il m'avait échappé que c'était un format "série": C'est un format qui est fait pour faire durer, pour entrer dans les détails... ça devrait être une séance de torture sur plusieurs semaines au lieu d'être un coup de couteau dans le coeur un vendredi soir.

Oui je viens de lire un article sur le Parisien où une femme est devenue imame en France pour la première fois l'an dernier. Rien dans le coran ne l'interdit, reste les interprétations qui font que le job est essentiellement masculin: https://www.leparisien.fr/societe/pour-la-premiere-fois-en-france-l-imam-est-une-femme-07-09-2019-8147601.php (...) Depuis la présentation officielle de ce projet en janvier, la théologienne a été la cible de menaces sur les réseaux sociaux. Elle est devenue imame au printemps.

Pour Gregory Lemarchal on sait déjà que l’intérêt est nul. Pour Laetitia Perrais ont sait que l’intérêt est négatif parce que ça va en plus faire souffrir les proches de la victime. Après ce qui est intéressant c'est de se poser la question de pourquoi on a envie de voir ces produits et pourquoi on réagit comme un fumeur sur la défensive qui va chercher à justifier sur le pourquoi il fume "C'est juste une clope de temps en temps" "il faut bien mourir de quelque chose" "ce n'est pas le moment pour arrêter"... "C'est juste une série" "je ne juge jamais les oeuvres que je regarde"...

Le fait que ce soit fictionnel apporte une importance considérable: celle du symbolisme. On touchera alors à la fameuse catharsis aristotélicienne qui nous permettra de nous identifier à la victime, mais cette identification est plus saine lorsqu'on sait qu'elle est une invention. On est plus libre de nous projeter sur ces personnages de fiction. En plus c'est une autre manipulation utilisé par les fictions pour rendre leurs produits plus appétant: "basée sur une histoire vraie".

J'entends, mais pour moi c'est un biais cognitif afin de justifier son envie de regarder un gamin qui va mourir. Pardon d'être aussi brutal mais je le ressens comme ça. Musicalement ça ne va rien apporter... Artistiquement, je ne vois pas non plus... Philosophiquement je n'imagine pas TF1 produire un téléfilm sur l'Art plus fort que la Mort... C'est un produit de consommation, un enfant dont on sait qu'il va mourir à la fin du film et qui ne va rien nous apporter sinon de l'émotion et de la satisfaction.

On ne fait pas un film comme ça et on verra bien ce que ça donne. Il y a des études, des feeling, des antécédents qui laissent entendre qu'il y aura une clientèle pour ça. On a eu cette même conversation hier devant la promo d'un film sur Gregory Lemarchal, à la différence que la famille ne s'y opposait pas, qu'il est mort d'une maladie et non d'un meurtre et que Lemarchal était déjà lui même dans le spectacle; ça fait déjà pas mal de différences mais le point commun c'est l'envie de regarder des spectateurs. Et je me demande si la mise en scène de l'opposition de la famille (volontaire ou orchestré ou non) ne fabrique pas déjà une possibilité de censure laquelle donnera encore plus envie de regarder. "C'est interdit?! Allons voir..." En plus chacun sera tranquillement chez soi, invisible, et on nous amène ça directement à la télévision... on pourra toujours fermer les rideaux et faire croire aux voisins qu'on a regardé Louis la Brocante sur France 3. Chacun peut s'indigner mais ce film qui a coûté des centaines de milliers d'euros (peut être plus d'un million) a été fait pour vous, pour satisfaire votre curiosité, vous qui ralentissez sur les zones accidentées pour tenter de voir quelque chose ou qui jetez très rapidement un oeil pour tenter de décrocher un détail sordide et vous rassurer sur votre condition physique... Car il est bien connu que le malheur des uns fait le bonheur des autres. Le sacrifice d'une innocente possède toujours cette "sacralité" qui rassure les foules. Bienheureux ceux qui sont sorti de ça et qui feront autre chose de leur soirée... Si le film fait un bide, j'embrasserais l'humanité tout entière en pleurant de joie.

Quitte à fonder l'anglicanisme parce que l'Eglise trouvait que Henri VIII exagérait un tantinet.

Sauf que tu t'accroches à une définition du multiculturalisme qui t'arrange pour pouvoir poser ton discours. Le sujet à la base pose en fait que le multi-cu est un danger pour la nation, or le danger en l'occurrence est la division de la nation sur le sujet (et la définition) du multiculturalisme. Tout simplement parce que la limite de la tolérance des républicains n'est pas le multiculturalisme (et ses définitions au petit bonheur la chance) mais le communautarisme. Tout le monde se fout de ta soi disant xénophobie, laquelle si elle est avérée n'est même pas illégale.

Je suis aussi en Auvergne et la semaine dernière je vois une femme qui a profité du masque obligatoire pour se coller un voile intégral sous le masque... Elle avait le regard qui cherchait autour d'elle, elle n'était pas sereine et on lisait en elle quelque chose comme "depuis hier soir je me suis fais une trentaine de scénario dans ma tête, je suis prête à toutes tes attaques et je peux te clasher en 2 répliques". C'est pas une vie ça... Et on ne voyait pas ça avant non plus... Et c'est pour ça que je suis passé de "bah, ça va on peut les laisser libre" des années 90' à "ouais ben non ça suffit les conneries" de 2020...

Une personne qui se croit mieux que les autres est généralement une personne plus fragile que les autres. Et je dis aussi que la pression sociale n'est pas lié au QI, que tu sois supérieurement intelligent (ou non) ne change rien à ce que tu ressens lorsque tu subis des pressions sociales. Et du coup la pression sociale se sert de ces femmes libres de porter le voile par leur propre volonté parce qu'elles surkiffent ça, pour obliger les autres à le mettre. Même malgré elles. Tiens pour illustrer avec l'actualité: tu mets une personne qui ne porte pas son masque dans une ville qui n'oblige pas à mettre le masque, mais tu places une trentaine de personnes masquées autour d'elle qui la regarde. Pression sociale.

Oui parce que tu penses en femme française sans pression sociale... Moi aussi je suis libre de me balader en slip avec une croix en bois d'arbre de 280 kg... Je suis même libre de lécher les barres du métro en pleine période de covid c'est dire... Maintenant tu en fais quoi de cette liberté? Reste que c'est effectivement un problème de liberté: tu estimes que chacune de ces femmes est libre de le porter et je te dis que ces femmes sont voilées dès qu'elles ont leur règle et que si elle enlève leur voile on va les regarder de travers. Combien de temps tu supporterais qu'on te regarde comme une pute dans la rue avant d'abandonner et de te mettre un voile? Ce n'est pas une question d'être grande ou non, c'est une question de pression sociale. Pour te faire une idée, la pression sociale c'est si par exemple tu as 42 ans, tu n'as pas d'enfant et que ta soeur te dit "et toi c'est pour quand?", tu n'es pas mariée et ta mère qui te dit "et toi quand que tu nous ramène quelqu'un", que tu vas au resto seule et que les gens te regarde comme si tu avais été abandonné, que tu prends un tournevis et que des hommes s'approchent pour t'aider parce que tu ne peux pas savoir comment ça fonctionne un tournevis... voilà les pressions sociales, plus ou moins sympathique, que tu es amené à subir... Si tu les subis toi sur ces petits détails, elles subissent la même chose avec le voile. On est d'accord que ce n'est pas pour une question de survie en milieu hostile qu'elles portent le voile...

Je disais dès le début de ce sujet que même s'il fallait sacrifier une poignée de femmes qui tiennent sincèrement au voile, il fallait le faire pour les autres. Dans le lot il y aura un pourcentage de femmes soulagées de ne plus le porter, et un pourcentage de femmes peinés ou frustrées de ne plus le porter: qu'est ce qui vaut le mieux pour la collectivité?

Elles font parties de la dizaine en France qui surkiffe le voile à 40°C ou elles ont subis (ou subisse encore) une pression sociale pour continuer le porter?