Crabe_fantome

Oui alors faudrait aussi voir la franc maçonnerie telle qu'elle est, c'est à dire une association de 1901 qui propose une méthode d'introspection et de travail pour tenter de devenir meilleur. Mais mets un cochon d'Inde dans un abbaye, tu n'en feras pas un bon chrétien pour autant. Pareil partout, que ce soit au rotary club ou au resto du coeur... Oui même au resto du coeur tu vas avoir des gens qui sont là pour se montrer et dire à leurs proches "ouais moi je suis bénévole aux restos parce que la solidarité -tu vois- c'est hyper important pour moi"... Tiens une anecdote rigolote et vraie... Il se trouve que je connais un peu la franc maçonnerie parce qu'une partie de ma famille en est, et du coup il y avait ce gars qui était rentré depuis peu et qui s'est pris la gueule avec une prof durant une rencontre parents profs à propos de son gamin... Le gars n'avait pas aimé une réflexion et il a pété une pile genre "ouais ça va pas se passer comme ça, je suis franc maçon, je connais du monde !!!!"... Sauf que le gars ne connaissait pas assez ce monde puisque la prof était elle même franc maçon... Le gars s'est fait jeter de l'association.

"Cul béni" à la limite c'est une insulte qui n'est pas propre à la franc maçonnerie. Un ami (juif d'ailleurs) me disait qu'on a tous l'impression d'être au bon niveau de religion: + c'est trop, - c'est pas assez. Ainsi, si par exemple je suis déiste, si je crois qu'il y a un dieu mais que j'en sais pas plus, pour moi le chrétien ou le juif sont des culs bénis et pour moi toujours, l'athée est un imbécile qui ne voit pas le divin... Pour les religieux je serais un athée... pour l'athée je serais aussi un cul bénis... Et ça marche aussi en politique avec la droite et la gauche...

On fait souvent l'amalgame entre la franc maçonnerie et les franc maçonnerie. Ainsi il y a des groupes qui effectivement sont plutôt d'arrière garde en étant anti cléricaux, arrière garde parce que ça date plutôt autour de 1905 avec la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat, loi très appuyé par les francs maçons de cette époque. Aujourd'hui il n'y a plus vraiment de raison d'être anti clérical puisque la franc maçonnerie est républicaine et laïque. Et d'autre part, il y a des groupes qui sont par contre croyants et plutôt chrétiens puisqu'ils utilisent la bible dans leur rituel. Dès l'invention de la franc maçonnerie, l'Eglise avait envoyé des "espions" pour savoir ce qu'il s'y passait. Un regroupement de personnes qui pensent par eux même, depuis l'invention de l'imprimerie qui a permis la naissance du protestantisme*, attire l'attention de l'Eglise forcément. *Dès l'instant où l'imprimerie permet à chacun d'avoir une bible, ça permet à chacun de lire et de comprendre les textes par lui même. Là où il y avait des religieux pour l'expliquer selon ce qu'a décidé le pape avant.

On s'en fout que je sois con ou pas, je te dis que ce dieu là j'en veux pas. C'est pas en lisant mes couilles que je vais commencer à le trouver ultra sympa, généreux, altruiste... Le principe même de jugement me semble totalement opposé à la notion de pardon. On pourrait imaginer un dieu qui te dit "T'as été méchant et con dans ta vie?! Allez on s'en fout, entre! Y a du préfou et curly". Mais non... Et puis qui a envie de passer l'éternité avec toi? N'en fais pas une affaire personnelle, mais tu débarques sur un forum avec tes certitudes et ta religion et tu voudrais qu'on t'embrasse les pieds parce que grâce à toi on découvre enfin la vérité et le vrai dieu. A un moment donné faut juste que tu réalises que tout le monde ici en a rien à foutre de dieu, sauf les croyants mais eux on déjà leur dieu et en on donc rien à foutre de ton dieu à toi et de tes croyances. Du coup on fait quoi? Je meurs et on se retrouve tout les deux au paradis avec un dieu antipathique? Bah non merci.

Je n'ai pas à comprendre que Dieu a demandé un sacrifice humain, c'est marqué noir sur blanc... Genèse 22, 1-10 01 Après ces événements, Dieu mit Abraham à l’épreuve. Il lui dit : « Abraham ! » Celui-ci répondit : « Me voici ! » 02 Dieu dit : « Prends ton fils, ton unique, celui que tu aimes, Isaac, va au pays de Moriah, et là tu l’offriras en holocauste sur la montagne que je t’indiquerai. » 03 Abraham se leva de bon matin, sella son âne, et prit avec lui deux de ses serviteurs et son fils Isaac. Il fendit le bois pour l’holocauste, et se mit en route vers l’endroit que Dieu lui avait indiqué. 04 Le troisième jour, Abraham, levant les yeux, vit l’endroit de loin. 05 Abraham dit à ses serviteurs : « Restez ici avec l’âne. Moi et le garçon nous irons jusque là-bas pour adorer, puis nous reviendrons vers vous. » 06 Abraham prit le bois pour l’holocauste et le chargea sur son fils Isaac ; il prit le feu et le couteau, et tous deux s’en allèrent ensemble. 07 Isaac dit à son père Abraham : « Mon père ! – Eh bien, mon fils ? » Isaac reprit : « Voilà le feu et le bois, mais où est l’agneau pour l’holocauste ? » 08 Abraham répondit : « Dieu saura bien trouver l’agneau pour l’holocauste, mon fils. » Et ils s’en allaient tous les deux ensemble. 09 Ils arrivèrent à l’endroit que Dieu avait indiqué. Abraham y bâtit l’autel et disposa le bois ; puis il lia son fils Isaac et le mit sur l’autel, par-dessus le bois. 10 Abraham étendit la main et saisit le couteau pour immoler son fils.

J'ai lu la bible et j'ai lu que Abraham allait sacrifier son fils, et que dieu a envoyé un ange retenir son bras... Quel genre de dieu demande ça d'un père? Honte à lui plutôt...

J'en sais rien... prouve moi qu'il n'y a qu'un seul dieu. En outre je ne parle pas que du péché originel, je parle de Noé et de Onan aussi... Mais pareil pour Abraham: quel genre de dieu voudrais le sacrifice de son fils?! Même pour déconner (en envoyant un ange retenir le bras de ce connard d'Abraham) ça ne se fait pas...

En dehors de l'absurdité du challenge on peut noter que même si dieu existe, rien ne prouve qu'il ressemble à ce qu'on pense. Dieu n'a peut être rien à voir avec les religions qu'on lui a attribué au fil du temps... Du coup j'aime bien l'idée de dieu, mais je trouve qu'il passe pour un sale type dans les anciens textes... Sérieusement: condamner à mort ses enfants pour avoir bouffé une pomme, c'est abusé. Tuer l'humanité et sauver un vieil alcoolique susceptible (lequel n'avait pas non plus le sens de la famille). Tuer ce pauvre Onan pour ne pas avoir voulu féconder sa belle soeur... Un dieu jaloux? Non merci, je passe mon tour.

Déjà je n'ai pas dis que ton lien c'était de la merde, j'ai dis que si tu cherches de la merde, tu vas en trouver. Sur le principe du biais de confirmation. Mais plus poétiquement si tu cherches une forme de chat dans les nuages tu finiras par le trouver aussi...

Je ne t'interdit rien je te dis juste que si tu cherches de la merde, c'est exactement ce que tu vas trouver. On va faire simple: si quelqu'un (dont c'est la profession) arrive à trouver mieux que le darwinisme, on fera avec. Comme on a fait avec le darwinisme. Comme on vécu pendant des siècles avec la certitude de l'existence de dieu. Du coup tu débarques la bouche en coeur avec la preuve que le darwinisme est une connerie monumentale, bah ne sois pas étonné que ça amuse la galerie...

L'un des principes du biais de confirmation est l'orientation de ses recherches... C'est à dire qu'au lieu de chercher le darwinisme par exemple, on va chercher "réfutation du darwinisme" et hop !!!! On trouve !!!! ça marche avec tout: réfutation de dieu, réfutation des poils, réfutations des poissons rouges, réfutation des gens etc. Car oui si demain je fais un site qui nie ma propre existence vous aurez la preuve que je n'existe pas...

Je confirme l'insociable sociabilité de mes compatriotes du monde... Tu peux le nier, mais c'est ton problème.

Je crois qu'il y a 2 forces qui s'opposent entre le progressisme et le conservatisme. Les conservateurs encourage la loyauté au système et le renforce, mais en le renforçant ils le sclérose aussi. Un peu à l'image de ce couple qui peut à peut tombe dans la confortable mais destructrice routine. Et les progressistes encourage le changement de système, parfois contre rien, parfois contre un mauvais système et parfois pour un meilleur système. Hitler en ce sens est un progressiste puisqu'il nous dit la même chose: les politiciens ont trahis le peuple, le système est corrompu, ces juifs, ces communistes, ces consanguins sont le cancer du peuple etc. Et donc Hitler nous invite à désobéir et à changer de système. On s'en serait bien passé évidemment... Mais ça ne veut pas dire que le progressisme est intrinsèquement mauvais, loin de là. Le siècle des Lumières ont participé à forger notre système en quittant la monarchie, un autre système conservateur. Je crois encore qu'il conviendrait de repenser la Raison et le Coeur, de mettre le Coeur à la tête de la hiérarchie et de laisser la Raison organiser au mieux pour satisfaire le Coeur. Le Coeur ne sait pas organiser, mais il sait ce qu'il veut en revanche tandis que la Raison ne sait pas vraiment ce qu'elle veut mais l'organisation c'est son truc. Ainsi du Banquet on ne retiendra que la naissance de notre moitié, aucun autre discours, alors même que Platon cherchait à se moquer d'Aristophane, n'a eu la porté de ce dernier qui imaginait cet être parfait à 2 têtes, 4 bras, 4 jambes etc. que les dieux ont séparé de jalousie et que depuis l'Homme (qui s'est retrouvé avec une tête, 2 bras, 2 jambes etc.) cherche sa moitié pour se sentir complet à nouveau. En ce sens la Raison ne parle pas aux Hommes. Sur le domaine de l'Amour certes. Ainsi effectivement, Platon cherchant à humilier Artistophane et sa fable a fabriqué l'Histoire... Oui, qui veut tuer son chien l'accuse de la rage c'est bien connu. D'autant que c'est inspiré par cette maxime qui a forgé le monde "si vis pacem para bellum" (si tu veux la paix, prépare la guerre)... Une bonne fin, la paix, nécessitant de mauvais moyens, la guerre. Pour paraphraser le livre et le film Starship troopers, le professeur t'aurais demandé ce qu'aurait pensé les philosophes de cette maxime et ton camarade aurait répondu à ta place "ils n'auraient rien répondu parce qu'ils sont tous morts". L'espoir c'est ce qu'il nous reste lorsque nous n'avons plus le contrôle. Je n'espère pas avoir la moyenne à mon contrôle si j'ai bossé ma leçon, tu n'espères pas trouver ce philosophe qui a préféré mourir en buvant la cigüe, accusé de corrompre la jeunesse parce que tu sais qui est Socrate. En revanche tu espères guérir lorsque tu es gravement malade, et tu peux espérer aller mieux lorsque la vie est dure avec toi. Epictète te dirait de ne pas t'inquiéter de ta maladie parce que ce n'est pas de ton ressort, et Cioran t'invite à ne pas être une victime de ta vie... En cessant d'espérer et en prenant ta vie à bras le corps. Je crois enfin que prends la vie à bras le corps et la solution pour les maniaques de l'hypercontrole cherchant uniquement dans la Raison et les livres de quoi nous rassurer (et je plaide coupable moi même). De là Marc Aurèle s'impose: le philosophe guerrier. A la fois dans la sagesse et dans l'action.

Ok... prenons Bob. Bob c'est le gars comme tout le monde, il veut du pognon, une belle nana, rouler en Audi et frimer autour de lui parce qu'il a besoin de reconnaissance. Et du coup ça tombe bien parce qu'il y a un Casino à coté de chez lui: Le Liber'Alizm. Bob se dit que c'est l'occasion de tenter sa chance et plutôt que de mettre son argent dans un food truck ou un appartement ou de partir à l'étranger réfléchir à sa vie, il va faire comme Bill son voisin. Bill a miser tout son pognon et il est sorti du casino pété de thune... Bill a aussi une belle nana et roule en Audi. Bob admire Bill et Bill est heureux parce que ça comble son besoin de reconnaissance. Bref, Bob va jouer son pognon au Liber'Alizm... et arrive ce qui arrive: il perd tout son pognon! Bob est désormais à ses yeux un looser, un moins que rien. Il roule en Twingo et sa nana s'est tapé la moitié de son quartier... Bob se dit que ça fait chier mais Bob passe son temps avec son passe temps gratuit préféré: la télé. A la télé il y a ce gars, Karl, qui explique à Bob que Bob n'est pas seul, que le casino était mauvais, qu'il est une victime innocente et que son destin c'est quand même d'avoir du pognon et qu'il faut aller chercher le pognon là où il est et punir le système qui est mal fait. En tout cas mal fait pour Bob parce que Bill est plutôt content du système. Bref, Karl explique à Bob qu'il doit se réapproprier son destin, et qu'il peut le faire en votant pour lui. La morale de cette histoire c'est au choix: soit on estime que le Casino aurait dû être fermé ou détruit, soit on estime que Bob n'aurait jamais dû aller jouer au Casino... Moi j'estime que Bob n'aurait pas dû aller jouer au Casino, ni Bill d'ailleurs... Je pars du principe tout simple que si y a personne pour vouloir jouer, le Casino n'a aucune raison d'exister... La différence avec le fait de le fermer? Notre liberté. Je suis pour que les mc do existe, mais je n'y vais jamais parce que ça ne correspond pas à mon mode de vie.

Oui la solidarité perdrait son sens si elle était motivée par une récompense. Alors avec toute l'admiration que j'ai pour la philosophie grecque, je ne miserais pas grand chose sur "le Droit" à une époque où l'esclavage et le patriarcat était de rigueur... Lacordaire l'a dit mieux que moi "entre le fort et le faible, le riche et le pauvre, le maitre et l'esclave, c'est la liberté qui opprime et le Droit qui affranchit". Or pour philosopher dans la Grèce antique il valait mieux être riche, très riche... On a quelques exception comme Epictète ou Diogène de Sinope, l'esclave ou le mendiant, mais globalement avoir du temps pour réfléchir et philosopher impliquait d'avoir un peu de thune à cette époque. Dans le sens où l'addiction annihile la volonté, oui je pense qu'on peut dire qu'elle une privation de liberté. Parler de "liberté du corps" est sans plus poétique ou aventureux comme pouvait l'être Ronsard pour obtenir quelques faveurs... reste à connaitre nos autres addictions: est ce que je suis addicte à mon mode de vie, à ma consommation, à mon épouse, à mes enfants, au sport...? Des addictions socialement plus acceptable mais qui pourrait aussi nous détourner de la vérité (évidemment je pense aux divertissements de Pascal, soit étymologiquement l'action de détourner). Reste que si mon corps réclame, une cigarette pourquoi pas, je ne suis pas libre de subir cette envie, mais je suis libre de ne pas m'y soumettre... Sinon autant permettre la liberté de toucher des seins dans le métro ou d'insulter mon voisin lorsque bon me chante... Donc au final si, c'est moi qui prend la décision. Et si ma décision est de céder contre ma volonté alors je suis libre de me faire aider parce que je ne suis pas assez fort. Considérer l'humain comme une victime est quelque chose qui m'est insupportable, au moins par respect envers les vraies victimes de la vie. Pour continuer dans le point Godwin je pense que Mein Kampf résume des souhaits rationnels d'immoralité. Lui aussi cherchait à victimiser les allemands (qui avaient perdu la guerre, humilié par le traité de Versailles, subissant une terrible crise économique...) et les allemands ont adoré être les victimes innocentes, des juifs, des communistes, des intellos, des politiciens etc. Les éradiquer, non sans retirer l'humanité à leurs ennemis, a été d'une facilité déconcertante. Je tiens ça d'un article où un officier nazi disait avoir été étonné de déporter autant de juifs alors que ces derniers avaient été montré comme étant les maitres du monde, il s'attendait à un peu plus de résistance. J'aime bien Cioran. Lorsqu'il dit que l'espoir est une vertu d'esclave c'est aussi quelque chose qui me parle et qui me pose à ne surtout pas me victimiser et à éviter l'espoir comme la peste. Une invitation à prendre les choses en main. Ce qui raccord avec le sujet qui propose aux gens de reprendre leur destin en main, MAIS, en déléguant leur pouvoir à un autre. Comme Hitler finalement genre; je vais vous rendre le pouvoir, je vais vous rendre la glorieuse Allemagne mais vous devez me donner tout le pouvoir... Quelque chose s'est éclairé en moi cet après midi en écoutant Finkielkraut disant de Zemmour qu'il était la punition des biens pensants. Cependant peu importe le résultat d'une élection ou d'un changement de système, je ferais la même chose que mes ancêtres qui ont toujours survécu depuis la naissance de la Vie: je m'adapterais.

Faire des choix guidés par la raison est effectivement une des définitions qu'on pourrait donner à la liberté. Philosophiquement on s'approche de Montesquieu qui disait que la liberté c'est de faire tout ce que le Droit nous permet. Je ne peux qu'adhérer. Ainsi je peux parler de ma liberté d'aller me faire vacciner avant même qu'il soit question d'un pass sanitaire. Parler de liberté et d'addiction soulève une contradiction: soit mon corps est libre de fumer puisqu'il le réclame, soit mon esprit est libre puisqu'il l'a refuse. Si je fume l'un sera ce qu'il veut, et pas l'autre, et vice versa. J'étais justement en train de me requeuillir à Oradour sur Glane ce dimanche et si tu as eu l'occasion d'y venir tu as pu lire cette citation de Raymond Aron "L'homme est un être raisonnable, les hommes le sont ils?" et qui répond à ta question tout en soulevant un point Godwin que j'assumerais bien volontiers. Peut on souhaiter raisonnablement souhaiter quelque chose de purement immoral? Bien sur que non... et pourtant... et pourtant... et pourtant... Et donc bien sur que le pass sanitaire, dont je ne cautionne pas l'idée m'étant fais de moi même vacciné pour le bien de tous, est l'arme des démocraties pour remplacer l'obligation des dictatures. Une arme que je n'aime pas mais que je comprends parfaitement, étant déçu du comportement égoïste d'une partie de mes compatriotes. En revanche ta dernière question est "est ce que je suis solidaire pour la solidarité elle même et non pour mes compatriotes?" ce qui n'aurait aucun sens mais je suis un peu confus pour le moment...

La démocratie ne fout totalement des abstentionnistes. Déjà parce que ce n'est pas pris en compte, ensuite parce que les jean-foutres égocentriques on s'en bat les couilles, et enfin parce que vous êtes du fatras bordélique totalement incohérent. Au gilet jaune réussissant le mariage improbable d'engagement et de l'antisémitisme, amalgamé avec de l'antivax d'extrêmes gauche et droite. Vous n'êtes personne tant que vous n'êtes pas ensemble. La plutocratie c'est ton délire. Qui voudrait élire un chien (qui n'est même pas pété de thune)?

Le pass sanitaire n'existe plus dans 6/8 mois. Il a été instauré pour inciter très fortement les gens à se faire vacciner et c'est une réussite. Si dans 3 ans on a toujours un pass sanitaire alors qu'il n'y a plus de virus je te dirais oui, tu as raison. En attendant je suis pragmatique: je veux retrouver ma liberté d'aller au resto ou au ciné (chose que le système d'avant le covid me permettait de faire) donc je participe activement à l'effort social et je vais me faire vacciner. Ma moralité l'emporte même sur ma liberté et j'étais tellement déçu que la majorité des français manquent cruellement de solidarité au point qu'on doive instaurer un pass sanitaire. Mais j'ai la même déception lorsqu'on instaure des radars sur les routes ou qu'on mette des bracelets électroniques à des criminels plutôt que de leur faire confiance aveuglément. Qu'est ce que tu veux, le monde est ainsi fait et on ne peut pas faire confiance aux gens pour la bienveillance naturelle. Le système s'adapte à la population qu'on a tout connement parce que c'est la population qui fabrique le système... que ça te fasse chier ou non d'ailleurs. T'es minoritaire, tu veux changer le monde, c'est ton problème... Du coup je t'inviterais à mon tour à arrêter de trimer et de profiter de ton temps libre pour réfléchir au lieu de dire des conneries.

Les politiciens qui ne se remettent pas en question sont soit au chômage, soit à deux doigt de se retrouver au chômage... Ou tout simplement des politiciens qui apportent de la satisfaction à ses électeurs/citoyens. Les citoyens naissent et demeurent libres et égaux en droit. Est ce que les plus riches s'en sortent mieux? Oui. Au même titre que ceux qui ont une meilleure santé s'en sortent mieux que ceux qui ont une santé fragile... Tu peux proposer de réquisitionner les biens des plus riches et de les redistribuer aux plus pauvres, ce n'est pas interdit, loin de là. Bon nombre de politiciens proposent d'ailleurs des idées qui s'en approchent. Je ne cherche pas à être épargné par le changement, le temps étant le premier changement je peux m'acheter des crèmes antirides mais la vie va ainsi: le temps passe, les gens tombent malades plus souvent et meurent tous à la fin. Le temps n'épargne personne. Mais si tu veux parler du changement politique je te répondrais tout simplement que le changement est directement lié aux activités humaines. Si le libéralisme fonctionne, c'est qu'il y a des gens qui font vivre le libéralisme. Si la dictature fonctionne, c'est qu'il y a des gens qui ont intérêt à ce que la dictature fonctionne. Il n'existe pas un système vivant et évoluant par lui même. Tu peux être anti démocratique et proposer une dictature contre les gens qui font fonctionner le système actuel, tu en as la liberté en France.

Le RIC c'est la foutaise... Le jour où les citoyens seront à même d'avoir un avis éclairé, d'être objectif, de comprendre les tenant et les aboutissants de telle ou telle décision on en reparlera, aujourd'hui à la moindre annonce de confinement les citoyens se ruent sur du PQ, pardon de douter sur leur capacité à s'exprimer sur la GPA ou le projet ITER.

La vie doit être une remise en question tout court: Sans remise en question nous sommes tous des animaux vivant au jour le jour. Or nous avons la capacité de penser, d'anticiper et de gouverner nos propres vies. Cette liberté nous est acquise par notre système actuel; si je nais en Afghanistan aujourd'hui, je n'ai plus la liberté de penser, d'anticiper ou de gouverner ma propre vie, les talibans le feront à ma place et je serais un outil au service des talibans et de leur système. Idem pour les autres régimes plus ou moins démocratiques. La remise en question est un acte de penser, donc artistique et/ou philosophique. Dès lors qu'une personne pense à ma place, y compris (et surtout) pour mon bien, je devrais avoir tout mes voyants en alerte. Déjà parce que j'aurais rien vu venir de moi même, pourquoi? Première remise en question: pourquoi j'ai attendu un slogan publicitaire ou politique pour commencer à réfléchir. Seconde question: Quel est l'intéret de la personne qui me met son slogan politique ou publicitaire dans le cerveau... et enfin 3ème question: Quel est mon intérêt à moi ou celui de mes proches ou de mon groupe social etc. La pensée est d'abord et avant tout individuelle: je pense, je lis, je lis beaucoup de choses différentes, je gagne en culture et objectivité et je finis par penser à nouveau mais mieux qu'avant. Est ce que je pense mieux qu'avant lorsqu'un politicien m'intime de me réapproprier mon destin? Non. ça provoque en moi une colère, une injustice, une envie d'en découdre avec un système qui aurait fait de moi une victime. Si je pense par moi même, si je lis, si je m'informe, si je me pose les questions de savoir pourquoi et comment blablabla, je ne cautionne pas un système qui fait de moi une victime et si je suis majoritaire, alors le système s'effondre. J'attends, mais c'est mon avis personnel de citoyen, que les politiciens fabriquent un terreau qui me permet de mieux vivre et certainement pas qu'ils me disent quoi faire ou qu'ils fassent mon bonheur à ma place... Et dans mon terreau de liberté il y a la possibilité de faire comprendre à tel ou tel politiciens de bien aller se faire enculer. Déjà parce que c'est une zone érogène et ensuite parce que j'aime me sentir libre de dire et de faire ce que je veux moi, pas ce que veulent les autres. Est ce que ce gouvernement m'a volé ma liberté? Est ce qu'il a mis ma vie en danger? Est ce qu'il m'a empêcher de faire quelque chose que je voulais absolument faire? Non. Mais comme sous Hollande, comme sous Sarkozy, et comme sous Chirac... Si tu veux maintenant nous dire quel était ton destin sous Hollande et que Macron t'as dérobé, et que tu dois te réapproprier je suis preneur...

Ce n'est pas de la remise en question c'est de la politique qui manipule les masses. La remise en question c'est le boulot des bouquins et de l'art, quand c'est un politicien qui fait ce boulot, c'est un manipulateur. Sauf à croire qu'il existe des politiciens en France persuadés qu'on vit tous dans une dictature et que c'est leur destin que de venir nous sauver, nous pauvres victimes innocentes incapable de se sortir les doigts du cul par nous même... J'ai dis les doigts du cul ? C'est parce que je suis grossier... Du cul oui !

Parce que t'as l'impression de ne pas suivre les règles en suivant quelqu'un qui propose de ne pas suivre les règles ? T'as l'impression de ne pas être un mouton en suivant un autre slogan ?

C'est faux... Une protection vaccinale à 96% contre le virus est doublé avec le port du masque et les mesures d'hygiène toujours d'actualité. Le pass sanitaire n'a pas vocation à sécuriser les gens vaccinés, il a vocation à inciter très fortement la population non vaccinée à aller se faire vacciner. Et c'est un vrai succès. C'est toujours faux. Les vaccins sont obligatoire dès la naissance en France. Aucun bébé n'a donné son accord pour être vacciné ou non, c'est obligatoire, point barre. Sans raison médical? Je crois que tu n'as pas de diplôme ou d'expérience pour pouvoir l'affirmer.

Je ne sais pas où tu as vu que ce n'était pas efficace on a plus que doublé le nombre de vaccination grâce au pass sanitaire. Rien que dans mon premier cercle d'ami j'avais un antivax convaincu qui, grâce au pass sanitaire, a fini par aller se faire vacciner. Ce n'est pas une réussite, c'est un triomphe. En outre il ne s'agit pas du tout d'identifier les gens, les serveurs en ont rien à foutre de savoir qui tu es, il s'agit de protéger les citoyens (au maximum, le 100% n'existe pas): donc quelqu'un qui n'est pas malade ou qui a très peu de chance de l'être. Donc oui bonjour ma liberté de prendre un café en minimisant ma crainte de choper un virus et de le diffuser autour de moi. Bonjour la philosophie de prendre soin des autres et d'arrêter de penser à sa gueule. ça fait pas de mal dans notre société qui n'était visiblement plus habitué à ça...