Crabe_fantome

Il en résulte que le père ne sera jamais le père et qu'en décidant seule, tu assumeras seule. C'est courageux de ta part. Moi je ne le ferais pas... Deux heures chez des amis qui ont un enfant sont largement suffisantes pour que j'ai envie de m'arracher les testicules moi même avec un couteau rouillé... Ne pas pouvoir dormir, ne pouvoir compter sur personne pour le garder, n'avoir plus aucune vie personnelle ou sociale et de toute façon tu n'auras pas assez de thune pour te payer autre chose que la TNT... franchement chapeau !!! Reste qu'effectivement, si tu veux avoir des avis beaucoup plus objectifs que ceux des inconnus du net dont je fais parti, le planning familiale est ta meilleure option.

Tu connais la série de film Saw ? En fait c'est le même principe: accepter de perdre un morceau de soi pour survivre. Ainsi un politicien républicain va devoir s'emparer du voile et/ou d'une partie de l'immigration sous peine d'être battu par l'extrême droite qui va appliquer un programme d'abrutis avec des neuneus qui n'y connaitront rien en agriculture, commerce extérieur, économie, éducation nationale etc. Ce n'est pas une question d'assumer un vote, c'est que les frontistes sont des cons. Même MLP est avocate, son taf c'est de convaincre, elle n'a aucune autre compétence et quand elle débarque à un débat présidentielle avec des tas de feuilles elle signifie qu'elle ne maitrise rien. Les gens veulent de la stabilité et la démocratie impose de leur offrir ce qu'ils veulent.

Tu vois, à te forcer à faire du grandiloquent tu te prends les pieds dans le tapis. Inexistant est faux puisque le protocole existe, c'est juste que c'est un faux (made in Russia de mémoire) tente "apocryphe" la prochaine fois, ça claque. Maintenant oui j'ose sans honte... Quand Poutine dit qu'il ne bluffe pas, tu le crois et c'est ton problème... Quand Poutine dit que cette fois il ne bluffe pas, c'est qu'il bluffait la première fois... Depuis quand daesh joue carte sur table sans bluffer et sans chercher à te retourner le cerveau? Qui est crédible? (ah tient daesh a dit qu'il comptait envahir la Turquie, c'est sans doute vrai... ensuite ils ont écrit qu'ils s'en prendraient à la Chine...)

C'est là que l'idéologie divise parce que tu ne peux pas en faire une règle universelle... la liberté prôné par les extrémistes sert les intérêts des extrémistes. Si le concept te plait alors tu sers les intérêts des extrémistes et effectivement leur "slogan" fonctionne sur toi. Un manifest de daesh a autant de valeur aujourd'hui que le protocole des sages de sion fut une époque... qui me dit que c'est un vrai déjà? ensuite pourquoi et comment j'aurais accès à un plan d'envahissement globale de la planète? Pourquoi on a pas eu le même pour l'invasion de l'Ukraine? Depuis quand on a accès librement aux plans de conquête des gens? Le port du voile est très très très loin d'être une liberté fondamentale. Déjà que tu penses ça c'est que la propagande a bien fonctionné. Les libertés fondamentale en France/ en Europe sont les mêmes pour tous. La liberté de croire ou de ne pas croire, la liberté de faire tous ce que les lois nous permettent parce que seul le Droit garanti notre liberté qu'on soit riche ou pauvre, maitre ou esclave, fort ou faible. J'ai le droit de me convertir à l'islam si bon me chante, j'ai le droit de croire et de prier dieu si bon me chante... Le Droit me le permet. C'est ça ma liberté fondamentale. Tu te bats pour daesh en somme en permettant que les musulmans soient les seuls dans notre société à avoir le droit de se démarquer et à refuser de s'assimiler. C'est précisément ce refus d'assimilation qui va diviser les populations. Lorsqu'un musulman médecin débarque dans un petit village de campagne pour soigner les vieux racistes, il soigne en même temps le racisme des vieux campagnards... Si tu mets en revanche des musulmans qui touchent des allocs, portent des voiles et des babouches, tu fabriques cette division... Notre devoir de paix est l'assimilation en gommant les différences qu'il peut y avoir entre les citoyens. Pourquoi tiens tu à ce point à rendre ses différences si visible? ça fait du mal à une partie des musulmanes qui n'ont pas le choix et tu fabriques de la haine dans le coeur de ceux qui travaillent pour la société...

Non mais "péremptoire" quoi?! Même mes grands parents ne l'utilisaient pas... Bref, focalisons nous sur le sujet... Pourquoi défendre une liberté, elle même défendu par des extrémistes religieux? En admettant que daesh soit en guerre contre le monde occidental (ce qui est sans doute le cas), est ce que tu n'es pas tombé dans leur piège en défendant l'ultra visibilité de l'islam dans une population parfaitement lissé où chrétiens, athées, juifs, bouddhistes, agnostiques vivent en parfaite invisibilité? Cette invisibilité participe à garantir une égalité, une tolérance et une acceptation de chacun à travers la laïcité. Mettre un pantin en babouche au milieu d'un chrétien en jean t shirt, un juif en jean t shit, un athée en jean t shirt va forcément causer des problèmes...

Honnêtement, on est sur un forum pas à la fac... du coup les mots pompeux, si c'est ton truc et que dans ton quotidien tu arrives à les placer plusieurs fois par jour, ok... mais si c'est pour te donner un genre, c'est pas la peine. Tu peux être toi même... Ton positionnement "je suis pour la liberté que chacun puisse maitriser sa vie" va de paire avec cette thèse rousseauiste où l'homme est bon de nature, et donc il est à même de décider de lui même pour sa liberté. En constatant que dans la mi ombre, il y a des avancées extrémistes (droites, gauches, écolos, religieux... bref des gens qui ne veulent pas vivre avec les autres mais imposer leurs visions aux autres) tu devrais plutôt faire confiance à l'arme citoyenne la plus juste: le Droit. Le Droit par le peuple et pour le peuple. Un Droit qui permet la liberté à chacun... et pour citer Montesquieu, formule habillement écrite sur le commissariat de Clermont Ferrand: La Liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent. Et t'enfoncer le clou avec Lacordaire "entre le riche et le pauvre, le fort et le faible, le maitre et l'esclave... c'est la liberté qui opprime et le droit qui affranchit".

Il n'y avait pas de jugement. Le fait que je pense que l'homme soit opportuniste et cherche à obtenir le plus de pouvoir ne fait pas non plus de moi un vieux cynique malfaisant. Tu as foi en l'homme, tu n'as pas à avoir honte à l'assumer. ça ne fait pas de toi un bisounours ridicule. Ces deux visions du monde s'opposent depuis des siècles et sont dans toutes les copies d'étudiants de philo travaillant sur ce qu'est la liberté. Rousseau n'était pas spécialement un bisounours... C'est exacte: je pense que seuls les intégristes souhaitent porter et/ou faire porter le voile. C'est pour moi factuel, non un postulat. L'intégrisme étant caractérisé par l'intransigeance et l'incapacité d'évoluer (comme renoncer au voile), de facto, ce sont des intégrismes. Du coup ton postulat totalement péremptoire, bah, c'est joli au scrabble mais là tu peux le ranger dans ta besace.

L'oeuvre d'un homme qui n'a jamais vendu aucune toile et qui a passé sa vie à explorer les couleurs... l'homme qui ne survivait que pour la peinture et qui s'est suicidé dans pauvreté et la maladie... Un bel emblème...

"Quand j'entends le mot culture je sort mon révolver... ma boite de soupe"

Tu sais, tu n'es pas obligé de faire dans la condescendance... Y a rien qui t'y oblige et ça ne te servira pas à rendre ta cause plus ou moins juste. L'interdiction s'appliquent à tous les citoyens. Au même titre que la loi impose d'avoir toujours le visage découvert... C'est valable pour toi, pour moi, pour machin et pour bidule. Tu théorisais qu'il fallait donner de la visibilité à l'islam et j'espère t'avoir convaincu que c'est la pire des solutions parce que l'assimilation se fait dans le vivre ensemble, pas dans la revendication identitaire. Se battre contre une obligation légal du port du voile dans un premier temps... Toutes les familles ne sont pas intégristes en Iran. Mais pour celles qui n'ont pas la chance d'avoir une famille tolérance il faudra finir par l'interdire parce que ces familles vont obliger (non plus par la loi mais par pression sociale) les jeunes filles à porter un voile.

Défendre la liberté de restreindre ces libertés VS défendre une interdiction qui garantie ces libertés. ça soulève deux points de vu qu'on a sur le monde: une conviction que l'homme est bon de nature et il a toute la moralité de faire le bien pour lui et autour de lui, auquel cas tu aurais raison de défendre les libertés à tout prix... Ou un conviction que l'homme est opportuniste et va chercher à étendre son pouvoir sur les autres, auquel cas j'aurais raison de défendre les plus fragile en limitant la liberté des plus forts sur les plus faibles. Je crois qu'on a choisi nos camps...

Je m'étais fadé le Lévitique histoire de me marrer un peu... mais oui, il n'y a pas matière à débat: c'est marqué alors on fait comme c'est marqué.

Il me semblait avoir vu que les fruits de mer sont ok parce que la mer est trop sympa. Non j'ai faux? Du coup on sait tous que les huitres, si c'est pas frais c'est craignos... mais c'était à une époque où tu n'avais pas Rungis, et du coup tu mangeais tes fruits de mer sur place. Idem pour le porc qui se conserve mal à une époque où il n'y a pas de frigo... Si dieu existait il aurait prévenu qu'on pourrait manger du porc au XXème siècle sans danger.

Je n'ai rien contre la partie spirituel du religieux. Bien au contraire et j'ai un petit penchant pour l'exégèse même. Mais dès l'instant où on quitte le symbolisme pour entrer dans les règles politiques, ça me sort par les yeux. Je comprends qu'il ait fallu trouver un truc pour convaincre les gens de ne plus abuser des plus faibles et que la peur de dieu ait été une sérieuse motivation. Aujourd'hui qu'on a le Droit, on peut dégager des textes religieux ces âneries multi centenaires. Autant il y a matière à réflexion chez Adam et Eve, Abel et Caïn... autant l'interdiction de manger de porc alors que les huitres chaudes sont licites, bah pardon mais aujourd'hui ça ne veut rien dire.

Historiquement on peut penser que la religion nait avec les premières sépultures et les premiers hommages ou rituels funéraires. L'impression que le mort va continuer une vie quelque part et qu'il a besoin de ceci ou cela dans sa tombe... Sinon tu laisses le corps sur place et bon appétit les loups.

Oui je parlais d'une plus grande équité homme femme dans le judaïsme par rapport à l'islam... mais dès l'instant où c'est tiré du monothéisme et que Eve est responsable de tous nos maux et qu'on doivent tous en chier par la faute des femmes, j'ai envie de te dire qu'il vaut mieux avoir un chromosome XY dès qu'on est croyant. Bah même dans le Bouddhisme c'est chaud pour les nanas... jusqu'à Abraham c'était la même religion il me semble.

Et en même temps c'est pas con. Dans les camps nazis on désignait des juifs pour diriger les baraquements, dans les usines ont filait le boulot de chef à un ouvrier... c'est plus facile pour convaincre.

Au temps pour moi. Du coup si quelqu'un la considère comme religieux, est ce que ça le devient? Non parce que c'est finalement la même chose que le voile qui n'est pas non plus religieux.

Dans ce cas on est tous formaté... mais il y a un moment où ce n'est plus acceptable. Dans le judaïsme, il y a une plus grande équité homme femme et donc si les deux portent la kipa, ce n'est pas plus choquant que les deux qui portent une croix ou une main de Fatima.

ça m'a posé un putain de problème de moralité. J'ai désormais 2 points avec le programme le pen alors que j'ai toujours été contre. L'interdiction du port du voile et la suppression des éoliennes. ça me fait mal au cul. Maintenant je crois que si les partis républicains ne s'emparent pas du voile et de l'immigration, c'est le FN qui va finir par l'emporter comme en Italie. Juste ou injuste, les français en ont ras le cul. Soit les partis républicains volent ce volet du FN (l'électeur FN ne vote pour le programme économique ou écologique du FN, il vote parce qu'il en a ras le cul du voile) soit le FN sera au pouvoir.

On peut attaquer sur les deux fronts: dénoncer les fondamentalismes sectaires et libérer des femmes de ces gourous.

Les bonnes soeurs décident d'elles mêmes (désormais ça n'a pas toujours été le cas) de devenir bonne soeur. Quand aux juifs, il me semble que la kipa est unisexe. Par contre le port de la kipa est tacitement interdit dans les quartiers antisémites sous peine de coups.

T'es pas non plus un expert du christianisme, et si je te dis que Jésus s'est noyé, bah tu sais que c'est faux. Tu sais que Bouddha ce n'est pas non plus un fromage hollandais... pas la peine de faire passer pour un benêt de façon à ne pas répondre à la question. Après qu'il y ait même des platistes parmi nous, c'est leur problème. Mon humanisme ne considère pas qu'il faut aider les filles de platistes à se libérer de ces conditionnements.

J'ai connu une ancienne témoin de jéhovah qui a eu du mal à en sortir... et une victime d'inceste qui est resté dans le déni pendant des décennies parce qu'elle ne voulait pas briser sa famille... Bien sur que c'est presque mission impossible pour ces pauvrettes de sortir de ça, c'est pour ça que nous devons les aider à se libérer. Je tâcherais de garder mes gros mots pour moi si ça peut aider.

Le voile est religieux selon toi? Ok, trouve moi le passage dans le coran où c'est expliqué qu'elles doivent se couvrir les cheveux... ne perds pas ton temps c'est écrit nul part. Ce n'est pas religieux, c'est politique.