mamanloulou

@darius3 :Autre point important, l’islam n’est pas une religion spirituelle, mais une religion rituelle et formelle : ce qui compte n’est pas ce qui se passe dans le cœur (ou l’esprit) du musulman, mais si des rites ou les actes de la vie quotidienne ont été ou non accomplis dans les formes prescrites. L’islam définit très précisément ce qui est « licite » et « illicite »1. La conscience et le raisonnement humain n’y trouvent aucune place : il faut s’y soumettre parce qu’Allah le veut et les voies d’Allah sont impénétrables. Je vois tout le contraire, selon toi , nous serions une bande d'abrutis disciplinés (plus ou moins) sans esprit, sans coeur. Pour moi c'est un dur travail , une remise en question et une recherche personnelle spirituelle de chaque jour d'abord, les applications rituelles n'ont de validité que si l'esprit et le coeur sont en phase avec soi-même et la foi, et ça n'est pas visible : .Le djihad personnel. S'il suffisait d'appliquer des rituels sans esprit et sans coeur , ce serait une jouer une comédie sans conviction et d'abord se trahir soi-même et ensuite la communauté. Pour ce qui est de la démocratie, il y a incompatibilté pour ceux qui le souhaitent, la communauté musulmane française ne rejette pas la démocratie, nous sommes citoyens français je le répète, et on dirait que c'est ça qui dérange. Il y toujours des brebis galeuses et de tous les bords... Ce n'est pas l'Islam en soit qui est le problème, c'est le système démocratique qui n'est pas au point. Déjà en pratiquant une politique d'assistanat , plutôt que d'offrir un travail. Vous croyez que c'est drôle de passer sa vie à traîner ses savates et attendre des aides pour vivre !:C'est indigne d'une démocratie honnête! de reléguer ses citoyens à l'état d'un troupeau docile (pas assez sans doute...) . Enfin, je stoppe, pour éviter le discours politique. Mais c'est tentant. En gros, si on se tenait tous la main, dans une volonté commune envers nos dirigeants.....espoir..?

Nomades ou pas :C'est vrai que l'enfant mâle est élevé plutôt par les femmes jusqu'à ce qu'il passe à l'age adulte (en fait la puberté) par une cérémonie, un rituel, une épreuve de virilité, etc... Cet enfant acquiert une identité sexuée . La fille apprend son rôle de future épouse et de mère au sein du groupe femelle. Que l'homme ait plusieurs femmes, inter-tribus de préférence est nécessaire et vital . Et c'est pas près de changer ! c'est la loi universelle de presque tous les êtres de cette planète. Vous allez encore critiquer à donf que ce n'est pas comparable, certes, mais c'est grâce à cette "pratique" si on peut l'appeler ainsi, que nous avons évolué et que nous existons aujourd'hui.

Ben, si la loi a été votée de cette façon, :smile2:

même pensée, , j'ajouterai que le plaisir charnel d'allaiter un enfant est une chose irremplaçable, et que même cet acte est relégué aux oubliettes de la modernité.

vu le taux de présence à l'Assemblée, c'est bidon :smile2:

@ epmd71 :non ça continus plutôt hollande ne tiens déja pas ces promesses et en plus avec cette lois viens encore de ce tirer une balle dans le pied ba, il en a plus pour longtemps,

Question ; quelqu'un peut-il me dire l'interêt de l'état à s'investir autant dans ce débat, jusqu'à en transformer un des principes du code civil, sans en demander l'avis aux français ? Je répète et je signe : vous utilisez le terme homophobe tout les 2 secondes. Ceux qui ne sont pas pour le mariage gay, dont je suis, ne sont pas pour autant homophobes. On vivait ensemble depuis longtemps et sans heurt particuliers. Le mariage , on s'en fout à la limite, c'est la question des enfants qui inquiète. Rien ne remplace une maman , rien ne remplace un papa. J'ai vu les sites de recherche "co-parents", l'enfant est devenu une marchandise , on en trouvera chez CDiscount . Désolée, mais c'est grave . Egalement consulté les avis de psy , pédo-psy, pédiatres : presque tous pensent que l'adoption est préférable , car on offre ainsi une meilleure vie à l'enfant, sans supprimer ses conditions de naissance d'un père et d'une mère. Pour le bébé chez un couple homo, c'est dangereux : sur quel critères se construira cet enfant ? à étudier C'est aussi ma liberté de ne pas être d'accord.

ne pas approuver le mariage gay = homophobe être une femme et préférer des hommes virils = homophobe et vous êtes quoi , vous autres ?? vous prônez une liberté liberticide

@fredi-fredo fantastique, nous sommes d'accords ... seulement à partir de "que la fin justifie les moyens" Que la fin justifie les moyens ou ne justifie pas les moyens, l'important est de bien se concentrer sur la légitimité de la fin, c'est-à-dire de la finalité d'une chose. La foi ne vaut rien si elle ne mène pas au bonheur de l'humanité, voilà une finalité sensée. Tuer est plus grave que ne pas croire en Dieu. Le bonheur des peuples est plus important que le pouvoir des peuples. (donc le pouvoir du peuple ne vaut que s'il mène au bonheur des peuples) bien vu

merci pour le bisou même si c'était de l'ironie quant au supermarché ,, t'inquiètes, je sais vivre sans, et les chasseurs que je connais sont de VRAIS HOMMES et ça les fait bien rire toutes ces conneries

les lois de la nature, banane...

sacrifice à l'autel de la liberté : on en reparlera dans une dizaine d'années...

@ frédi-fredo tu approuves l'OTAN ? c'est pas très humaniste

Bienvenue Baby Forumeur Ghuraba Enquête sur l'islam en Occident 2006 Il en est ressorti, de manière générale, qu'une première tranche de 25% des Européens a une image négative de l'islam et souvent ils associent le musulman au terroriste. Nous avons alors cherché à savoir comment ils en étaient arrivés à se faire cette idée. Leur réponse est que cette image est celle qui leur parvient des médias et des émissions télévisuelles. Une autre tranche de 25% pense que les musulmans sont des gens avec qui il est possible de cohabiter. Les 50% restants n'ont aucune notion de l'islam. Source : Saphir.news 2006 Vivre dans une société multiconfessionnelle oblige notre démocratie laïque à défendre la tolérance tout en surveillant l'extension du domaine religieux - ce qu'on appelle au Canada les "accommodements raisonnables" entre la République et la diversité. Nous sommes loin d'aborder ces domaines de façon dépassionnée, regrette le philosophe Michel Terestchenko, auteur d'Un si fragile vernis d'humanité. Pour lui, "on assiste en France à un vrai blocage intellectuel sur ces questions. Nous préférons l'affrontement déraisonnable, crier au "communautarisme",attaquer l'islam en général, plutôt que de réfléchir à la manière de vivre ensemble en se respectant, passant des compromis, et trouvant des consensus". Frédéric Joignot Le Monde 2013 Difficile d’obtenir des chiffres officiels concernant la population musulmane en France puisque les statistiques ethniques et religieuses y sont interdites, néanmoins des instituts privés étrangers comme le Pew Forum avancent le chiffre de 3 574 000 musulmans représentant 5,7 % de la population française. D’autres sources proches de ministère de l’intérieur évoquent 6 millions de musulmans en France. Récemment, le journal américain The New York Times citait Bernard Godard chargé des affaires religieuses au Ministère de l’Intérieur indiquant qu’en 25 ans, le nombre de conversions à l’islam avait doublé. L’islam est une réalité, va donc falloir s’habituer : ) Ajib .fr 04/04/2013 Tiens, je ne savais pas que les statistiques ethniques et religieuses sont interdites Ce que je remarque , c'est que même quand on prône le "juste milieu", il y a toujours un rejet. De fait , ce juste milieu (comment l'appeler autrement ?) se trouve coincé entre les partisans de "foutons les dehors , pas de discussion" et les partisans du "nous sommes chez nous et on ne veut pas de moralisation ni modération de Notre Loi".

@frédi-frédo Discuter de à quelle personne non innocente on peut attenter à la vie est un autre débat. En cas de guerre par exemple, il est permis de porter atteinte à la vie de personnes. La légitime défense, légitime contre des meurtriers en voie de tuer... des innocents. Ben alors tu es devenu djihadiste ??:smile2:

Quand on lit des articles de cette teneur , il y a de quoi s'interroger sur qui est agressif et menaçant : Ce dogme arriéré, putride et nauséabond est la peste bubonique du 21e siècle, il se répand comme les rats féconds répandaient autrefois leur poison. Il n’est pas question de le laisser prospérer, il n’est pas question de laisser ces idiotes voilées prendre en otage nos gosses et les pervertir ! Les voiles sous toutes leurs formes, mais aussi les barbus en qamis, doivent être éradiqués et disparaître de notre environnement, de nos rues, de nos lieux de vie, de nos pays civilisés, sans la moindre concession, sans le moindre remords ni état d’âme. Si ces gourdes veulent se cacher et s’avilir, elles ont 57 pays où elles peuvent le faire en toute tranquillité. En France les femmes sont libres et entendent le rester, et en France nos enfants sont censés être protégés par des conventions et des lois. Il est plus que temps de les appliquer enfin. Les voilées, foutez le camp !!! Caroline Alamachère 06/04/2013 _______________________________________________________________ Quand on voit le genre du publication sur Facebook , no comment de ma part :

Tu cites là une définition moderne et un peu raccourcie . Dans l'esprit, se tenir à une idéologie et ne pas en sortir , par conséquent refuser toute corruption extérieure, c'est intègre. On ne va pas se faire une guerre des mots, hein ? Source : multimania , la guerre des mots Le mot "intégrisme" a fait son apparition en France, dans le monde catholique. En 1907, le pape Pie X condamne par l'encyclique Pascendi le "modernisme", une école de pensée qui revendique d'examiner les données de la foi à la lumière des sciences et de manière autonome. Les adversaires les plus violents des modernistes se définissent comme des catholiques "intégraux" parce qu'ils défendent l'intégrité de la foi. Ils sont à leur tour dénoncés par le camp opposé sous le nom d'"intégristes". Dans le contexte du catholicisme, l'intégriste est celui qui se réclame de "la tradition", c'est-à-dire d'un vaste corpus incluant à la fois les Ecritures et leur interprétation fixée avec autorité par les pères et les docteurs de l'Eglise, les conciles et les papes. A la fin des années 1970, ceux qu'on appelle les orientalistes - arabisants pour la plupart, et qui abordent le fait musulman à partir de l'angle religieux - ont encore recours au concept d'"intégrisme" pour décrire les évolutions du monde musulman Il reste qu'un certain nombre de termes comme "intégrisme" ou "fanatisme" sont encore marqués par le contexte polémique qui les a vus naître. Ils sont péjoratifs et récusés comme tels par ceux à qui ils s'adressent. On est toujours l'intégriste d'un autre... Les concepts sont à manier avec prudence. Ils peuvent parfois être aussi dangereux que des armes. Quant à l'opium, c'est évident que les actes démontrent le non-respect de l'intégrité revendiquée dans l'intégrisme taliban. Ne pas confondre intégrité et honnêteté. Là, tu as raison Là où je rigole un peu c'est que l'intégrisme, c'est catho à la base

oui, je le sais bien , mais j'aime bien le côté intègre aussi

Voilà une définition très orientée. Dans intégrisme il y a "intègre" : qui fait preuve d'une grande probité, qu'on ne peut corrompre" (LAROUSSE)

Alors là, je peux te dire que dans " la France Profonde" c'était assez répandu , sauf que personne n'osait en parler, trop honteux... Au fait, ça me rappelle que ma grand-mère portait toujours un foulard ,lol... (chrétienne très pratiquante, ça doit être le lien logique..)

Mais, il y a 20 ou 30 ans.....ils n'étaient pas nés ! C'est donc bien la volonté d'une nouvelle jeunesse, et le mieux serait de les écouter pour une fois. Cela démontre, comme tu le dis un grand nombre de conversions, non dissimulées , alors que les parents à l'époque, avaient plutôt tendance à la discrétion sur ce sujet. Il est impossible d'éviter cette déferlante , encore moins de la supprimer, les gouvernements précédents auraient pourtant dû le prévoir. Ces jeunes, moi , je les trouve intéressants, ils ont envie et besoin de bouger, et surtout ils sont FRANCAIS. Et ça, personne ne pourra leur enlever.! Le problème est qu'il y a toujours des parasites dans le lot. Des parasites, il y en a toujours eu, dans le temps c'étaient des "blousons noirs", il suffisait de porter un blouson de cuir et d'avoir une bécane pour passer pour un "gangster" Dans le lot, pourtant il y avait plus de sympas que de méchants ( je le sais , tous mes potes étaient des motards) , n'empêche qu'on étaient catalogués d'office sur le port d'un vêtement. Et puis, les durs de durs, on ne les fréquentait pas. Je persiste à dire qu'il faut avoir confiance en ces jeunes .Et moi aussi je souris ..... :)

@zenalpha NIckel la réponse L'uniforme, enfin rien qu'une blouse, comme dans le temps d'y il y a pas si longtemps, je l'ai portée et je ne suis pas centenaire, serait une bonne solution pour fermer les clapets ..

@quasi-modo Dommage que tu aies vue dans ce témoignage une publicité pro-Islam , c'est vexatoire et tordu. Je me suis peut-être mal exprimée ou pas suffisament , Les douleurs sont souvent une purification qu'Allah envoie, par Sa sagesse, aux vrais croyants afin de leur soustraire ce par quoi leur esprit [leur coeur] est captivé parmi les plaisirs de ce monde ; et il se peut qu'un mal se révèle utile : combien d'épreuves difficiles se sont révélées être un don et une miséricorde qui nous permettent de voir plus clair et de nous repentir avant la mort !