Hussard Noir

Tout est possible. Le premier président de la République à avoir été élu au suffrage universel direct est Napoléon III ; il lui a fallu ensuite faire un coup d'état pour rétablir l'Empire mais les Français n'avaient pas élu un Bonaparte pour autre chose. Dans ce cas de figure ça n'aurait aucun intérêt. Ce serait beaucoup de bruit pour rien.

Le FN n'invente pas d'alternative économique, mais il fait mieux à vrai dire, il en reprend des solides comme celle de Jacques Sapir.

C'est vu.:)

Les médias de gauche en l’occurrence. J'ai donné ma différenciation entre les homosexuels qui vivent en France, et la communauté gay qui est un groupe parisien branché et militant. Frigide Barjot fut une égérie de cette communauté, je l'ai démontré source à l'appuie ; si vous continuez à le nier je vous invite à chercher vos sources dès maintenant, votre parole seule ne valant pas grand chose.

Qu'est-ce qui n'est pas si idiot ? Ça ne les rend absolument pas illégales. La suppression du mot race de la Constitution ne rend absolument pas illégale l'utilisation actuelle du mot race dans la loi. Vous dites n'importe quoi. Pour que la Constitution interdise l'utilisation du mot race dans la loi, il faudrait qu'elle le dise clairement : "l'utilisation du terme de race est interdite dans toute loi", hors ça n'est pas du tout ce dont il est question. Le mot ethnie n'apparait pas dans la Constitution et ça ne l’empêche pas d'apparaitre dans la loi, il en sera de même pour le mot race ; vous ne comprenez strictement rien à la Constitution...

C'est le coeur du sujet, faut-il avoir un peu de culture politique pour le comprendre. Chose que je ne vous demande d'ailleurs pas mon cher metal guru... Et les mesures de 1969 visant à dépénaliser la zoophilie en Allemagne venaient de quoi ? Des mêmes revendications pour l’indulgence sexuelle qui vous servent aujourd'hui avec le mariage pour tous. Des homosexuels réclament d’officialiser leur relation par le mariage et l'adoption au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits. Des zoophiles réclament d’officialiser leur relation par la dépénalisation au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits. Des consanguins réclament d’officialiser leur relation par la dépénalisation et le mariage au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits. Des pédophiles réclament d’officialiser leur relation par la dépénalisation au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits. Vos arguments en faveur du "mariage pour tous" valent... pour tous ! C'est bien foutu non...

Je n'ai pas dit que le mariage gay était le déclencheur des revendications zoophiles, puisque toutes les revendications sexuelles datent du même mouvement de 1968 et de la même idéologie progressiste et individualiste ; en revanche il est clair, c'est un fait, que le triomphe de la cause gay en Europe donne un nouveau souffle aux autres formes de sexualités marginales, et plus précisément, vos arguments en faveur de la cause gay qui sont réutilisables car ils valent autant pour les autres formes d'unions marginales. D’abord merci de préférer la contre-argumentation à la censure, le principal reste de pouvoir en débattre en démocratie. Du reste, vous parlez de l’opportunisme présumé des zoophiles aujourd'hui, mais que dites-vous des progressistes soixante-huitards qui luttèrent dans le cadre de l’indulgence sexuelle pour toutes les causes, des homosexuels jusqu'aux pédophiles et aux zoophiles, avec les mêmes arguments de liberté individuelle, de sexualité épanouie, etc... ? On ne peut pas nier leur cohérence idéologique à eux.

Cette hypothèse est incompatible avec le modèle de société de mon propos.

La corrélation entre les luttes sexuelles est un point du sujet puisque le président de l'association zoophile Michael Kiok argumente lui même que : "Les actions intentées par la société contre nous sont à peu près les mêmes que celles qui visaient les homosexuels il y a une trentaine d’années". Des liens qui n'existent pas hein ? Michael Kiok se bat pour le droit à la différence et au bonheur, pour la liberté et pour l’égalité entre tous les citoyens quelles que soient leurs préférences sexuelles. C’est beau comme un discours de Christiane Taubira. Les arguments pour la lutte des zoophiles et des pédophiles sont très mauvais vous avez raison. Et pour cause, ce sont les mêmes que les vôtres pour la lutte des homosexuels. :) Le mariage gay n'y est pas encore institué parce-que les conservateurs sont encore au pouvoir. Jusqu'à quand... Bon vent !

Frigide Barjot était une égérie des milieux branchés de la communauté gay parisienne, ce n'est un secret pour personne. Elle était la reine du "Banana", la célèbre boite gay. Elle est la reine du grand écart. Combien de fois l'a-t-elle fait sur un bar, une table, partout où la fête l'exigeait ? Le piano du Banana Café, célèbre boîte gay parisienne, s'en souvient, dont elle cassa la vitre une nuit où la gymnastique alla un peu loin. Elle était alors Frigide la sympa, l'amusante amuseuse que ses camarades de nuit regardaient avec tendresse partir au petit matin, ivre d'alcool et de fête. C'était avant son "coming out" catho (...) La meilleure façon de faire oublier les recoins troubles où elle traîne ses longues jambes depuis trente ans, c'est encore ça : beaucoup de bruit pour couvrir ses démons intérieurs et de la couleur pour enjoliver les sombres personnages qui l'entourent. (...) Comme lors de cette virée à Paris, dans la Jaguar de papa. "C'était jubilatoire : je venais de quitter mes copains de gauche de Sciences-Po et je me retrouvais avec Le Pen chantant des chansons paillardes. (...) Les deux faces de Frigide Barjot sont là. Recto droite cathotradi, verso fête façon bacchanales. (...) "On était les rois du Banana, je ne comprends pas leur violence", dit-elle, blessée par le rejet de ceux qui ont pris ombrage de se voir utilisés comme preuve de sa non-homophobie. Elle peut bien se dire "fille à pédés", ses anciens camarades sont fâchés. Comme Jean-Luc Romero, dont elle célébra pourtant le faux mariage lors d'une soirée organisée dans une discothèque de la capitale. (...) "Mais on en a fait mille fois des faux mariages de gays, c'est amusant, on avait uni Eric Morena pour le magazine "Gai Pied" !" Mariages parodiques, d'accord, mariages officiels, non. "Oh mon bateau !" comme chantait Morena, ça tangue. (...) "Je conseille à mes potes homos de faire leurs enfants avec leurs meilleures amies, dit-elle. Je connais des hétéros amoureuses de leur copain gay et qui sont prêtes à être mères. Il y a des sacrifices de vie par amour." (...) Ni tout à fait celle que dénoncent ses ennemis, ni exactement celle que suivent ses amis, Frigide Barjot n'a pas fini de faire le grand écart. http://tempsreel.nou...ide-barjot.html Rien à voir avec les homosexuels dans l'ensemble de la France, mais tout à voir avec une certaine communauté gay parisienne, branchée et militante. Quand elle était une égérie du milieu, Frigide Barjot allait jusqu'à célébrer de faux mariages gay...

Évidemment. Retirer le mot race de la Constitution n'interdira pas en soit l'utilisation actuelle du mot race dans la législation. D'ailleurs je ne sais même pas si Hollande prévoit de faire modifier les lois antiracistes sur la question.

Ce que vous dites est toujours intéressant, chère Lili. Loin de moi l'idée de vous la refiler, mais elle est bel et bien de gauche. :D Si je ne dis pas de bêtise elle était même l’égérie de la communauté homosexuelle à une certaine époque, d'où l’étonnement qu'elle a suscité au départ. Elle est pour le Pacs et elle est de gauche sur tous les autres sujets de société. Reprenez la, s'il vous plait. L’Église ne suit personne d'autre que l’Église, il y a plusieurs profils parmi les opposants au projet de loi, et c'est Frigide Barjot que les médias ont décidé de mettre en avant...

Et alors ?

Ce sont les progressistes soixante-huitards, vos pères idéologiques, qui ont mis ces luttes dans le même sac de l'indulgence sexuelle. Quand je mets à coté ces luttes, c'est pour signifier qu'elles ont une idéologie commune, celle du progressisme soixante-huitard, et ça, vous refusez de l'admettre, parce-que vous en êtes issus. Bah voyons, comme c'est pratique de balayer ainsi l'origine commune des luttes pour l’indulgence sexuelle. Notre société repose sur les idéologies soixante-huitardes.

En l’occurrence je ne parlais pas de la Constitution mais des lois sur la liberté de la presse et Gayssot, dans lesquelles le mot race apparait dans des articles en vigueur malgré ce qu'en disaient certains ici. En somme vous vous enfoncez et ça sent la noyade... Retirer le mot race de la Constitution n'oblige pas à le retirer de la législation dans les lois où il apparait. Ce serait juste incohérent dans l'intention idéologique.

Frigide Barjot est une personnalité de gauche, c'est votre problème en vérité. C'est le sens que je donne au terme dans ma discussion avec Magus. Madame la rabat-joie. :D

C'est grave docteur ? Je crois savoir que la fameuse Frigide Barjot est pour le mariage unisexe mais contre l'adoption unisexe, et comme l'un entraine forcément l'autre d'un point de vue légal, elle est donc contre le projet de loi et pour le maintien du Pacs. Moi je ne dis pas que les manifestants pro mariage gay sont des moutons parce-qu'ils manifestent ensemble, ce serait stupide. Le terme mouton s'applique à ceux qui argumentent la légitimité de leur position parce-que des pays voisins font pareils, c'est autre chose.

Ce scénario sent trop le vécu personnel pour être objectif. :D Vous avez peut-être raison. Mon coeur balance...

Quelle présomption arrogante. Les manifestations et pétitions qui battent des records historiques rendent comme jamais légitime le recours au référendum, et fébriles les sondages dont les résultats diffèrent selon que la question englobe le mariage gay et l'adoption - comme le projet de loi le fait, - ou séparent malhonnêtement ces deux questions indissociables. L'argument moutonnier commun à toutes les causes branchouilles. Dans ces pays le "mouvement de fond" vient-il du peuple consulté par référendum, ou des élites médiatiques et politiques ? Le mouvement de fond du boulevard Saint-Germain...

Certes, votre méconnaissance des sujets auxquels vous participez est sincère. Je n'en ai jamais douté. La bêêêêêête immonnnnnnnnde ! BOUH !

Vous marchez à coté de vos pompes encore une fois. Les articles abrogés d'une loi son indiqués comme abrogés, vous le sauriez si vous auriez au moins fait l'effort de consulter ma source. En l’occurrence les articles que j'ai cités qui contiennent le mot race sont en vigueur.

Le mouvement qui a milité pour la dépénalisation de la zoophilie est celui de la gauche progressiste de 68, dans le cadre de la lutte pour l'indulgence sexuelle. Le fait est que ce mouvement a milité pour l'indulgence sexuelle aussi bien pour la cause zoophile, que pédophile et homosexuelle. Que ça vous plaise ou non. Je ne fais pas d'amalgame : cette corrélation idéologique entre les luttes est un fait. Depuis le mouvement contestataire de 68, l’Allemagne a connu une période de grande indulgence sexuelle : pédophilie et zoophilie y sont plus ou moins tolérées, au nom de la liberté des enfants et des animaux de vivre une «sexualité épanouie»... http://next.liberati...chiennes_864866 Vous n'assumez pas le passé de votre gauche progressiste et la cohérence de votre famille idéologique ? Rassurez-vous, dans quarante ans vos descendants idéologiques n'assumeront pas non plus vos positions actuelles. Ils se défileront eux aussi.

N'importe quoi. Je connais nombre de femmes devenues mère au foyer depuis qu'elles ont des enfants, avec un mari qui touche un salaire modeste et l’attirail des allocations en tout genre, et ça fait l'affaire. Pour les mères au foyer en milieu modeste, ça n'est même pas rentable de payer une nourrice pour travailler et soustraire certaines allocations. http://youtu.be/_Z7NQ4hWLd4 Quand il s'agit de tancer votre ignorance, c'est toujours un plaisir. Le non-sens économique dans le cas présent, c'est de prétendre que plus il y a "d'actifs" et plus il y a de "potentiel", à moins que potentiel soit un nouvel élément de langage pour dire chômeur. Ajouter de la concurrence salariale à la masse de chômeurs n'augmente aucun potentiel sinon celui du patronat qui peut ainsi tirer à la baisse les exigences des travailleurs. Le travail qui ne se partage pas mais qui se créer est la théorie manichéenne classique des libéraux, qui sert souvent d'argument à l'UMP contre les 35H. Si les 15 millions de célibataires fondaient une famille et les femmes étaient davantage mère au foyer, il est statistiquement indéniable que ça aurait un impact positif et restructurant sur l'emploi. Un modèle de société est à observer dans sa globalité et dans sa cohérence. Le chômage connait évidemment plusieurs facteurs aggravants, comme la désindustrialisation due au libre échange institué par l'UE, mais plus globalement le chômage est un maux depuis la fin des années 1970, c'est à dire depuis l'explosion des familles et l'avènement d'une société particulièrement individualiste. On ne peut pas prôner une cause et renier ses conséquences. Je ne crois pas que notre modèle de société actuel puisse connaitre le plein emploi, indépendamment des théories économiques qui se succèdent dans l'échec.

Le sujet que j'ai créé porte sur l’association zoophile Zita qui réclame l’égalité des droits en comparant sa lutte à celle des homosexuels. Si ça ne vous intéresse pas allez voir ailleurs, mais n'essayez pas d’étouffer le débat sous de fausses accusations. La corrélation idéologique, politique et historique entre les différentes luttes pour l'indulgence sexuelle a été démontrée. Je comprends que ça puisse vous mettre dans l’embarras.

15 millions de célibataires et 9 millions de chômeurs. Vous voulez un dessin pour comprendre les conséquences désastreuses de votre modèle de société dont la crise est permanente ?