Hussard Noir

Au temps pour moi, vous ne trouvez pas l'inceste immoral, très bien. Vous êtes donc dans la droite ligne de cette gauche des années 70/80 qui militait pour la dépénalisation de la pédophilie. En l’occurrence si, c'est bien la loi qui définit la réalité sociale : le mythe de la famille homoparentale est une invention contemporaine qui n'existe que grâce aux lois sur l'adoption et la PMA/GPA de certains pays voisins où des Français vont clandestinement se faire inventer une famille. Est-ce pour autant que la loi française doit s'aligner sur certains de ses voisins ? Réduire l'opposition au mariage unisexe à un mépris de l'homosexualité, cela s'appelle du terrorisme intellectuel et c'est une méthode très coutumière de la gauche.

Vous ne risquez pas d'user vos neurones avec des remarques aussi argumentées... Il n'y a pas "ceux que l'on relâche", tout le monde est relâché : la perpétuité réelle n'existe pas en France. Vous êtes sympathique mais vous ne savez pas de quoi vous causez. La pourriture argumentative la plus grotesque qui fut. Vous vous croyez maligne ? La peine capitale existait avant la "charia", et la "charia" ne se résume pas à la peine capitale. Rien à foutre de votre religion, elle vous obsède plus que moi manifestement.

L'euro est bel et bien le refuge des couards qui ont peur du monde. Un pays comme la Suède qui n'a pas l'euro, possède une santé économique supérieure à la moyenne des autres pays de l'UE. La Suède est bien plus petite que la France, avec six fois moins d'habitants, mais s'en sort beaucoup mieux que nous en dehors de la zone euro.

Votre "anti-conformisme" n'est rien d'autre que l'uniforme contemporain.

Longue vie à la “Françafrique” ! 07/02/2013 Le succès militaire et le voyage triomphal du chef de l’État conduisent à la mise sous tutelle du pays par la France. Est-ce bien cela que voulait François Hollande ? Mettra-t-il vraiment les Maliens devant leurs responsabilités ? L’enthousiasme communicatif, la joie sincère des gens, l’ambiance de libération régnant à Tombouctou et à Bamako ont fait planer François Hollande et sa délégation lors de leur visite triomphale, le 2 février. Follement applaudi, le président français a reconnu avoir vécu « le jour le plus important de [sa] vie politique ». Il s’est aussi engagé avec audace : « La France restera le temps qu’il faudra. » Dans son sillage, Pascal Canfin, ministre vert délégué au Développement, sidéré par les milliers de drapeaux français agités par la foule, n’en revenait pas de voir d’anciens colonisés acclamer leur ancien colonisateur. Plus loin, son ministre de tutelle, Laurent Fabius, pressé par des “fatous” en délire, submergé par l’émotion, en perdait sa voix, la gorge nouée, la larme à l’oeil, incapable de répondre aux questions de France 2... Suite de l'article... Source: Valeurs Actuelles

Mélenchon : la chute finale ? 10/01/2013 « Inoffensif pour ses ennemis, lâché par ses amis » ... En berne dans les sondages, le président du Parti de gauche a enchaîné les échecs depuis la présidentielle. C’est l’histoire de la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le boeuf. “Révélation” de la campagne présidentielle, Jean-Luc Mélenchon s’était promis de « tous les bouffer ». Nicolas Sarkozy et l’UMP, à qui il rêvait de « régler leur compte » ; Marine Le Pen et le Front national, dont il prophétisait « l’effondrement » ; François Hollande et plus encore le Parti socialiste, condamnés à voir fuir vers lui son électorat populaire ; ses alliés communistes, dont il allait siphonner les voix au profit de son Parti de gauche… C’était le temps où Mélenchon culminait, en mai 2012, à 46 % de cote d’avenir dans le baromètre mensuel TNS-Sofres-Figaro Magazine. Huit mois plus tard, le même est retombé à 30 % : 16 points de perdus. Et au moins autant de désillusions. Certains l’avaient prédit : « Il va s’enfermer dans une opposition stérile », confiait ainsi à Valeurs actuelles, peu avant le premier tour, Jean-Vincent Placé, le président du groupe Europe Écologie-Les Verts au Sénat. Opposant stérile : le mot est cruel, mais résume, ô combien, ce que Mélenchon est devenu. Opposant stérile, il l’est face à tous ceux qu’il voulait faire chuter. La droite, d’abord, contre lequel il n’a pas prise. Lors de la législative partielle de décembre dans les Hauts-de-Seine, et malgré la désaffection des électeurs socialistes, le candidat du Front de gauche n’a progressé que d’un point (6,2 %) contre le député UMP sortant – et réélu – Patrick Devedjian. Opposant stérile, Mélenchon l’est aussi vis-à-vis de Marine Le Pen. Non seulement il a été (largement) devancé par la présidente du FN à la présidentielle, mais encore celle-ci l’a-t-elle éliminé, dès le premier tour, lors de l’élection législative d’Hénin-Beaumont. « Le PS et le FN, c’est Plouf et Chocolat ! », pérorait-il quelques jours avant son échec. Et son appel, la mort dans l’âme, à voter pour le candidat socialiste. C’est face à ce PS, son ancien parti, que le président du Parti de gauche se révèle le plus stérile opposant. Comparant Hollande à Louis XVI, Mélenchon n’a eu de cesse, depuis huit mois, de tirer à boulets rouges sur celui qu’il a, à contrecoeur là encore, soutenu au second tour. Le nouveau chef de l’État ? « Pourquoi s’entête-t-il à faire une politique qui échoue partout ? » Ayrault ? « Un problème. » Le gouvernement ? « Il n’est jamais l’allié des salariés. » Le PS ? « Un astre mort. » L’affaire Mittal ? Une « pantalonnade médiocre »… France 2 – tout un symbole ! – est allée jusqu’à le choisir, lui, l’ex-électeur de Hollande, pour débattre lundi dernier face à Jérôme Cahuzac, le ministre du Budget. Rien, pourtant, n’y a fait : si l’exécutif n’a cessé de dégringoler dans les sondages, le “peuple de gauche” n’a pas fait pour autant de Mélenchon son “recours”. Au contraire : c’est chez les sympathisants socialistes, sa cible, qu’il a le plus chuté… Comme le résume Benoît Hamon, au diapason des électeurs de gauche : « Mélenchon ne sert à rien. » Opposant stérile, Mélenchon l’est enfin avec le Parti communiste. Là encore, il n’est pas parvenu à ses fins. C’est Pierre Laurent, le numéro un du PC, qui occupe le poste de président du conseil national du Front de gauche (union des communistes et du Parti de gauche). Le PC, également, qui truste les élus. Qui dirige les groupes parlementaires à l’Assemblée et au Sénat. Qui négocie avec le pouvoir. Le Parti communiste a beau ne pas compter de ministres au gouvernement et s’être opposé à nombre de ses textes, il devrait prochainement être admis aux petits déjeuners de la majorité à Matignon. Dont Mélenchon est exclu. Aux municipales de 2014, le PC le sait, pour conserver ses derniers bastions mieux vaudra passer des alliances avec le PS qu’avec les amis de Mélenchon… Inoffensif pour ses ennemis, lâché par ses amis Non stérile, en revanche, est l’opposition qu’il rencontre désormais dans son propre parti. Cofondateur du Parti de gauche, Marc Dolez vient de le quitter, à l’unisson de centaines de militants. Son réquisitoire dans Libération est implacable. Sur la stratégie suivie par Mélenchon qui « critique le plus souvent le président de la République » au lieu de « s’attaquer à la droite ». Mais aussi sur son style, préférant « l’outrance du verbe » aux « propositions ». « Des membres fondateurs, assure Dolez, il ne reste plus que les amis de Mélenchon. » Idem, demain, pour ses électeurs ? L'article... Source: Valeurs Actuelles

Michel Rocard : “Le pacs aurait pu suffire” 07/02/2013 « La communauté homosexuelle a tort de pousser jusqu’aux symboles » ... Polémique. Concernant le “mariage pour tous”, Michel Rocard ne mâche pas ses mots. Il s’y résigne. Mais reste contre l’adoption. L’ancien premier ministre se dit « pour » le “mariage pour tous”. Plus résigné qu’emballé. « Il y a un moment historique qui exige, dit-il, qu’on remette du calme dans notre communauté homosexuelle qui a été secouée. Il faut y aller et officialiser cette reconnaissance et cette dignité. » Pour autant, il considère que « le pacs était une idée admirable » : « Ça aurait pu suffire. » S’estimant « pas du tout expert […] sur le problème juridique lié à la situation des enfants », celui-ci n’en porte pas moins un jugement hostile sur l’adoption : « Tout ça, dit-il, me paraît dangereux. Pour l’adoption, il me semble que ce n’est pas souhaitable, donc je ne suis pas pour. » Dénonçant « l’homophobie [qui] s’est déchaînée », il confie sa méconnaissance de l’homosexualité, confessant même un certain a priori : « pendant très longtemps, se raconte-t-il, je ne savais pas ce que c’était que l’homosexualité. Quand j’ai découvert que ça existait, j’ai été stupéfait et assez révulsé, et physiquement ce n’est pas mon truc. Mais on a le droit d’être fait différemment ». Il ne s’en montre pas moins sévère avec certains de ses représentants : « J’en veux un peu aux communautés homosexuelles de ne pas s’être contentées du pacs et d’avoir poussé sa revendication jusqu’à des symboles, recherchant un peu une revanche ou la victoire sur les hétéros pour gommer un long passé. La communauté homosexuelle a tort de pousser jusqu’aux symboles qui appartiennent objectivement aux hétéros à raison de ce qu’ils sont. » Il insiste : « Je veux dire à la communauté homosexuelle que je trouve qu’elle est passée de la quête du raisonnable, d’une reconnaissance qu’elle était en train de gagner, à une agrégation des symboles des hétéros et que cela est dangereux parce que la déstabilisation des symboles met à mal les sentiments de communauté et d’appartenance », pouvant aboutir à « une aggravation de l’antagonisme entre les deux façons d’être ». Au sujet des prises de position opposant, sur cette même question, le gouvernement et l’enseignement catholique, Michel Rocard affirme craindre un retour de la « guerre scolaire » : « Ça ne demande qu’à repartir. » « C’est l’une des raisons, explique-t-il, pour laquelle j’aurais préféré que les communautés homosexuelles recherchent la paix, la réconciliation, l’acceptation que le pacs était une idée de génie, plutôt que d’enclencher quelque chose qui va provoquer un désaccord et une méfiance durables. » Et de conclure sur cette question : « La réponse, pour moi serait que le groupe [socialiste] entame une délibération plus approfondie, notamment sur le problème de l’adoption. Je ne désespère pas que l’on devienne raisonnable. » L'article... Source: Valeurs Actuelles

J'ai voté "oui" à défaut de pouvoir voter "évidemment".

Le fait que vous trouviez immorales l'inceste et la polygamie, ma chère petite, découle directement de la morale judéo-chrétienne qui vous imprègne malgré vous d'une once de savoir être...

Si Dinosaure marin préfère les rapports anaux avec les hommes personne n'a le droit de le juger, ça relève strictement de sa vie privée. Je préfère le dire avant qu'on ne soit accusés de quoi que ce soit. 1789. Je ne les juge pas moralement hors piste, je dis qu'elles sont hors piste vis à vis de la législation du mariage. Et comme je ne compare absolument pas les sexualités mais les situations familiales, il est plus qu’évident que vos arguments en faveur de la situation familiale des couples unisexes valent également pour toutes les autres situations familiales hors piste vis à vis de la législation du mariage, puisque vos arguments pour élargir le mariage se réduisent à "sécuriser" la situation des enfants dans une famille sortant du cadre légal du mariage. Vous n'assumez pas l'entendue idéologique du "mariage pour tous". Absolument pas et je vais vous expliquer pourquoi. Le droit concerne les individus et non les groupes ou les couples ; les Français sont égaux devant la loi en tant qu'individus et non en tant que couples. Chaque individu possède le même droit : celui de se marier avec une personne de sexe opposé. La République ne discrimine pas selon l'orientation sexuelle, c'est faux, elle ne s'y intéresse pas, elle marie n'importe quel homme avec n'importe quelle femme sans aller jusqu'à les interroger sur leurs gouts privés, car l'intérêt institutionnel du mariage - dans toutes les civilisations - est la fondation d'une famille par la procréation. Mais l'erreur majeure de ceux qui prétendent à une inégalité des droits entre différents types de couples est de ne rien comprendre au concept fondamentalement individuel de l'égalité des droits. En revanche je vais vous dire, le mariage des couples unisexe et leur adoption d'enfant officialisera et encouragera une inégalité sociologique entre les enfants, dont certains n'auront pas de mère mais deux pères, d'autres pas de mères mais deux pères ; une injustice et une inégalité entre des enfants qui n'ont rien demandé, qui s'ajoutera au problème des familles monoparentales déjà grave et inégalitaire pour les enfants.

Les 10 commandements ne prônent aucune violence, au contraire : Ne pas tuer est son septième. Le Nouveau Testament confirme ceci, tout en étant en rupture avec d'autres choses de l'AT comme la Loi du talion ou le tribalisme guerrier. Je n'ai pas dit que votre Muhammad n'était qu'un chef de guerre, j'ai dit que c'était un chef de guerre, ce qui est la vérité, même si vous n'avez pas l'air de l’assumer...

Le taux de récidive est actuellement conséquent. Lorsqu'on relâche quelqu'un et qu'il récidive, ce sont de nouvelles victimes innocentes que la Justice provoque. Avec la peine de mort la récidive n'existe pas ; et si l'on compare le taux de probabilité d'erreur judiciaire de la peine de mort (qui est très bas si on ne l'applique que dans les cas les plus évidents), avec le taux d’innocents qui meurent à cause de la récidive, alors il n'y a pas photo, la peine de mort encourt moins de risque pour les citoyens de tuer un innocent que la récidive des criminels relâchés. Quant à l'argument faussement humaniste des gens qui sont pour la prison à vie et contre la peine capitale, c'est une hypocrite vertu que d'enfermer quelqu'un toute sa vie dans une cellule en l’empêchant de se suicider, jusqu'à ce qu'il pourrisse de vieillesse : c'est bien plus cruel que la peine capitale.

J'invite Pasdeparanoia à justifier ses propos calomnieux ou à cesser de parler pour les autres. Vous mentez inlassablement en rabâchant que la volonté de Marine le Pen serait de rajouter une "loi discriminante", puisque sa volonté est au contraire de faire en sorte que toutes les formes de racisme soient traités de la même manière, selon ses propres dires ; je ne comprends donc pas votre intérêt à déformer aussi grossièrement ses intentions en ressassant vos calomnies à longueur de message. Un mensonge répété mille fois ne se transforme pas en vérité. Quant à la loi c'est très simple, outre le fait que l'ex-président de SOS Racisme, Dominique Sopo en personne, dise lui même que les outils juridictionnels sont mieux adaptés aux formes de racismes qui touchent les minorités ethniques qu'au racisme anti-blanc, les avocats de la Licra et des sources judiciaires confirment que des signalements ou des plaintes font état de propos anti-Blancs, mais que les procédures judiciaires sont rares à ce sujet. Selon une récente enquête de l'Ined, 18 % de la population «majoritaire» (des Français nés en France de parents français) auraient déjà été «la cible d'insultes, de propos ou d'attitudes racistes». On a donc un nombre conséquent de cas de racisme anti-français avec un certain nombre de signalements ou de plaintes, qui ne débouchent que très rarement sur une procédure judiciaire ; c'est qu'il y a clairement un problème quelque part. Pour les discriminations à l'embauche et au logement c'est pareil, en quoi par exemple, qu'une femme se voit refuser un job parce-que l'employeur la trouve moche, serait-il moins grave que si une personne se voit refuser le poste parce-qu'elle est arabe ou noir ? Dans les deux cas il s'agit de refuser l'emploi sur une autre base que celle des compétences, il n'y a donc pas à considérer inégalement ces deux victimes. Cependant, la discrimination à l'embauche est dans la plupart des cas improuvable et relève du procès d'intention.

On ne vous en voudra pas de confondre le social et le sociétal, c'est très significatif ; pendant que la gauche agitait le chiffon clivant du "mariage pour tous", François Hollande enterrait discrètement sa promesse numéro 35 visant à interdire les licenciements boursiers... Quel ramassis de niaiserie sans queue ni tête. Il y a ceux qui ressentent et il y a ceux qui réfléchissent, c'est toute la différence entre vous et nous. « Le sot ne prend pas plaisir à être intelligent, mais à étaler son sentiment. » Pr 17 : 1

Dans une famille polygame, il n'y a pas deux personnes plus parents que les autres pour les enfants, leur famille n'est pas reconnue en tant que telle et seule deux personnes ont un droit sur les enfants alors que ceux-là ont plusieurs parents. Quant aux cousins germains, ça ne règle pas la question des frères et soeurs et autres unions incestueuses d'adultes consentants dont les enfants ne sont pas "sécurisés" par le mariage. Sans besoin d'aller jusqu'au mariage. De même, en aucun cas il n'était nécessaire de dénaturer l'institution du mariage pour simplement permettre à un homosexuel d'être le beau parent dans un couple unisexe ; c'est utiliser une bombe atomique juridique pour tuer une mouche. -Il est formellement interdit de demander à quelqu'un de lui faire à manger. Par la verge de Jupiter ! j'ignorais cet article du règlement ô combien formel.

Les frères et soeurs ne peuvent pas se marier, les polygames non plus, ils n'ont pas plus de droit sur les enfants qu'ils élèvent que les homosexuels. Votre schéma est mensonger.

Après "la France", après la majorité sondagière, ce sont maintenant "tous les Français". Quant aux opposants au projet de loi, ils n'existent pas et n'ont jamais existé... Clandestinité est une expression exagérée pour dire que les parents qui élèvent l'enfant n'ont pas le même statut vis à vis de lui. Cela concerne autant les rares familles homoparentales que les rares familles consanguines et que les rares familles polygames. Faire semblant de croire que l'on compare les sexualités alors que l'on compare les situations familiales communément hors piste, afin d'éluder son incohérence argumentative mise en lumière, c'est se débiner est toute médiocrité intellectuelle.

Il y aura eu trois fois plus de personnes dans la rue contre le projet de loi que pour le projet de loi, mais le "socialisme" petit-bobo du XXIème siècle n'a que faire de la rue. Et alors ? Ça ne concerne qu'un beau parent, comme dans n'importe quelle famille hétérosexuelle hors mariage. Aussi, on ne remet pas en cause une institution pour trois pékins insignifiants : sinon on légalise le mariage des adultes incestueux au nom des enfants nés de ces unions dans la clandestinité, on légalise le mariage polygame au nom des enfants nés dans ces familles dans la clandestinité, etc. Il est très facile de balayer d'un revers de manche vos limites argumentatives en prétendant que l'homosexualité n'est pas comparable à l'inceste et à la polygamie, sauf que ce ne sont pas les sexualités en soi que l'on compare, mais les situations familiales hors piste qui ont en commun vos arguments. L'argument seul du mariage gay au nom de la sécurisation de l'enfant présent chez un couple unisexe, il vaut autant pour la sécurisation des enfants - bien que marginaux - nés dans une famille polygame hors la loi, ou pour la sécurisation des enfants nés d'une union consentante entre un frère et une soeur qui ne peuvent être reconnus tout deux comme parents. Même chose pour l'argument de l'amour, et je ne vous connais que deux arguments : l'amour des individus et la sécurisation des enfants existants ; ces deux arguments que ça vous plaise ou non, concernent autant les homosexuels que les couples incestueux qui s'aiment ainsi et ont des enfants dans une quasi clandestinité, ainsi que les polygames qui s'aiment ainsi et ont des enfants non reconnus selon leur différence familiale.

Vous parlez de "parenté adoptive" alors qu'elle n'est pas censée encore exister pour les couples unisexes. 700 pages de mythe, courage, vous allez bientôt dépasser la Bible. Un peu moins à ceux du lobby gay...

Essayez-vous de me dire que la famille homoparentale serait un concept crée de toute pièce ? Je n'ose y croire.

Une définition qui exclut toute filiation. OH TIENS.

Le "progrès"

"N'ayez plus peur ouvriers, n'ayez plus peur chômeurs, n'ayez plus peur sans-abris : vous pouvez enfin vous marier avec une personne de même sexe. Je vous ai compris." François Grollande. Les sondages sont brandis quand il s'agit d'expliquer que les Français sont pour le mariage gay, passés sous silence quand ils expliquent que les Français sont contre l'adoption par les gay, et ridiculisés quand ils disent qu'une écrasante majorité de Français veut un référendum sur la question... C'est "amusant" de voir comment certains favorables à ce texte, très attachés à la "démocratie directe populaire", deviennent subitement les plus grands défenseurs de la non-consultation populaire. D'ici à ce qu'ils virent facho, il n'y a pas loin :D A moins que ce ne soient que pures gesticulations politiques. Mais je n'ose pas y croire Trop rebelle ! Trop ouf ! Ah d'accord, la barre est haute.

Bienvenue dans le monde moderne. Une gamine qui vient de voir la Ligne verte et qui vient ici se faire gratifier de ses bons sentiments. Si ton condamné a la pédophilie qui figure à la liste de ses crimes, ta lettre lui fera peut-être plaisir. C'était pas la peine de mettre une photo, les condamnés à mort se ressemblent tous... Ils n'ont même pas facebook, t'imagines l'enfer. PS : vivement qu'on rétablisse la peine de mort en France.

Ceci n'est plus un sketch : Puisqu'on vous dit que la sodomie est une valeur républicaine. Les patriotes en carton-pâte qui auraient craché sur la France si le projet de la loi avait été refusé, les ravis de la crèche qui jubilent que les 70% de Français qui réclamaient un référendum aient été réduits au silence...