Daneel

J'ai parcouru ce sujet car la notion de ''bons'' parents me tient à coeur, étant devenu moi-même parent à un très jeune âge (moins de vingt ans) je me suis toujours demandé sur j'avais été à la hauteur de la situation. Mon couple était hétérosexuel donc je ne peux pas parler en ce qui concerne les couples gays, mais je peux tout de même me rendre compte de l'attitude de certaines personnes, dans ce topic, quand aux homosexuels et aussi quand aux jugements personnels envers ceux qui auraient des opinions différentes. Il y a une réponse qui m'a frappée particulièrement en ce qui concerne la notion de parent, elle vient d'un forumeur qui répond à une jeune fille qui serait âgée de 16 ans, et elle montre bien ce que n'est pas une attitude de bons parents, une répônse qui défend les droits des homosexuels mais qui montre un manque de respect évident pour une enfant. Voici cette réponse, l'auteur pourra me dire si son attitude était celle d'un bon parent, car si elle n'est pas acceptable comme réponse envers un enfant alors je ne vois pas la pertinence pour lui, ni la crédibilité qu'il espère tirer d'une intervention de ce genre. Répondrait-il ceci à sa propre fille? Ce petit passage me dérangeait mais pas au point de le noter, je le trouvais tout simplement déplorable à l'origine mais je suis tombé sur 2 autres réponses de cet intervenant pratiquement aussitôt après qui prenait à parti un autre intervenant qui tenait un discours contraire au sien, et il le faisait avec un mépris pour le respect lui-même, qui est une valeur prônée par ce forum. Alors je me demandais si une attitude comme celle-ci venait de quelqu'un ayant au moins une idée de ce qui fait un bon parent, sinon quelqu'un ici a-t-il une définition de ce que c'est, n'importe qui peut-il devenir un bon parent?

Ça veut dire quoi : être de bons parents? Si mon père me loge, me nourrit, voit à mon éducation et prend le temps de venir jouer dehors avec moi alors le fait qu'il boive et me batte en fait-il un mauvais parent? Et si ma mère travaille comme une esclave jusqu'à tard dans la soirée et que je ne la vois que 1 ou 2 heures par jour y compris les week-end, est-elle un bon parent? Et si je programmais un couple de robots selon les critères faisant qu'un parent est un bon parent, ces robots feraient-ils de bons parents? Faire son possible est-il un critère suffisant pour être considéré comme un bon parent?

La science ne dit nullement qu'elle sait. En fait, elle dit justement qu'elle ne sait pas! C'est ça la méthode scientifique, ne rien conclure sans preuve. Ce sont les athés qui disent ça, pas la science, et les athés ne le savent pas plus, ils le croient. Aucun religieux ne sait que Dieu existe. Tous disent croire en l'existence de Dieu et non savoir qu'il existe. Si il y croit, c'est justement parce que ce sont théories. Sinon il saurait. Voilà bien pourquoi ils croient, ils se mettent alors à croire autre chose, et si la science est aveugle alors comment peut-elle savoir? Va demander à ce milliard de croyants si ils savent que Dieu existe ou bien si ils le croient. Parce que si ils le savent alors ils te donneront des preuves, sinon c'est seulement qu'ils croient le savoir. Personnellement je crois qu'ils te diront qu'ils y croient et si je le crois c'est que je ne le sais pas vraiment, que je n'en ai pas la preuve, seulement que je m'en doute.

Pourras-tu encore y croire en le sachant?

Je crois qu'il y a confusion ici, seul le savoir prétend délivrer une vérité. Dans son sens premier la croyance n'est que le reflet de l'opinion. Si je tiens une chose vraie c'est tout simplement que j'ai choisi la partie vraie de l'hypothèse, mais je ne nie pas la partie fausse pour autant. Le savoir lui, se rapporte au fait, et la vérité d'un fait n'est pas hypothétique. Tu as là la première distinction entre croyance et savoir. Les théories physiques sont des croyances, ce sont des échaffaudage que l'on croit être l'explication la plus adaptée de la réalité, mais le scientifique lui-même sait que ce n'est que ce qu'il croit. Le scientifique croit que la relativité ou la mécanique quantique sont les meilleures représentations de ce qui régit le monde, mais il n'en savent rien au final. Si ils avaient la preuve alors ils sauraient, en attendant, ils y croient pour certains... ou n'y croient plus pour d'autres, mais chose certaine, personne ne sait. En ce qui concerne les démonstrations mathématiques, elles réfèrent au savoir puisqu'elles peuvent donner la preuve de ce qu'elles avancent. Personne ne croit que 2 et 2 font 4, tout le monde le sait, et si tout le monde le sait c'est qu'on peut en faire la preuve selon les axiomes de bases et en suivant les théorèmes selon une logique bien établie. Mathématiquement parlant, on sait. Conclusion erronnée puisque suivant la logique de la prémisse. Celui qui croit n'avance pas la vérité, il ne fait que dire ce qui selon lui et en fonction de ce qu'il sait lui permet de choisir une hypothèse plutôt que l'autre. En disant que je crois en Dieu, je ne fait que te dire que selon mon humble avis, l'existence de Dieu est l'hypothèse qui emporte mon assentiment. Je ne sais pas si il existe, et si je te disais que je le sais alors c'est que j'en aurais la preuve objective, la preuve me permettant de dire que n'importe qui se trouvant face à cette preuve concluerait à l'existence de Dieu. Il n'y a aucune prétention à dire que l'on croit ceci plutôt que cela, la prétention est dans le fait de dire que l'on sait alors que l'on n'a aucune preuve. Voici pourquoi je dis que je crois et non que je sais. Étrangement tu expliques bien ce qui fait que la science n'a pas du tout tué la Foi, mais bien repoussé l'ignorance. Tes propos sont contradictoires face à ton affirmation de départ. Je ne suis pas d'accord puisque c'est justement cette Foi qui permet de garder espoir. L'espoir voulant que l'on finira par savoir et que ce n'est pas par le fait de la science que l'on saura puisqu'elle sait qu'elle ne pourra jamais dépasser les limites qui sont les siennes. Je dis qu'il faut bien commencer quelque part pour espérer en finir. Je commence donc par y croire en me disant que je finirai bien par savoir! C'est ce qui fait que selon mon humble petite personne, la croyance mène au savoir et que le savoir ne peut s'en passer.

Ça me fait penser à une image ce que tu racontes là. Je vois une boule sur laquelle on frappe pour la casser et qui voit son volume être conservé, d'une boule de rayon arbitraire on peut obtenir 27 boules plus petites de rayon 3 fois plus petit. (Pi) (d3) / 6 = 27 (Pi) (d/3)3 / 6 Pi * 63 / 6 = 27 * Pi * (6/3)3 / 6 Pi * 216/6 = 27 * Pi * 23 / 6 Pi * 36 = 27 * Pi * 8/6 36 Pi = 36 Pi On conserve le volume initial, mais l'ensemble des petites boules prend plus de place que la boule initiale que l'on a cassé. En répétant l'opération indéfiniment, soit en cassant ensuite chaque petite boule en 27 boules de rayon 3 fois plus petit, on obtient une expansion. Il ne reste plus qu'à voir la boule la plus grosse (initiale) comme l'univers au moment du big bang, comme la singularité. Le volume d'espace total est ainsi conservé même si le tout prend toujours plus de place. Casser la boule serait alors comme de dire : ''Que la lumière soit'', puisque tout se met à bouger en créant de la place pour le mouvement. On pourrait ensuite voir le mouvement inverse, soit que les trous noirs regroupent les petites boules d'espace en boules de plus en plus grosses, prenant donc moins de place, faisant apparaître les galaxies comme plus petites tout comme l'espace qui les sépare. Il ne faut y voir qu'une simple analogie, une simple vue de l'Esprit, rien de plus! salut, t'es sur, que l'expansion peut, en qque sorte, résulter de cassure d'une "grosse" boule? Pourquoi pas! Tout l'espace viendrait d'un volume arbitraire qui se conserve et s'étendant, la singularité initiale. Si tout devient plus complexe alors pourquoi ne pas considérer qu'à l'origine c'était le plus simple possible, soit un volume, une surface et une loi de conservation.

Manque de nuance ici, si la croyance est indépendante de la preuve alors le savoir ne l'est pas. On peut croire que l'on sait et on peut savoir que l'on croit, voilà encore la meilleure preuve du fait que croyance et savoir sont distincts. Tu crois que les vielles croyances ne peuvent être affinés, il te faut savoir que de nombreuses notions ont vu le jour après le décès des vieux philosophes et que ceux-ci ne pouvaient s'appuyer sur celles-ci dans leur réflexion. Si le savoir est une croyance sûre alors le noir est du blanc foncé! À moins que ce ne soit le blanc qui soit du noir pâle? Toujours ce manque de nuance! Croire est indépendant de la preuve, si je sais que la terre tourne autour du soleil c'est que je rend cette affirmation dépendante du fait que j'en ai la preuve. Si la preuve est scientifique alors c'est un savoir scientifique. Et quelqu'un d'intelligent et de cohérent te dira alors : ''C'est donc que tu ne savais pas, seulement que tu croyais savoir''. Ce que tu prenais pour un savoir n'était en fait qu'une croyance, tout comme le contraire est vrai, tu peux finir par savoir une chose que tu croyais vraie lorsque tu en obtiens enfin la preuve. Tu sais alors que tu y croyais et que tu n'y crois plus, tout comme tu ne crois pas le savoir, tu le sais et c'est tout.

Exactement! Le plus ironique serait encore que l'Infini serait à la science ce que Dieu est à la religion! On ne peut prouver l'exitence ni de l'un, ni de l'autre. Pourtant les scientifiques construisent des univers entiers qu'ils considèrent comme légitimes avec la notion d'infini actuel alors que celui que construisent les religieux avec la notion de Dieu ne le serait pas! Ce monde est étrange!

Ça me fait penser à une image ce que tu racontes là. Je vois une boule sur laquelle on frappe pour la casser et qui voit son volume être conservé, d'une boule de rayon arbitraire on peut obtenir 27 boules plus petites de rayon 3 fois plus petit. (Pi) (d3) / 6 = 27 (Pi) (d/3)3 / 6 Pi * 63 / 6 = 27 * Pi * (6/3)3 / 6 Pi * 216/6 = 27 * Pi * 23 / 6 Pi * 36 = 27 * Pi * 8/6 36 Pi = 36 Pi On conserve le volume initial, mais l'ensemble des petites boules prend plus de place que la boule initiale que l'on a cassé. En répétant l'opération indéfiniment, soit en cassant ensuite chaque petite boule en 27 boules de rayon 3 fois plus petit, on obtient une expansion. Il ne reste plus qu'à voir la boule la plus grosse (initiale) comme l'univers au moment du big bang, comme la singularité. Le volume d'espace total est ainsi conservé même si le tout prend toujours plus de place. Casser la boule serait alors comme de dire : ''Que la lumière soit'', puisque tout se met à bouger en créant de la place pour le mouvement. On pourrait ensuite voir le mouvement inverse, soit que les trous noirs regroupent les petites boules d'espace en boules de plus en plus grosses, prenant donc moins de place, faisant apparaître les galaxies comme plus petites tout comme l'espace qui les sépare. Il ne faut y voir qu'une simple analogie, une simple vue de l'Esprit, rien de plus!

Merci, mais la meilleure démonstration de mauvaise foi et sa contradiction, c'est encore Wipe qui l'a faite sans s'en rendre compte. Ici il avoue que la moitié des photons passeront par la fente restante. Pas une simple proportion de ceux-ci, mais bien 50% de tous les photons. On remarque donc qu'aucun photon n'est absorbé par le mur, que le mur n'est pas considéré comme un détecteur. Étrangement, tous les photons passent par les fentes lorsqu'il y en a 2, tous les photons finissent au détecteur, le mur n'a aucune incidence, il n'absorbe aucun photon. Rien. Ici il nous avoue que le mur ou la fente bouchée est une seule et même chose, donc que la fente bouchée a le même effet que le mur, qui n'absorbe aucun des photons lors de sa réponse précédente, voyant tous les photons passer par les 2 fentes lorsqu'elles sont ouvertes, n'agissant nullement comme un détecteur. Et ici on a la contradiction évidente dans le propos! En disant que tous les photons passent par les fentes lorsqu'il y en a 2 d'ouvertes et bien Wipe dit qu'aucun photon ne va sur le mur. Puis comme par magie, en ne faisant qu'une seule fente dans le mur, le mur devient un détecteur qui absorbe 50% des photons. Pourtant le mur était là aussi avant puisque les 2 fentes sont pratiquées justement dans ce mur! Voilà pour l'amateurisme de celui qui ne voit pas ses propres contradictions et qui poursuit avec incohérence dans la voie du gros égo! Mais je suis bien d'accord avec toi Angelot, cette démonstration ne servira à rien pour certains.

Que se passe-t-il si, pour "boucher" une fente, je met un détecteur sans jamais lire le résultat du détecteur (par exemple en supprimant l'écran de contrôle du détecteur). Est-ce que j'obtiens la même chose que lorsque je bouche le trou avec autre chose ? Le but du dispositif de détection est d'absorber le photon et de le transformer en un signal interprétable (écran de contrôle). Boucher la fente, ça veux dire que l'on ne laisse pas de place au photon pour passer, qu'on l'oblige à rebrousser chemin et que c'est comme si la fente n'existait plus, alors qu'un dispositif de détection est un piège en bonne et dûe forme qui capture le photon, la fente est alors ouverte sur un détecteur tout comme avant, c'est juste une autre sorte de détecteur. Tu n'obtiendras donc pas le même résultat puisque tous les photons aboutiront dans un détecteur, celui qui reste dans le cas où tu bouches la fente avec autre chose qu'un détecteur et 50-50 dans le cas où tu places un détecteur derrière la fente (autrement dit que tu ne bouches pas la fente)

Rien. Donc selon ton raisonnement, c'est que chaque parcelle du mur est un détecteur également. Si la fente représente 1/1000000000 de la surface du mur alors seulement 1/100000000 des photons devraient passé par la fente et ce n'est pas ce qui se passe lors de l'émission des photons pratiquement un à un, on trouve un impact sur une plaque photographique à chaque photon envoyé. Logiquement cela se répercute sur la conclusion suivante : si la fente est de dimension négligeable en rapport avec la dimension du mur alors une quantité négligeable de photon passerait par la fente. Ce n'est nullement le cas puisque la dimension du mur ne change rien au fait que la plaque photographique sera toujours éclairée. Ce qui te mène à l'erreur c'est de considérer que le mur est une multitude de détecteurs. Ce n'est pas le cas puisque le détecteur est placé derrière le mur qui, lui, réfléchit les photons (ondes) qui finissent par trouver leur chemin dans la fente et aboutir sur le détecteur (plaque photographique). Agrandir le mur revient donc à fermer la fente selon ta logique! Raisonnement erroné. Si le mur est éclairé et que tu t'en rends compte c'est bien la preuve que les photons finissent dans ton oeil et non sur le mur, qu'ils sont réfléchient par le mur et avoputissent sur tes détecteurs, sinon le mur serait noir lorsque tu l'éclaires et ne verrais pas de différence, il serait éclairé de la même façon partout. Tu ne sembles pas comprendre, ni vouloir comprendre, ce que c'est que d'être ''réfléchit'' ou ''absorbé'' pour un photon. Ce pourrait-il que tu sois trop absorbé par ton égo et ta volonté d'avoir raison pour ne même pas daigner réfléchir le moindrement à la question, pour faire preuve d'ouverture et faire la lumière sur ton erreur? Erreur, tu ne bouches pas les fentes puisque le détecteurs absorbent les photons tout comme l'écran photographique le fait, le mur ne fait que réfléchir les photons. Tous les photons seront absorbés par l'un ou l'autre des détecteurs tout comme tous les photons seront absorbés par l'écran photographique lorsque les 2 fentes sont dégagées. Erreur, le photon aboutira dans l'un des 2 détecteurs. Le mur réflichira les photons. Exact ! Exact ! Ce que je suis en train de te dire c'est que ''mettre un détecteur'' et ''boucher la fente'' ce n'est pas la même chose! Il y a un détecteur derrière chaque fente dans ce cas puisque l'écran photographique est le détecteur placé derrière la fente ouverte! Ainsi le photon sera capté par l'un ou l'autre des 2 détecteurs. C'est de l'amateurisme pur et simple que de penser autrement. Ça revient à dire que les photons frappent le mur et sont réfléchis jusqu'à ce qu'il soit absorbé par un détecteur, autrement dit qu'il passent par la fente ouverte pour atteindre l'écran photographique. En effet, encore faut-il comprendre ce que signifie ''boucher'', car prendre un détecteur (plaque photographique) et l'approcher au maximum d'une des 2 fentes ne change rien à l'histoire, il y a toujours un détecteur derrière chaque fentes dans ce cas, donc 2 fentes ouvertes sur des détecteurs. Seule la possibilité d'interaction du photon avec lui-même est supprimé et du même coup la figure d'interférence. Étrangement, ce sont les lois de la physique quantique qui font en sorte que ces résultat surviennent, la réalité quantique. C'est cette réalité qui cause les résultats. Donc, en réalité, la cause c'est la physique quantique. Ce n'est pas parce que tu ne peux pas prédire le résultat que celui-ci n'a pas de cause. Étrange, ceci étant dit par quelqu'un qui croit savoir! Un amateur qui s'appuie sur ce qu'il croit de la science, déforme la compréhension d'une expérience (fentes d'Young) et la détourne à son profit pour conforter sa propre croyance. Je le déplore encore plus que vous 2.

Il semble que ce type d'intervenants, ceux qui pensent comme toi, ne te contredisent pas et n'apporte pas d'arguments autres que d'être d'accord avec toi, et bien il semble qu'il n'en pleut pas des masses, même qu'ils se font rares. Normalement, lorsque tu ne réussis pas à convaincre les autres du bien fondé de tes propos, c'est que ton argumentation, ton raisonnement, n'est pas cohérent et que ta vérité n'a rien de convainquante. En disant à 5 ou 6 personnes qu'ils ne comprennent pas et qu'ils sont ignorants, tu ne fait qu'occulter la réalité, soit que tu es incapable de te remettre en question et que tu prends tes propres croyances pour ce qu'elles ne sont pas. Dépassé toi-même par le raisonnement que tu juge et affirme dépassé. Juste coup du sort!

Houplaaa! Et qu'est-ce qui différencie la fente bouchée avec un carton du reste du mur dans lequelle est placé la fente qui reste dis-moi? Si la fente représente 0,000001% de la surface du mur, alors c'est donc que 0,000001% devrait y passer selon ta logique. Ce n'est pas le cas malheureusement puisque les photons sont aussi des ondes qui se réfléchissent et qu'une partie de l'onde recontre toujours la fente restante. Certaines expériences réussisent pratiquement à envoyer les photons un par un, et n'est nullement question de n'en voir passer par la fente qu'un nombre proportionnel à la surface de la fente en rapport à la surface du mur. Le mur dans son entier représente une multitude de fentes bouchées, pourquoi donc les photons n'iraient que sur la surface de ta fente bouchée et dans la fente ouverte et aucun sur le mur? Erreur de raisonnement. Tu ne bouches pas une fente, en fait tu n'en pratiques qu'une seule. C'est ce que tu ne comprends pas. Si tous les photons passent par les 2 fentes ouvertes alors tous les photons ne passeront que par une fentes ouverte, sinon tous le mur est consitué d'autant de fentes bouchées et il n'y aurait qu'un nombre proportionnel de photons en regard de la proportion de fentes bouchées de même dimension que la fente ouverte. Je sais que je me répète mais c'est nécessaire! Qu'est-ce qui différencie le mur où est pratiquée la fente de la fente bouchée dis-moi? La cause du résultat est la mécanique quantique. Tout simplement.

Pour une déesse, les rayons de lune la rendent si magnifique!

Ben non, il ne passe pas forcément par les deux. On peut boucher complètement une des fentes, un photon sur deux atteindra l'écran de fin. Ben non, tous les photons passerons par la fente qui reste. La seule différence sera que le motif d'interférence n'apparaitra plus. Mais il faut bien dire que si il n'y a qu'une fente alors on ne parle plus de l'expériencede Young!

Et qui a dit ici que Dieu n'existait pas? Mais c'est celui qui prétend que seule la preuve scientifique a valeur de vérité pour trancher la question et que l'existence de Dieu n'est que vraisemblable alors qu'il n'y a que le fait d'être hautement vraisemblable qui donne réalité et existence à l'objet d'une hypothèse. Donc dans cette logique, dire que l'existence de Dieu n'est que vraisemblable revient à dire que Dieu n'existe pas... et devinez qui a dit ça? J'ai l'intuition qu'il se reconnaitra! Et l'intuition est aussi un mode de connaissance, probablement aussi dépassé que la croyance selon celui-là même qui est dépassé par le raisonnement.

et penser que Dieu n'existe pas, c'est quoi ? C'est se le dire! Et se le dire c'est le dire à quelqu'un. Affirmation gratuite. Il pourrait très bien ne croire qu'après avoir vu une preuve. Exactement puisque la croyance est indépendante de la preuve, avec ou sans preuve ça ne change rien à la croyance... encore faudrait-il que l'auteur du topic sache et tienne compte de ce qu'est une croyance! Malheureusement, ce ne sont pas des ignorants prétentieux qui lui apprendront ce que c'est!

Tu crois? Où en sont donc les preuves irréfutables? Sinon ce n'est encore une fois qu'une autre des choses que tu tiens pour vrai, avec ou sans preuve! De la pure croyance selon toutes probabilités. Donc encore un raisonnement dépassé de celui qui est dépassé par le raisonnement.

Venant de quelqu'un qui ne sait même pas ce qu'est une croyance, ça vaut ce que ça vaut. Mais surtout, ça montre le niveau de débatteur, attaques personnels, qualificatifs. Tsssst. Alors allons-y encore une fois : Je suis croyant et ça peut signifier aussi que je ne sais pas s'il y a une puissance divine ou non, que je ne le sais pas mais que je le tiens pour vrai, et que j'envisage les deux possibilités, sans pour autant considérer que la vérité à ce sujet soit, par principe, entièrement inaccessible. Le croyant que je suis a tout de l'agnostique, mais celui-là est si peu ''catégorique'' qu'en fait il entre dans la catégorie de la croyance. Normal puisque si je savais, je ne serais pas croyant. Puisqu'ils cherchent, c'est qu'ils y croient, sinon ils sont stupides. Ils tiennent quelquechose pour vrai, voilà tout. Commencez-donc par comprendre ce qu'est une croyance et ce que ça implique. Juste des probabilités sur une croyance, sur une chose qu'is tiennent pour vraie, jusqu'à preuve scientifique du contraire.

Bon, il est clair que tu ne comprends rien à la définition donnée... ''De façon moins « catégorique », être agnostique peut signifier aussi qu'on ne sait pas s'il y a une puissance divine ou non, et qu'on envisage les deux possibilités, sans pour autant considérer que la vérité à ce sujet soit, par principe, entièrement inaccessible.'' Envisager les deux possibilités, ça signifie que tu crois que l'une autant que l'autre sont possible. Tu tiens quelquechose pour vrai, avec ou sans preuve, c'est de la croyance tout simplement. Maintenant va voir à croyance sur Wikipédia et essaies de comprendre la signification profonde de la définition, dans le sens ou la preuve n'a rien à voir avec le concept.

Ça a tout à voir puisque toi, en te disant agnostique, tu adhères à la croyance voulant que l'on ne puisse pas savoir si Dieu existe ou non, et ce sans preuve aucune du fait que l'on pourrait savoir ou non! Pure croyance. Bon, je répète pour ceux qui n'ont pas compris : mon agnosticisme n'implique aucune croyance : je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve du contraire il n'existe aucune preuve de l'existence ni de l'inexistence de Dieu. C'est un constat, nullement une croyance. T'arrive-t-il d'appeler les choses par leur nom? Je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve scientifique du contraire il n'existe aucune preuve scientifique de l'existence ni de l'inexistence de Dieu. C'est un constat, le constat d'un croyant. Commence par comprendre ce qu'est l'agnotiscisme avant de te prétendre agnostique, tu verra alors en toute logique que l'agnosticisme est une croyance en bonne et dûe forme, tout comme la science. À moins que tu ne puisse faire la preuve que la preuve scientifique est la seule valable, parce que jusqu'à preuve du contraire, tu n'as aucune preuve de ce que tu avances.

Ça a tout à voir puisque toi, en te disant agnostique, tu adhères à la croyance voulant que l'on ne puisse pas savoir si Dieu existe ou non, et ce sans preuve aucune du fait que l'on pourrait savoir ou non! Pure croyance.

Étrange puisque moi aussi je dis qu'il n'existe aucune preuve scientifique de l'existence ou de l'inexistence de Dieu jusqu'à preuve scientifique du contraire... et je suis croyant. Donc nous sommes tous les deux croyants! Mais tu as fais la preuve logique que tu ignores qu'il y a plusieurs sens au mot croyance...

Comme c'est absurde... puisque l'agnosticisme est une croyance. Ses bases reposent sur le fait que l'on ne peut rien savoir au sujet de l'existence de Dieu et pourtant il n'y a pas de preuve que l'on ne peut pas savoir. On tient simplement pour vrai, sans preuve, que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu. Cela donnera peut-être un sens cette autre réponse : Puisque ce serait rationnel d'être agnostique et de croire que l'on ne peut rien savoir au sujet de l'existence de Dieu. Ce qui revient à dire que Agnosticisme = raisonnement dépassé.