Elais

Bon si Magus n'a jamais vu ce souhait dans toute sa carrière de manager, alors c'est que cela n'existe pas. Et c'est ainsi que l'on s'élève vers les étoiles. C'est aussi vrai et c'est d'ailleurs le premier sursaut, toutefois, il est parfois insuffisant. De toutes façons, faut pas se leurrer, mais ce n'est pas a Magus le manageur de carrière que je vais apprendre cela: mais quand une entreprise n'est qu'en attente du fruit de ses acquis, sa longévité dans le tissu économique est compromise. De plus, faire le choix de licencier n'est pas sans conséquence, il impose de faire l'impasse sur un nombre de prestations, sources elles-même de CA. Donc, faut pas s'y tromper, avant de prendre une telle décision, celle-ci est consciencieusement pesée. ceci est d'autant plus vrai en PME. C'est toute la limite de l'exercice.

Hoo Pheldwyn! J'avais pris tout ton post et avait étayé toute ma réponse et j'ai fais une mauvaise manip et fermée la page!! j'ai la flemme de tout recommencer sans irrespect pour toi. Je reprends donc mais en résumant même si au final, au regard de tes propos, c'est sans intérêt. Je souscris avec toi que le chemin actuel ne mène certainement pas en pays de Cocagne. Toutefois, il me semble inéluctable de rendre plus flex le droit du travail qui a coup de jurisprudences extrêmes amènent à des non sens en termes économiques mais aussi moral en plaçant le salarié comme entité indéboulonnable et ce même en cas de péril économique de la société qui l'emploie. Le cout d'un PSE est faramineux. Concernant le projet de société, sur le plan moral, bien sur que je suis d'accord avec toi, qui ne le serais pas?, mais il faut tout de même y réfléchir avec lucidité: pour y parvenir, il faudrait que tout le monde soit d'accord, et comme on est 6 milliards, c'est je crois infaisable. Quant à ta question de savoir jusqu'où il conviendrait d'abaisser le droit? je n'en sais rien. C'est toute la question où mettre le curseur? Sur le rapport au gain, bien sur que le dirigeant est dans le gain, c'est aussi pour cela que le challenge de son DRH est de maintenir la compétence au meilleur prix d'où son intérêt de préserver l'emploi qui lui est nécessaire à l'optimisation de son gain. Pour ma part, c'est mon employeur qui me donne du travail, c'est moi qui suis venu à lui pour lui vendre ma compétence, qu'il a souhaité acheté. sans lui je n'en ai pas de salaire. Mais libre à tout un chacun de créer sa propre entreprise, avec ses propres règles et d'instaurer une répartition de richesses équitables. It's up to you

En fait, je ne suis pas d'accord avec toi, nombre de salariés souhaiteraient ne plus l'être et pouvoir se défaire de leur salariat. L'expression de se souhait se traduit de différentes manières: demandes de rupture conventionnelle, absentéisme, démotivation, baisse de productivité. Qu'entends-tu par "ce que paie les salariés" quand une entreprise va bien? Le droit du travail actuel ne régule plus les conflits d'intérêt; il protège l'intérêt du salarié, d'où les demandes d'ajustement de celui-ci. Une entreprise dont l'intérêt n'est plus préservé, périclite, c'est inéluctable, et une entreprise qui se délité, c'est un PSE à coup sur. Je ne vois pas ou est l'intérêt du salarié et de l'entreprise.

Même pas les pauvres, la gastro s'est déclarée samedi! du coup les cloches ont troqué le chocolat contre des jouets plus adaptés à l'état de leur estomac mais cela n'a pas empêché la joie du passage des cloches ( entre deux gerbis :D )

Ramasser le vomi des enfants

C'est cela qui me gène le plus. C'est qu'on doit repenser le droit dans le contexte dans lequel il doit s'appliquer. Evidemment, s'il s'agit de repenser le monde, mes propos seraient différents :) .

Je ne sais pas. Je ne reconnais pas nécessairement mon employeur. En général quand tu veux casser un CDI, c'est rarement sans motifs, après que les motifs avancés ne te conviennent pas, c'est une chose, mais estimer que le motif est absent en est une autre, et à mon avis, c'est assez rare. Après quand le motif est une discrimination et ne répond pas à un calcul objectif, il convient bien entendu de préserver contre l'arbitraire d'un pouvoir, mais quand le motif est la stratégie économique, la nécessité de préserver l'avenir, la résultante d'une déficience du salarié concerné, il convient de lever les freins qu'à instauré notre construction sociale couteuse et contre productive sur deux plans: - celui de l'entreprise qui se bat dans un contexte de concurrence hostile - mais aussi celui des salariés qui sont pénalisés par le maintien dans l'emploi de personne qui ne le méritent pas Je ne pense pas non plus que les entreprises ne se sentent pas concernées par le concept de responsabilité sociétale, néanmoins, dans un contexte de mondialisation où l'entreprise française doit rester compétitive face a des entreprises étrangères dont le droit social n'entraine pas de surcout de charge, cela se complique sévèrement pour l'entreprise française. Refuser cette réalité en déniant sa prise en compte par le maintien d'un système social construit or mondialisation handicape objectivement nos entreprises sur le marché mondial et interne et il ne faut pas s'y tromper, quand nos entreprises vont mal, ce sont les salariés qui paient. Penser que l'amour n'est pas la réponse à une attente, c'est ni se connaitre, ni le connaitre. Et oui, la relation amoureuse me semble assez comparable à la relation entre le travail et le travailleur, sachant qu'on passe plus de temps éveillé avec son employeur qu'avec son conjoint durant environ 40 ans, il vaut mieux aimer son travail. Se séparer de quelqu'un n'implique pas nécessairement ne pas se sentir concerné par son devenir, d'où d'ailleurs le développement de l'outplacement, toutefois, en cas de licenciement, l'entreprise doit le versement d'indemnités compensatoires bien plus élevés d'ailleurs que la simple séparation de conjoints n'implique. J'aurai aimé une réponse étayée, mais ce n'est pas grave. Les entreprises créent de la richesse, des biens et des services. Cette création est la rencontre d'un entrepreneur mue par son désir ontologique de création et ses faiseurs. Ces deux parties prenantes de l'entreprise vont elles mêmes contribuer à l'entreprise des autres en échangeant leur richesse, issue de leur travail, contre les créations d'autres entreprises. L'entrepreunariat est le progrès dont tu bénéficies aujourd'hui et dont on bénéficera demain, car crois -moi, même au chomage aujourd'hui, tu vis mieux qu'un travailleur du 18 ème siècle.

Oui, encore faut-il s'entendre sur la durée du temporaire, en droit social français, le temporaire est plus court que les besoins opérationnels de l'entreprise quand le CDI est bien plus long que le nécessaire. d'où la difficulté pour l'entreprise d'investir dans un CDI en dehors des fonctions supports. Oui c'est vrai aussi. Le CDD sans terme précis utilisé fréquemment en remplacement d'un congé longue maladie me questionne quant au bien être du salarié qui en bénéficie. Faut voir, maintenant, je continue de penser que si on touche à un seul paramètre de notre existant actuel, on devra repenser l'intégralité du système, car si on bouge la ligne conformément à ta proposition, les bénéfices que celles-ci engendrent se trouveraient annihiler si le salarié refuse la rupture, puisqu'il deviendrait aisé, dans le système actuel, pour ce dernier, d'aller voir son médecin pour lui expliquer qu'il vit mal la proposition de l'employeur , qu'il n'en dort plus, ect... donc arrêt maladie pour dépression lié aux conditions de travail, donc impossibilité de licencier puisque le salarié en arret maladie du fait de son travail bénéficie d'une protection absolue contre le licenciement. La construction du droit social s'est faite en rhizome, ce qui est normal, mais ce qui implique que bouger une ligne nécessite de bouger quasiment toutes les autres à moins d'être maitre dans l'art de manier les mikados ( ce qui n'est pas exclut ceci-dit). L'intérêt d'une entreprise est l'intérêt d'un salarié: quand une entreprise va mal, ce sont ses salariés, les premiers à le payer.

Un petit paquet en fait: c'est tout ce qui fait la jurisprudence relative à la discrimination à l'embauche. Je suis assez d'accord, mais je ne crois pas que le propos soit d'envisager des contrats essentiellement court terme, qui n'ont pas grand sens pour l'entreprise, mais de pouvoir adapter les contrats aux besoins opérationnels. Les fonctions supports de l'entreprises ont une vocation plus adaptée au contrat long terme, les fonctions opérationnelles le sont beaucoup moins, voir pas du tout, au regard de la nécessité de l'entreprise de devoir s'adapter aux fluctuations du marché et à la concurrence.

Je pense aussi que nous ne vivons pas dans la même réalité.:) L 'employeur utilise un autre motif que le motif réel qui est l'absence de vérification de référence mais difficile de noter dans la lettre de rejet " ne correspond pas au profil " quand sur le CV la personne à 8 CDD de 10 mois comme gestionnaire de paie et que tu recrutes un gestionnaire de paie... devant un juge, ton rejet est plié en deux minutes si tu ne gardes que cet argument, et si la personne à un nom à consonance étrangère, alors, ta lettre représente son jackpot. Je te suggère une autre formulation dans ce cas là, qui est plutôt, dans la valorisation du candidat retenu, que dans le dénigrement du profil rejeté:" malgré tout l'intérêt de votre candidature, notre choix final s'est porté sur un autre candidat dont la formation et l'expérience se rapprochaient plus étroitement du profil que nous recherchions". Et au final, tu conviens donc toi même que ce type de règle est un écran de fumée sans valeur ajoutée particulière pour les deux parties, alors qu'un contrôle de référence aurait tout à fait pu confirmer la compétence de ce dernier, ou l'infirmer d'ailleurs, or comme il faut passer par la personne désignée par le candidat, tout de suite cela met un bémol quant à l'objectivité de l'interlocuteur que le candidat nous impose.

Oui. Et quand on commence à s'y intéresser, on constate que le droit du travail encadre très fortement les techniques de recrutement: ne serait-ce que pour faire un contrôle de référence, à savoir, appeler les employeurs cités par le candidat dans son CV, il faut l'accord écrit du candidat qui doit lui même donner la personne à appeler et le refus du candidat d'accorder le contrôle de référence ne peut en aucun cas être un motif de rejet de sa candidature. Encore une fois, la bride laissée à l'employeur recruteur est très courte.

C'est complètement vrai. Il est également nécéssaire d'intégrer ce facteur exogène pour repenser nos règles afin de protéger nos propres emplois de la concurrence extérieure, d'autant plus que ces travailleuers ne sont pas dénués de compétences.

Si le CDI ne correspond pas aux besoins de l'entreprise, alors il convient en effet de le cesser. L'entreprise étant le lieu de la création de richesse, il est nécessaire de lui maintenir des outils répondant à ses besoins de pérennité. Mais pour ma part, je ne crois pas que le CDI ne réponde pas aux besoins de l'entreprise et je ne crois pas que l'entreprise cherchent des emplois jetables. le turn-over a un cout certain: celui de la perte de la compétence. les entreprises ne s'y trompent pas. Un valeur d'ajustement dans l'entreprise à son importance et effectivement, le droit du travail français actuel ne permet plus d'avoir recours à ce besoin d'ajustement. Je comprends qu'il soit humainement désagréable de se dire que nous ne sommes qu'une valeur d'ajustement, néanmoins, c'est le cas et alors? je sais bien que si je suis employée, c'est que je répond à un besoin de mon employeur, quand celui-ci n'a plus besoin de moi, cela ne me choque pas outre mesure que l'on me remercie. Quand ton conjoint ne répond plus à tes attentes, il me semble que tu as la liberté de t'en délier et qu'il ne te viendrait pas à l'idée de rester avec par soucis d'humanité? Je vois aussi ce type de schéma dans ma boite: je trouve cela absurde, néanmoins, c'est bien le droit qui conduit à cela et vue de l'employeur, ce n'est pas non plus satisfaisant, c'est bien parce que le droit n'ouvre pas d'autres solutions que cette voie est décidée. Personne n'y trouve son compte au final. C'est vrai. Mais l'entreprise en poursuivant son but d'enrichissement répond également de sa viabilité, sa viabilité contribue au maintien de l'emploi, l'emploi nous permettant de vivre et de faire vivre ceux qui n'en n'ont pas. . Mais pourquoi l'entreprise devrait-elle s'engager à plus que de verser un salaire contre le travail fourni pour la réponse à l'un de ses besoins? aujourd'hui le droit impose à l'entreprise de verser un salaire peu importe la qualité du travail fourni, sa quantité, la présence du salarié, et même le maintien du besoin de la force de travail; A quelle cohérence cela répond-il? Une entreprise ne vit pas seule, c'est l'humain qui la compose et elle non plus n'a pas de souplesse vis à vis de ces créanciers. Elle a elle aussi un besoin vital de se nourrir. Ce ne sont pas des broutilles, le nombre de PME et TPE en défaillance de paiement est alarmant, et une entreprise qui ferme, c'est des salariés sur le carreau. Je travaille en RH; je suis consternée par ce que le droit protège et je peux te dire que ce n'est pas les salariés méritants, qui se voient victimes de salariés bien moins consciencieux qui destructurent une organisation et ce, grace à une réglementation étatique qui leur est favorable. Il ne faut pas se tromper:une entreprise ne souhaite pas se séparer de ses atouts, mais seulement de ses poids, car en effet certains salariés sont pesants et à un moment donné les supporter n'est plus possible sans déséquilibrer l'ensemble et entrainer tout le monde dans sa chute. Il y a un juste milieu à trouver, à retrouver?, qui n'existe plus actuellement en droit du travail français. Cela doit-il passer par une mise en cause du CDI, je n'en suis pas convaincue, mais clairement, maintenir en l'état le droit social et sa jurisprudence est le meilleur moyen pour voir le CDI disparaitre, cela c'est certain.

Je suis assez d'accord avec le propos de Leste. Le droit du travail n'est plus un droit assurant l'équilibre entre les intérêts de l'employeur et les intérêts du salarié; il est clairement une protection du salarié contre une décision économique de l'entreprise. Il ne mérite d'ailleurs plus d'être appelé droit du travail. La difficulté a faire cesser une relation contractuelle est contre productive: - elle engendre la précarité - elle nuit à la performance - la performance en souffrance nuit à l'activité -l'activité en souffrance nuit à la création d'emploi - l'absence de création d'emploi nourrit le chômage Il me semble nécéssaire de réequilibrer le droit des parties pour assainir la situation, maintenant, cela ne signifie pas revenir à l'esclavage, d'ailleurs, le salariat n'en est-il pas sa forme élaborée? ( la question se pose ). Toutefois, je pense qu'avant de reconsidérer le CDI en trant que tel, il conviendrait sans doute de faire un état de lieux sur les motifs précis qui amènent à ce type de propositions, qu'est-ce qui rend ajourd'hui le CDI si difficile? la difficulté de le briser certes, mais qu'est-ce qui donne envie à un employeur de briser un CDI? la conjoncture économique est-elle réellement le premier mobile? ou bien, l'attitude profesionnelle du salarié n'est-elle pas étrangère à cette reflexion sur la périnité de son emploi? Je crois que pour faire vivre le CDI, qui est un excellent outil, il est nécéssaire de rééquilibrer le droit du travail, sans cela, effectivement, le CDI est condamné à périr.

En fait, je ne fais pas ce que je veux avec mes enfants, ce ne sont pas des objets, mais des sujets de droit, à part entière. Toi, tu tapes les tiens seulement parce qu'ils sont plus petits que toi; ( la classe); un adulte te retournerait ta mandale, et c'est d'ailleurs pour cela que tu trouves plus simple de taper tes enfants que ton patron qui te parle mal. Cela fait plusieurs fois que tu prends en exemple le fait que tes enfants frappent leur mère; les miens ne me frappent pas, sans doute est-ce parce que ce n'est pas un mode de communication chez moi; il ne sont pas frappés pour leurs bêtises d'enfants, on ne frappe même pas un criminel... En revanche, ne t'étonne pas si tes enfants lèvent la main, si toi tu le leur fait, il te reproduise, tu es leur modèle; tu les tapes, ils taperont, et sans doutes tapes-tu parce que tu as été tapé. Il y a des associations de parents pilotées par des psychologues pour aider les parents débordés, c'est gratuit, n'hésite pas à t'en rapprocher, cela sera une aide , pour tes enfants notamment, et accessoirement, pour toi. Bon courage.

Les HQI sont particulièrement sensibles à leur environnement, plus que la moyenne, du fait de leur différence, justement, avec à la moyenne. Parmi les stratégies d'intégration sociale qu'ils développent, il y l'inhibition de leur intelligence. Ainsi, dans un monde où la femme est depuis des millénaires considérée et traitée comme un être inférieur, que celle-ci finisse pas se penser comme telle n'est pas une aberration. Je pense au contraire que les hommes sur performent quand les femmes sous performent: la suggestion ancestrale allant dans ce sens. Ma proposition ne remet pas en cause le fait que le QI moyen féminin soit supérieur au QI moyen masculin, elle suggère que le QI moyen féminin va de plus en plus augmenter quand celui des hommes aura tendance à s'affaisser , car chaque jour qui passent lui démontre qu'il n'est pas si supérieur qu'il l'a pensé durant des siècles; rien que le fait de l'avoir pensé durant des siècles lui montre sa propre limite.

Parler de QI de 162 relève de l'escroquerie si l'échelle utilisée n'est pas précisée; en effet, 162 sur le WAIS IV n'a pas de sens quant il en a sur l'échelle de Catell. Je manque sans doute de culture si tout le monde le sait, mais grâce à toi, ceci va être tout de suite rectifié. Merci!

Tu parles comme cela devant moi, ca tombe.

La suggestion conditionne très fortement le résultat à ce type de tests, cela me semblait (et me semble toujours) une explication recevable. Concernant l'autisme, que les hommes y soient plus sujets soit, par contre, je veux bien ta source sur les aspies, s'il te plait, cela m'intéresse, merci d'avance.

Erreur, mon cher, ce sont les dieux qui me restent fidèles. Annah Arendt, Marie Curie, Cléopâtre, ... et tant d'autres.

Les deux données me semblent trop incomplètes pour en tirer la conclusion que tu en proposes, ceci dit, je ne serai pas plus étonnée que cela par la réalité de la conclusion à ce jour et pas plus étonnée non plus, si dans 100 ans, les écarts se réduisaient pour finir par s'équilibrer. L'émancipation de la femme est assez nouvelle au regard de la naissance de l'humanité et reste encore très incomplète; le poids culturel et celui de la suggestion influencent très fortement le résultat à ce type de tests: une personne persuadée d'être nulle va sous performer au test des matrices, celle convaincue d'être à l'aise avec les mots va performer son indice de compréhension verbale. Les hommes dominent le monde depuis des millénaires, ce fait objectif influe nécessairement sur nos individualités, ce type de test et de stats sur ces tests peut être aussi un révélateur de la conséquence sur l'intelligence du groupe dominé plus que de son intelligence en tant que telle. Faudra attendre encore plusieurs décennies pour le savoir. @ Simplicius: C'est la grande forme, à ce que je lis! :D Tiens, un petit cadeau souvenir, pour illustrer tes propos:

Non, ce n'est pas fini, loin de là, ils ont encore le droit de s'exprimer. ( crains le piiire, Renard, crains le piiirreee MouhahahaAAAA).

Bon cela tombe bien que tu ne regrettes pas, parce que maintenant, c'est trop tard. Ceci dit, tes enfants n'auraient probablement pas eu de bac+8, cela, c'est le profil des potentiels petits enfants que tu aurais pu avoir. Tes enfants à toi auraient maximum eu un bac, probablement juste leur certif, et ils auraient eu la belle vie, car ils auraient eu la trentaine dans les années 80, soit les années où tu quittais un emploi et une semaine après tu en avais un autre mieux payé que celui d'avant. Ils n'auraient même pas connu la guerre sur leur sol, si tu vis en France. Donc en fait, les raisons que tu évoques pour ne pas avoir eu d'enfants sont bidons, si tes petits enfants potentiels tenaient ce discours, cela aurait plus de sens. Maintenant avoir un enfant ne répond pas à des raisonnements pragmatiques, parfois pour le meilleur, parfois pour le pire, mais dans tous les cas, c'est offrir une chance, d'avoir une Vie. Je vois deux sortes de personnes qui ne veulent pas d'enfant: - les égoîstes, qui gardent tout pour eux, même la Vie. - les malheureux, leur refus d'enfanter étant le reflet de leur vision de la Vie, Vie qu'ils ont détesté à un point tel, qu'ils ne veulent pas l'infliger à d'autre, car ils vivent la Vie comme l'affliction qu'elle a toujours été pour eux. Ca craint dans les deux cas.

La liberté d'expression est-elle une liberté indispensable?

Dans ce magma d'avis de qualité variable, cela fait du bien de lire quelque chose de réfléchi. Merci.