Lebourse

Parce qu'il y a quelques choses pour justifier les meurtres des adultes? Des petits-vieux?

Vous pouvez dire ce que vous voulez, "y avait qu'à", "fallait qu'on"... J'en lis même qui invoque la République ou sa fin, mais la République est un Etat de droit ce qui signifie notamment quand on envoie quelqu'un en prison que la peine est proportionné à la qualification juridique des faits pour lesquels la personne est enfermée, que la peine a une durée déterminée et qu'à la fin de celle-ci les gens sortent de prison.

Me renseigner sur quoi? Sur l'ascendance de Sarkozy comme d'autres crevures parlaient du frère de Ségolène Royal, d'autres encore du père inconnu de la fille de Rachida Dati? Il faudrait se renseigner sur quoi comme si cela pouvait changer la médiocrité de ton propos? C'est son grand-père qui se présente, qui est président? Non, alors qu'est-ce qu'il vient foutre dans cette galère? Sarkozy se sentirait obligé de faire telle ou telle chose parce que ses aïeux auraient fait le contraire ou quelque chose de pas net? Mais à ce compte-là tous les enfants de collabos seraient antiracistes et de gauche, ce qui est parfaitement débile. N'essaie pas de cacher avec d'aussi pauvres arguties la médiocrité totale de tes raisonnements.

Dieu sait que je ne supporte pas Sarkozy mais voilà bien un propos hautement méprisable.

Je préfère quelqu'un qui veut taxer les plus fortunés, donc des personnes qui ont les moyens de payer, y compris quand il en ferait lui-même partie, plutôt qu'une personne qui s'en prend aux plus faibles économiquement en les traitant de tous les noms (assistés, etc...) pour masquer son incompétence et son bilan économique catastrophique.

Il n'en reste pas moins que c'est moins dérangeant que de voir un chef d'Etat se faire offrir des vacances sur le yacht d'un dirigeant de multinationale.

Je suis associé dans une SCI, j'ai rédigé des statuts de SCI, j'ai également rédigé des donations de parts sociales, ainsi que des actes d'apports à SCI. Alors je n'ai pas la prétention de tout savoir mais ce que tu racontes est une ineptie.

Mais c'est toi qui sous-entends depuis le début du sujet qu'il y aurait un intérêt fiscal à monter une SCI. Donc, tu poses la choses dans le débat. En fait, il n'y a pas vraiment d'intérêt fiscal à monter une SCI. Elle ne permet pas d'échapper à l'impôt en tant que tel. Il peut y avoir d'autres intérêts à monter une société de ce type, notamment quand il s'agit de gérer les biens achetés par un couple non marié, ayant 4 enfants en commun, couple qui est aujourd'hui séparé. La SCI permet ainsi de pallier l'absence de régime matrimonial mais également de cloisonner les prétentions d'éventuels nouveaux conjoints sur ce patrimoine. Si Hollande et Royal ont créé une SCI, c'est parce qu'ils ne se sont jamais mariés mais qu'ils avaient des enfants communs et un patrimoine commun. Donc cela n'a rien à voir avec les impôts. Il n'a jamais été besoin de faire une société pour pratiquer la défiscalisation. Alors le pinaillage juridique permet surtout de montrer le caractère pernicieux et clairement mensonger de ton discours.

Ca ne répond pas à ma question, en quoi une SCI permettrait d'éviter l'impôt? Est-ce pour cela que Hollande aurait créé la SCI dont il est associé?

Il a monté une SCI pour échapper à trop d'impôt? Explique moi coco à quoi peut servir une SCI?

Certes, mais Tintin ou les Schtroumpfs continuent de paraître. Accuser ne revient pas à être condamné et vous n'empêcherez jamais les gens de porter des accusations. Cela obère quand même un peu les choses. Pour ce qui est de la direction des Etats, heureusement sous nos latitudes nous avons des lois qui punissent les discriminations raciales, les incitations à la haine raciale, et ce, pour ne citer que celles-ci. Elles ne sont pas le produit d'un simple lobbyisme des méchants anti-racistes, elles se sont avérées petit à petit nécessaires par le fait de l'histoire, pour protéger l'ordre public et pour être en accord avec des principes que nous considérons comme fondamentaux. Si c'est devenu une nécessité de les préciser, c'est qu'il n'en a pas toujours ainsi, partout et en tout lieu. Or, une loi qui ne sert pas, qui n'a pas d'effet contraignant, n'a pas grand sens et l'on finit même par passer outre. D'où la fameuse persécution dont vous vous plaignez. Alors pour ce qui est des violences racistes, je vous renvoie à quelques incendies de foyer SONACOTRA, quelques ratonades, sans parler des difficultés dans le monde du travail que j'ai déjà évoqué ici, en matière de logement (je sais que vous allez me parler du logement social, mais je vous réponds dès à présent que ce n'est parce que l'on est noir ou arabe que l'on doit nécessairement vivre en ZUP). Si vous ne voyez plus de racisme, c'est simplement que vous n'en êtes pas victime. Et tant mieux pour vous.

Ce qui est intéressant, c'est votre dernière phrase qui détruit totalement cette besogneuse séance d'auto-justification. Jusqu'à maintenant, nul bucher n'a été édifié pour carboniser les racistes de ce pays et en cherchant bien je n'ai pas connaissance d'un pays où cela soit pratiqué. En revanche, le juif, le noir, le... celui qui ne sera pas comme les autres, que ce soit une ethnie, une religion, une sexualité, donc y a matière, celui-là a beaucoup plus à craindre. C'est tout le problème du démocrate face au dictateur. Le dictateur clame qu'il est brimé dans ses aspirations autoritaires voire meurtrières par le méchant démocrate. Sauf que le démocrate a beaucoup plus de chance de finir démembré, torturé, censuré, rôti, électrocuté, la liste des plaisir est infinie, que le dictateur ou aspirant dictateur n'en a en démocratie.

Vous seriez dans un raisonnement en-dehors de toute autre contrainte, la discussion sous cloche, pasteurisée. Et je porterai un jugement moral en utilisant le terme de "raciste" comme étant connoté péjorativement. Sauf que je vous retourne le compliment, si vous utilisez l'image de Jules Ferry, ce n'est pas le Docteur Carrel ou Vacher de Lapouge, si vous utilisez cette image c'est parce que Jules Ferry a une connotation positive voire humaniste dans le corpus idéologique républicain. Si Jules Ferry pouvait être raciste alors que par ailleurs Jules Ferry est une figure de notre république, cela signifie bien que ce n'est pas mal d'être raciste. Bien évidemment, ce n'était pas vu comme une tare abominable en 1880, sauf qu'entre 1880 et notre époque certains évènements se sont produits dont nous ne pouvons pas faire l'économie. Il est également un fait qu'il convient de ne pas juger trop durement la France du XIXème siècle qui reste un phare de tolérance pour son époque. Certes, on pouvait y être raciste, mais on pouvait également y être juif sans risquer le pogrom, on pouvait naître petit-fils d'esclave et finir grand écrivain à succès comme Alexandre Dumas. Par conséquent, s'il est difficile de porter un jugement moral sur le racisme supposé de Ferry, il est tout aussi difficile de se réclamer de Jules Ferry pour justifier à notre époque son propre racisme, lequel racisme emporte avec lui toutes les scories liées au temps qui nous sépare de Jules Ferry et tous les jugements moraux qui vont avec.

Et bien ça fait peur car j'ai un master d'histoire contemporaine et je m'étais spécialisé dans l'histoire de la IIIème République, notamment la période radicale. Donc, mon cher petit, je ne prends pas de leçon de ta part en la matière. Et il ne suffit pas de repomper un discours totalement sorti d'un contexte culturel et historique pour dire qu'un tel était raciste. Tu me parles de Ferry mais tu pourrais parler de pratiquement toute la population française. Donc c'est hors de propos, c'est une démarche anti-historique par essence.

Bien évidemment que c'est une blague car je n'ai pas le temps de faire une liste exhaustive des lieux ou associations où vous pourriez clamer en toute sérénité votre racisme sans crainte de vous voir déférer devant la justice. Bien évidemment, on tombe dans l'interprétation, ce qui est fondamentalement ignoble. Admettons, je dis bien admettons, donc nous sommes dans l'hypothèse la plus totale où aucun animal n'a été maltraité. Donc vous êtes raciste, mais pas un méchant raciste, un gentil raciste, du genre qui paie ses impôts, et d'un coup vous vous exclamez en public "ah, mon dieu, je préfère les pains aux chocolats plutôt que les croissants au beurre". Dans ce cas de figure, après étude comparative, analyse juridique fouillée, vous ne risquez, selon les sondages, rien en termes de poursuites. Dans un deuxième exemple, vous exclamez "ah, quand même, y en a marre de tous ces nègres, on devrait tous les stériliser, les mettre sur un bateau et le couler en pleine mer". Bon, on admettra une légère emphase due à l'inutilité de stériliser des gens que l'on s'apprête à massacrer et selon votre horoscope du matin il est probable que l'on conçoive cette réflexion comme raciste. Le terrorisme est vraiment partout de nos jours. C'est bien pour cela qu'il n'y a pas de condamnation automatique. On n'a pas de radars qui vous flashent pour excès de racisme. Vous pouvez vous défendre avec toute la présomption d'innocence que vous donne la loi, cette même loi inique qui empêche que l'on vous jette dans un cachot sans autre forme de procès. Elle n'est pas belle la vie? Alors là, je m'inscris en faux. il y a une législation concernant les flux migratoires depuis des dizaines d'années. Pour autant, toutes les personnes y ayant contribué ne sont pas vue taxées de racisme. Cependant, l'instrumentalisation politique ne touche pas que l'antiracisme, il touche encore plus communément le racisme. Et quand, Jean-Marie Le Pen déclare qu'il croit fondamentalement à l'inégalité entre les races, il devient difficile de ne pas le taxer de racisme. A un moment donné, les mecs, faut assumer un petit peu. C'est comme le fraudeur fiscal qui pleure parce qu'il s'est pris un redressement.

Vous confondez deux choses qui méritent d'être distinguées : l'antiracisme et l'instrumentalisation de celui-ci en politique. Il arrive que les deux choses se croisent mais elles ne sont pourtant pas identiques. Non, Ferry était simplement un homme de son siècle. Dire qu'il était raciste comme vous le faites est simplement un travestissement de l'histoire. Aurait-il été raciste après 1945? Nous ne le saurons jamais, parce qu'il a été élevé dans d'autres cadres culturels que les nôtres et il est donc hâtif de le ranger dans les électeurs potentiels de Marine Le Pen.

C'est aussi oublier que le raciste ne peut pas être raciste librement et sans entraves dans notre beau pays. Cela trouble la visibilité que l'on peut en avoir car, à la différence du noir qui est toujours visible sauf dans le noir, le racisme n'est pas marqué sur le visage de celui qui le pratique. Alors le raciste use de subterfuges parce que sa nature est un frein social (sauf dans les réunions des jeunes identitaires et dans quelques réunions de l'UMP, il est rare qu'il soit bien perçu d'annoncer dans une conversation que l'on est raciste) mais également un problème juridique puisqu'il peut se retrouver au tribunal sous divers chefs d'inculpation ce qui n'est jamais agréable même pour les très racistes. D'ailleurs, comme le dit Eric Zemmour, une majorité de prisonniers sont noirs ou arabes, il faut donc bien qu'ils soient condamnés et qu'ils passent donc par la case tribunal. De ce fait, pour le raciste lambda, vouloir aller au tribunal revient à fréquenter l'objet de sa phobie et tout le monde n'aime pas se faire peur. Par conséquent, il use de la litote, il ne parlera pas de couleurs, allons, allons, mon bon Monsieur, non... Il parle de "culture". Il n'évoquera pas le bon souvenir du temps où l'homme blanc était à sa juste place et l'indigène à la sienne, autrement dit tout en bas à travailler gratos pour le premier, non... Il parlera des bénéfices de la colonisation. Il peut y en avoir mais il n'est pas certain que ce soit ceux auxquels il pense. Quand il est ministre, ce ne sont pas les arabes qu'il ne supporte pas en nombre (autrement dit plus que 1, donc on peut imaginer que 2 c'est déjà trop), ce sont les auvergnats. Alors, où s'arrête la liberté d'expression et où commence la lutte contre le racisme? C'est en effet une question difficile car le raciste en joue aussi beaucoup. Et puis, vient la question migratoire. On ne peut rien dire contre l'immigration, dit-on, alors qu'il n'a pratiquement été question que de cela depuis 20 ans. On nous l'a fait sur tous les tons, catastrophiste avec la version incontrôlée, électorale avec la France tu l'aimes ou tu la quittes, pragmatique avec la version choisie. Qui dans ce pays n'a pas entendu parler de l'immigration? Le triple A, personne ne connaissait ça il y a de cela 3 mois, mais l'immigration... On peut dire qu'on en a bouffé. C'est dingue quand même ce qu'il peut se passer dans un pays qui est sous le joug des associations anti-racistes...

Tout ça, c'est très gentil, c'est vrai l'anti-raciste ,ce personnage animé de mauvaises intentions, ne vivant que dans le fantasme qui ne renvoie qu'à une histoire coloniale qui n'a elle-même jamais existé, apôtre de la contrition nationale comme arme d'asservissement au profit des arabo-musulmans (les arabes et les nègres si j'ai bien compris?). L'anti-raciste est vraiment quelqu'un d’odieux, il calomnie le nazi qui ne lui a encore rien fait, le membre du KKK qui essaie son dernier costume de clown, il nous fait mal à notre identité... Identité nationale, bien évidemment. Je me souviens pourtant d'une petite anecdote, rien de bien grave, y a pas de mort. Elle est arrivé à un copain alors qu'il était en recherche d'un stage dans le notariat. Ils étaient deux à être pris pour un mois, à l'essai, avec un autre pote. Ce dernier, au bout d'une semaine, trouve un autre stage à deux pas de chez lui. C'est tout bon se dit mon pote. Et puis... On a fini par lui dire que l'on préférait prendre quelqu'un... d'ici. Sauf qu'il n'y avait personne d'autre mais que lui avait le malheur d'être noir. Il était pourtant lui-même fils de notaire, venant de la Guadeloupe qui est pourtant française depuis bien plus longtemps que Nice ou la Savoie. Aurait-on dit cela à un savoyard? Probablement pas. Dans la même promotion, 8 de mes camarades n'ont pas trouvé de stage : 7 noirs et 1 arabes. Alors, je veux bien pêcher par excès d'antiracisme, être un halluciné, ce que tu voudras, mais qu'on m'explique rationnellement comment la foudre peut tomber huit fois au même endroit.