kyrilluk

C'est faux. Beaucoup de chercheurs sont tres ferme d'esprit, bien plus par exemple que des acteurs ou des artistes. Si tu avais un contacte quotidien avec de VRAIS scientifiques, tu te rendrais compte que tu les idealises. Le faite est que la grande majorite ne saurait te parler de choses profonde en dehors de leur champs de competence hyper-pointue. Hubert Reeve est un vulgarisateur et il passe bien a la tele. Mais au fond tu ne le connais pas. Pas plus qu'Einstein, qui etait un veritable genie mais qui a la maison etait un pere ignoble (il a rejetter ses enfants parce qu'ils n'etaient pas aussi intelligent que lui). Reviens sur terre. Les scientifiques, comme toi, font pipi, caca et si ils peuvent frauder sans que personne ne s'en rendent compte, ils le fairont. Ils sont pas plus clean que les hommes politiques, les hommes religieux, ou tout simplement ton voisin de palier. Les scientifiques n'emetent pas de brevets en general: c'est plutot le boulot des ingenieurs...

C'est mimi ce que tu ecris. Domage que cela ne correspond pas a la realite... Les scientifiques sont comme tout le monde: tu en as des biens, mais la majorite se contentent de gagner leur pain et ne sont pas interesser le moins du monde par les grand problemes de societe. Ce qui les interesse c'est l'argent qu'il gagne et leur reputation.

Moi j'ai toujours compris que le langage rebeu etait le langage des rues. Pour la simple raison que les "beurs" se concentrent dans les citees/banlieux et que l'argot des banlieux inclue de nombreux mots issues des dialectes du maghreb. D'autre part, les maghrebins ne parlent pas l'arabe, en tout cas pas celui considerer comme etant l'arabe litteraire, mais ils parlent un dialecte arabe avec un melange de mots francais.

C'est bien ca le probleme: ca ressemble a n'importe quoi. Pour enrichir le debat, j'invite tous le monde a lire l'article du Monde sur le langage "caillera": Vivre avec 400 mots Citation: Ce dialecte des banlieux pose de reel problemes.

Tu as raison: d'un point de vue qualitatif, il y a toujours eu des mots utilise presqu'exclusivement par les ados. Mais le language des banlieux est bien plus que cela. D'un point de vue quantitatif, il s'agit d'une structure du language beaucoup plus pousse que l'argot de nos grand-parents. Cette langue est entrain de devenir un dialecte. Et le danger, c'est que les personnes qui parlent ce dialecte, au contraire des autres francais, ne soient pas capable de maitriser par la suite le francais courant.

Est-ce que les maghrebins sont des arabes? Tout a fait. Le truc c'est que en France, parler avec l'accent des banlieux, t'ouvre les portes des HLM mais certainement pas celle des entreprises qui embauchent...

Je n'aimerais pas que mes enfants parlent le chinois quand ils reviennent a la maison. Est-ce que cela fait de moi un raciste? D'autre part, parler le "rebeu", c'est a dire le "beur", comme tu le soulignes, n'a pas beaucoup avoir avec l'arabe. Les "rebeu", c'est a dire les beurs des quartiers utilise un vocabulaire, depassant rarement les 400 mots, basee sur un amalgame de francais, arabe dialectale (algerien, marocain, tunisien, etc..) et d'americanisme. Maintenant, comme le dit Transporteur, il y a probablement d'autres raisons a son exil vu que les autres artistes/politiciens francais - dont Segolene- se debrouillent pour mettre leur mome dans des ecoles avec le minimum possible de "mixite sociale". Tu peux tout faire pour bien les eduquer mais si a l'ecole ils subissent l'influence nuisible de leur camarades, leur comportement vont en souffrir. D'autant plus que le langage des cites handicape serieusement les chances de reussite sociale.

A moins de vivre sur une ile deserte (ce qui n'est pas ton cas ni celui de 99.99999999999% des athees) l'athee est bien obliger d'avoir une croyance qui lui permet de refuter l'existence de Dieu (affirmee par les religieux et les deistes). Donc dire qu'il n'avance aucune hypothese est tout simplement faux. D'autre part, toujours parce que les athees vivent en societe, ils sont obligee de repondre a la question: qui a cree l'homme, l'univers, la conscience, etc.. ce qui constitue le corpus commun de la plupart des athees (du genre "si dieu existait il n'y aurait pas des gamins mourant de faim dans le monde", ou encore "le monde est venue a l'existence par hasard", etc...) . C'est donc ton inconscient qui tappe tes commentaires?? Je n'ai jamais rencontrer de veritable agnostique. En faite, je pense qu'il ne s'agit qu'une maniere polie de dire que l'on ne croit pas en Dieu. C'est divertissant la maniere dont les athees se tortilles le popotin pour eviter d'accepter l'evidence: n'ayant aucun faits/preuves de l'inexistence de Dieu, leur refus d'envisager l'existence d'un createur se base sur des croyances. Point barre. Apres, les athees peuvent toujours essayer de re-inventer le mot "croyance" (quitte a reecrire le petit Robert ou le Larousse), les faits sont la.

Je me demande si cela va deboucher sur la meme pagaille qu'avec le scandale des emails des climatologiques. Quel panier de crabbe!! Ca fait quand meme pagaille.

Mais qu'est-ce qu'une croyance religieuse? Croire que Dieu n'existe pas est une croyance religieuse puisqu'il s'agit d'un ensemble d'idee en rapport avec Dieu. Le bouddisme qui est une religion qui s'oppose a l'idee de l'existence de Dieu(x) ou Deesses. Comme l'atheisme.

Non, ce n'est pas comparable. Par exemple, rien ne suggere l'existence de licorne qui se baladerait entre les galaxies. Cela est anecdotic, cela n'explique rien. Par contre l'hypothese de l'existence d'un createur (donc de Dieu) ne se situe pas sur le meme plan. En effet, si en tant qu'athee (et je repond la du meme coup a pheldwyn), tu n'as jamais rencontre de personne qui croit en Dieu, tu devras toutefois repondre a une question du genre: "comment les etres humains sont venu a l'existence?". Et ici, n'ayant assiste de visus a la creation/evolution du monde, tu adhereras a un systeme de croyance: soit le monde est venu par hasard, soit le monde a ete cree (par dieu(x)).

... Tir groupe! :D En tout cas, je vois que je t'ais manquee Barbie. C'est pas que je t'ignore, c'est seulement que le sujet manque de m'interesser. Il manque de m'interesser parce que notament apres avoir discuter avec toi, il m'est evident que la paleontologie n'est pas une science mais plutot une sorte de reconstitution historique plus ou moins rigoureuse du passe. ->Il y a trop de place a l'interpretation et a l'imagination (par exemple, la maniere dont ont "infere" a partir de trois morceaux d'os le comportement d'un animal mort depuis des centaines de millions d'annees laisse songeur... :D ). Si tu prends trois paleontologues et que tu leur presente le meme assortiment d'os broyes et deformes, ils te peindront tous les 3 un animaux differents. Et ca c'est sans meme prendre en compte le faite que nombres des especes dites distinctes en paleontologie sont en faite des especes identiques mais a des stades de vie differents (enfant sont different des parents morphologiquement si bien que les paleontologues croient qu'ils ont a faire a une espece radicalement differentes, voir meme a un "chainon manquant" ou "lien structural intermediare"..whatever..). ->La paleontologie est un domaine ou la fraude est commune et elle est quasiment impossible a detectee (je me rappelle notament de ce scientifique allemand qui avait falsifiee les dates des osements des omnides pour les faires correspondres a sa these sur les neandertales: la fraude n'a ete decouverte que 30 ans plutard). Quand aux erreurs, du genre la decouverte que l'adn des triceratops etaient identique a celle d'une dinde (en faite il s'agissait probablement d'un petit rigolo qui avait laisser tomber un morceau de son sandwich a la dinde sur l'echantillon a analyser), ca me fait toujours bien delirer. ->Beaucoup de sectarisme. Comme tu le fais judicieusement voir dans ton precedent post, puisque les debats reposent sur des interpretations personnelles, cela tourne souvent au vinaigre et s'invectivent copieusement voir s'ignorent totalement. On a la clique qui, voulant perpetuee les croyances de Darwin, vont tout faire pour faire croire a un lien d'ancestralite entre les oiseaux et les dinosaures, et d'un autre cote, les "outsiders" qui ont une approche plus fonctionnelle de l'interpretation fossile. ->Chaques nouveaux fossils bouleverse complement toutes les theories faites au paravant. La ou en science, on a des lois qui sont verifiees et qui sont invalidees apres plusieurs dixaines d'annees voir plusieurs siecles, en paleontologie, les theories sont invalidees a chaques nouveau fossils decouvert. C'est le souk le plus complet. Cela souligne aussi le charactere hautement subjectif des sois disantes theories paleontologiques. -> Les differentes "ecoles de pensees" des paleontologues (cladistique, etc..) reposent toutes sur des hypotheses bancales et arbitraire. En faite, quand tu repetes a tue-tete que les oiseaux sont des dinosaures, tu refletes plutot bien cet etat d'esprit. Parce que n'importe qui avec un peu de bon sens conviendra qu'il faut franchement etre engluee dans son carcan intellectuel pour mettre dans la meme espece un mastodonte ayant le sang froid pesant 3 tonnes et faisant jusqu'a 10 metres de long avec un animal ayant le sang chaud faisant a peine 50 gramme! :D Tout cela parce qu'ils ont quelques point en commun et que cela colerait avec leur vision darwiniste du monde. A ce compte la, on devrait aussi classer les etres humains avec les poissons!!

Le rapport du CNRS cite le faite qu'ils auraient ecrit que SO(2,2) n'a pas de representation matricielle. SO(2) est le groupe des rotations a deux dimensions (et qui donc sont representee par des matrices de 2 x 2). Meme moi qui suis une bille en groupe theory je comprend ca. Je n'ai pas le niveau PHD alors comment comprendre de tels erreurs? Qu'en dis-tu?

Ben voyons et d'ailleurs meme si elle a existe et rencontre un roi Salomon, rien ne prouve qu'ils aient parle. Et tant qu'on y ait: et meme si elle existe, et a rencontre Salomon, et est discutee avec lui, rien ne prouve qu'elle est felicite le chef d'un village de 1001 habitants, pouilleux et qui par la conspiration la plus extraordinaire a reussi a passer pour un grand roi pour tous ses contemporain. Ok, je vois, donc maintenant Seth n'est pas le fils de Noe mais est devenus, selon tes connaissances erudite de la Bible, le fils d'adam et eve? Arf!!

Le carbon dating n'est fiable que sur une periode d'environs 5700 ans donc tout ce qui depasse ces dates, notament en matiere d'archeologie est sujet a caution. Mais ce n'est pas le sujet ici. Pas du tout. En faite, les recherches faites depuis 1997 (donc apres les recherches effectuees en 1958) ont montrer: 1) que les murs etaient tous calcines 2) que la datation effectuees precedement par Dame Kathleen Kenyon etaient errone par une centaine d'annees: en lisant ses notes archeologiques, apres sa mort, les archeologues se sont rendu compte qu'elle n'avait pas pris en compte la presence de poteries plus modernes (elle avait en effet concentrer ses recherches dans la partie la plus pauvre de la ville). Plutard des analyses effectuees sur les cendres des murs de la citees ont confirmee une date de 1400 avant-Jc+ ou - 40 ans. 3) Comme la Bible le decrit, la ville est tombee apres la moisson, ce qui explique la presence de grande quantitee de grain trouvee. 4)Les murs sont tombees, probablement a la suite d'un tremblement de terre Tu t'accroches comme un parasite a son hote a une theorie qui a depuis ete discredite. J'ai deja refuter cette objection notament en citant la decouverte de mine de cuivre (pas franchement compatible avec l'idee d'un village discret, non? arf!! ) et des murs qui constituaient la cite de David ainsi que du temple original de Salomon. Ben voyons, oui c'etait le chef d'un village possedant une citadelle, des murs de fortification, des mines, etc.. Mort de rire... :D Et avec qui il a passe son temps a se battre? Les philistins. Et combien de steles, de parchemins, etc.. a-t-on retrouve de cette periode? Sans compter que tous les rois d'israel qui ont ete consigne par les egyptiens ou les assyriens sont ceux qui ont ete batus par ces armees. Les rois Israelites victorieux ne sont evidement pas consignes par les pays qui ont perdu. Reflechis 30 secondes!!

Non pas necessairement. Je crois en l'existence de Dieu parce que j'ai des preuves convaincantes de son existence. Les athees ne croient pas en Dieu parce que soit ils ne veulent pas y croire (a cause de leur vecu, histoire emotionnel, prejuges philosophiques, etc..) et considerent que les preuves qu'ils ont de son existence (leur propre existence, l'existence d'une planete et d'un univers si finement ajustee, leur propre besoins spirituels, etc...) ne saurait venir remettre en cause ce qu'ils ressentent. La grosse erreur que tu commets dans ton analyse qui au demeurant est interessante, c'est que l'une de tes premises est completement erronee Tu dis: Ce qui n'est absolument pas la demarche des personnes qui croient en Dieu. L'existence de Dieu n'est pas et n'a jamais ete un postulat mais plutot une inference. Les faits nous indiques que Dieu existe. Il s'agit d'une inference qui a pour but d'amener la meilleur explication aux differents phenomenes qui etonnent les croyants comme les non-croyants: l'emergence de la vie, l'univers avec ses lois extremement precises qui permettent notre existence, l'amour, l'origine du sentiment religieux, etc.. Toute maison est construite par quelqu'un et par consequent, notre planete, notre maison, a ete construite aussi par quelqu'un. A partir de ces fait, l'on induit l'existence d'un createur. Il s'agit de la premiere inference. La seconde est que le faite que nous ayons ete creer avec, non seulement des sens qui nous aide a notre survie, mais aussi avec des sens qui nous permettent d'apprecier la vie. Le besoin que nous avons d'aimer et d'etre aimer, le faite que notre environement, lorsqu'il n'est pas gache par la polution, a le potentiel d'etre un environement magnifique, les merveilleux cycles qui maintiennent notre existence sans que l'on est a faire quoi que se soit (cycle de l'eau, cycle de l'oxygene, cycle de l'azote, etc..), la beautee de certains animaux, etc... tout cela nous renseigne dans une certaine mesure sur la personnalite de notre createur. Et c'est la, la seconde inference. Les athees voient les memes choses mais ne font pas les memes inferences. Meme si leur sens leur indique que tout cela a ete creer et que donc Dieu existe (comme l'avoue d'ailleur lui-meme l'un des athees les plus celebre, Dawkins *) pour diverses raison (peut etre parce qu'ils sont ecoeure devant l'hypocrisie de certains religieux, ils ont subis ou connaissent des personnes qui ont subit des abus sexuels de la part de pretres, etc...), ils preferent adherer a d'autres croyances qui d'une certaine maniere repond a leur propres interogation quand a l'origine de la vie ou meme au sens de la vie. Comme l'on fait remarquer d'autre forumistes, le concept d'un createur est simplement remplacer par le hasard. Ils s'inventent des fables, des histoires qui abondent dans leur sens et protege leur croyances ** (les hommes sont intelligent parce qu'un beau jour des singes/primates/ce-que-tu-veux a eu l'idee de se mettre sur ses deux jambes etc... ou encore qu'il existe des milliards et des milliards d'univers parallele et nous avons la chance de vivre dans celui qui possede toutes les qualitees necessaire pour que la vie intelligente puisse emergee, etc). Alors que les croyants, a partir de la seconde inference, deduisent qu'ils doivent se comporter de maniere aimable avec leur "freres" parce que Dieu nous a tous creer, les athees eux se fabriquent un systeme morale similaire, dont les tenets ressemblent etrangement aux principes moraux chretiens qu'ils baptisent "droit de l'homme". Mais ici, contrairement au systeme moral des religieux, il s'agit d'un postulat et non d'une deduction a partir de principes de bases (comme par exemple: Dieu existe et il veut que l'on se respecte et que l'on s'aime donc voler/violer/etc.. c'est mal). Par consequent, je ne peux etre d'accord lorsque tu affirmes: Les athees et les personnes qui croient en Dieu (et comme l'a fait remarquer quelqu'un cela inclus ceux qui par exemple, se considerent catholiques mais ne pratiquent pas et ne sont meme pas certains que Dieu existe vraiment) ont une approche similaire aux questions existenciel. Ils utilisent l'inference pour en degager une explication plausible. La difference tient dans ces explications (et cela est vrai meme entre differentes religions). Les athees comme les croyants inferent ou repondent de maniere differentes cependant a ces differentes questions: que devenons-nous quand on meurt, est-ce qu'il existe un au-dela, est-ce que l'homme a ete cree ou est venu par hasard a l'existence, la vie a-t-elle un but, y-a-t-il un espoir pour l'humanite, etc.. *¿Biology is the study of complicated things that give the appearance of having been designed for a purpose¿ . Dawkins **¿Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist¿

La encore on est dans le n'importe quoi. Premierement, la Bible revelle que le regne de Salomon etait un reigne paisible: etant donne qu'aucun rois des alentours l'a envahi, il n'y a rien d'etonnant a ce que les autres rois ne l'aient pas mentionne. Les rois d'Egypte, etc.. etaient tous des narcissites lorsqu'il etait question d'ecrire leur "memoires": c'etais surtout le recit de leur conquettes et leur victoires (ils passaient sous silence leur defaite). D'autre part, de nombreuses fouilles archeologiques (les mines de cuivres, etc..) attestent l'existence d'un peuple nombreux et avancee technologiquement. Enfin les murs de la cite de David et ceux du temple de Salomon ont ete trouve partiellement et leur conception reflete la puissance du royaume qui etait en place. Enfin, on a retrouver des inscriptions faisant reference au roi david (salomon etait son fils).

Le probleme Yop, c'est que n'ayant probablement jamais lus la Bible il t'echappe plusieurs faits importants qui montrent que ces ecrits ne sont pas des legendes comme celles d'arthur. 1) La Bible n'est pas UN livre, mais un receuil de livres ayant ete publie sur une periode de 1600 ans ecrit par plus de 40 personnes. Donc ton parrallele avec n'importe quel autre legende (Harry Potter, seigneur des anneaux, arthur, etc..) ne tient pas. Ces differentes personnes, avaient differentes occupations: certaines etaient rois (comme david, salomon), d'autres etaient historiens ou chroniqueurs comme on les appellaient jadis (comme Esras), medecins (Luc), juriste, etc... Certains recits sont prophetique et en tant que personne athee je comprend que cela puisse te poser probleme. Mais une grande partie de la bible ne consiste pas en de tel recits mais plutot dans des recits de vie quotidienne ou dans des recapitulation historiques. 2) Contrairement aux legendes auxquel tu fais reference, le recit biblique n'a pas de heros. Je te met au defis de trouver, a part l'histoire de Jesus (qui represente 4 livres sur les plus de 60 existant) un recit glorifiant une personne. Alors que dans toutes les legendes tu trouveras un ou plusieurs super-hero, la Bible au contraire mentionne avec une grande franchise tous les defauts des personnes. En faite dire que la Bible est une histoire d'israel super-romancee c'est juste montre a quel point l'on est ignorant. Si les textes de la Bible etait publier par un auteur moderne, celui-ci serait censurer pour antisemitisme. Lis l'ancien testament et tu comprendras ce que je veux dire. 3) Les legendes d'Arthur, Harry Potter, etc.. se situent toujours dans un contexte imaginaire: un pays/lieu imaginaire a une epoque imaginaire. La Bible au contraire donne des dates et des lieux reel pour quasiment tout. On sait a quel date est nee le roi david, ainsi que son fils Salomon. Par exemple on sait quand Jerusalem a ete detruite par les Babyloniens (fait qui a ete prouve par les archeologues), de meme que le nom de la personne qui la conquise (Cyrus), etc.. choses qui ont ete la encore verifiees. 4) La bible relate avec exactitude les habitudes culturelles que possedaient certains peuple a une periode bien definit de l'histoire. Par exemple, si tu lis le recit de l'exode, tu y trouveras notament une description des moeurs d'Egypte qui correspond parfaitement a ce que l'archeologie nous enseigne: la separation entre les egyptiens et les peuples etrangers, le mepris des egyptiens pour les bergers, le faite qu'ils utilisaient certains type de pierres pour faire leur monuments, leur organisation politique avec l'influence preponderante de certains pretre, le roi adoree comme un dieu, la presence d'eneuque a la cour, l'habitude pour les membres de la cour royale de prendre son bain dans le nil, etc.. Un autre exemple: les recits contenues dans les ecrits de paul donne une vision juste et exacte des relations entre les juifs et les romains d'une part, ainsi que les differentes maniere dont les romains avaient coutume d'etre organise (garnison, organisation militaire, etc..). Dernier exemple: pendant des siecles, les traducteurs de la Bible avaient du mal a comprendre un mots qui representait une mesure: le pim. En 1 Samuel chap 1 verset 21, il est parler des israelites qui devaient payer "un pim" afin de pouvoir faire aiguiser leur pioches et leurs socs (ils etaient alors sous embargo philistinien). Ce n'est qu'en 1907 que l'on a retrouver un poids en pierre datant de cet epoque et qui nous a permis de comprendre ce passage. Un detail interessant car cette methode de mesure a ete abandonnee apres la destruction de Jerusalem au 7 siecles avant notre ere (ce qui contribue donc a falsifier toute theorie visant a faire croire que le recit de Samuel a ete ecrit au 2 ieme siecle av JC). 5) Comme je te l'ai deja dis, du point de vue scientifique, les juifs etaient en avance sur de nombreux point, notament en ce qui concerne la medecine et l'hygiene. Chose qui ne sont evidement pas commun dans des recits legendaires. 6) L'archeologie confirme une grande partie des evenements ayant eu lieu dans le passe. Par exemple, il n'existe aucun document, a part la Bible qui parlait de la ville de Jericho et de sa destruction. Il s'avere que des fouilles archeologiques ont demontre que cette ville non seulement avait ete brulee, mais que ses murs s'etaient effondre. En faite, contrairement a ce qui se passait a l'epoque, il n'y a jamais eu de siege de longueur significative: ont a retrouver une grande quantite de nourriture. De nombreux athees ont essayer de trouver des "failles" mais ils s'y sont casse les dents. Par exemple, ces athees disaient que les hebreux n'ont pas put ecrire la bible avant le 2 ieme siecle puisqu'ils ne savaient pas lire ou encore que le royaume d'israel n'etait qu'une petite principaute. Il s'agit d'une croyance qui n'est soutenue par aucune decouverte archeologique. Bien au contraire, en faite, on a decouvert de nombreuses inscriptions datant du 10 siecles avant notre ere ainsi qu'un alphabet hebreux, des bijoux portant l'inscriptions de personnages bibliques connue (comme par exemple appartenant la mechante reine Jezabel), des sceaux appartenant a des ministres tres peu connus qui sont mentionne dans la bible (par exemple le sceau de Youkal - Jeremie 37:3), des mines de cuivres datant de l'epoque de Salomon, des morceaux de la Cite de David, des monuments dont l'architecture typique d'un royaume, etc... Si tu viens a Londres, visite le British museum et tu y trouveras des steles qui commemorent la victoire par exemple du roi Assyrien contre la ville israelite de lakish (alors que Sennakerib a fait relater UNIQUEMENT ses victoire, la Bible, dans un souci d'honetete historique, elle a relater les victoires ainsi que les defaites cuisantes des juifs) ainsi que ses recits victorieux contre les autres rois d'israel (il s'agit d'une stele interessante etant donne qu'il nomme de nombreux rois d'Israel qu'il a reussi a dominer pendant son reigne). Chose interessante, Jerusalem n'est pas nomme dans sa stele (alors qu'il nomme toutes les autres villes d'israel qu'il a conquit) et cela s'accorde aussi avec le recit biblique qui nous informe qu'il y a subit une terrible defaite avant d'etre finalement assassine par ses fils (chose confirme la aussi par des documents exterieurs a la bible). Une lecture HONNETE de la Bible, nous apprend que ses auteurs n'ont jamais essayer de concocter un recit de legende ou imaginaire. Les batailles qui y sont decrites, les evenements, les personnages, les villes, les us et coutumes, etc.. tous cela a ete largement ete corrobore par les fouilles archeologique. Contrairement aux autres documents de l'epoque, les evenements sont relates de maniere impartiale, sans cache les defauts des rois, militaires, pretres, etc.. qui avaient des positions d'autorites en Israel. D'une certaine maniere, les redacteurs de la bible ont ecrit avec bien moins de censure que les biographistes d'aujourdhui qui doivent faire attention a ne pas froisser tel ou tel personnalite publique sous peine d'etre trainer devant les tribunaux pour diffamation ou atteinte a l'image/dignite.

La premiere partie de ton message reprend quasiment mots pour mots ce que le site Athee.fr dit sur le mot croyance. J'ai deja refute cette explication dans mon message precedent donc je vais m'attarder sur la seconde partie de ton commentaire. Tu confond croyance et foi. La question n'est pas "est-ce que les athees ont la foi" mais plutot est-ce que l'atheisme est une croyance. Il est evident que les athees n'ont pas la foi: ils n'adherent pas, ne venerent pas dieu, ne vont pas a l'eglise, ne se font pas baptise, etc.. En faite je trouve cela tres malin comme sophisme: en faite il s'agit meme d'un procede qu'utilise les sectes: redefinir le sens des mots de maniere a preserver intacte votre ideologie. Le sens "croire" est a prendre selon le sens usuel et je trouve cela troublant de vous voir essayer de redefinir ce mots de maniere a ce qu'il s'ajuste a votre ideologie. Ce que tu definit par croyance, c'est simplement la foi. Hors ce n'est pas la question posee. La question posee est de savoir si de ne pas croire en l'existence d'un createur etait une croyance. Deuxiemement, c'est faut de dire que les athees ne partagent pas une culture. En faite, les athees partagent de nombreux traits communs, tout autant disons-le que les catholiques, musulmans, hindous, etc.. entre eux. Quand aux valeurs communes de l'atheisme, je te repondrais simplement mais quels sont les valeures communes de TOUTES les religions? Tu en auras du mal a en trouver... a part "tu ne tueras point", "tu ne voleras point" etc.. valeurs qui sont communes avec les athees ...

Typique: un site faisant la promotion de l'ideologie athee qui essaye de detourner le sens des mots. Mais ca ne tient pas. Si je dis "je crois en l'existence du Boson de Hicks (la "particule de dieu")" cela ne veut pas dire que je venere cette particule. Je n'ai aucune loyaute vis a vis de cette particule. C'est juste qu'apres examine certains faits j'en suis venue a la conclusion qu'une telle particule existe.

12ansdage, tu pretends ne croire en Rien. Et pourtant en te lisant on s'appercoit tout de suite de quelques contradictions: Il s'agit-la d'une croyance. Tu crois qu'il n'existe aucune preuve de l'existence de Dieu. A partir du moment ou tu te positionnes pour ou contre l'existence de quelque chose ou de quelqu'un, comme l'a d'ailleurs dis Yop, tu entre dans le domaine de la croyance. L'incroyance est une croyance comme une autre. Par exemple, je peux croire en l'existence de cordes qui vibrent et donnent naissance aux particules (theorie des cordes), comme je peux "non-croyant" c'est a dire croire que l'existence de tel corde est a prouvee. Premierement, quelque chose n'a pas besoin d'etre scientifiquement prouve pour exister. J'existe, tu existes, Yop existe, et pourtant ces faits n'ont jamais ete scientifiquement prouve. D'autre part, ton raisonement se base sur une premisse contraire a l'atheisme: celle de l'existence d'une realite ontologique que nos sens et notre cerveau serait capable de percevoir. Je dirais plutot le contraire. En effet de nombreuses etudes ont montrer que les croyants etaient en moyennes plus heureux et plus epanouis que les athees. Cette quette de sens, ce que tu appelles "recherche d'une verite", n'est pas option livree avec le genre humain. Il s'agit d'un besoin innee. Certain essayent d'etouffer cette quette de sens a l'aide de la boisson, de la drogue ou d'une vie completement anarchique, a la recherche de plaisirs ephemeres. Mais il s'agit d'un instinct. Je pense que tu fais un transfer de tes propres peurs. J'ai strictement aucun problemes avec les athees excepte le faite qu'ils ne sont pas franchements tres lucide quand a leur propre besoins spirituels. Un croyant avouera sans peine qu'il recherche du sens a sa vie, et qu'il croit en quelque chose. Un athee aura tendance a minimiser voir a nier le faite qu'il croit lui aussi en quelque chose alors que ses propos, ses actions dans sa vie demontrent le contraire. Aujourdhui, certains athees remplacent la bible et ses normes morales par "les droits de l'hommes". Ils ne se confessent pas au pretre mais accordent une confiance aveugle a la science et a leur propres forces.

Salomon est mentionne non seulement dans le livres ecrits par Samuel mais aussi par les livres ecrits bien plutard (comme par exemple ceux de matthieu, luc et jean, etc..). Enfin, Socrate non plus n'est pas mentionne dans les archives.

L'histoire ne doute pas de la veracite de son existence. En faite, a chaque fois que des athees ont essayer de prouver l'inexistence d'un personnage important de la bible (comme david, jesabel, etc..) ou d'une ville importante (jericho, etc..) ou encore speculer sur l'inexistence du royaume d'israel ou en essayant d'en minimaliser l'importance, ils se sont fait ridiculise.

Tu peux maintenir ce que tu veux. Si tu n'acceptes meme pas le faite que d'entree de jeux tu n'as pas piger un element essentiel de ce chapitre, que veux-tu que je te dise? Tu peux toujours te masturber le bulge rachidien en inventant des histoires completement debile du genre "Joseph a viole Marie pour ensuite la repudiee" ou encore " les juifs ont assassinee toutes leur bonnes femmes pour qu'elles n'apparaissent pas dans l'arbre chronologique" si ca te fais plaisir...Mais ne pretend pas "analyser un texte" quand tu n'as meme pas suivie les plus reglementaires regles de lectures. C'est surtout que je trouve cela debile d'ecrire des anneries. Ca peut passer pour le reste des forumistes qui n'ont aucune culture biblique (et la je ne parle meme pas de ceux qui ont lus la bible en entier vu qu'il doit pas y en avoir des masses). Et si tu avais eu un peu de culture religieuse chretienne, tu saurais que ce n'est pas salomon qui a couche avec une femme qui n'est pas la sienne. Du coup, ca decredibilise pas mal ce que tu as ecris jusqu'a present sur ce sujet.

Non, il s'agit d'une liste genealogique. En faite, seul les personnages les plus influents sont cites. Si tu avais commence par la genese, tu l'aurais compris et tu n'aurais pas egrainees les absurditees. Tu aurais compris aussi pourquoi l'auteur, Matthieu, s'est casse le derch a reveler la genealogie de Jesus (tes elucubrations a propos d'une dilution genetique, figures-toi qu'a l'epoque, ils s'en branlaient grave!). Oui et bien ne te fie pas a Wikipedia. Salomon n'a jamais eu un enfant de la femme d'un autre. Si tu veux lire la Bible, lis-la en ayant l'esprit ouvert plutot qu'en essayant de chercher des contradictions qui n'existent que dans ton esprit. Tous le reste de ton post est completement idiot parce qu'a la base, t'as pas pige qu'il s'agissait d'une liste et non d'un arbre genealogique.