kyrilluk

Non. Les chiffres en eux meme indiquent que l'idee selon lesquels les homos sont traques en France est de l'ordre du fantasme. On est pas en Iran.

29 morts par ans, par rapport a la population hetero (97-99 % de la population), c'est une fluctuaction statistique. Ce n'est pas representatif. Ces 29 morts ne peuvent pas etre rigoureusement attribuee a une quelconque homophobie du peuple Francais. Par ailleurs le 10 % d'homo en France, est une legende urbaine. Le taux est en realite entre 1 et 3 pourcent.

De toute facon, le fort taux de suicide des homo n'a strictement rien avoir avec une supposee discrimination. Ce taux de suicide est le meme dans les pays hyper tolerant comme la Hollande. Les noirs et les arabes sont bien plus discriminee et pour autant, il ne se suicide pas plus. Le souci avec les homos c'est la sur-representation des homos qui ont ete viole etant enfant. C'est a dire que des enfants a qui l'on vol leur enfance, perdent leur identitee (y compris sexuelle) et finissent par derivee. Surprise, suprise, le taux de suicide des adulte qui ont ete viole etant enfants est enorme (entre 10 ou 13 fois superieur a la population normale). Par consequent, le taux de suicide chez les homos n'a rien avoir avec leur supposee discrimination mais est bien liee au faite que beaucoup d'homo, le sont devenu apres avoir ete viole. C'est ceux-la qui font exploser le taux de suicide parmi la population homo. Sources: http://psychcentral.com/news/2008/08/04/suicide-risk-among-abused-children/2685.html http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11888413 http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10508-008-9449-3

Disons plutot que contrairement a moi, tu es incapable de faire ouverture d'esprit et de considerer les arguments scientifiques avance par ceux qui ne pensent pas comme toi. Mais bon, je m'en doutais...

Tres bien. A mon tour a present. Quels sont les livres du genre Intelligent design que tu as lus (la Bible ne compte pas! )?

Oui. Les deux livres de Darwin: - L'origine des especes par selection naturelle ou la preservation des races favorisee dans la lutte pour la vie - La filiation de l'homme et la selection liee au sexe. Le reste, c'est via les articles internets (les blogs scientifiques comme celui de Razib Khan sur Discover).

Oui et j'en comprend les idees.

Ou comment remplacer un mythe par un autre?

Tu n'as que 18 ans et on pardonnera ton ignorance. Notament du faite que les lobby gays et lesbi etaient associe avec les lobbys militant pour la legalisation de la pedophilie. D'ailleur, au depart, il n'y avait pas de difference. Ce n'est qu'au moment ou les associations gay on voulu etre reconnu par differents organismes - comme l'ONU - qu'ils ont ete forcer de taire cet aspect de leur lutte. Si tu avais consulter les liens et lus le sujet en entier et pas seulement lus ce qui etait en rouge, tu aurais put apprendre quelque chose.

Elle se fonde sur des variables cachees non locale, et plus precisement sur la position d'une particule.

Ici, j'hesite. Parce que je pense que tu as raison, dans la mesure ou si AUJOURDHUI quelqu'un utilisait une theorie refutee pour promouvoir tel produit, ou tel ideologie, cela serait percu comme etant de la pseudo-science. Par contre, Newton n'etait pas un farfellu et a son epoque, sa theorie etait scientifique. Idem pour Tycho Brahe qui avait mise au point une theorie scientifique alliant le geocentrisme et l'heliocentrisme (voir Tychonic system). C'etait des scientifiques et meme si leurs idees et theories ont ete refutees, a leur epoque, ces idees etaient scientifiques.

La theorie de Newton impliquait la notion d'action a distance instantanee. C'est a dire que la force d'attraction se propage a une vitesse instantanne (dans les equations de Newton concernant la gravitation, si je me souviens bien, tu auras du mal a trouver une force de gravitation fonction du temps). Cet aspect la a ete refuter formellement. Les equations de Newton sont toujours utilisees parce qu'elles sont un bon outil pedagogique et parce qu'elles sont aussi plus facile a manipuler pour les vitesses inferieur a la vitesse de la lumiere. D'une certaine maniere, elles ont le meme status que les tables astronomiques utilisees du temps ou l'on croyait que la terre etait au centre du l'Univers.

Bonjour Fresler, Je note qu'il semblerait que tu te contredises. En effet, tu ecris que "J'ai appuyé, qu'aucune théorie à variable cachée n'est réfutable" pour ensuite dire que certaine d'entre elles ont ete refutees. Du moment qu'une theorie est refutee, c'est qu'au paravant, elle etait refutable, non? A moins de n'avoir pas compris ton commentaire, il me semble que tu te contredise ici. Oui mais qu'importe si cette idee te semble bonne ou non, a partir du moment ou l'on propose un test d'une theorie, il me semble que cela la rend refutable, en tout cas dans une certaine mesure. Je dis une certaine mesure parce que si cette prediction n'etait pas realisee, cela ne refuterait qu'une variation de la mechanique bohmienne (celle de Valentini). Durr et Sheldon Goldstein ont une vision differente de l'onde quantique (Valentini pense qu'il s'agit d'une onde proprement dite tandis que Durr pense qu'il s'agit plus d'une description mathematique de la maniere dont les particules se propagent). D'autre tests sont en preparations: par exemple seule la theorie de bohm pourrait permettre le temps de passage lors d'un evenement du genre "tunnelling". Je n'ai pas d'article scientifique a te proposer pour le moment parce que l'ete dernier, quand je suis alle rencontre Durr a Munich, ils etaient toujours entrain de travailler dessus.

C'est franchement angoissant de se rendre compte que les Francais ont une culture economique si faible qu'ils en sont encore a croire que plus on taxes les riches et plus ils restent! A moins que cela ne soit de la betise pure... Allez comprendre.

Si, il y a un probleme de logique. Si on decrit que une experience a comme resultat A et son contraire, c'est a dire Abare. Si tu affirmes que le resultat de ton experience, c'est que ton systeme est a la fois A ET Abar, alors tu affirmes quelque chose qui n'est pas logique. On ne peut pas etre vivant ET mort. Le souci, c'est que la mechanique quantique ne s'occupe que de frequence d'evenements. Elle ne dit absolument rien sur l'etat d'UN chat en particulier. Elle parle de la frequence a laquel un chat va etre trouve mort ou vivant. Decrire la mechanique quantique en accordant a la moyenne des observations une trop grande importance, on en arrive a des absurdite du genre "chaques femmes en France a 2,1 enfants (puisque c'est la moyenne nationale)".

La citation parle d'un etre qui survie apres la mort. Par consequent, cet etre n'a pas besoin de resurection. La resurection c'est revenir a la vie, dans un corps de chair, comme Lazard dans la Bible. Mais on s'eloigne du sujet je crois..

Et je suis tout a fait d'accord avec cette citation. Dieu ne regle pas sa volonte sur la mienne et je ne concoit pas non plus pouvoir survivre a la mort de mon corps (je ne crois pas en l'existence de l'ame). Mais bien essayer quand meme...

Mouai. Je me demande si voir mourir son mome ou encore ses parents, sans avoir l'esperance de pouvoir les revoir, donne autant de "piquant à la vie "...

Euh... Non. Le probleme avec le multivers c'est qu'il n'y aucun moyen de prouver ou tout au moins de refuter une telle theorie. Ce qui fait qu'elle n'est pas franchement scientifique.

Hein??? C'est quoi ces anneries? La plupart des croyants sont contre le determinisme!!! Parce que si l'on est pour le determinisme, alors cela signifie que le libre arbitre n'existe pas!!!

Avec elle meme. D'un cote l'on confie l'evolution d'un etat quantique a Schroedinger (les particules sont en etats de superposition d'apres cette interpretation), jusqu'au moment ou l'on decide (ou l'observateur decide) que la particule est maintenant localisee. Non. Le faite que la MQ s'occupe seulement de frequence n'indique en rien que l'Univers est non deterministique. Pas plus que la Thermodynamique (Physique statistique), ou encore les sondages d'opinion qui sont aussi des mesures statistiques ne prouvent que nous vivons dans un monde indeterministique. Ta malhonetete est manifeste dans la mesure ou, par manque d'arguments, tu en es reduit a tronquer les messages des personnes qui te contredisent afin de leur faire dire n'importe quoi. En realite, j'ai bien precise que ce que l'on mesure, c'est la moyenne des trajets:

Bonjour Zhun, Ce que tu recites, c'est l'interpretation de Copenhagen. Le souci c'est qu'elle n'est pas coherente et tous les rechercheurs dans le domaine de la mechanique fondamentale s'accorde a dire qu'il faut aller plus loin. Ainsi, lorsque tu ecris que "une particule ne peut pas exister à un endroit précis avec une vitesse précise" en citant le principe d'Heisenberg, en realite, ce que tu veux dire c'est que si l'on fait des millions de mesures, plus l'on reduit l'incertitude quand a la MOYENNE des vitesses et plus accrois l'incertitude quand a la MOYENNE des positions. L'erreur fondamentale que tu fais c'est d'attribuer a une particule, UNE mesure de position et UNE mesure de vitesse, alors qu'en realite il ne s'agit que de moyenne. C'est un peu comme de dire qu'une femme, prise au hasard, aura 2,1 enfant au cours de sa vie parce que c'est la moyenne pour les femmes francaise. D'autre part, le theoreme d'incertitude d'Heisenberg ne prouve en rien le charactere non deterministique du monde. La preuve etant que ce principe n'est pas exclusif au monde quantique: tous les phenomenes - y compris ceux que l'on sait deterministiques - faisant intervenir une longueur d'onde et sa frequence, possede cette particularite. C'est notament le cas en musique. Plus tu es precis sur la frequence et moins tu es en mesure de connaitre la longueur d'onde. Non. La Mechanique Quantique indique la frequence a laquel une particule va apparaitre sur un ecran apres etre passe par exemple par les fentes de Young. La MQ ne dit absolument rien sur le chemin que va emprunter UNE particule. Au mieux, l'on peut en deduire la moyenne des chemins que la particule va pouvoir emprunter (et comme vous et moi, elle ne va pas emprunter tous les chemins possible, mais bien un seul, a travers une seule des fentes a la fois) en utilisant les mesures faibles (voir notament: Observing the Average Trajectories of Single Photons in a Two-Slit Interferometer). Comme cette experience le montre, en moyenne, les photons ne passent que par UNE des fentes (et non pas dans les deux fentes en meme temps). Tu confond predicatibilite et determinisme. C'est deux choses differentes. La theorie du chaos est une theorie qui s'inscrit dans un cadre purement deterministique. L'equation de Schroedinger qui gouverne l'evolution d'un systeme quantique est elle aussi deterministique. Le seul charactere aleatoire est postulle par l'interpretation de Copenhagen qui postule l'effondrement de la fonction d'onde d'un systeme quantique quand quelqu'un "observe".

La question est: est-ce que par exemple l'ours brun peut se reproduire avec l'ours polaire. Si c'est oui, cela signifie qu'il s'agit de Microevolution, si c'est non, c'est qu'il s'agit de macroevolution. Or il est prouve, pour cette espece, que les ours bruns se reproduisent avec l'ours polaire et donc on en conclut qu'il s'agit de la meme espece.

Oui et alors? Ce n'est pas parce qu'un Eugeniste nous dis que la theorie de l'evolution est utile pour comprendre la biologie du vivant que c'est vrai. Les avancees en matiere de medecine a ete influencee par les idees darwinienne que de maniere negligeable. En faite, c'est meme le contraire. La theorie de Darwin a retardee de 50 ans l'acceptation de la genetique (puisque cette theorie refutee la theorie selon laquel les organismes evoluent tous a chaque generation plutot que de se reproduire selon les models mathematiques de Mendel). A notre epoque, les Darwinistes prevoyaient que notre genone n'etait peuple que d'ADN poubelle et donc sans interet. Le temps a prouve que cette prediction est fausse elle aussi puisqu'a present on estime a plus de 80% l'ADN etant utilise d'une maniere ou d'une autre. Comme toutes les pseudo-science, la theorie de l'evolution retarde les grandes decouvertes plutot qu'elles les generes. Voui, sauf que ce qui est bien c'est que maintenant tous le monde peut s'appercevoir que tu es malhonnete. Je n'ai jamais dis que c'etait les antibiotiques qui creer les mutations. J'ai au contraire expliquer que la selection naturelle n'avait pas le pouvoir explicatif que tu lui reconnais! Relis mon post. Sauf que meme ton article -incomplet par ailleur - montre que la selection naturelle n'est pas l'unique mechanisme qui explique la resistance des bacteries aux anti-biotiques. Je cite: Cela fait longtemps que l'on sait que l'adaptation des bacteries aux antibiotiques est trop rapide pour etre uniquement atributable a la selection naturelle. Il semblerait que sur ce sujet la aussi, tu sois plutot ignorant...