kyrilluk

La France representait quelque chose AVANT. Certaines villes ont copier Paris (comme par exemple Bucharest) pour son architecture, d'autres lui ont envier son art culinaire ou sa culture (livre, etc..). Maintenant, on ne parle de la France que pour parler des emeutes raciales ou des greves a repetitions. Il ne s'agit pas de dire que la france ne fait plus rien de bien (les francais sont encore bien considerer au niveau des maths...meme si le niveau des etudiants a tellement baisse que l'on est contrain a present d'embaucher des russes pour maintenir le niveau..). Mais plutot de definir ce qu'est une culture forte, comparee a une culture en voie de disparition. C'est d'ailleurs interessant de voir quelqu'un se referer a des reperes culturels datant de plus de deux siecles... En cela, tu ne fais que confirmer ce que j'ai ecrit dans mon commentaire precedent. J'habite dans un quartier a Londres ou de nombreuses cultures se cotoient (mais ne se melangent pas). Il me suffit de me balader dans la rue principale pour savoir quel culture prend le control, prend precedence sur les autres. Lorsque des gens ont une culture forte, ils ne sont pas pret a faire des concessions. Par exemple, les indiens/pakistanais continuent de manger ce qu'ils ont toujours manger, continuee de perpetrer leur habitude (par exemple le mariage arrange) et de prendre soin de leur parents ages (plutot que de les envoyer en maison de retraite). Les cultures faibles par contre "assimilent" la culture dominante et adopte les valeurs, les gouts, etc.. des autres cultures pour finir par ne plus etre un tout homogene mais plutot une sorte de patchwork sans coherence.

Non c'est evident. De meme que l'on peut debattre de ce qui est la cause et de ce qui est l'effet. Est-ce qu'une immigration non controlle est le signe qu'une culture se meure ou est-ce l'immigration qui tue une culture? Imaginons par exemple que les Francais aient une culture forte. Cela se manifesterait notament par des gouts distinctifs en matiere de vetements, croyances, habitudes culinaires etc.. qui resisterait a toute intrusion. En d'autre terme, un francais fier de son heritage culturelle ne vas pas desirer s'habiller en jean-basket et manger du cousous ou des pizzas a longueur de semaines. Il va probablement snobber le mac do du coin a moins que celui-ci ne decide de lui preparer un boeuf bourguignon ou du gratine dauphinois. Si de tels francais existaient, si ils representaient la majorite en France, il n'y aurait pas de MacDo et de Kebabs a chaques coin de rue. L'obesite ne serait pas un probleme et une simple balade en ville suffirait a convaincre quiconque que l'on se trouve bien en France et non pas dans un pays du maghreb, d'afrique ou d'amerique. Les Leclercs et les magasins allemand "discount" auraient mis la clef sous la porte il y a belle lurette et le rap a deux balles parviendrait difficilement a franchir le cap des 50 meilleurs ventes de disques, les mangas se venderaient uniquement par correspondance et les films americains seraient toujours a la traine comparee aux productions locales. Bien entendu, si de tels francais representaient la majorite, ils n'auraient jamais vote pour des dirigeants politiques prets a ouvrir toutes les frontieres... :smile2:

Mon propos n'est pas de dire que le Japon n'a jamais eu AUCUNE influence exterieure mais plutot qu'il a toujours garder un etroit control sur ces influences. Cela s'est manifester par exemple lorsqu'ils ont repousser avec succes les differentes tentatives des pays europeens d'envahir et de controler le Japon, ou par leur politique tres ferme en matiere d'immigration. Par exemple, contrairement au reste des pays occidentaux, quand la question de la main d'oeuvre bon marchee s'est posee, au lieu d'ouvrir ses frontiere (comme en Angleterre ou en France notament), le Japon a preferer developper les technologies de pointes et notament la robotechnologie. A part peut etre comme touriste, sinon les etrangers ont Japon ne recoivent pas un acceuil particulierement chaleureux non plus. Sinon, oui les japonais ont copier la technologie/aspect culturel d'autres pays mais cela reste dans le cadre de leur propre culture. Ils n'en sont pas au point de remplacer leur plats nationaux avec des burgers, du couscous ou des pizzas comme l'ont fait les francais. Une immigration au compte-goutte fait que la minorite ne dicte pas ses gouts et ses coutumes a la majorite. Et c'est la raison pour laquelle j'ai cite le Japon.

Le nombres d'immigres Coreens au Japon est de l'ordre de 607000...sur une population de pres de 130 millions. Donc est pas dans le 10 - 20 pourcent d'immigration comme en France ou en Angleterre. Quand aux chinois, ils representent moins de 500000 personnes... En tout, en comptant largement tous le monde, on arrive a peine a 2 pourcent de la population. Les japonais sont tres fier de leur culture et je ne connais pas d'autres pays qui est reussi a faire partir des multinationales comme carrefours, wallmart et autre... :smile2:

Le japon.

Le communisme est issue d'une ideologie construite de maniere superficiel et dans l'ignorance la plus complete de l'etre humain. Par consequent, lors de sa mise en oeuvre, l'etre humain doit etre "re-formater" ou "reeduquer". Le capitalisme a toujours exister et ne s'appuis pas sur une ideologie particuliere si ce n'est que chacun est capable de subvenir a ses besoins si l'on laisse les gens echanger, vendre, etc.. librement.

Il n'y pas de difference qualitative entre la maniere dont les gens faisaient de l'argent dans l'antiquitee et la maniere dont les gens font de l'argent aujourdhui. Ce qui change, c'est qu'aujourdhui on est 7 milliards et a l'epoque ils etaient 300 millions. Bon deja, je n'ai jamais affirme que le systeme capitaliste etait parfait, sans reproche. Par contre, les faits, l'experience a prouver de maniere concluante qu'entre vivre dans un pays capitaliste et vivre dans un pays communiste, mieux vaut vivre dans un pays capitaliste. Ceux qui disent le contraire, sont soit ignorants, soient comparent ce qui est incomparable: une theorie "parfaite" et jamais appliquee (le communisme tel qu'il est issue de leur imaginaire) et la pratique reelle du capitalisme. Si tu veux comparer le communisme theorique (du genre tous le monde "il est beau il est gentil" et partage joyeusement sa baraque, ses vetements etc...), compare le a l'equivalent theorique du Capitalisme (c'est a dire que la concurence est reelement libre, tous le monde a les memes capacites intellectuelles et physiques, devenir riche est possible pour tous le monde, etc..) et non pas a la pratique du capitalisme.

Buletin de vote.. tu te rappelle, le papier que tu mets dans la boite lors des presidentielles... :smile2:

Le jour ou un besancenot ou un leader d'extreme gauche ou leader syndicaliste (du genre SUD, etc..) condamera fermement les blocages d'Universites, les prises d'otages de patron ou de directeurs, etc..et decideront que le seul et unique outil democratique est le buletin de vote, alors la oui, on pourra dire qu'il a evoluer.

Et tu connais beaucoup de regime democratique ET communiste? Il me semble, ce n'est peut etre qu'une coincidence, que la liberte d'entreprendre, la liberte de creer a toujours ete en etroite corelation avec la libertee d'expression. Mais ce n'est peut etre qu'une coincidence...

Non, c'est n'importe quoi. Definition: Le capitalisme est un système économique et social. Les définitions du terme se distinguent par les poids différents qu'elles accordent aux caractéristiques suivantes: la propriété privée des moyens de production. la recherche du profit et de sa justification (ou l'absence de). la liberté des échanges économiques et de la concurrence économique. l'importance du capital, les possibilités de l'échanger (spécialement en bourse), de l'accumuler et de spéculer. la rémunération du travail par un salaire. Voici ce qui se faisait en matiere de commerce en Israel a l'epoque ou la palestine etait colonisee par les Romains: - Les gens possedaient leur propres moyens de productions: ils avaient des champs qu'ils cultivaient eux-meme ou faisaient cultiver par des esclaves ou des ouvriers saisonniers. - Il existait plusieurs monaies d'echanges avec un cours qui variait au cours du temps - Certains marchants speculaient sur la valeurs de certains biens (notament ceux en rapport avec le temple). - Le pret avec interet existait deja: c'etais pratiquer par certains individus ou certaines corporations. - Les echanges economiques etaient deja globalisee: je te rappelle que c'etais d'ailleurs le but meme des routes romaines: favoriser les echanges commerciaux. Quand au mots "capitalisme", il designait seulement le nombres de "tetes" de troupeau une personne possedait. Par la suite, K. Marx and cie ont detourner le terme pour le faire correspondre a leur propre theorie a deux balles, mais au fond, leur definition n'a pas d'importance. Ce qui est important de constater c'est que le systeme de propriete individuel a toujours exister. Le contraire eu ete etonnant de toute facon.

Oui, parce que figures-toi que les premieres personnes a faire du commerce vendaient des choses qui leur appartenaient (donc issue de leur capital). C'est dingue, faut-il vraiment tout t'apprendre?? Voui, mais ca n'a pas l'air d'etre ton cas. :smile2:

A quel consensus tu te referes? Je te rappelle qu'il est venu au pouvoir par la force qu'a peine ses fesses sur son trone il s'est mis a assassiner tous ses opposants (y compris d'autres socialistes ou communistes).

Le diable est dans les details. Si, par quelque moyen, les communistes arrivaient au pouvoir, comment s'y prendrait pour imposer la redistribution des richesses et comment fairaient-ils pour rester au pouvoir?

Sans deck.. lol. Ok, on sait tous qui est a l'origine du communisme. Dis moi donc pour voir, quand le capitalisme a commencer et qui en est l'auteur? Le capitalisme a toujours exister. Pas le communisme est une pure invention utopique.

Non et d'ailleurs sa definition ne correspond pas du tout a la tienne, qui elle est imbibee de propagande communiste. Je te rappelle que selon ta definition "Le capitalisme, c'est l'appropriation privée des moyens de production, y compris les grandes entreprise" ce qui est une definition parcelaire et partiale du capitalisme. En d'autre terme, de la daube communiste. Pas plus que le vrai capitalisme n'est jamais appliquee. L'important n'est pas la theorie (sinon aimons nous tous, baisons tous et hop, y-as plus de probleme!!), mais la mise en pratique. On peut tous inventer dans notre salon, un verre de rhum a la main ou un chichon dans le bec, des theories politiques permettant une egalite pour tous et le bonheur en tube. Mais ca ne compte pas. Ce qui compte, c'est la realite. Les momes qui meurent de faim en afrique s'en foute pas mal de nos theories. C'est pas ca qui va combler leur gamelle de riz.. Le communisme a deja ete experimenter dans de nombreux pays, de meme que le capitalisme. Au regards, des resultats, le constat est sans appelle. Pas un seul pays communiste n'est capable de subvenir au besoin de sa population. Et quant aux libertees individuels, ont en parle meme pas... :smile2:

Il y a une enorme difference entre le capitalisme et le communisme. Le capitalisme c'est le systeme economique qui se met en place naturellement quand deux personnes commencent par echanger des biens. C'est la liberte. Le communisme par contre consiste en une doctrine dont l'un des buts, l'egalite, n'est atteignable qu'a la condition d'enlever la libertee a TOUS les gens. Par consequent, le communisme ne peut exister sans une structure capable de controler les gens et de les asservir. Donc si effectivement le capitalisme ne se limite pas a Madoff, le systeme communisme ne peut exister sans supprimer tous les autres parties politiques. Si M-G Buffet croit dans le communisme, etant donne que personne de saint d'esprit ne serait pret a donner sa maison (toi, tu serais pret a donner ta maison a l'Etat avec rien en echange?), elle sera obliger d'utiliser la force pour imposer "l'egalite". Et c'est precisement ce qu'ont fait Lenine, Staline, Mao, Castro, etc..

L'histoire, ma femme, mes amis russes, roumains et polonais, etc.. Si tu arretais de lire Pif le chien, ce serais des choses que tu saurais toi aussi..

Non, le budget va permettre notament de financer les projets et les experiences scientifiques par exemple.

Non, ça, c'est de la propagande communiste. Rien de plus. Comme tous ce que tu ecris d'ailleurs.

Empecher les gens d'acceder a un droit, notament celui d'etudier, n'est-ce pas une forme de violence? Si demain, des pro-lifes t'empechait d'aller dans ta clinique preferee te faire avorter, est-ce que tu te contenterais de tourner les talons en haussant les epaules?

Oui comme tous le monde sait que le capitalisme c'est la liberte d'entreprendre, d'apprendre et d'agir a sa guise ayant comme unique restrainte le bien universelle et la libertee individuelle garantiee par les droits de l'homme. Chacun dispose des moyens d'atteindre la satisfaction de ses desirs par le biais de son travail et de son intelligence. On peut être hostile à cette idée. On ne peut prétendre que ce n'est pas une idée animée par l'«esprit de créativité».

Les communistes ont fait bien plus de massacres qu'Hitler et pourtant ce qui a marquer la pensee populaire c'est ce dernier. Je pense que la raison se situe a la fois au faite que les survivants des massacres d'Hitler existent encore et sont facilement mediatisables tandis que les survivants de Mao, Polpot, Staline, lenine le sont moins (des paysans, des intelectuels, etc...). Un autre aspect c'est que le partie communiste a toujours eu beaucoup de pouvoir en France et en Europe et a reussi a bloquer toute legislations (je pense notament au niveau europeen) visant a commemorer les victimes des massacres des communistes. En d'autre terme, on a jamais vraiment tourner la page du communisme et cela va venir nous hanter.

Une mauvaise bonne idee. A la base, une ideologie qui a comme principe de base un model humain imaginaire est mal barree. Je te donne un exemple: imagine si demain un groupe politique decide que le sexe c'est "maaal" -- "la preuve: tous les pedophiles ont des instincs sexuels"-- et qu'il faut que tous les hommes se fassent couper les bourses. A-ton avis, quels sont les chances pour qu'un tel groupe politique soit elus democratiquement? Meme si ils font du militantisme a mort (du genre mediatise a donf les viols et autre agression a charactere sexuel, rend la sterilisation gratuite dans les ecoles, etc..) les chances d'etre elus sont maigres. Reste plus qu'a prendre le pouvoir par force et a verouiller toutes possibilite pour eux de perdre le pouvoir (sinon c'est la mort assuree pour eux et leur mouvement) ce qui va resulter en un massacre et l'instauration d'une terreur. Maintenant remplace mon exemple, avec au lieu du sexe, l'argent, et au lieu des agressions sexuel, les abus du capitalisme et tu auras une description de la maniere dont historiquement le communisme a reussir a prendre le pouvoir et a le conserver. L'idee de donner sa baraque, pour laquel on a travailler dur, ou meme son ipod pour lequel on a travailler tout un ete a faire des boulots de merde, n'est pas "naturelle". Si quelqu'un vient chez toi et prend ce qui lui convient, je doute que tu trouve cela "une bonne idee". Il est probable, par contre, que tu nourisses du ressentiments pour ceux qui viennent te voler ce qui t'appartient. Et le capitaliste, c'est aussi de permettre aux gens de dire des conneries sans craindre le goulag. C'est mon seul regret... :smile2:

Deux questions: 1- Si on a une addresse internet dynamique, est-ce qu'il y a besoin de stresser? 2- Si on utilise une addresse IP factice (du genre via un proxy etranger), est-ce qu'il y a besoin de stresser?