kyrilluk

Il s'agit d'une explication interessante de ce qui s'est passe dans le passe. Mais je vois mal en quoi cela explique la grande proportions de juifs dans le nombres de prix Nobel octroyer pendant le 20ieme siecle. Par exemple, en quoi le faite que les juifs avaient effectivement une culture educative en avance sur leur temps (et cela bien avant 64 apres JC puisque la Bible - un livre ecrit par les juifs- relate le faite que les enfants devait etudier et savoir lire des le plus jeune age) explique que pres de la moitiees des grand maitres d'echecs de notre epoque sont juifs? Il n'existe pas d'explications environementale aux succes des juifs dans les domaines des mathematiques (ils ont 30% des "Fields medals"), des inventions, et des sciences en general. Il est a remarquee par ailleurs que Einstein, ainsi que bien d'autres scientifiques juifs n'ont pas ete elevee dans la tradition juive et leur parents n'etaient pas non plus de grand penseurs (le pere d'Einstein etait un commercial qui a essayer de creer sa propre entreprise d'apareille electriques, le pere de Feynman etait un homme d'affaire rate). Donc a moins de trouver une habitude, une pratique (comme celle d'apprendre aux jeunes enfant la musique classique), quelque chose qui soit communs a la plupart des juifs ayant un fort QI, je pense que l'on peut en conclure qu'une composante innee est necessaire si l'on veut expliquer le succes des juifs dans ces domaines la.

Tout a fait!

Voui, tout a fait thiery! :smile2: C'est a dire qu'au depart, les evolutionistes pensaient pouvoir expliquer le vivant en imaginant des scenarios plausibles combinant des mutations aleatoires avec une selection naturelle. Et comme il s'est averee mainte et mainte fois qu'ils se plantaient, afin de preserver leur dogme, ils ont inventee une floppees d'autres explications, dont notament celle qui consiste a dire :"Il etait une fois, a une epoque tres tres reculee de l'histoire, un machin qui avait une fonction qui nous est inconnue aujourdhui, et puis paf! aujourdhui on a des yeux". Tous les mechanismes evolutifs proposees par Darwin et par ses disciples n'ont jamais reussi a expliquer la complexite du vivant . Des le depart, il ne s'agissait que de speculations et d'analogie avec des pratiques de selection non-naturelles dont les mechanismes etaient mal compris.

Je pense que tu te trompes. On dirait que tu part du principe que les besoins spirituels, comble en regle general par la religion et ses enseignements ("pourquoi on meurt?", "la vie a-t-elle un sens?","que deviennent les personnes que j'aime et qui meurent","pourquoi y-a-t-il des gens qui meurent de faim?", "qui a creer l'homme et pourquoi", "pourquoi la terre, l'univers, les animeaux sont si beaux?", etc..) sont des produits de la culture. Cependant je doute que tu es des etudes sociologiques qui confirme tes prejuges. A vrai dire, de nombreuses etudes montrent que les besoins spirituels, le sens du religieux et notament la croyance en dieu, est instinctive. En d'autre terme, place des enfants qui n'ont jamais entendu parler de dieu sur une ile deserte et ils finiront neamoins par croire en Dieu. Et de croire en Dieu a creer des rites ou des regles pour avoir son approbation - ce qui constitue les elements essentiel d'une religion- il n'y a qu'un pas. Born believers: How your brain creates God Je pense qu'au contraire, au vu de ce qui precede, c'est les extremes d'une religion qui incite les gens a devenir athee. D'avoir vu des chretiens tuer et massacrer d'autres chretiens pendant la premiere et seconde guerre mondiale a sans aucun doute inciter les gens a "aller voir ailleur". Beaucoup, notament en Europe, se sont alors tournee vers le communisme, ideologie qui a tout les atribue d'une religion. Le cote rationel des athees est une legende. En realite, on comptes parmi les athees plus de comportement "irrationnels" comme par exemple le recours a la superstition ou au paranormal (par exemple, un pourcentage plus importants d'athees croient aux OVNI et autres "conspiration theories" ou meme a l'astrologie que les chretiens : voir :Look Who's Irrational Now) que parmis les religions comme la chretiente, l'islam ou le buddhisme.

Et pourquoi donc? Pourquoi vouloir occulter la religion alors qu'il s'agit d'un des seul points communs qui definit precisement la communaute/ethnie/etc.. que l'on appelle "juive"? Hum.. la formulation du sujet a ete faite de maniere susciter des reactions diverses: cependant je doute que qui que se soit affirme que les juifs sont "les plus grands génies". Il est plutot question du faite, et c'est un faite, que proportionellement a leur population, les juifs sont en sur-nombres parmi les prix nobels. Je pense que la question merite de s'y interesser, alors pourquoi te contentes-tu d'egrener des generalites?

J'aimerais m'inscrire moi aussi! :smile2:

En quoi le faite que certains juifs etaient banquiers il y a 5 siecles influe sur le faite qu'une proportion importante des prix nobels dans les domaines de la physique et la chimie appartient a des juifs? A la limite, cela pourrait expliquer pourquoi cette ethnie reussissait bien a cette epoque particuliere (bonne nourriture, vivant en ville ils avaient aussi plus d'opportunite d'etudier et d'etre au contacte des elites intellectuelles de leur epoque, etc..). Tu n'as etablis aucun rapport de cause a effet dans ton commentaire. A moins de croire que 1) il y a plus de juifs qui vivent en ville que n'importe quel autre ethnies, 2) que vivre en ville est une condition suffisante pour assurer a n'importe quel ethnie d'avoir un fort QI. Inutile de dire qu'a moins de te presenter avec de serieux arguments, l'on peut ecarter ces hypotheses. Tout a fait d'accord. Quelqu'un peut naitre avec un fort potentiel intellectuel, mais si celui-ci n'est pas utiliser, ce potentiel sera gaspiller. Un peu comme quelqu'un faisant 2m, a moins de s'entrainer, il ne deviendra jamais un basketeur de haut niveau. Pour ce qui est des juifs, il n'existe aucune explications metant en avant l'innee qui puisse expliquer la grande difference qui existe entre par exemple un juif et un francais (pres de 20 points de QI de differences). En faite, afin d'expliquer cette difference de QI par la culture, il faudrait deja determiner quels sont les facteurs culturelles UNIQUE aux juifs qui leur permetrait d'avoir une intelligence plus developper dans les domaines abstraits. Donc a moins de croire que la presence de la Thora dans une maisonnee est susceptible d'augmenter le QI de 20 points, je pense que la composante genetique est celle qui est preponderante. Non, je pense que tu te trompes. La preuve etant que les juifs ont un taux enormes de maladies genetiques (comme par exemple la Tay-Sachs disease) , due notament au faite qu'ils ne se sont pas suffisament melangees.

T'es un courageux toi... arf.. Serais-tu pret a re-iterer ton exploit, mais cette fois si avec des musulmans en disant "pff toute façon Mohamed c'est qu'un pov' connard et Allah je l'emmerde" ? :smile2:

:smile2: Nous voila bien avancee.

Voici une des phrases mentionnant le voile: Ce qu'Obama a dit inclus non seulement le voile mais aussi le Hijab et les autres signes exterieures religieux PROPRE aux femmes. Ca me semble clair et c'est aussi de cet maniere que la majorite des commentateurs politiques ont compris son discours.

Mouai, sauf qu'en l'occurence, tu n'as pas ete franchement brillant au cours des quelques posts que j'ai eu l'occasion de lire. Probablement pas ton jours.. :smile2: Mes questions ne sont pas "orientees". La preuve etant que les associations comme ni putes ni soumises ont relevees exactement de la meme maniere le sous entendus. D'autre part, un peu de jugeotte t'aurais aussi permis de comprendre qu'il est tout simplement IMPOSSIBLE de creer un sondage sans au prealable faire un tri des questions. Si j'avais du prendre en compte tous les avis possible et imaginable, les plus stupides y compris, ce n'est pas deux questions qu'il aurait fallut mettre mais bien une petite centaines. Et ca, il n'en etait pas question. Enfin, ce sondage, comme tous les autres sondages sur ce forum, ne sont pas representatif. Ni representatif de la population, ni meme representatif de ce que pensent les forumeurs. Le forum est un lieu de divertissement avant tout et j'aurais tout aussi bien put faire un sondage sur la taille de la queue d'Obama. Donc arrete de te prendre la tete avec ca, ca frise le ridicule..

Donc pour toi, le banissement des signes ostentatoires religieux et notament du voile ne part pas d'un sentiment laique et republicain? Bon on avance. Obama defend l'usage du port du voile par les femmes musulmanes dans le monde occidentale. Il ne trouve pas normale, que des pays comme la France au nom de la (pseudo? la est la question) laicite "dicte" aux femmes musulmanes la maniere dont elles devraient s'habiller. Il a aussi embaucher une musulmane voilee au sein de son administration. Si Sarko avait fait la meme chose: du genre a la place de Amara, embauchee une petite none avec grosse croix au coup, presenter un discours ou il critique la postion laique d'autres pays occidentaux en insistant sur l'heritage chretien de la France ainsi que sa position de "grande soeur de l'Eglise", comment tu aurais appeller ca? Je ne vois sincerement pas l'interet de continuer de discuter sur les mots, d'autant plus que cela distrait l'attention du sujet principale.

Exactement. J'ai mis le liens vers son discours, qui, de toute facon, a ete relayer suffisament dans les medias. Donc debatre de savoir ce qu'il a dit ou non est sterile. Il suffit de lire. Ce qui m'interesse, c'est de savoir si vraiment le refus du port du voile est motivee par notre vision liberale de la femme ou motivee par notre intolerance a l'Islam. J'accepte et j'encourage aussi une reflection sur ce qui a motivee Obama a faire un dicours aussi pro-Islam. En revanche, les reflections de ceux qui ne sont pas capable de s'afranchir de leur admiration pour Obama, ou qui ne saisent pas que le sujet n'est pas de savoir si il a le droit ou non de parler des politiques laiques des autres pays occidentaux ("ouai de koi y se mele celui-la"), ne m'interesse absolument pas. Et je t'ai repondu! Si tu continue a divaguer, je vais recommencer a t'ignorer mon cher... :smile2:

La vision americaine sur la liberté et la religion est la meme que celle qui prevaut ici en Angleterre. Oui, il y a meme des salles de priere dans les colleges et les lycees. Tu ne m'apprends rien. Et sa prise de position n'est pas "logique" dans la mesure ou ils sous-entend que les pays qui n'adoptent pas l'attitude americaine vis a vis de l'Islam le font pour de mauvais motif. Relis son discours, ca t'eclaireras. La question que je pose a Loosha et a tous le monde d'ailleur est celle du debat. Si tu n'aimes pas, rien ne t'oblige a participer.

Non, ca se mange pas le voile, sa se porte, tu as oublier? Et sinon, tu n'as pas donne ton avis: si les francais refusent le voile, est-ce pour des ideaux "liberaux" c'est-a-dire droit de la femme etc.. ou par hostilite envers l'Islam?

Banal? Tu pourrais me citer combiens de discours de presidents de grande democraties occidentales faisant l'apologie du voile? Son dicours etait tout sauf banal. T'es encore a cote de la plaque.

Moi ce qui me fait relativiser c'est que celui qui poste le plus sur ce sujet, ce n'est pas moi mais bien toi. Donc je te decerne, gracieusement le ponpon de la :smile2: D'autre part, si la plupart des posteurs reconnaissent dans les discours d'Obama cette volonte de flinguer la France au moment ou elle dame le pion commercialement et strategiquement parlant aux USA, il semblerait que ton admiration sans borne pour Obama t'aveugle au point de te rendre naif. La realite, c'est que la France avec notament son changement de strategie geopolitique ennuie considerablement les USA. La premiere base militaire francaise au Emirat arabe est entrain de chambouler toutes la strategie du moyen-orient des USA comme le montre cette article: French Base in UAE Signals Regional Strategic Shift. A cote de cela, l'idee chere a Sarkozy de creer une union mediteraneene qui engloberait les pays du maghreb et aurait vocation a s'etendre jusqu'a la Syrie ne plait pas non plus au USA dont le moyen-orient a toujours constituee leur basse court. Mais c'est evident que toi, en tant que grand sage, rien ne t'echappe et si tu decretes qu'Obama, en insistant sur le faite que des nations occidentales banissaient le voile islamique pour des raisons pretendument laique, ne parlait pas du premier pays occidentale a avoir adopter une ligne de conduite aussi ferme avec la laicite, alors forcement, il faut te croire sur parole... Mouai... Decidement, avec toi perira la sagesse... lol..

Bon deja, on sait tous que pendant les vacances, surtout si il pleut souvent, les momes envahissent les forums. Sinon, si il y a une tendance veritable au pourrissement, il va falloir muscler la moderation..

Idem. Je ne pense pas que la section debat est changee. Je ne me rappelle pas un age d'or de forumfr ou tous les participants au debat s'offraient des fleures ou finissaient par se mettre d'accord. Je me rappelle au contraire qu'a un moment il y avait meme une section "OK Corral" dont l'objectif etait evident compte tenu du titre et qui a finit par devenir une zone a flood. Je me rappelle des envollees lyriques de Stein, Mazarino ou John Doe et ils etaient bien plus brutals que la plupart des "violents" actuel du forum. Non mon cher Yop, ce qui change c'est notre perception, au cour du temps, de notre role au sein du forum. Ce qui nous faisait delirer, a perdu de sa nouveaute et on s'essaye a d'autres mode de participations. Apres chacun a son propre point de vue sur la maniere dont un debat devrait se derouler. Personnellement, j'ai du mal a voir l'interet d'une discussion avec quelqu'un qui "jette" des lieux communs sans avoir jamais essayer de remettre en doute ou au moins verifier ce en quoi il croit fermement. D'ou l'interet des sources. On ne peut pas laisser quelqu'un affirmer par exemple que 90 pourcents des arabes sont voleurs, etc.. sans lui demander ses sources. Et si il n'en a pas, est-ce que cela merite d'en debatre? Personnellement, je n'en vois pas l'interet. Pas plus que je trouve interessant de debatre avec quelqu'un qui va me parler des OVNI, de la derniere theorie du complot a la mode, sans citer ses sources. Ce qui differencie une discussion de comptoire d'un debat bien argumentee, c'est precisement la capacite a raisonner et a prouver ses affirmations via des liens ou des references a des livres, articles, etc.. Le flood et le parler-pour-ne-rien-dire ne m'interesse generalement pas, donc si quelqu'un affirme des choses que je refutes, via notament un raisonement agrementer de mes sources, et refuse quand a lui de discuter de cette maniere, en general je laisse tomber, parce qu'a la fin du compte, cela va tomber dans le general et les raggots. Ceci dit, je respecte ceux qui preferent discuter sans sources. C'est peut etre parce qu'ils ont des points de vus auxquels ils sont tres attachees mais qu'ils savent indefendable. Ou tout simplement parce qu'ils n'ont tout simplement pas le temps de faire les recherches necessaires pour nourrir un tel debat. Le forumfr n'est pas un site scientifique ou historique: il s'agit en premier lieu d'un espace de loisir et en tant que tel, chacun va trouver sa maniere de discuter des choses qui l'interessent ou qui l'intriguent, a sa maniere. Certains avec des sources, et d'autres sans. Certains avec un humour decapants et d'autres moins. Le forum est suffisament grand pour se permettre d'ignorer ceux qui, sans nous insulter, nous importune d'une maniere ou d'une autre. Et si des insultes sont echangees, les moderateurs fairont leur boulot. Et si je participe moins, en terme de nombres de post, c'est pas parce que le forumfr a perdu a mes yeux de son interet, c'est plutot parce que je passe un peu plus de temps a lire et etudier (la mechanique des fluides notament ainsi que les sujets sur l'evolution).

Faudrait savoir: soit on a eu aucune "occasion de voir les organes mous" des dinosaures théropodes et cette etudes, selon toi n'est pas valide parce que l'on peut IMAGINER que les dinosaures disposaient d'éventuels sacs aériens permettant a la cuisse de bouger, soit "les auteurs ne tiennent pas compte comme il se devrait des indices soutenant l'existence de "sac aériens" chez les dinosaures théropodes". Donc d'un cote tu affirmes que cette etude n'est pas bonne parce qu'elle ne prend pas en compte certaines etudes qui induisent l'existence de ces sacs aeriens, et d'un autre cote tu affirmes qu'il ne faut pas prendre en compte cette etude parce que de tels sacs n'ont jamais ete observee. Le reste de ta critique de cette etude aurait ete interessante si il ne s'agissait pas de citations de personnes ayant lus l'etude en question. Cela n'est pas denuee d'interet (a part le faite que j'avais deja lus la plupart des liens que tu m'a donne, notament le commentaire de Darren Naish) mais dans la mesure ou cette etude a ete acceptee dans un journal scientifique, j'ai plus confiance en cette etude que dans les arguments donnees sur un blog. Donc j'attend d'avoir une reponse a cette etude dans un journal scientifique. Enfin, preuve que tu n'as toi meme pas pris la peine de lire l'etude en question, c'est que l'affirmation selon laquelle cette etude "les auteurs ne tiennent pas compte comme il se devrait des indices soutenant l'existence de "sac aériens" chez les dinosaures théropodes!" est gratuite et sans fondement. Une petite lecture meme superficiel de l'article en question t'en aurais convaincu (j'ai comptee plus de 10 citations a l'article que tu mentionnes!!). D'autre part, la presence de sac aeriens chez les théropodes n'est pas la question mais plutot le mechanisme a l'origine de leur ventilation. Many modern ¿¿reptiles'' possess well defined abdominal air-sacs whose functions have nothing to do with an avian style, air-sac lung. Similarly, although theropod dinosaurs may well have possessed abdominal air-sacs linked to vertebral pneumatization, there is little evidence that they could have functioned in a manner consistent with the modern avian-style air-sac system: abdominal air-sacs in theropods seems to have been far smaller than in modern birds and mechanisms for their ventilation were absent. We conclude that there are few data supportive of there having been an avian style lung air-sac system in theropods or that these dinosaurs necessarily possessed cardiovascular structure significantly different from that of crocodilians. These conclusions are reinforced by previously cited evidence for crocodilian-like lung ventilation in theropod dinosaurs (Ruben et al., 2003). Si, dans la mesure ou l'on possede les squellettes des théropodes et que la presence d'un sac aeriens compatible avec un mechanisme ventilatoire similaire a celui des oiseaux auraient necessite une cage thoracique bien plus importante (et de surcroit morphologiquement differente) (voir l'article en question). C'est toi qui devrait te mettre a jour. Tu me cites des articles qui affirmerait que Feduccia aurait tourner sa veste lorsqu'il s'agit de l'existence de dinosaures a plume. Ils datent de 2002 alors que l'article que je t'ai donne date de 2005! Si moi je suis aussi "informé qu'un manche à balai" toi tu dois etre con comme "un manche à balai"! Comme je suis bon joueur, je te met l'etude en question publiee dans le journal scienfique "Journal of Morphology": Do Feathered Dinosaurs Exist? Testing the Hypothesis Sinon j'aime beaucoup la fin de son article: Je cite: It will only be through considering the totality of evidence from various branches of science that we can ever hope to solve the mystery of bird origins and the origin of avian flight. The frequently used phrase ¿birds are living dinosaurs¿ does little more than dampen research, because if it were true, then any fossil specimen with feathers in the Mesozoic would automatically be both a bird and a dinosaur. With the recent spectacular discovery of bird-like fossil footprints with a clearly preserved hallux from the Late Triassic (Melchor et al., 2002), Zhonghe Zhou (2004, p. 463) correctly notes, ¿it is probably too early to declare that 'it is time to abandon debate on the theropod origin of birds' (Prum, 2002). Abandoning debate may succeed in concealing problems rather than finding solutions to important scientific questions.¿ The problem of avian origins is far from being resolved. Concernant le faite que les "plumes" en question ne sont que des fibres de collagene: Recent discoveries from the Early Cretaceous of China have highlighted the debate, with claims of the discovery of all stages of feather evolution and ancestral birds (theropod dinosaurs), although the deposits are at least 25 million years younger than those containing the earliest known bird Archaeopteryx. In the first part of the study we examine the fossil evidence relating to alleged feather progenitors, commonly referred to as protofeathers, in these putative ancestors of birds. Our findings show no evidence for the existence of protofeathers and consequently no evidence in support of the follicular theory of the morphogenesis of the feather. Rather, based on histological studies of the integument of modern reptiles, which show complex patterns of the collagen fibers of the dermis, we conclude that ¿protofeathers¿ are probably the remains of collagenous fiber ¿meshworks¿ that reinforced the dinosaur integument. These ¿meshworks¿ of the skin frequently formed aberrant patterns resembling feathers as a consequence of decomposition. Our findings also draw support from new paleontological evidence. Concernant la critique quant a la malhonetete intellectuelle qui prevaut notament dans le milieu de la paleontologie, je te signale qu'il ne s'agit pas seulement d'une critique qui vient de Ruben. Je te rappelle que meme avant cet article, on en avait parler (et notament mentionne le monceau d'arnaques qui characterise ce champs d'investigation). A l'ecole, les manuels scolaire regorgeait de description d'hommes neandertaliens avec de la fourures etc... et aujourdhui, ont fait la meme chose avec les dinosaures. Prend par exemple l'article que tu cites: Est-ce que l'on a decouvert la presence de plume sur le Limusaurus inextricabilis ? NON. Pourquoi alors le dessiner avec une structure plumaire? Parce que tel est le dogme. Les dinosaures DOIVENT etre les ancetres des oiseaux DONC toutes les preuves contraires sont ignorees et les etudes qui montrent une telle impossiblites sont critiquees sur la blogosphere evolutioniste. Voici une interview de Feduccia (2003) dans laquel il admet que la fraude scientifique en matiere de fossil est enorme, notament en ce qui concerne la chine. Les raisons sont multiples mais il aborde notament le faite que la vente de fossils en Chine est devenu un gros business et que les scientifiques qui publient les articles bases sur ces fraudes n'ont pas toujours les moyens d'autentifier et de debusquer ce genre de fraudes. So far, only one feathered dinosaur, Archaeoraptor, has been publicly acknowledged as a forgery. You think there are others? Archaeoraptor is just the tip of the iceberg. There are scores of fake fossils out there, and they have cast a dark shadow over the whole field. When you go to these fossil shows, it's difficult to tell which ones are faked and which ones are not. I have heard that there is a fake-fossil factory in northeastern China, in Liaoning Province, near the deposits where many of these recent alleged feathered dinosaurs were found. Journals like Nature don't require specimens to be authenticated, and the specimens immediately end up back in China, so nobody can examine them. They may be miraculous discoveries, they may be missing links as they are claimed, but there is no way to authenticate any of this stuff. Why would anyone fake a fossil? Money. The Chinese fossil trade has become a big business. These fossil forgeries have been sold on the black market for years now, for huge sums of money. Anyone who can produce a good fake stands to profit. Il cite aussi les raisons qui font que lorsque l'on debat le lien Oiseau-Dinosaures cela provoque une reaction hysterique de la part des evolutionistes qui privilegient cette these: des carrieres en jeux, le fric en cause (notament avec les muses d'histoire naturelle, If there are good reasons to be skeptical, why are you perceived as being on the scientific fringe? The idea of being able to watch living dinosaurs by looking out at the birds in your backyard bird feeder is very appealing. The popular press naturally jumped all over it. It's also a money game. Many museums have promoted the idea of birds being living dinosaurs, and they have spent huge amounts of money on exhibits about that link. Plus, some paleontologists have spent three decades saying that birds evolved from dinosaurs, so there are careers at stake. On the other hand, there is an army of people out there who do not buy into it. We are just not as vocal as the other side. Feduccia a ete choquee par la reaction de certains scientifiques et notament leur dogmatisme. C'est ce qui l'a, paradoxalement, motivee a concentree ses recherches dans ce domaine. Comme je te l'ai repete mainte et mainte fois, le dogmatisme est le signe d'une faiblesse notament lorsqu'il s'agit d'une theorie. Il y a une forte correlation entre le dogmatisme que possede une personne ou un champ d'activite (et cela inclus religion) et le manque de preuve concretes. Moins on a de preuves de ce que l'on avance et Plus on devient dogmatique. How did you get involved in the debate in the first place? I really was not interested in the origin of birds until I wrote a book called The Age of Birds back in 1980, for which I had to write a chapter on bird origins. I tried to be as fair as possible, but when I did not come down firmly on the side of the dinosaurian origin of birds, I was viewed as a heretic. The vitriolic response I got was a big red flag to me. If these researchers were so convinced that they were right, why did it make a difference what I thought? Why did they get so enraged? As the years progressed, I started looking into the problem of the origin of birds in great detail, and everywhere I looked, it was as if we were being asked to put a square peg in a round hole. Etre dogmatique a cependant, je te l'accorde, le merite d'impressioner les faibles d'esprit (c'est d'ailleurs l'une des raisons que les extremistes en religion sont toujours les personnes qui ont le plus de disciples). Mais cel n'a rien de glorieux, pour quelqu'un pretendant posseder un esprit scientifique. En ce qui me concerne, je prefere considerer les preuves provenant des differents domaines scientiques (et pas seulement la paleontologie) et accepter l'idee que les oiseaux ne descendent pas des dinosaures. Sinon, histoire de remettre les pendules a l'heure, 1) je ne suis pas creationniste (donc arrete tes suppositions debiles), 2) Feducia n'est pas non plus un creationiste (plutot le contraire: il s'agit d'un expert dans l'evolution du vol des oiseaux!! arf!!). Creationists have used the bird-dinosaur dispute to cast doubt on evolution entirely. How do you feel about that? Creationists are going to distort whatever arguments come up, and they've put me in company with luminaries like Stephen Jay Gould, so it doesn't bother me a bit. Archaeopteryx is half reptile and half bird any way you cut the deck, and so it is a Rosetta stone for evolution, whether it is related to dinosaurs or not. These creationists are confusing an argument about minor details of evolution with the indisputable fact of evolution: Animals and plants have been changing. The corn in Mexico, originally the size of the head of a wheat plant, has no resemblance to modern-day corn. If that's not evolution in action, I do not know what is.

Bien entendu.

Elle va surtout passer pour une idiote. Enfin bon, elle peut toujours se consoler en se disant qu'il y a pire (et en changeant de copain..):

C'est precisement parce qu'il est amour qu'il n'accepte pas l'homosexualite. Il a creer l'etre humain et par consequent, il est le mieux placer pour savoir ce qui est le mieux pour l'etre humain. La Bible dit clairement que Dieu n'accepte pas l'homosexualite, qu'il place au meme niveau que l'adultere, les relations sexuelles hors mariage, etc... Apres tu fais ce que tu veux. Dieu ne force personne a le servir.

Voui...Ok. Mais sinon, TOI qu'est-ce que tu penses des articles en questions? Quel est ton opinion?

C'est toi qui raconte n'importe quoi. Meme Dawkin (tu connais ?) se considere comme etant un Darwiniste! Source Voui et c'est bien connu que Dawkin est un creationiste non???