kyrilluk

+1 !

Se serait une piste interessante. Si il n'y a pas beaucoup d'etudes sur les armeniens aux US, il y a par contre quantites d'article sur le QI des autres minoritees ethniques comme par exemple sur les hispaniques et les asiatiques. D'un cote les asiatiques, qui sont effectivement bilingue ayant immigres recement, ont un QI superieur a celui des autochtones blanc, d'un autre cote, les hispaniques qui sont eux aussi bilingues, ont un QI inferieurs en moyenne aux americains blancs. A une epoque, on considerait que le bilinguisme diminuait le QI, mais c'etait parce qu'en general, ces tests etaient passer dans la langue du pays et non leur langues maternelles.

Si tu le dis. Je ne suis jamais aller en Israel, donc je ne saurais te dire si il faut effectivement passer par des tests de QI pour rentrer dans les universitees israelienes. De toute facon, partout dans le monde a part en France (ou de toute facon si tu veux t'en sortir, ce sera via les grandes ecoles qui ont elles un systeme hyper-selectif), la plupart des universites operent une selection d'entree. Je trouve cela tout a fait normale. Quel remarque au juste?

20 % des Israeliens sont arabes. D'autre part, le QI de 115 que l'on cite concerne principalement les juifs Ashkenazi.

Et alors? Ca fait des dixaines d'annnes que ce lycee fait passer des epreuves au bac. C'est pas a cause de deux mal-baisees qu'ils vont devoir faire toute la deco du lycee non? Faut-il abattre aussi a la hache la croix qui est sur le toit de l'etablissement?? :smile2: Un peu de bon sens ne tue personne, meme les plus fachos des laiques.

Je t'ai demander si il existait ne serais-ce qu'un juif convertit dans la section scientifique. La reponse aurait put etre que 50% des juifs sont des convertis par exemple et cela aurait mis de l'eau dans ton moulin. Tu preferes ne pas repondre parce que tu as constatee comme moi qu'il n'existe aucun converti dans les sections scientifiques montrant ainsi que ta theorie prend l'eau. Ca deja ete fait mainte et mainte fois mon cher Yop. Aux Etats-Unis la proportion de juif est de 3 % seulement de la population. Tu peux toujours essayer de diminuer la contribution des juifs dans les millieux scientifiques mais la realite elle ne va pas changer parce que tu n'acceptes pas ce fait ou parce que tu le considere raciste. Non. Ici on ne parle pas de personne qui aiment la peche ou qui adorent faire du rap dans leur garage. On parle de succes dans des domaines hautement specialises, competitif et requerant des facultees intellectuelles autement developpes. Si vivre pres d'un port peu certainement aidee a devenir un bon marin, vivre pres d'une universite n'influence pas les capacites cognitives des enfants des voisins... Tu me rassure alors. A un moment donnee j'ai crus que tu soutenais la these que la difference de QI pour les juifs etait uniquement d'origine environementale... Sauf qu'en l'occurence je n'ai trouver aucune conversion parmi les juifs ayant recu un prix nobel en science, donc ca sert a rien de continuer a dissertir sur quelque chose qui ne s'est peut etre jamais produit. En l'occurence, pour en savoir plus il faut faire des hypotheses. Et tous ce que l'on est entrain d'evoquer sur ce sujet se sont des hypotheses. PERSONNE ne proclame avoir decouvert la raison pour laquel les Juifs sont sur-represente dans les domaines scientifiques. Tout a fait. Mais est-ce que tu ne t'es pas encore appercu que tous ce que nous discutons sont des hypotheses ou comme le dirait Uno, de la speculation??? Entre nous, si on avait une reponse claire a cette question, ce ne serait pas le sujet d'un debat. Pas plus que de savoir si la terre est ronde ou non fait l'objet de debat (en dehors d'un nombres extremement reduis d'illuminees j'imagine.). C'est le cas de certaines populations en Asie ou la consanguinite est un probleme. En toute logique, selon ce que j'ai ecrit plutot, la consanguinite dans ces familles devrait avoir comme resultante des maladies genetiques touchant de maniere aleatoire differentes parties de l'etre humain. Il n'y a aucune raison que ces maladies visent particulierement un aspect (comme par exemple une proteine regissant les echanges dans le cerveau) a moins que cette consanguinite soit le fruit d'une selection deliberee. C'est la toute la difference. Pas necessairement. Rappelle-toi que les maladies genetiques juives agissent de la meme maniere que la "sickle cells": c'est a dire que si les deux parents ont les genes defecteux, cela va produire des enfants tres malades qui vont finir par mourir (pour certain avant meme d'avoir put se reproduire) tandis que les 3/4 vont avoir ces genes sans que cela n'influence en mal leur developement. A vrai dire, pour ce qui est de la sickle cells, avoir un gene defecteux donne un avantage vis a vis de ceux qui n'ont pas ce gene: ils sont immunise contre le paludisme. Est-ce qu'une des maladies genetiques que j'ai mentionne donne un tel avantage? La reponse est que j'en sais rien. Il s'agit d'une hypothese a laquel Uno a fait reference pensant que j'adherais au conclusion d'une certaine etude. En ce qui me concerne, je cite les maladies genetiques et le faite qu'elles ne sont pas aleatoire comme indice qu'une selection culturelle aurait bien eu lieu dans le passe, en accordance avec ce que l'histoire des juifs nous enseigne. Lorsque l'on discute des succes des juifs dans certains domaine ou encore de leur QI, on parle de quoi a ton avis? Des individus ou d'un groupe? Evidement qu'il y a des francais(es), des ghaneenes, ou des japonaises qui sont individuellement plus intelligentes que certains individus juif. Mais la n'est pas la question. Non. Je ne vais pas me repetter (cela fait la 6 ieme fois...): tu abuses de ma patience. Ce qui est puant et qui ne me fait pas rire c'est ta propension a repeter en boucle les memes aneries. Je n'ai jamais fait reference a une explication socio-darwiniene. Par contre, j'ai evoque l'hypothese d'une selection culturelle ou mendelienne. Donc arrete tes racourcis a deux balles et je te rappelle au passage que Galton etait un Darwiniste qui ne croyait pas en la genetique Mendelienne. Je ne soutiens absolument pas l'idee que des mutations genetiques serait la cause de l'anomalie statistique que represente les juifs dans les domaines scientifiques. Arrete ton delire. D'autre part, l'histoire des juifs ainsi que la frequence anormales de certaines maladies genetiques specifiques au cerveau sont des indices qui a mon avis justifie l'hypothese d'une origine partiellement hereditaire au succes des juifs dans les domaines precites. D'autants plus qu'au moins deux de ces maladies affectant le cerveau ont un taux anormalement elevee de personnes ayant un fort QI (122 de QI contre 115 pour les juifs moyen et 100 pour la normale). L'autre aspect etant que ceux qui hurlent au racisme sont les memes qui militent pour ce genre d'etudes ne soient pas realisee ou qui inventent sans jamais chercher a verifier leur dires, je ne sais quel origine purement environementale a toutes les differences existantes entre les individus ou les groupes. S'en est pathetique. La nature n'en a rien a foutre de nos prejuges ou de notre activisme socialo-politique. Elle n'est pas plus impressionnee par les "nous sommes tous egaux" ou je ne sais quel slogan politiques de gauchiste de base. Pas plus qu'elle est impressionnee par ceux qui decrete qu'etre noir est une tarre, que les blancs sont des pedophiles et que les asiatiques ont la kekette plus petite. Les faits sont les faits. Ton exemple du Jazz montre a quel point tu es a la masse et que tu ne piges que dalle au debat. T'en que t'y ait, tu aurais put citer le cas du rap! Si tu penses que cette critique n'est pas justifiee, donne moi un article scientifique faisant etat du faite que 1) les noirs seraient meilleurs au Jazz, 2) que des resultats de test cognitifs de facultees imliquees dans la creation et l'execution de pieces musicale favorisent particulierement les noirs. A vrai dire, je connais quelques tests, notament ceux mesurant le sens du rythme ou l'oreille musicale et dans aucun de ses tests les noirs americains ne se demarquent particulierement. En l'occurence, l'etude que tu as cite donne des pistes pour verifier leur hypothese. En d'autre terme, il s'agit d'une hypothese falsifiable. De ton cote, tu te contentes de faire du flou et te garde bien de faire des hypotheses verifiables. Le debat aurait bien plus interessant si tu avais dis par exemple que le faite que la majorite des juifs recoivent une formations en musique classique et qu'il a ete prouvee qu'une telle formation a des effets a long terme sur les capacites cognitives. Cela aurait ete verifiable (comme par exemple chercher la proportion de savant juifs ayant eu une telle education etant gamin etc..) et aurait le merite d'etre autre chose que du vulgaire -pipi -caca -prout que tu ponctues chacunes de tes interventions. Et lorsque l'on parle de difference de QI entre des juifs et des non-juifs tu crois que l'on fait quoi??? Ici, on pense en terme de population et non pas d'individus. Et lorsque l'on parle des juifs dans ce contexte, on ne fait par reference a d'autres characteristiques (leur couleur de peau, la longueur de leur ne, etc..): on ne parle que d'un seul critere, pour une population. Evidement qu'il existe des francais plus intelligents que des juifs. Et alors? On se situe sur le plan du groupe, et l'on considere des moyennees et la frequence d'une characteristique. Une femme juive aura tout de meme plus de genes en commun avec une autre femme africaine non?? Mais c'est pas le debat. Quand a l'idee que toutes les activitees humaines tel que la ceuillette, casser des caillous ou savoir chasser dans la brousse comme etant des activites requerant la meme intelligence que celle qui consiste a concevoir une theorie abstraite comme la relativite generale, elle est tellement grotesque que je ne vais pas perdre mon temps a la refuter.

Non, pas du tout. Je n'ai pas lu le papier en question donc je ne saurais te repondre. Par contre, je trouve le lien que tu as mis qui contredis cet article parus dans un journal scientifique, des plus interessant. Il critique le faite que NHAI considere une hypothese extreme qui voudrait que 1) l'intelligence "superieure" des juifs est PUREMENT d'ordre genetique, 2) qu'il est possible de trouver un gene de l'intelligence, 3) que ce gene est liee aux maladies genetiques dont souffre les juifs. L'article que tu m'as donnee, meme si il ne s'agit pas d'un article parue dans une revue scientifique mais l'avis d'un scientifique de ce domaine est interessant sous de nombreux aspects. Je les detaillerais demain etant donne que des amis viennent de se taper l'incruste et que je ne peux pas passer toute la soiree devant mon pc. Mais je vais neamoins detaillee ma position brievement: 1) Je ne crois pas en l'existence d'UN gene de l'intelligence pour expliquer le succes des juifs dans les matieres scientifiques ou dans certains resultats de QI. Je pense qu'il s'agit plutot de certains phenomenes hereditaires qui au contacte de la culture, donne un avantage sur le plan scolaire et notament dans les domaines requerant un raisonement scientifique et quantitatif. En d'autre terme, cela pourrait etre aussi bien un gene qui determine la vitesse a laquel les infos circulent entre synapse (et donc produisant une rapidite subtile dans leur processus de calcul), ou encore une meilleur ouie (des etudes recentes font etat de decouvertes montrant que l'ouie parfaite est due a un gene particulier) ou un trait de personalite qui rend les juifs plus perseverant, etc.. 2) Le faite que malgres tous les efforts, il n'existe pas d'etudes serieuses ayant mis en evidence un facteur environementale capable d'expliquer la difference de QI importante qui existe entre les juifs et non-juifs au sein du meme pays est pour moi le signe qu'une composante hereditaire doit necessairement jouee (tu remarqueras que je n'ai pas employer le terme genetique). 3) Enfin, contrairement a ce que les personnes voulant preserver une certaine hypocrisie du au politiquement correcte voudrait bien le faire croire, il existe reellement des differences biologiques entre juifs et non juifs, ne serais-ce que du point de vue des maladies genetiques. De plus, je trouve l'hypothese de selection culturelle (plutot que de selection naturelle) ayant jouer un role dans le passe et ayant resultee dans ces maladies genetiques me semble pertinent et s'harmonise avec le reste des hypotheses que j'ai enumerer. Enfin, comme je l'ai montree grace a cette article sur la selection artificiel en ce qui concerne les animaux, plus une population est filtree de maniere a preserver un trait bien particulier, et plus cette population va developper des maladies genetiques en relation avec ce traits (ici on parle de la proteine utilisee par les synapse) mais aussi n'ayant strictement aucun rapport avec le dit trait (cf le lien que j'ai donnee plus haut).

Un commencement d'explication du probleme specific a certaines populations peut se trouver au travers de certaines habitudes educatives surannee. Une mere ayant perdu son enfant impliquee dans le traffic de drogue et les cambriolages avec violence a declaree: The Times C'est une mentalite, une attitude vis a vis de l'education que l'on retrouve souvent en Afrique. Les parents laissent leur enfants une plus grande libertee parce qu'il existe une plus grande solidarite communautaire. C'est a dire que non seulement, les enfants sont surveiller par leur grand freres, mais aussi par les oncles, tantes, etc.. qui vivent a proximites. D'ou l'idee que la communaute, ou "le village" contribue a l'education des enfants. Mais que ce passe-t-il lorsque ces populations arrivent en Europe? Ils gardent les memes habitudes educatives. Et cela se traduit par des gamins qui sont livres a eux-meme jusqu'a point d'heure dans la mesure ou les francais n'ont pas l'habitude d'elever les momes des autres (et encore moins de les discipliner).

Mais quoi?? Combiens de gens converti au judaisme contient cette liste, exactement? Je vais t'aider: Sur les 12 laureat de la medail field en math (sorte de prix nobel de mathematique), combien a-t-on de "convertis"? 0.00 Par contre combien avons-nous de juifs ayant eu les 2 parents juifs: 11. Les juifs dans le monde, representent seulement 0.1 pourcent de la population (et quelque chose comme 3 pourcent de la population americaine). Donc qui oserais affirmer qu'il ne faut pas s'etonner du faite que 25% de ceux qui ont recu cette honneur ont des parents juifs???!!! A vrai, le site que tu as trouve (un site tres interessant par ailleur ) inclus les prix nobel de la paix et de la litterature (pas vraiement des matieres scientifiques!): il est probable que c'est dans ce genre de section que tu vas y trouver des "convertis". A noter qu'en physique notament, certains juifs dont les parents sont juifs etaient converti au catholicisme ou au protestantisme. D'autres n'ont appris qu'ils etaient juifs que plutard au cours de leur adolescence. Deux faits qui plombent encore plus une origine PUREMENT environementale. Non, je l'ai expliquer deja 5 fois. S'il te plait, relis ce que j'ai ecrit: Sauf que tu prends comme postulat de base qu'il y aurait eu un grand brassage genetique: ce qui n'est pas le cas. Rappelle-toi que les juifs ont la malchance d'avoir un fort niveau de maladies genetiques: Bloom syndrome Canavan disease Cystic Fibrosis Deafness Familial Dysautonomia Fanconi anemia Gaucher disease Niemann-Pick disease Tay-Sachs disease BRCA1 BRCA2 (breast cancer risk genes) torsion dystonia Factor XI deficiency (clotting disorder) non-classic CAH familial Mediterranean fever familial hyperinsulinism familial hypercholesterolemi glycogen storage disease VII pentosuria maple syrup urine disease mucolipidosis type IV. D'autre part, les 4 maladies genetiques que j'ai surligne (lien wikipedia) ont cela en commun le faite qu'il s'agit de maladies du cerveau. Cela se traduit notament par des problemes concernant la synthese de phingolipids, des molecules qui sont impliquee dans la transmission des signals nerveux. En faite, certaines maladies comme la Gaucher's_disease comporte un nombre anormalement elevee de physiciens, ingenieurs, etc.., et cela meme pour une population juive. Maintenant, si tu ne saisis pas le lien avec l'intelligence des juifs comme un trait selectionnee au cours des siecles ayant eu comme corolaire une augmentation des maladies genetiques, je te conseil de lire cet article, sur les dangers d'une trop grande selection chez les animaux. Donc est-ce un hasard si une grande proportion des maladies genetiques touchant les juifs est liee au cerveau et notament a la vitesse a laquelle les synapses transmettent l'information? Est-ce un hasard si cette meme population est sur-representee dans les domaines intellectuels demandant des capacites de calculs ou de raisonement quantitatif hors-norme? Non. Tu as citer un lien sans avoir pris la peine de comprendre ce a quoi il se referait. Je cite la page d'acceuil: D'autre part, je n'ai trouver aucun "convertis" parmi le domaine qui nous interesse qui est la science (je n'inclus pas les sciences economiques parmi les sciences parce que dans ce cas de figure, il me semble que le jury pourrait etre influencee par un biais sociale pour selectionner les theses economiques qui ont le plus influencee le monde). Si il n'y en a qu'UN, non. Si il s'agit de la majorite des juifs, alors oui. Mais ce n'est pas le cas. Je te retourne donc la question: en toute logique, si il n'existe, dans les matieres scientiques, qu'un nombre negligeable de converti, n'est pas le cas que ta theorie de l'environement Juif en prend un sacre coup au cul?? Non?

Je te signale qu'il n'y a que toi pour radotter ici et a crier au racisme. Personne n'a dis le contraire. Tu enfonce allegrement des portes ouvertes. La particularite que l'on discute est plutot le faite que pres de 30 pourcents de prix nobels en physiques, economie, etc.. sont juifs, que 50 % des grands maitres aux echecs sont juifs, et que 30 pourcents des detenteur de la medaille field (une sorte de prix nobel pour les maths) sont aussi detenus par des Juifs, de meme que 30 pourcents des prix decernee pour les meilleurs avancees technologique. Et cela alors que la population Juive dans le monde represente a peu pres 1 pour 1000. On a parler des prix nobels de physiques et de science en general. On ne parle pas des prix nobel de litterature ou de la paix (au cas tu n'aurais pas remarquer). A vrai dire, il s'agit plutot de ta participation a ce sujet qui est sterile et qui se limite a des posts hysteriques sur le theme du "vous etes tous racistes". :smile2: Donc tu finis par admettre que les tests de QI mesurent des facultes cognitives? C'est un progres. Sauf qu'ici tu sautes une etape que personne n'a franchi. Qui a ecrit que le QI etait PUREMENT et UNIQUEMENT heritable? La encore tu te ridiculise dans ton empressement de denigrer les posts des autres sans meme les avoir compris. Galton n'avait strictement aucune idee des mechanisme genetique et a vrai dire, lui et Darwin avait des conceptions opposee a celles portee par la genetique mendeliene. Je passe le reste de tes niaiseries, elles sont sans interets. Ce qui montre que la encore, tu piges que dalle. Je remet ce que j'ai ecrit: "*Je n'ai fait aucune recherche sur ce sujet mais cet article est interessant - peut etre a rapprocher de la culture juive qui implique notament l'apprentissage de la musique - puisqu'il montre un lien entre certaines facultees cognitives communes aux musiciens (notament musique classique) et aux scientifiques: Music training causes long-term enhancement of preschool children's spatial-temporal reasoning". Donc si, j'ai mentionner ce fait parce qu'il s'agit a mes yeux d'une hypothese qui elle appuirait la position qui consisterait a donner une origine culturelle a l'intelligence des juifs. Et vu que tes commentaires se limitent au niveau du pipi-caca-prout, quelqu'un se doit d'aborder les deux aspects de maniere logique. Contrairement a toi, je n'ai absolument pas peur de considerer plusieurs aspects d'un meme probleme tout en gardant la tete froide et en restant lucide sur le faite qu'en l'etat actuelle de la recherche dans ce domaine, aucune positions (innee vs acquis) ne peut se permettre d'etre dogmatique sans paraitre ridicule. Je le redis pour la enieme fois: il ne s'agit pas de se referer a un gene des maths. Un charactere heriditaire peut prendre de nombreuses formes et parfois des facultees cognives (tel qu'etre bon en math, etc..) peuvent provenir d'autres facultees (comme par exemple d'un gene regulant la vitesse a laquel les synapses transmettent les information) qui au contacte d'une certaine culture peut generer un nombres elevee de "genis" en math, etc..

Non pas necessairement, pas plus que des parents ayant des yeux bleux ne vont pas necessairement avoir une progeniture avec les yeux bleue.

Non. Toi pas comprendre. Tout d'abord, les seul a faire du racialisme c'est toi et Stein. Lorsque je parle des juifs, je ne parle pas des juifs en tant que "race" mais plutot en tant que communaute religieuse-intellectuel-culturelle-etc... On aurait aussi bien put parler du pourquoi y-a-t-il plus de musiciens (j'invente, ne t'excite pas...) parmi les prix nobel*. Donc arrete de voir du racisme de partout. Cette communaute, notament les juifs azhkenaze ont vecu dans certaines conditions qui ont faconnees un certain patrimoine genetique. Les hypotheses selon lesquels que sous la pression des pogroms et d'autres facteurs, les familles juives ayant put survivre et prosperer etaient celles qui avaient reussi a acceder a des emploi necessitant des facultes intellectuelles developpees me semble raisonnable et pas du tout racistes. Bon deja, je ne comprend pas cette attitude a l'egard des tests de QI. Si ton propos est de dire que les tests de QI ne mesurent rien, si ce n'est l'aptitude de repondre a des formulaires psychometriques alors je t'invite a te renseigner un peu mieux (sache que depuis la mort de Gould, bien des decouvertes ont ete faite..). Si ce prejugees etait valable, alors les tests de QI ne devrait pas etre capable de predire la reussite accademique et notament en science, certains comportements que l'on considere en general comme etant "intelligent" (comme savoir gerer son argent, avoir de la maitrise de soi, etc..) ou meme etre en etroite corelation avec une bonne sante a toutes les epoques de la vie. Communautarisme religieux et relative isolation du reste de la population due aux multiples pogroms et mesures discriminatoire. Oui tout a fait. Mais cela renforce l'idee d'une selection, d'un filtrage genetique dans la mesure ou les Juifs d'aujourdhui ne sont pas, dans les pays comme les USA ou meme en Israel, particulierement persecutees. Le truc c'est que tu parles des marins breton, alors que je n'ai strictement pas la moindre idee de quoi tu parles. Je ne connais aucune etude scientifiques qui parle des origines de la navigation marine et si celle-ci peut etre liee a certaines facultes cognitives particulieres. En revanche, le lien entre les maths et les facultes d'abstractions et de raisonement spacio-temporel sont elles bien plus documentes, de meme que le faite que la communaute juive possede en moyenne un plus fort potentiel dans ce domaine. Ton exemple de pecheur breton ou de Jazz man est distractif mais sans interet dans la presente discussion. Non absolument pas. Ta declaration m'etonne de ta part. Le Darwinisme postule que des characteres NOUVEAU apparaissent via la selection naturelle. Mais qui parle ici de nouveaux genes? Personne, encore une foi. Je parle plutot de concentration elevee de certains genes dans une population, de la meme maniere qu'une population ou les femmes aiment les hommes etant grands et musculaires va avoir, en moyenne, des individus plus grand qu'une population ou un tel critere n'est pas important. Capice? Ce qui est franchement con c'est que tu vois du racisme de partout. *Je n'ai fait aucune recherche sur ce sujet mais cet article est interessant - peut etre a rapprocher de la culture juive qui implique notament l'apprentissage de la musique - puisqu'il montre un lien entre certaines facultees cognitives communes aux musiciens (notament musique classique) et aux scientifiques: Music training causes long-term enhancement of preschool children's spatial-temporal reasoning

Je suis parfaitement d'accord, cependant des etudes ont montrees qu'un fort quotient intellectuel chez un enfant avait comme consequence une attraction plus particuliere pour les sciences en general. Pour reprendre l'exemple du basket, un enfant qui est plus grand que les autres, va se trouver favoriser dans certains sports et cela va l'encourager a considerer serieusement une carriere en sport. Tu m'a mal compris Je ne parle certainement pas d'un gène de la science! Par contre, comme avec l'exemple du caneton et du chien, certaines predispositions menant a un interet ou une facilitee accrue pour les domaines scientifiques. Ou qu'une grande proportion des prix Nobel dans les domaines scientifiques soit le faite des juifs. Est-ce que cela signifie que pour toi, cette difference est attributable UNIQUEMENT a l'environement? Quels sont les facteurs sociaux auxquel tu te referes susceptibles de produire des genis qui n'existent que parmi les juifs?

Bien entendu personne n'a dis le contraire. Mais si c'etais cela qui jouait un role preponderant alors la majorite des prix nobel devrait etre des fils a papa. Ce qui n'est pas le cas. Mais c'est evident qu'un acces raisonable a l'education est une composante essentielle. Mais toi meme, ainsi que bon nombres de personnes ici sur le forum ont eu le meme acces sans pour autant faire partit de ces genis qui ont changer le monde. Je verais plutot cela comme pour le basket. Tu peux etre petit et etre tres bon au basket. D'une certaine maniere il n'existe pas de "gene du basket". Cependant, pour reprendre l'exemple du caneton et du chien de Stein, etre grand rend la perspective d'une carriere en sport et notament au basket plus probable et probablement plus desirable. Est-ce que tout ceux qui font 2m sont bons au basket? Non bien sur que non. Il faut aussi certaines composantes environementales comme par exemple habiter pres d'un lycee avec une bonne equipe, avoir des parents qui te soutiennent, etc.. Mais il est indeniable qu'une composante genetique influe sur la decision d'un ados de prendre le risque de faire carriere dans cette branche. De maniere similaire, il se peut que les juifs, notament a cause de leur carrieres et de certaines de leur aspirations (decrites notament dans les posts precedents de Nerelucia), aient favoriser au cours des siecles une selections favorisant les individus doues en math. Pour reprendre l'exemple du basket, des fans de basket se mariant avec d'autres fan de basket finirait par donnee une ethnie un peu plus grande que la moyenne (mais diminuerait dans leur diversite genetique et augmentant de ce fait le nombres de maladies genetiques).

Ton raisonement est valable pour les metiers ou les "relations" jouent un role preponderant. Par exemple dans le cercle des affaires. Mais pour les metiers/activitees ou les individus sont juges en fonction de leur intelligence, avoir des parents ou des amis "bien placé dans la société" n'est pas a mes yeux un facteur determinant. Avoir un oncle bon aux echecs n'ai pas susceptible de rendre quelqu'un un grand maitre. Einstein est devenu un geni en physique alors que ses parents ne travaillaient pas dans ce domaine. Je crois que tu me confond avec quelqu'un qui est interesse par tes paves sur les pecheur bretons. Ce n'est pas le cas. Alors pourquoi ne pas arreter de troller? Manifestement tu ne sais pas repondre a la question.

Je suis contre le travail le dimanche. La societe a plus besoin de parents qui sortent au parc avec leur momes que de magasins de bricolages ouvert le dimanche.

Slurp, Slurp, encore de la leche... Sinon tu avales? En ce qui me concerne, j'ai beaucoup debatut avec Uno (ca fait plus d'un an que l'on debat episodiquement). Et a chaque fois qu'il se trouve coincee il passe au mode agressif et taignieux. :smile2: Et c'est precisement le moment ou prefere prendre congee. Personnelement, lorsque je ne suis pas d'accord avec ses theses, j'expose de maniere calme et moderee mes raisons. Je n'ai nulement l'intention de convertir qui que se soit: ce n'est pas mon but. Mon but est d'en apprendre plus sur ce sujet et d'eprouver la logique des arguments donnes. Uno de son cote prend plutot le role de predicateur fanatique qui t'abreuve d'insulte quand tu n'es pas d'accord avec lui. Ca fait des etincelles quand on se rencontre parce que je ne suis pas du genre a me laisser intimider (et dieu sait combien de personnes Uno a decourager de participer a cause de son attitude). En ce qui me concerne, le debat ne va null part, si ce n'est Uno qui egraine comme un "born again" son chapelet de sophismes et d'arguments dont je n'ai ni le temps ni l'envie de refuter. Ce sera donc peut etre pour autre fois quand il se sera calme.

lol.. T'es un comique toi. Mais remet ton dentier, on comprend rien! A part ca, dis-moi l'adepte de la gonflette intellectuelle, je vois que tu n'as toujours pas repondu a ma question?! Sinon, re-bienvenu a notre ami Stein. Tu nous avais manquee.

Dis moi tu es réellement attardé ou tu souffres simplement d'une forme particulière et rare d'autisme qui t'empêches de comprendre les écrits d'autrui?! Des scientifiques remettent en cause la theorie de la gravitation. Donne moi un exemple de scientifique remetant en cause la theorie de l'Evolution! C'est toi qui est completement a la masse: je sais bien que la theorie de l'evolution a ete de nombreuses fois changee lorsque les faits contredisait cette theorie. C'est d'ailleurs ce que je n'ai pas arreter de dire! Donc arrete de faire l'idiot et repond a la question pour une fois! Ce n'est pas parce que tu souffres de l'alzheimer papy qu'il faut prendre ton cas pour une generalite.

Tu n'es pas le premier a le constater (voir les messages de 669 http://www.forumfr.com/sujet288615-post40-...dinosaures.html). Le probleme avec Uno, c'est que meme si au fond c'est certainement quelqu'un de gentil, c'est un gros fanatique. Il est incapable de discuter calmement et en respectant la personne avec qui il debat. Il faut toujours qu'il en vienne aux insultes gratuite. Un taliban du darwinisme quoi. :smile2:

Va falloir songer a prendre ton valium mon gars...

Dans le genre anneries, j'en ai lus mais toi au moins t'es pas timide! :smile2: Lorsque l'on parle d'heritage genetique, on ne parle pas de remonter a Abraham!! C'est un fait que les juifs au cours des siecles precedents ne se sont pas mele au reste de la population donc ta theorie du brassage ethnique elle est completement loufoque. Le faite que les juifs se soient mixee au reste de la population il y a deux milles ans n'entre pas en jeux. Donc arrete de faire le guignole. Le reste de ta diaree verbale n'a aucun interet. Je t'ai posee une question simple et tu n'as pas sus y repondre. Les adeptes de la masturbation intellectuelle m'ennuis profondement, surtout lorsqu'ils se croient intelligent tout en faisant montre de sclerose mentale du au grand age et a l'etat avancee de deliquecence de leur neurones.

Malheureusement non. Tous les faits, tous les fossils, sont incorporees au sein d'un paradigme darwiniens si bien que celui-ci n'a jamais ete remise en cause. C'est un peu comme si je considerais que le centre de l'univers etait la terre. Lorsque des anomalies apparaient, quand mes calculs ne correspondent pas aux faits collecter, plutot que de faire un changement de paradigme (en considerant par exemple que le soleil est le centre du systeme solaire), je prefere ajuster mes calculs a posteriori quitte a inventer des planetes, des influences que je ne peux observer. Si le systeme heliocentrique a pris tant de temps a etre abandonnee, c'est precisement parce que les scientifiques de l'epoques avaient reussi a combler les lacunes de leur modeles. A vrai dire, au debut, le systeme heliocentrique n'etait pas capable d'expliquer ce que le modele placant la terre au centre de la terre semblait tenir compte. Par exemple, comment expliquer, si la terre tourne autour du soleil, que les objets tombent vers le sol en ligne droite (et tombent pas en parabole, comme par exemple lorsque tu lache un balle du mat d'un navire en mouvement). Il y a une difference subtile entre ameliorer une theorie et accomoder une theorie a des faits qui la contredisent. Par exemple, si la theorie postule que les etres vivants evoluent de maniere graduelle (Darwin faisait parti du meme mouvement que Lyell un des fondateur de l'uniformisme) alors si les fossils presentent une explosion des differents taxons, alors en soi, il s'agit d'une refutation. Ca veut dire que la theorie n'est pas valide. Maintenant, qu'ont fait les darwinistes devant cette contradiction? Apres tout, si l'on peut "imaginer" que le vivant soit le fruit du hasars sur des centaines de millions d'annees, ce genre de positions devient de plus en plus intenable si les intervalles de temps entre l'emergences des nouvelles especes sont courts. Mais la parade ne s'est pas fait attendre: toute une gamme d'explications , a posteriori, sont apparue pour "expliquer" ces anomalies: cela va de l'escuse du "le registre fossil n'est pas complet" aux explications les plus farfellues certaines faisant meme intervenir la theorie du chaos! On pourrait tout aussi bien parler de l'arbre philogenique qui d'arbre ayant une structure clairement definit, finit par ressembler a tout sauf a un arbre (certains evolutionistes le compare maintenant a une toile d'araignee). A vrai dire, la base meme de l'arbre, c'est a dire les eukariotes et les prokariotes ressemble a beau foutoir montrant a quel point l'idee que l'on vienne d'une meme cellule est une theorie qui a fait long feu. Bien entendu, cela devrait representer une autre falsification. Mais comme je l'explique plus bas, les Darwinistes (ou "neo-darwinistes) n'ont pas d'autres choix que de continuer a inventer, toujours a posteriori, des hypotheses pour que leur mega-theorie puisse accomoder les nouvelles donnees. On a aussi deja parler des "vestiges evolutifs" qui au depart, comme par exemple pour l'ADN "poubelle", et qui finissent par se reveller etre au contraire des elements importants de notre constitution. Est-ce pour autant que les darwinistes en ont conclu que leur theorie etait morte? Non, biensur que non. Une petite pirouette et ils irons meme jusqu'a pretendre que cela prouve l'evolution!!! :smile2: En faite, ils vont pousser le vice jusqu'a redefinir ce qu'ils entendent par "vestiges evolutifs". Au depart, il s'agissait d'organes qui ont eu une fonction dans le passe et qui ne servent a rien maintenant, en d'autres mots un "vestige". L'une de mes dernieres discussion avec Uno m'a fait bien sourir quand tout serieux il m'annonce que desormais cela signifie un organes qui a eu une fonction et qui a present sert a une autre fonction! Tu saisis la nuance? C'est a dire que selon cette definition, absolument tout tes membres sont des "vestiges evolutifs"!! Mais ce genre de pirouettes n'a rien d'etonnant. A la base, la theorie de l'evolution est un dogme, une verite qui n'a pas a etre prouvee. C'est la raison pour laquelle tu ne trouveras a aucun moment, des preuves bien particulieres qui auraient fait basculer la communaute scientifiques d'un point de vue privilegiant une vision mandelienne des especes (c-a-d variation au sein d'une meme espece) a une vision darwiniene. La revolution darwinienne s'est faite non pas via des preuves scientifiques mais plutot via un changement ideologico-religieux. La ou les scientifiques au paravant, n'excluaient pas l'intervention d'un createur (que ce soit pour la premiere cellule, ou au cours de l'evolution animale), le propre du Darwinisme a ete de decreter que cette option devait etre definitivement abandonnee. A partir du moment ou l'on postule que Dieu n'existe pas ou qu'il n'est pas intervenu, alors il faut necessairement que la theorie de l'evolution soit vrai. Comme il etait a la mode d'etre athee en Europe a cette epoque-la, le mouvement darwinien a pris une ampleur considerable. La theorie de l'evolution a ete acceptee sans preuve. Tu ne trouveras pas au cours de l'histoire, comme cela fut le cas pour les autres decouvertes (celle d'Einstein, de Newton, etc..) de moment ou la theorie de l'evolution, est passee d'hypothese ou "theorie" a un fait, comme on nous la presente a present. C'est ce qui explique que meme lorsque les faits viennent contredire leur theorie(s), les Darwinistes sont condamnees a rafistoler et adapter leur theorie(s). Ils n'ont tout simplement pas le choix. C'est ca, ou remetre en cause leur carriere, et accepter l'idee d'un createur - quel heresie!!! Bien souvent, pour montrer la foi qu'ils portent en l'evolution, les neo-darwinistes comparent l'evolution avec la theorie de la gravitation. Ce qui est bien pretencieux dans la mesure ou la theorie de la gravitation est une theorie precise et ne laisse pas de champ aux gentilles petites histoires du genre "l'homme a un gros cerveau parce qu'un beau jours il a decider de se mettre sur ses deux pieds et de se mettre a marcher" D'autre part, contrairement a la theorie de l'evolution, les physiciens ne rechignent pas a remettre en cause cette theorie. Par contre, quand est-ce que tu as vu mettre en cause la theorie de l'evolution par des evolutionistes? Cela n'est jamais arriver et cela n'arrivera pas puisqu'il s'agit d'un dogme, au contraire de la theorie de la gravitation. Je pense que tu n'as strictement aucune idee de ce que tu racontes. J'ai lus des livres de microbiolistes comme M. Behe, et lui meme affirme croire en l'evolution (notament en l'origine commune des etres vivants). En ce qui me concerne, je ne crois pas en un monde de 6000 ans, je crois en l'evolution (la micro-evolution, celle qui est un fait biologique et qui a ete observee) mais je ne crois pas en la macro-evolution telle qu'elle est depeinte dans de nombreux ouvrages evolutionistes. En ce qui me concerne, le faite que l'Univers est eu un commencement, que les constantes physiques sont reglees precisements pour que la vie puisse exister dans l'Univers, le faite que la terre possede un eco-systeme complexe et flexible a la fois, le faite qu'une cellule est bien trop complexe pour avoir put "surgir par hasard", le faite que les especes animales et vegetales vivent en harmonies (par exemple il existe de nombreux exemple de symbiose dans la nature), etc.. tout cela m'indique que le monde n'a pas put venir par hasard. Que dire des aspects qui nous sont reelle tel que la beaute ou l'amour? Des scenarios pour expliquer ces atribus de la nature existent et finissent toujours par etre refutes (comme par exemple avec le coup de la giraffe ou encore la queue du paon). Ou encore du faite que nous ayons tous (ou a peu pres tous) un sens spirituel qui nous rend enclin a chercher des reponses a nos questions qui vont au dela du "on a evoluer ainsi, c'est comme ca, faut pas chercher a comprendre". Si l'etre humain etait le fruit d'une evolution aveugle et sans but, pourquoi sommes-nous la a debatre sur notre existence? Pourquoi nous emouvons-nous lorsque l'on voit des personnes agees soufrir? Pourquoi restons nous avec nos femmes quand celles-ci arrivent a l'age de la menopause? Lorsque j'aborde la question de l'evolution d'un point de vue globale, il m'est impossible d'adherer, malgre toute la bonne volonte d'Uno, a cette ideologie. Elle me semble trop illogique. D'un cote, il nous paraitrait absurde d'atribuer au hasard et a un processus "naturel" encore inconnu l'existence de robots sur une planete abandonnee. D'un autre cote, pour certains, il semble logique d'attribuer a ce meme genre de processus, l'existence des formes de technologies les plus avancees que l'on connaisse - c'est a dire l'etre humain. Non, il a amorcee un mouvement ideologico-religieux. Darwin n'a rien decouvert. La selection naturelle avait ete decouverte avant lui. En faite, bien au contraire, ses theses ont contribuee a la mise au placard des theses genetiques de Mendel pendant pres de 50 ans. Je n'ai jamais dis le contraire. Seulement en attendant que la science reconnaisse que le darwinisme, neo-darwinisme, ou neo-neo-darwinisme est une ideologie qui ralentie les progres scientifiques, il faut etre patient. Il n'y a rien d'etrange a critique la theorie de l'evolution dans la mesure ou elle a passe le stade de theorie au stade de culte. Heureusement que le reste de la science n'est pas calquee sur ce modele! C'est surtout que les petites fables a deux balles ne m'interessent pas. Ps: et tous les liens manquant entre ton okapi et la giraffes, a part dans ton imagination, ils vivent ou??

Uno te raconterais certainement une petite histoire faisant intervenir un ancetre improbable de la giraffe ayant eu un coup plus petit mais ayant un systeme ressemblant a celui des giraffes actuelles mais servant a autre chose. Si ca se trouve, la giraffe utilisait "l'eponge" pour s'eponger le front quand il faisait trop chaud :smile2: . Et puis, pendant la glaciation, il se trouve que l'air s'est rafraichi si bien qu'elle a manger son eponge... Bien sur, etant donne que cela s'est passe il y a cela des millions d'annees, il ne faut s'attendre a trouver des fossils qui confirment ma theorie. Apres tout, comme dirait Uno, le registre fossil est loin d'etre parfait et de toute facon la theorie de l'evolution est vrai.

Personne n'a dis le contraire...pourquoi defoncer des portes ouvertes?? :smile2: Si ce que tu ecris etait vrai, alors les juifs devrait etre genetiquement tres diversifie. Ce qui n'est absolument pas le cas. A vrai dire, ils souffrent d'un taux anormalement haut de maladies genetiques (sujet que l'on a deja abordee). Donc tu es completement a cote de la plaque. L'intelligence des Juifs a ete non seulement mesuree par les tests de QI, mais les matieres dans lesquels ils excellent tel que les maths, la science, la technologie, les echecs sont evidement des indices de haute intelligence. Les exemples que tu enumerent non rien avoir dans la mesure ou je ne connais test psychometriques qui par exemple montre une correlation entre etre capable de jouer du saxo et avoir des capacites hors-norme au niveau du raisonement abstrait. Par contre des etudes existent qui montrent qu'etre parmi l'elite intellectuelle en science demande de l'intelligence et une capacite de raisonement superieure. Ce qui est absurde c'est l'exemple du caneton et du chien, tentative pathetique de noyer le poisson... C'est la preuve que tu n'as pas compris le debat sur l'innee et l'acquis. Personne n'a ici, prouve le moi si je me trompe, pretendu qu'Einstein etait nee avec le "don" de maitriser les formules mathematiques les plus compliquees ou que Freud est nee avec la facultee de comprendre la nature humaine. A vrai dire, la question de savoir a quel niveau se situe la demarcation entre l'innee et l'acquis n'a pas ete -encore- abordee. Ce dont j'ai par contre parler, c'est le faite que des facteurs PUREMENT environementales sont a ecartees pour les raisons que j'ai deja exposee. Maintenant, si tu penses connaitres les facteurs purements environementaux a l'origine du succes des juifs en science, s'il te plait ne te prive pas. En ce qui me concerne, jusqu'a ce que l'on trouve au moins un denominateur commun a la majorite des juifs qui puisse expliquer cet ecart par rapport a la norme, je privilegie une explication favorisant une origine genetique ET environementale plutot qu'une explication que j'estime extreme basee sur la seul "culture de la reussite chez les juifs".