kyrilluk

Oui, j'ai lus le lien. La theorie de Bohm implique des variables cachees non-locales via le potentiel quantique et donc par definition, admet une transmission instantanee de l'information. Ils ont trouver une vitesse de transmission de l'information de l'ordre de 5 magnitudes au dessus de la vitesse de la lumiere...ce qui cadre parfaitement avec la theorie Bohmienne. En faite, si ils avaient trouve une vitesse inferieure a celle de la lumiere, cela aurait falsifie a la foi la theorie de Bohm et a la fois l'interpretation de Copenhagen. Petite appartee concernant le lien entre causalite et determinisme. On peut avoir un phenomene non-local (et donc se propagant a une vitesse superieur a la vitesse de la lumiere) et deterministique. Si je poses deux boussoles separees par une certaine distance sur le sol et qu'ensuite un soudain champ magnetique fasse deviee les aiguilles de ses boussoles, un observateur pres de la boussole "Alice" aura l'impression que l'information entre Alice et l'autre boussole "Bob" a ete simultanee et ayant une vitesse superieur a la vitesse de la lumiere. Donc des evenements non-locaux peuvent etre deterministiques et conserver leur charactere causale, pour autant que l'on est toutes les donnees/variables.

Cette experience refutte certaines theories faisant appelle a des variables cachees non-locales (celles de Leggett notament). Mais la theorie des ondes pilotes (Bohmiene) n'en fait pas partie. Dans la theorie de Bohm, les photons ne possedent pas une valeur bien definie de polarization. En faite, celle-ci est determinee de maniere non-locale via un potentiel quantique. En revanche l'interpretation Bohmienne (TB) admet l'existence de positions et de momentum avant tout mesurement.

Non. Cette experience ne fait que confirmer le charactere NON LOCALE de la physique quantique et que par consequent l'on ne peut avoir une theorie quantique capable de reproduire les experiences d'aspects (basees sur les inegalitees de Bell). Parler d'un monde obeissant aux caprices des dieux ou au caprice du hasard n'est pas novateur et est au contraire anti-science. Apres tout, tout l'edifice scientifique repose sur l'idee qu'il existe des lois physiques et tout a une cause. D'autre part, aucune experiences n'a jamais demontrer le charactere intrinsequement indeterministique des lois quantiques. Tu as une mauvaise connaissance de l'interpretation de Copenhagen. Le "calcul et tais-toi" est une attitude qu'a prise notament des scientifiques comme Feynman qui ne pouvaient se prononcer pour ou contre les differentes interpretations (notament entre celle de Bohm, un de ses amis et celle dite de Copenhagen). Meme si il existe differentes tendances au seins des avocats de cette interpretations, les idees essentielles sont: - la theorie de la mechanique quantique est complete: il ne peut exister de theories plus precise impliquant notament des variables cachees - une particule/un etat n'existe qu'apres l'avoir mesuree de maniere classique. - l'effondrement de la fonction d'onde est instantanee - une particule ne possede pas de trajectoires etc.. Tu trouveras plus sur ce sujet en consultant le site de Standford et Wiki. Ta reaction ne m'etonne pas. Il y a effectivement de nombreuses personnes, et meme des scientifiques, qui sont reste bloquee sur le "calcul et tais-toi" et sont restee avec l'idee que l'interpretation de DeBroglie-Bohm avait ete refutee. Je suis tout a fait d'accord avec toi sur le faite qu'une theorie peut etre belle, interessante, etc.. mais si il n'est pas possible de tester cette theorie, alors l'on sort du domaine de la science. C'est d'ailleur, sois dit en passant, un de mes reproches aux fans de la theorie M (theorie qui n'existe d'ailleurs pas encore, enfin bon..). Concernant l'interpretation de la MQ de dB-Bohm, il existe une poignee de theoriciens qui developpent cette theorie (comme par exemple Antony Valentini ou Goldstein) et ils ennoncent des predictions. D'autre part, ce qui fait avancer la science, en plus de ce que tu as enoncee (experiences et predictions), c'est aussi une remise en cause de certains paradigmes scientifiques notament lorsqu'ils entrent en conflit avec certaines experiences ou d'autres paradigmes. Einstein a remise en cause certain paradigmes de son epoque, non pas en faisant des experiences mais en prenant du recul et en comparant certaines hypotheses (il a par exemple remarquee qu'il y avait une contradiction entre une vitesse de la lumiere variable tel qu'elle apparaitrait a certains observateurs et les equations de Maxwells qui laissaient entendre que la vitesse de la lumiere etait constante). Si a une certaine epoque le "Shut up and Calculate" etait suffisant pour faire des decouvertes majeures, on voit bien que depuis plus de deux decades que l'on a besoin d'un nouveau cadre, d'un nouveau paradigme (et cela risque de s'accentuer si le LHC ne trouve rien d'ici 2012). C'est probablement parce que sa theorie n'est pas refutable que les "déterministes acharnés" ne s'interesse pas a cette theorie. D'autre part, le probleme que j'ai avec l'interpretation de Copenhagen n'est pas uniquement lie au determinisme mais aussi lie au realisme. Chose que les "indeterministes acharnees" semblent oublier c'est que selon leur interpretation, leur mesures ne sont valables que localement (c-a-d dans le laboratoire) et qu'avant d'etre mesure, un electron, un photon, la lune, etc.. n'existe pas. Comme le disait narcoisement Einstein: ils croient que la lune n'existe pas quand on ne la regarde pas...

Ok je comprends. Est-ce que tu pourrais me dire ce que tu trouves d'atractif dans l'interpretation de Copenhagen? Je te demande ca parce que personnelement, pendant ma derniere annee de Licence j'avoue avoir eu de serieuses reserves quand a la MQ. Je me rappelle notament d'un de mes profs de physique (David J. Broadhurst) qui etait absolument dogmatique sur l'interpretation de Copenhagen, mais qui a cote de ses indeniables qualitees en tant que theoricien, etait completement a cote de la plaque lorsqu'il etait question de l'interpretation par exemple du phenomene de l'entrelacement (entanglement). Et puis lors d'une de mes escapades en France, j'ai trouve a la FNAC (ouai je sais, trouver un bouquin potable de science a la FNAC, faut le faire!! ) un bouquin qui parlait de l'interpretation de Bohm-DeBroglie (Philosophie de la Mecanique Quantique). Et depuis j'ai trouve encore bien plus de raisons de croire que l'interpretation de Copenhagen a fait son temps et qu'elle nous empeche d'avancer. Je n'ai jamais accepte l'idee d'une indertermination intrinseque. La description quantique n'est pas complete.

Il y a deux ecoles de pensees a l'epoque d'Einstein: celle qui va "gagner" qui est dominee par Bohr, Rutherford, Heisenberg et l'autre menee par DeBroglie, Einstein ("Dieu ne joue pas au des"), Schrodinger... Meme si Einstein ne pensait pas en terme de "particule de matiere solide" il pensait neanmoins que l'onde etait quelque chose de reel et que ce que l'on considere comme etant une particule - le point qui apparait sur une plaque apres le passage d'une "particule"- etait le resultat d'un train d'onde.

Malheureusement non. L'interpretation de Copenhagen, tel qu'exprimee par Galium, est un mouvement positiviste et est pour le moment l'interpretation la plus repandue dans la communaute scientifique. Non pas parce qu'elle est moins speculative, comme le laisse supposer Galium, que la theorie de Bohm-DeBroglie mais plutot parce qu'elle est plus populaire. C'est le "calcul et tais-toi" qui a certe permis la decouverte de nombreuses "particules" mais qui maintenant n'est plus suffisant. L'interpretation de Copenhagen postule que puisque l'on ne peut mesurer la trajectoire des "particules", c'est que celles-ci n'existe pas. D'autre part, puisque l'on postule que l'onde en question n'existe pas (on ne peut pas la mesurer-- il ne s'agit que d'un artifice mathematique permetant de calculer la probabilite de presence d'une "particule"), les particules en elles-meme n'existent pas non plus etant elles aussi indetectable.

Il s'agit d'un "interpretation" parmis tant d'autres (copenhagen). D'autres interpretations considerent par exemple le photon comme etant une particule portee par une onde, un peu comme un bateau est "portee" par une vague (DeBroglie-Bohm).

La theorie de l'evolution est incapable d'expliquer de maniere scientifique l'origine de la sexualite. Dire que cela "est le fruit de mutation, etc.." n'est pas une explication: tu te contente de reciter le chapeller de l'evolution darwiniene. Apres, oui, on peut toujours se referer a des "just-so-stories", des fables/speculations pour rendre de ce fait. Ensuite c'est une question de gout. Cela n'est en soit pas un argument contre l'existence de Dieu, j'espere que tu en est bien conscient. Apres tout, Dieu(x) peut tres bien effectivement etre pourrit ou tout simplement etre completement indiferent a la souffrance humaine (un peu comme le createur d'une chaine de montage ne perd pas le sommeil si une de ses voitures se plantent contre un platane a cause d'un petit jeune bourre..).

Neandertal n'est ni plus ni moins un etre humain appartenant a une race apparament aujourdhui eteinte.

C'est un point de vue personnel. Je trouve cela au contraire tres important.

Ce qu'il faut savoir c'est que la Criirad est une association ecologique tres impliquee politiquement. Elle ne comporte pas de chercheurs mais plutot des ingenieurs qui mesurent la radioactivite de l'air. Il ne faut donc pas tout prendre pour argent comptant leur "analyses" alarmistes.

Ca depend. On en reparlera quand tu apprendra que tu n'as plus qu'un mois a vivre... Lorsque l'on est jeune ou en pleine forme, on peut se permettre de penser que la vie n'a pas de but. Apres tout, on pense jamais a la mort. Par contre, le jour ou l'on tombe gravement malade, ou suite a un accident l'on est bloquee, a vie sur une chaise roulante, les choses prennent une tout autre dimension.

Sauf qu'en l'occurence Le Pen avait raison. Il est prouve de maniere scientifique qu'en moyenne les noirs ont un centre de gravite plus eleve que les blancs et que cela leur donne un avantage en course mais un desavantage en natation (voir ici). Alors c'est sur que si maintenant meme les chercheurs font semblant de ne pas connaitre les faits, faut pas s'etonner que les gens se mettent a voter a l'extreme-droite.

En general, si, quand meme. A moins que tu n'utilises le mots "but" dans un sens plus physique (comme par exemple dire que le fer a pour but d'aller vers l'aimant).

Les autres pays ont une poussee importante des parties de droite voir d'extreme droite. Faut-il y voir la main de Sarko? Evidement qu'il s'agit d'une escuse. Je pense que la vague migratoire venant des pays du Magreb fait baliser.

Moi aussi ca me gave. Les journalistes "oubliants" de mentionner la marge d'erreur pour des sondages devraient etre virer pour faute grave. Font pas leur boulot.

Non, c'est faux. En faite, c'est plutot le contraire. Par exemple ces versets montrent que 1) La connaissance est INDISPENSABLE ( 1 timothee chap 3 versets 1 a 4), 2) que de connaitre n'est pas suffisant: il faut comprendre, en saisir le sens (Matthieu chap 15 verset 10) et 3) et qu'il faut manifester une attitude receptive tout en gardant un esprit critique (Actes 17 verset 11). Donc tout le contraire de ce que tu affirmes. Ce qui montre qu'une fois de plus tu nourris des prejugees malsains sur les personnes qui ont le malheur de ne pas penser comme toi.

C'est faux. En tout cas, si l'on prend comme definition Dieu comme celui ayant creer l'Univers et les etres humains et avec qui je discutes journalierement, ta proposition est tout simplement fausse. Les gens y croient parce qu'ils constatent que le monde n'aurait pas put venir a l'existence sans un createur. Il s'agit d'un processus logique . La croyance en Dieu est innee. C'est ce qui explique que depuis des millenaire les gens ressentent des besoins spirituelles. En faite meme ceux qui pretendent ne pas avoir de tels besoins se reveillent un beau jour avec le sentiment que la vie a un but et que tout ce qui nous entoure n'est pas le fruit du hasard.

Ok, donc c'est mieux de detruire la culture via la colonisation plutot que d'elaborer un modele multiculturel tel que la France a mis en place en Afrique : du genre les blancs d'un cote avec leur culture occidentale et de l'autre les noirs avec leur "culture" africaine et au milieu quelques ames a qui l'on apprenait a lire, ecrire et compter?

C'est la verite qui fache...

Oui tout a fait. Comme quoi, la colonisation a bien des aspects positifs..

Au royaume des Bisounours peut etre.. Mais dans la realite, un pays divise (religieusement, culturellement, etc..) est un pays qui sur le declin. C'est dangereux quand tout va bien mais en periode de crise, chacun prefere faire confiance a "son groupe" (famille, clan, ethnie, confession religieuse, etc..) Les Japonais, Coreen, Chinois, etc.. n'ont pas de problemes de ce cote la. Ils n'ont pas non plus des revendications societales du genre repas hallal, salle de priere dans les entreprises, etc... Sauf que tu melanges tout. Si le monde est multiculturelle, la tendance est bien de reduire ces differences de cultures. C'est ce qui fait qu'en tant qu'ados tu avais les memes posters sur les murs de ta chambre qu'un roumain dans sa transylvanie et tu bouffes le meme burger que l'indien dans on penjab. Au niveau des pays, les pays les plus instables sont ceux qui sont multiculturelle. La nature veut qu'apres un temps, un clan en extermine un autre de maniere a reduire ces differences (Rwanda, Yougoslavie, etc..). Je ne commentairais pas le reste de ton commentaire vu qu'il est completement a cote de la plaque.

"Nous ne voulons pas d'une société dans laquelle les communautés coexistent les unes à côtés des autres. Si on vient en France, on accepte de se fondre dans une seule communauté, la communauté nationale. Si on n'accepte pas cela, on ne vient pas en France", a-t-il insisté. "Si on accepte tout le monde, notre système d'immigration explose", a encore estimé le président français.

Non. Ils ont amplement le temps de pouvoir evoluer une intelligence superieur et ils n'y sont pas arrive. Dire que la selection naturelle ce n'est pas le hasard, c'est comme de dire que la selection des bons numeros du lotto, ce n'est pas du hasard...