kyrilluk

Oui mais ta comparaison n'est pas valable puisque jusqu'ici, personne n'est capable de savoir si les "aveugles" sont les croyants ou les athées (enfin... ceux qui croient à la non existence de dieu plutôt, car après tout, être athée, c'est être croyant). Donc ton affirmation est forcément non valide ^^ Les croyants affirment pouvoir communiquer avec Dieu. Les athees s'en sentent incapable. Par consequent, si, il est facile de savoir qui sont les "aveugles" dans cette histoire. Une vierge peut avoir des relations sexuelles et rester vierge. Est-ce qu'il est possible aujourdhui pour une femme d'avoir un enfant sans avoir eu de relation sexuelles avec un homme? Cela se fait courament aujourdhui via la conception in vitro. Rien de bisard la dedans.

Tout les commentaires jusqu'a present confirment ce que j'ai affirme: les croyants peuvent comprendre les athees, mais l'inverse n'est pas possible. Ce qui n'est pas etonnant dans la mesure ou les non-croyants ont leur facultees spirituelle atrophiees. C'est comme le don de la vision: un non-voyant ne pourra jamais "comprendre" les couleurs tandis que quelqu'un n'ayant pas ce probleme peut tres bien -dans une certaine mesure evidement- se mettre dans la peau d'un aveugle en fermant les yeux.

non c'est l'inverse, les athées prennent un recul sur les religions, alors que le croyant lui reste focalisé sur le fait que seul son Dieu détient la vérité absolue Je suis impressionne par ta refutation!! J'ai ecris que les athees pensent avoir le monopole de la rationalite et toi tu me "contredis" en disant qu'en faite les croyants ne sont pas capable d'etre rationnel et de prendre du recul sur leur croyance. Mdr!!

Les athees ne peuvent pas comprendre les croyants dans la mesure ou ils pensent avoir le monopole de la raison et de la rationalite.

Voilà justement le genre de propos racistes que cela permet d'éviter de balancer. La composante culturelle de la violence n'existe que dans ta tête, la violence n'a aucun lien avec les origines ou avec la religion des gens. Plutot que de dire des aneries, pourquoi ne pas t'instruire un peu? Prend par exemple de lire cet article sur l'histoire de la violence aux USA par une chercheuse de stanford (A history of violence). Il y d'autres exemples, notament au GB qui montrent que certaines cultures ont certaines attitudes vis a vis de l'honneur de la famille qui les pousses a devenir violent quand ils pensent que cet honneur a ete perdu (par exemple les filles de pakistanais/turc, etc.. assassinee par leur freres, peres, etc.. parce qu'elles sortent avec des blancs).

Ben si, la preuve c'est que tous les pays ayant eu une immigration massive de pays pauvre montrent une nette tendance a ne pas considerer l'immigration comme une chance, tandis que les pays ou l'immigration est choisie (comme au Canada) et ou, en moyenne, le niveau social des immigres est elevee, cette immigration est plus vecue comme une chance. Les gens ne sont pas contre l'immigration. Les gens sont contre l'importation de la pauvrete dans leur pays. C'est different. Pas necessairement. Les pays ou la pedophilie est le plus repandue sont les pays d'Afriques, notament en Afrique du Sud. Ces statistiques aident notament a comprendre pourquoi certaines ethnies mettent du temps a s'integrer en France. La composante culturelle de la violence est quelque chose de plutot bien etablie.

En l'occurence, tu as ecrits "pauvres petits identitaires" dans lequel tu englobais l'historien David Starkey. D'autre part, etiquette quelqu'un comme etant "identitaire", cela ne veut strictement rien dire. D'ou l'inference que l'on a fait que tu faisait reference a un parti/groupe politique identitaire comme le bloc identitaire mais au UK. Si tu avais ecrit qu'il s'agissait de "pauvres petits racistes", cela aurait ete different. Mais parler de quelqu'un "d'identitaire", c'est comme de parler de quelqu'un de UMP ou de PS, ou de UKIP. Cela fait reference a un groupe ou un parti politique bien definit (en France, le bloc identitaire). Identitaire est un adjectif et tu as utilisee comme un nom (d'ailleurs, ayant compris ta bourde, tu t'es empresse d'avancer l'explication selon laquel tu ne parlait que d'un discour identitaire (adj.)) Grenouille et Dinosaure marin: arretez de prendre les gens pour des cons... Parce qu'insulter les gens, surtout quand on dis soit meme de grosses conneries, c'est franchement pas intelligent.

Bah non, tout ceux n'étant pas d'accord avec Grenouille verte et Dinosaure marin ne sont pas nécessairement des "identitaires" En résumé, tu nous demande de te croire sur parole ? Tu n'es pas crédible. Dès qu'on pointe du doigt le manque de fiabilité de tes sources, tu joues à la pauvre victime. Je trouve cela comique quand ce genre de reflections viennent de toi. Tu ne donnes jamais de sources. Et on attends toujours cette fameuse source selon laquel David Starkey fait partie d'un groupe identitaire...

Le scandale c'est que - et ton lien le prouve - les principales radios/tele/journaux francais n'en ont pas parler. Parce qu'ils ont des doutes sur la véracité des allégations de ce site ? Le problème est de Fdesouche a troip souvent menti et/ou déformé les faits, le jour où ce site dira la vérité, plus personne ne le croira. Connais-tu l'histoire du garçon qui criait "au loup" ? Et toi connais-tu le site que tu te permets de critiquer sans connaitre? Fdesouche fonctionne comme google actu: c'est a dire qu'il se borne a selectionner des articles de journaux ou des emissions de Tele (selon une certaine thematique). Rien ou presque rien est publie de maniere original sur ce site. Donc quand tu dis que Fdesouche a "trop souvent menti", tu montres que tu parles sans savoir. C'est comme de dire que "google actualite" a trop souvent menti. En l'occurence, Fdesouche s'est bornee a retranscrire une partie de cette etude ipsos (je precise pour ta gouverne que ipsos n'est pas un repaire de dangereux "identitaires" ou de francais de souche..).

Un récent sondage Ipsos fait état d’un durcissement des opinions dans le monde face à l’immigration. A qui la faute ? (Dessin : Louison) Il n’y a quasiment que Fdesouche qui en parle. Ce site phare d'extrême droite relaie un récent sondage d’Ipsos sur l'état des opinions publiques mondiales face à l’immigration. L’étude a été menée du 15 au 28 juin dans 23 pays du monde sur tous les continents. Un chiffre choc : 54% des Français trouvent que l’immigration a un impact négatif sur leur pays. Mais à analyser le sondage dans le détail, on comprend que le rapport de l’opinion face à l’immigration est plus complexe qu’il n’y paraît. Source: Marianne

Et ? C'est censé nous impressionner ce nom ?C'est un inconnu. De plus, pourquoi ferait-il autorité ? En quoi est-il plus compétent que quiconque d'autre sur la question ? C'est censé répondre à l'accusation de ton camarade qui attribue ses dires aux "Pauvres petits identitaires qui en sont réduits à écrire de pareilles âneries". Tu devrais regarder les interventions jusqu'à l'origine avant d'y jeter ton grain de sel inutile. Ah ? Ce David Starkey n'est pas un "identitaire" ? Preuve ? Source ? Parce qu'au vu de ses dernièrs propos tenus dans les médias, on peut en douter. David Starkey est un historien employee frequement par la BBC (qui est un media tres biaise a gauche). Si tu as des liens ou des preuves qu'il fairait partie d'un groupe "identitaire" ou je ne sais quoi, prouve-le. Quand a ses propos, ils n'ont rien de raciste. Ils refletent le faite que de nombreux jeunes noirs s'identifient a la sous-culture noir du rap et des gangs et que de plus en plus de blancs - les chavs notaments - adoptent jusqu'a l'accent jamaicain pour pouvoir mieux s'integrer dans ces gangs. Spécialiste de la période Tudor donc pas du tout légitime pour donner son avis sur les émeutes. Mais il est vrai qu'être "médiatique" est une preuve de sérieux de nos jours...:smile2: En l'occurence, cet historien etait invite dans un panel pour discuter de maniere specifique ces emeutes parce que ses recherches l'on amener a analyser les causes de ces emeutes dans l'histoire du Royaume Unis.

Peut etre parce que ce sont les personnes les plus ameme de comprendre que les theories evolutionistes ne sont pas en mesure d'expliquer l'emergence des systeme biologiques qu'ils etudients? Tu oublies le faite que beaucoup de ses reponses -desole Uno mais c'est vrai- sont extremement longue histoire de noyer le poisson... Disons que la concision n'est pas son fort, mais c'est un brave type, convaincu et tout et tout envers et contre tout.

On "hesite" entre deux theories parce que l'on a fait des experimentations et que certaines experimentations semblent contredire la theories dominante. Dans le cas de la "theorie" du genre, il n'y a que des dogmes perpetuees par des militants homo. Ce ne sont pas des theories scientifiques.

Le ramadan est aussi obligatoire au Maroc ou les personnes qui vendent de la nouriture a ceux qui sont soupsonne d'etre musulmans sont severement punis par la loi. La question que tous ces tarre ne se posent pas c'est de savoir ce qu'en pense reellement Dieu. Est-ce que cela lui plait de voir des gens etre force de faire le ramadan? Est-ce qu'il est d'accord avec ces hypocrites qui font le ramadan pour faire plaisir aux parents ("c'est par respect") ou a leur communaute?

Je suis d'accord avec ce que tu as ecris jusqu'a present. Ce que j'aimerais, dans les manuels de science, c'est juste de la science, c'est a dire des theories scientifiques qui ont ete verifier experimentalement. Cela eviterais beaucoup de speculation et d'ideologies sans valeur. Cela aussi apprendrait aux ados a comprendre ce qu'est reellement la science.

Je vis en Angleterre et j'ai vecu dans une banlieu en France et franchement, je ne vois pas ou est la difference. Donc soit la France est en realite un pays multiculturelle soit l'Angleterre ne pratique pas le multiculturalisme. Comme en France, ici tu vois des bonnes femmes en Burka ou des hommes barbus. Comme en France, les gens d'une certaines ethnies tendent a vivre pres des uns et des autres (certains bobos pensent que c'est l'Etat qui les "parquent" dans les HLM) et cela cree des enclaves ou reigne une culture differente du pays d'acceuil. Comme en France, quand un flic blesse ou tue un dealer de drogue arme, ses potes se mettent a bruler des voitures et a tout casser de maniere a intimider les flics. Comme en France certaines ethnies s'integrent moins vite que d'autres (ce sont d'ailleurs les memes). Comme en France, les autochtones tendent a fuire les quartiers dont la culture ne correspond plus a la leur (cela s'appelle le white flight). Comme en France certaines ethnies peinent plus en classe et se retrouvent par la suite plus a souffrir du chomage. Elles finiront par dire que c'est de la faute des Anglais racistes et colonialiste, etc.. qu'elles ont un taux eleve de delinquance et de chomage. Enfin bref: les memes cause conduisent aux meme consequence et ayant une grande experience des deux modeles d'integrations (a l'anglaise ou a la francaise), dans la pratique, meme si sur le papier ces models sont radicalement differents, ces deux modeles amenent a des resultats identiques.

Mauvaise foi,mon oeuil (sans mauavis jeu de mot) il dit"" Mais la situation me paraît grave non pas par cet accident d'un individu qui, sous l'effet d'une folie fut-elle passagère, se met à massacrer ses concitoyens", ". Justifie ça comme tu voudra il a beau éssayé de minimiser par la suite les mots ont un sens. Le vieux justifie que tuer 77 personnes à l'arme lourde est moins grave que n'avoir pu l'empêcher . C'est exactement ce que je viens de te dire: l'accident en question c'est le faite qu'un type pette un plomb. Il qualifie ce qui s'est passe en Norvege de massacre. Ce qui lui parait grave c'est qu'UN seul dingue ait reussi a tuer pres d'une centaine de personne pendant 90 minutes sans que la police ne fasse rien pour l'arreter. Ce genre de chose n'arriverait pas en France: le mec aurait tuer peut etre 7-10 personnes max avant de se faire arreter/tuer. En France la police ne mets pas 90 mn pour arreter les tueurs fous... Non, c'est claire que le mec a toutes ses facultees mentales...lol...

Quel mauvaise foi: il a qualifie de massacre la tuerie de Norvege et l'accident c'est ce qui a fait qu'un mec normal est devenu un fou furieux. Le qualificatif d'accident n'est pas en rapport avec le massacre mais avec le passage a l'acte d'un homme pris de folie.

Jospin s'est fait allumer parce que un ans apres les evenements du 11 Septembre, il continuait de faire comme si l'insecurite etait un fantasme d'extreme droite. Le tueur d'Oslo ne lisait pas la Bible (il affirme etre agnostique) et n'allait pas a l'Eglise (du coup c'est difficile de faire le lien entre son ideologie et celle d'un imam oops pardon d'un pretre radical). Ce qu'il defend c'est l'Europe avec ses valeures Chretienne (en opposition avec les valeur musulmanes). D'autre part, en Europe, je n'ai pas entendu un pretre se rejouir de ces massacres. Il va falloir te lever tot pour pouvoir trouver des chretiens approuver ce qu'il a fait. Par contre, trouver des personnes d'extremes droite qui "comprennent" son action, tu vas pouvoir en trouver facilement sur la toile. Resultat: il s'agit d'une ideologie d'extreme droite pas une ideologie religieuse.

Tabasser qui? T'as pas lus l'article? Ils ont tabasser personne.

Le bonheur depends de notre aptitude a nous contenter de ce que l'on a et de ce que l'on est. Plus une personne a de l'ambition d'etre autre chose que ce qu'elle est et moins elle sera heureuse.

Qui n’en fasse pas référence ? Tu entends qui ne prend pas pour argent comptant le «facteur g» ou le QI comme mesure de l’intelligence ou mieux encore qui proposent d’autres modèles en matière d’intelligence? Cela existe mon petit Kyrillukounet d’amour il suffit d’ouvrir ses écoutilles pour les constater! On peut citer la notion «d’intelligence fluide». Susanne M. Jaeggi et al (2006), Improving fluid intelligence with training on working memory, Proceedings of the National Academy of Sciences lol...T'es franchement a la masse... Je te demande de me donner un exemple d'etude scientifique RECENT qui fasse appel a d'autres tests que des tests de QI pour mesurer l'intelligence et toi, tout fier tu me sort une etude datant de 5 ans qui fait appel ......au test de QI!! Mais mort de rire. T'es vraiment ridicule. L'intelligence fluid fait partie des composants des tests standardise de QI. Arf... Sinon, en ce qui me concerne, je suis tout a fait d'accord avec l'idee selon laquel l'intelligence peut augmenter avec le bon entrainement. Seulement rare sont les personnes qui ont recu un tel entrainement. D'autre part, d'autres etudes ont elles aussi pretendue trouver le bon type d'entrainement quand en realite ils n'avaient que reussi a "dresser", c'est a dire a donner les memes tests encore et encore jusqu'a ce que les participants les connaissent par coeur. La mesure de l'intelligence ce n'est pas de savoir repetter ce que l'on a appris mais plutot de pouvoir resoudre des problemes que l'on a jamais vu au paravant. L'autre aspect, c'est que l'effet de ces "training" s'estompent dans le temps. Bon, je suis gentil je te met un parce que malgre tes difficulte, tu as fait l'effort de chercher et trouver un gus qui n'utilise pas les tests de QI pour mesurer l'intelligence. Bravo: flap, flap... Bon sa theorie est completement debile dans la mesure ou il melange tout (creativite, etc..) avec l'intelligence et que d'autre part ce qu'il appelle debrouillardise n'est rien d'autre que l'apprentissage de techniques qui permetent de s'en sortir dans certaines situation. C'est du dressage si tu preferes. D'autre part, contrairement aux tests de QI sa theorie n'a pas de verification empirique: tandis que les tests de QI sont correlle avec les activites necessitant de l'intelligence, sa theorie, par son cote fourre tout n'est pas verifiable. Je te savais idiot mais pas a ce point... enfin bref. Bon je zap sur la tonne de connerie que tu mets dans tes commentaires ( tu as la facheuse habitude de noyer ton interlocuteur sous un monceau de blablaterie sans rapport avec la question discute) pour repondre aux questions legitimes que tu souleves. Tout a fait. Il existe aussi de nombreuses etudes qui tiennent compte de ces problemes methodologiques qui touchent, d'ailleurs, pas uniquement les questions d'intelligences. Mais meme en tenant compte de ces effets, les correlations sont fortes. Il n'y a que les militants gauchistes lobotomise pour encore pretendre que l'intelligence est acquise. Bon je zap encore la grosse bouse que tu deposes pour aller a l'essentiel.. Voui ma biche, mais on parle de psychologie et non de science dure comme la biologie. Les conclusions que l'on tire des tests de QI sont a comprendre dans le cadre de la "science" qu'est la psychologie et neurologie. Si en biologie, ont peut arriver a maitriser tous les parametres, en psychologie c'est impossible. La methode est plus "abductive" et plus sugette a l'erreur si tu preferes. Mais bon, etant toi meme adepte de sciences molle, je ne devrais pas avoir besoin de te le rappeller, n'est-ce pas? C'est malhonnete de vouloir imposer le meme niveau d'exigence et de rigueur lorsque les resultats ne vont pas dans ton sens tandis que tu es pret a tout avaller lorsque cela confirme tes prejuges. En l'occurence, a cause/grace de gauchistes lobbotomise dans ton genre, l'etude sur l'intelligence est celle qui est la plus rigoureuse parmi les sciences molles tel que la psychologie, sociologie, etc.. Et dans la mesure ou les tests de QI sont verifiee experimentalement et sont corrobore par les autres "mesures" de l'intelligence (quantite de matiere grise par exemple, etc..) ton obstination n'est que le reflet de ta personnalite dogmatique et souhaitant preserver a tout prix tes prejuges. Voui, c'est evident que TOUT les scientifiques qui ont le malheur de ne pas penser comme toi sont tous soit des "pseudo-scientifiques" (il est evident que tu te prends pour Einstein alors que manifestement tu as du mal a depasser le niveau de reflection d'une huitre...) soit raciste. On en est a combien de scientifiques de haut rang (Professeurs, etc..) que tu as qualifies de "pseudo-scientifiques" sur ce forum? 59? 60? Je ne sais plus, je crois que j'ai arreter de compter.. Pour toi, la vie doit etre si simple... Pour toi le monde n'est composee que de deux types de personnes : celles qui adherent a tes propos, que tu toleres, et les autres auxquels tu voues un intense mepris et une haine indefectible. Sad...

Kyrilluk du haut de ta connerie affirmes-tu sans sourciller que les noirs sont génétiquement plus cons que les blancs et que l'on a prouvé cette précédent affirmation via les tests de QI? Oui non? Les tests de QI mesures l'intelligence -quel soit hereditaire ou acquise. Point. Ce n'est pas une mesure de l'intelligence absolue d'une personne mais une mesure relative. Tu peux m'insulter ou te tortiller le cul comme tu veux, cela ne change pas ce fait. Mais c'est probablement parce que ton QI ne depasse celui d'une huitre que tu considere ce genre de test non viable. Apres tout, personne n'aime s'entendre dire que l'on est con, n'est-ce pas? D'ou ta argne et ta propension a faire passer tout et n'importe quoi comme de l'intelligence (du genre braquer des ptites vieilles...arf...ridicule)... Sinon, pour ta gouverne, la majorite des etudes recentes - non pas seulement celles citees par ton Gould que tu idolatres (et dont le livre "la malmesure de l'homme" est connu pour etre un ramassi de connerie maintes fois refute) cite moi donc des etudes recentes portant sur l'intelligence qui ne fasse pas reference aux tests de QI ou au facteur d'intelligence "g"... qu'on rigole un peu. Je ne parle pas seulement des leaders effectivement de ce domaine scientifique (que tu meprises etant donne qu'ils refutent tes theses a deux balles) mais aussi tous ceux qui depuis (je te rappelle que la liste en question date de pres de 20 ans) ont fait de la recherche dans ce domaine. Sinon pour ceux qui n'ont pas des oeuillere voici un excellent article du Newscientistsur l'intelligence. En ce qui te concerne Uno, je te recommande de ne PAS lire l'article, etant donne que cela risque de briser tes reves de gauchiste atardee d'une societe uniforme et egale en tout point lorsqu'il est question d'intelligence... Quelques points interressant: - Tu declares que l'on devrait inclure d'autres aspects dans les tests d'intelligences (histoire de faire remonter ton score j'imagine?) . Figure-toi que cela a deja ete essaye...et abandonner. La theorie des intelligences multiples a ete refutee dans les annees 90. Autant dire que tu dates...(voir page 2) - Les tests de QI sont les tests les plus sophistique et ceux qui sont le plus verifiee parmi les tests utilise dans le domaine de l'intelligence (precisement parce que leur resultats "heurtent" certaines sensibilitees). - L'intelligence est en grande majoritee heritee. C'est a dire que si tu prends deux jumeaux et les separes a la naissance pour les placer dans deux foyers differents, a l'age adulte, quelque soit l'intelligence de leur parents adoptifs, ils auront le meme QI. (voir page 5). Les enfants intelligents, meme si ils grandissent dans des foyers pauvres avec des parents peu intelligents, vont se diriger naturellement vers des activitees qui utilisent leur potentiel intellectuel.

Voui et c'est donc un hasard que la plupart des donnes objectives que l'on associes avec l'intelligence soit si bien corrobore avec le QI. Il n'existe a l'heure actuel aucun autre outil - je parle des tests de QI- capable d'etre a la fois fiable et qui corrobore aussi etroitement ces donnees. Ainsi une grande intelligence ou un bon score au tests de QI est etroitement corrobore avec: - succes a l'ecole - des bonnes notes dans les domaines abstraits tel que les mathematiques - des bonnes notes dans les domaines litteraires - une bonne sante - une quantite de matiere grise superieure a la normal - un plus grand cerveau - des chances de succes professionel accrus - plus une profession est exigente au niveau intellectuel (avocat, medecin, scientifique) et plus la moyenne de QI des personnes qui travaillent dans ces domaines est eleve - plus un pays est developpe technologiquement et plus la moyenne des QI de la population est elevee etc... A l'inverse, avoir un faible QI est corrobore avec ce que l'on associe avec une faible intelligence: - echec scolaire et/ou placement en institution specialisee - echec notament dans les matiere demandant de l'abstraction tel que les mathematiques - echec dans les matieres litteraires - grande propension a prendre des decisions sans en evaluer les risques - une plus grande propension a recourir au crime -choix de profession ne nececitant pas une grande intelligence (ouvrier, agriculture, etc..) - augmentation du risque d'etre place sous tutel ou en institution specialise - faible productivite - taille du cerveau inferieur a la moyenne (notament moindre volume de la matiere grise) - plus un pays est pauvre et mal gere et plus la population a un QI inferieur a la moyenne mondial. Si l'enorme majorite des scientifiques qui travaillent dans les domaines de l'intelligence utilisent les tests de QI ce n'est pas parce qu'ils sont cons, comme tu te plais a le repeter, mais parce qu'a l'heure actuel, il s'agit du test d'intelligence le plus fiable. Invente donc un tests qui reproduit les correlations que j'ai cite et qui lui soit superieur et on en reparlera...

En Norvege, les armes sont en libre circulation comme au USA?