kyrilluk

C'est vrai que c'est agassant. Ca decredibilise les autres croyants qui eux, utilisent leur cervelles. Ca me fais penser aux fameux codes secrets senser etre cacher dans la bible. Par exemple, il y a 66 livres dans la bible. 66, ca ne vous dis rien? *66 comme la route 66. le chemin de la vie vers la rédemption. une bible = une rédemption. *66 = 2 x 33, 33 comme l' âge de la mort de jésus. on peut donc en conclure qu' une bible = deux jésus crucifiés (ou deux bierres). *66 = 3 x 22, 22 comme 22 vla les flics. on peut donc en conclure qu' une bible = trois délits de fuite. *66 comme "à combien sont ces 66 saucissons ci? c' est 66 sous ces 66 saucissons ci. et ces 66 saucisses aussi? si, c' est 66 sous ces 66 saucissons ci et 66 sous ces 66 saucisses aussi!" on peut donc en conclure qu' une bible = 66 saucissons (ou saucisses). une bible = une rédemption = deux jésus crucifiés (ou deux bierres) = trois délits de fuite = 66 saucissons (ou saucisses)!!! CQFD!!! COOL

Jolie pirouette. Mais je ne vois pas de reponses aux arguments avancee par Simplicius. C'est intentionel?

Merci pour cette mise au point. Ton commentaire avec ton dessin a deux balles ne presageait pas un tel revirement. C'etais tous ce que je voulais que tu admettes. Il t'en a fallut du temps! Mais j'ai de la patience... Comme je l'ai mentionner plutot, c'est l'accumulation de faits de ce genre la qui me convainc de l'existence de Dieu. Si la bible n'etait qu'un vulgaire livre ecrite il y a plusieurs millenaire, il faudrait s'attendre a ce qu'elle soit a l'image de la societe qui l'a ecrite et que ses predictions soient facilement debouter par des scientifiques du 20e siecle. Il n'y a pas de sophisme. C'est idiot que tu ne saisisses pas un principe tres clair. La preuve de l'existence de dieu, ne s'etablis par une apparition soudaine d'un mec qui viendrait te serer la main en te disant qu'il est dieu. Elle s'etablit de la meme maniere dont ont etablis la preuve que par exemple les trou noir existent ou qu'il y a reellement eu un Big Bang. En faite, et c'est ce que je te reproche, c'est que ta demande de preuve est bien plus rigoureuses envers l'existence de dieu qu'envers les autres choses que tu acceptes avec encore moins d'elements. Les trous noir par exemple. Par definition, on ne peut les voir. Par contre, la theorie de la relativite prevois l'existence de tel objects. On a deceller au centre de nombreuses galaxies des objects massif qui pourraient faire office de trous noir. En observant l'effet que produit le trou noir sur les etoiles environantes, on infere l'existence de trous noir. Maintenant, il y a de nombreux scientifiques qui ne sont pas convaincu de leur existence. Ils peuvent expliquer ces fluctuations gravitationnelles autrement que par la presence de trous noir. Et pourtant, tu ne te mets a repetter sans cesse: "ouai et elle est ou la preuve de l'existence des trous noir?". Les faits amonceller t'on personnellement convaincu de l'existence des trous noir. Pour ma part, je n'ai jamais vu ou entendu Dieu. Mais de nombreux faits, de nombreux indices dans la nature m'ont convaincu que ce serait stupide de mettre de cote l'hypothese de l'existence de Dieu par simple dogmatisme. En realite, c'est plutot l'inverse. Tu l'as ecrit toi meme: la bible avait raison sur le faite que l'univers a eu un commencement. Par consequent, la decouverte faites a posteriori a enrichi le recit de la genese, mais ne la pas contredis. Cela aurait ete beaucoup plus genant pour les croyants si le modele d'un univers eternelle et sans commencement avait prevalue.

Je suis d'accord, d'ailleurs ce n'est pas un hasard si il y a plus d'athee en occident riche, qu'en Afrique par exemple. D'un autre cote, sachant la rigueur morale auxquels les croyants ont a faire face (ce qui n'empeche pas aux athee d'avoir eux-aussi de la morale), dans un pays riche comme les notres, il est plus facile d'etre athee qu'etre croyant. En tout cas, jusqu'a ce qu'une maladie, ou un desastre vienne bouger notre petit train train quotidien. En faite, dans certains pays comme la suede, meme certains hommes d'eglise sont athees, c'est a dire ne croient plus en dieu. Ils ne vont a l'eglise que pour avoir un peu de compagnie ou tout simplement parce que cela les aranges d'une maniere ou d'une autre. Donc, pour ceux qui n'ont pas a craindre le lendemain, effectivement, l'atheisme est la solution adaptee, pour ne pas dire de facilite.

Sincere... c'est touchant Stein! Trop comique. Bon, mais ca m'etonne de toi, ne pas savoir quoi repondre. Etant donner les pates auxquels tu nous as habituer... En realite, mes arguments sont fondes et le faite que de nombreux scientifiques se tournent vers les etoiles pour chercher une origine de la vie, en est un des signes. Au faite, desole de t'avoir mouche a propos du Big Bang. Sans rancune, hein?

Houla houla houla... Vous allez un peu vite en besogne et je crois que vous mélangez plusieurs choses. Oui, le temps et la matière sont liées, on le sait depuis la relativité générale car la présence de matière affecte la courbure de l'espace-temps. Lorsqu'il n'y a pas de matière, le temps ne s'écoule pas (c'est le cas des particules non baryoniques, ou des photons). Et alors? Je parle du temps et de l'espace, et toi tu penses m'apprendre quelque chose en affirmant que la matiere affecte la courbure de l'espace. Et alors? C'est quoi la relation avec ce que j'ai ecris? 1) Il existe different degree dans la confiance que l'on peut avoir avoir dans une theorie scientifique. Il se trouve que la theorie du Big Bang a produit deja de nombreux resultats. En l'occurence votre theorie selon laquelle, avant le Big Bang est effectivement purement speculative. 2) L'autre aspect c'est vous oublier, dans votre precipitation, que si on ne peut parler d'avant dans notre referentielle, cela ne signifie pas qu'il n'y avait pas d'avant. De la meme maniere que si un homme tombe dans un trou noir, dans son referentiel il lui faudra quelques secondes ou quelques minutes avant d'atteindre l'event horizon, tandis que dans notre referentiel, il n'y parviendra jamais... La notion de temps etant liee a notre Univers, si l'on se demande ce qu'il y avait AVANT cet univers, alors, oui, d'un point de vue exterieur a notre univers, il y avait un AVANT. Hein??? Mais qu'est-ce que vous racontez?? "Une seule manière"??? Dès que vous parlez de Dieu, c'est curieux, mais vous débloquez complètement, vous laissez votre raison au vestiaire. Ok, bon, je passe sur ta petite pointe, et je suis desireux de savoir comment tu conscillie un seul univers avec la position privilegiee que possede la vie dans notre univers...

La, on peut finalement exclure la bonne foi de ta demarche. Il n'y a que les borner pour ne pas comprendre qu'un model de l'Univers ayant un commencement, tel qu'il est decrit dans la bible, est refutable. Avant que la theorie du Big-Bang ne soit admise par la communaute scientifique, l'idee d'un commencement a l'Univers etait considerer comme une idee absurde propager par des fanatiques religieux. En faite, a cette epoque, certains scientifiques s'y prennaient comme tu t'y prend pour essayer de discrediter les croyants. Si Le pere leMaitre s'etait decourager a cause d'imbeciles de ce genre, c'est claire que la revolution cosmologique ne se serait jamais produite et notre comprehension de l'Univers ne serait pas au niveau ou on en est aujourdhui! Le faite que tu nie le faite que l'une des consequences d'un univers cree est qu'il est un commencement, au contraire de toutes les autres theories (tel que le steady-state univers) qui ont ete creees durant la premiere partie du 20 siecle, montre non seulement ton ignorance crasse de la science en general , mais de la demarche scientifique en particulier. Et tu me faira difficilement croire que les chretiens sont venue avec l'idee d'un univers ayant un commencement APRES la decouverte du BigBang, comme le suggere ton dessin. Et l'acceptation du BigBang a ete difficile et longue precisement a cause de positions dogmatiques qui comme les tiennes,sont plus apte a freiner les decouvertes scientifiques, plutot que de les encouragers. Tu racontes la encore des sottises. J'ai dis que c'etais facile de faire des theories qui recoupent des faits collectees. La ou les theories prennent toutes leurs utilites c'est quand ces theories emettent des hypotheses que l'on peut eprouver a la lumiere de nouvelles experiences. C'est donc pas une question de discredite ce genre de theorie, c'est surtout de dire qu'elles n'apportent rien de neuf. Mais bon j'imagine que ta petite tirade, sans interet, avait comme seul objectif de montrer ton petit dessin... Bon je vais me repeter, mais c'est pas grave, j'ai l'habitude. Les 2 elements que je t'ai citer, sont a la fois prouveees de maniere scientifique, et font partie d'un ensembles plus grand d'elements que j'ai trouver qui a mon sens prouve que Dieu existe. Comme je l'ai ecrit, que cela ne semble pas determinant a tes yeux, ne m'emeut pas outre mesure. Il m'a fallut moi-meme plus d'element pour me convaincre que Dieu existe. Tu n'arrete pas de repeter cela, comme si tu essayais de te convaincre toi! Franchement, quand je te lis, j'ai parfois l'impression d'avoir affaire a un mec un peu hysterique, completement remplis de haine a l'egard de tous ce qui touche la religion. T'as probablement un passe charger, donc j'arreterais la ces remarques. J'ajouterais toutefois que cela te fairais du bien d'essayer de comprendre les points de vue des autres. Tu pourrais meme realiser que tu n'as pas toujours raison.

C'est excellent! Bravo, c'est vraiement encouragent. En plus j'imagine qu'en luttant tu as appris a avoir plus confiance en toi et dans tes capacites. Mais je pense que meme si la volonte est cruciale, il faut que cette volonte s'accompagne de travail et d'avoir une strategie pour reussir.

Si elle arrive a communiquer avec nous. Tiens et si les anges etaient en realiter des extraterestres venant d'une autre dimension, d'un autre univers?

@Uno: J'ai selectionner 2 arguments qui montre la valeur predictive, j'insiste parce qu'il me semble que tu es du genre long a comprendre, de la Bible. Quand au faite que les scientifiques remettent en question leur model, ca je le sais merci, mais la mention de ce fait evident montre que t'as rien piger a mes arguments. Si un jour j'emet l'hypothese que l'electron est un filament qui vibre entre plusieurs dimensions, et que ma theorie recoupe exactement les donnees dont je dispose, de la part de la communaute scientifique, j'aurais tout au plus droit a une petite tape sur l'epaule. Si par contre ma theorie fait mention de faits verifiables de maniere experimentale et que ces faits se retrouvent averer, c'est a dire en d'autre terme, si ma theorie possede une quelconque valeur predictive, alors la oui, j'aurais droit non seulement a une tape sur l'epaule mais aussi un joli petit prix nobel a afficher dans mon salon. Ce que tu ne piges pas, c'est que, a postiori, c'est tres facile de faire des theories qui corroborent des donnees deja collectees. C'est ca que j'apppelle du bricolage. Les theories qui ont changer le monde, tel que la relativite generale, ont en cela en commun qu'il etait possible de les refuter et de predire certains phenomenes que les theories du moments n'avaient pas anticiper. Donc, lorsque je parle de ces 2 elements, c'est parce que la bible, a une epoque donnee (au debut du siecle dernier notament) etait capable de predire des phenomenes qui etaient en total contradiction avec la pensee scientifique de l'epoque. Et ces predictions se sont averer juste. Comme je l'ai ecrit plus haut, il ne s'agit pas des seules facteurs qui font que j'estime la bible et que je crois en Dieu. A propos, n'etant manifestement pas agnostique, j'imagine qu'il n'existe aucune preuve, aussi "beton" soit-elle, qui pourrait te convaincre que Dieu existe. Dans ces cas la, pourquoi continuer de discuter de ce sujet la? C'est quoi ton trip?

@Stein: La theorie du BIG BANG procede jusqu'au debut du Big Bang, et donc on n'est pas en mesure de savoir ce qu'il y avait avant. La relativite general postule que le temps et l'espace sont 2 donnees fondamentales de notre Univers et qu'elles sont liees (c'est a dire que l'on ne peut avoir l'un sans l'autre). Dire que le temps est venue a l'existence avec l'Univers, c'est postuler qu'a un moment donner, le temps et l'espace etaient deux donnees interchangeable. La theorie de la relativite general n'avance rien de tel. Par contre, il s'agit d'une hypothese avancee je crois par la theorie des champs quantiques (Quantum Field Theory) ou l'argument mis en avant est celui lie a l'incertitude d'eisenberg. En d'autre terme, si on est plutot certain de l'existence du Big Bang (grace notament au rayonement fossile, la proportion de certains elements chimique dans l'univers, ainsi que la vitesse de recession des galaxies (doppler redshift)), ce qui se passe avant est de l'ordre de la pure speculation, de l'imaginaire si tu preferes. D'autre part, si effectivement l'espace-temps a pris naissance lors du Big-Bang, il ne faut pas oublier que l'on parle de l'espace-temps pour notre Univers. C'est a dire que le temps peu exister en dehors de notre univers. Il y a en effet un paradoxe: l'univers est beaucoup plus grand que ce que son age permet. Je crois que la taille de l'univers est de l'orde 50 milliard d'annees lumieres, tandis que l'age de l'univers est evaluee a environs 14 milliards d'annes. Le paradoxe etant que si l'univers s'elargissait a la vitesse de la lumiere, sa taille devrait etre aussi de l'orde de 14 milliards d'annee lumiere. L'explication est qu'en realite, au moment du big bang, l'expension de l'univers a ete a une vitesse superieur a celle de la lumiere. Ce qui n'est pas une violation de la limite de la vitesse de la lumiere etant donnee que l'espace n'est pas concernee par cette limite. Pour en revenir au Big Bang, la seule maniere de concillier l'existence du Big Bang avec la non-existence de Dieu, c'est de dire qu'il existe des milliards d'autres mondes qui existent et ou la vie a ete possible. L'argument du "avant il n'y avait pas de temps" laisse en effet la voie ouverte a l'argument anthropique.

Moi un truc qui me turlupine, c'est celui-ci. Si on considere notre epoque comme n'etant pas speciales par rapport aux autres, et que l'homme n'ayant pas non plus de place speciale dans l'Univers, alors il serait logique de croire qu'il doit exister au moins autant de formes de vies plus intelligentes ayant une civilisation plus elevee que la notre, et autant de civilisation intelligentes moins elevees. Donc ma question est naturellement la suivante: etant donnee, les milliards et les milliards et les milliards de galaxies, et etant donnee les milliards et les milliards d'etoiles les composant, il devrait y avoir des milliards et des milliards d'extraterestre entrain de polluer les ondes electromagnetiques avec leurs communications du genre "salue Charlie, ici Robert: on se fait une bouffe sur Neptune mercredi prochain?"... Mais non, c'est le silence radio. Alors bon, qu'est-ce que cela veut bien vouloir dire? Que le mur du son de la lumiere est vraiement infranchissable si bien que nos copains ET ne se sont jamais avanturer a plus de quelques milliers d'annees lumieres de leur planete? Ben c'est pas cool alors. Et que dire de leur transmission radio? Il doit bien exister des civilisations qui, comme nous, regardent la teloche a 20h pour mater Claire Chazal. Bon, si nous sommes une civilisation intelligente qui se trouve juste dans la moyenne, alors ont devrait avoir des cousins qui auraient du decouvrir les emissions radios depuis quelques millions d'annees. Mais que dale. J'aurais bien aimer savoir ce que c'est qu'une blondasse version extra-terrestre! Et puis la on ne parle que des extra-terrestre fait de matiere baryonique. A propos, vous ne vous etes jamais demander quelle gueule ca peut bien avoir un extraterestre fait de matiere noir (dark matter)? :D Que dire maintenant de tous ces univers paralleles? C'est sur que si ils existent, et qu'il y a des milliards et des milliards et des milliards..pfiu.. je respire un peu et je reprend...et des milliards et des milliards d'autres etres intelligents, ben y sont pas venu nous voir (en tout cas pas depuis longtemps). Malotrus. Viennent meme pas voir leur cousins eloignes. Z'ont pas sens de la famille. Non de diou, si j'en attrappe un moi...grrrrrrr z'aller voir ce que vous z'allez voir. Ca va chier!

@Uno et j'aipastrouvedepseudo: Ma reaction est surtout motivee par le faite que j'ai eu l'impression que tu crois que ceux qui croient en Dieu le font motivee par une sorte de desordre mentale ou affectif. Ce qui n'est pas le cas. Par contre, de nombreuses personnes sont devenues athees ou agnostiques parce qu'elles ont ete degouter de la maniere dont certains membres de certaines religions se comportent, parce qu'elles n'ont put trouver une reponse satisfaisante a la question de savoir pourquoi si dieu existe il y a des catastrophes, des petits enfants qui meurent, etc.. ou tout simplement parce qu'elles ne veulent pas avoir a rendre des comptes a quiconque et a faire ce qui leur plait. Vous allez peut etre surpris, mais le mouvement athee n'a pas pris naissance avec Darwin. En faite, il a toujours exister. Darwin a eu le genie de surfer sur ce qui etait et qui est toujours tres a la mode. Donc oubliez le sois disant "ouais tous les athees le sont parce qu'ils sont intelligent et connaissent avec une grande accuitees les theories scientifiques qui demontrent que dieu n'existe pas, blabla bla...". En ce qui me concerne, les preuves que je considere comme beton que la bible a ete inspirees de dieu se resume par sa puissance de prediction. Apres tout, c'est aussi de cette maniere la que l'on juge les theories scientifiques, a leur capacite a predire des resultats. Par exemple, la bible parle de la creation du monde. C'est a dire que notre univers a un commencement. La logique voudrait qu'il y ai des preuves de ce commencement. Pendant des siecles, et notament au debut du siecle dernier, l'idee que l'univers puisse avoir un commencement etait jugee "inscientifique". Lorsque l'abbee Lemaitre (catholique) a demontrer, equations a l'appuis, que l'univers avait bien eu un commencement, cela a ete acquillis avec beaucoup de froideur et de moqueries. Meme Einstein au depart trouvait que cela faisait trop penser au recit biblique de la creation. Pendant plusieurs decades, les cosmologistes se separaient en deux groupes: ceux qui voulaient absolument trouver une theorie alternative au Big Bang (comme l'inflation, un univers statique, etc..) quitte a re-interpreter les donnees qui s'accumulaient et qui donnaient le modele du big bang la valeur predictive la plus importante. Aujourdhui, il existe toujours une minorite de scientifiques qui n'acceptent pas le model du big bang, non pas parce qu'ils ont des donnees qui cadrent mieux avec leur modele ,mais parce que philosophiquement, cela va a l'encontre de leur convictions. Alors ils "bricolent " et "rafistolent" leur theories de maniere a ce qu'elles correspondent aux donnees nouvelles. Alors biensur, ce n'est pas la fin de l'histoire. On peut toujours dire: Ok, le Big Bang a bien eu lieu, mais ce qui se passait avant le big bang, ce n'est pas a la science d'en parler. Ou encore, histoire de donner une justification au faite que la vie sur la terre est due a une serie de "hasard" si improbable les uns que les autres, ils vont "inventer" l'existence, de milliards de mondes parrallles. Mais bien entendu, sans qu'il y ai la moindre preuve, le moindre indice, ni meme la moindre methode scientifique etant capable de detecter de tels monde, et donc d'eprouver la valeur predictive de leur theories. Un autre aspect, c'est la maniere dont la bible parle de la naissance de la vie sur terre. Elle parle de phases de creation: d'abords, l'univers, le soleil et les planetes, les plantes, les animaux et finalement l'etre humain. La maniere de verifier si vraiement cela s'est passe ainsi serait que si la bible dit vrai, on devrait voir apparaitre dans les strattes rocheuses, des phases ou la vie semble exploser tandis que d'apres la theorie Darwiniene, on devrait avoir tout d'abord une stratte avec le residut de la fameuse soupe primitive, et, sans interuption une lente emergence de formes de vie. Hors, la encore, c'est pas de bol, parce que non seulement, les residus de soupe primitives brillent par leurs absence, mais la periode surlaquelle la vie a apparue est tout sauf "lente et graduelle". On parle d'une explosion de la vie. En d'autre terme, la encore, la bible a eu une valeur predictive bien plus importante. Alors biensur, les evolutionistes, ont dut "bricoler" leur modele de maniere a ce que cela colle avec les decouvertes passees. Deja, un grand nombres d'entre eux ont abandonner l'iddee d'une origine de la vie terrestre. Des recherches ont ete faite, et tous les endroits ou etaient senser abriter cette soupe primitive, ont tous montrer une incapacitee a soutenir cette these(voir Primitive soup). A un tel point que de plus en plus de chercheur vont chercher l'origine de la vie "ailleurs", sur d'autres planetes. J'ai d'autre arguments, que je trouve personnellent convaincant, a la fois de l'inspiration de la bible et de l'existence de dieu. J'admet que ce que j'ai ecrit ne vous conviennes pas. C'est votre opinion et je la respecte. Mais j'aimerais que vous arretiez de prendre tous les croyants pour des debiles mentaux (ou en manque d'amour ou je ne sais quoi..) .

Je serais moi aussi curieux de savoir sur quoi tu fondes tes allegations un peu loofoques. Que je sache, les ecrits grecs ont ete achevee moins d'un siecle apres sa morts. Donc non, on ne peut pas lui faire dire tout et n'importe quoi.

Tu affirmes que rien ne prouve que Dieu existe. Bon, tant mieux pour toi. Moi j'affirme le contraire. Pour ce qui est de ses intentions, je suis d'accord avec toi. Il ne suffit pas d'etre convaincu que dieu existe. Il faut aussi etre convaincu que l'on a le moyen de connaitre dieu a travers ce qu'il a fait ou a travers les livres qu'il aurait ecrit. Personnelement, comme beaucoup de chretiens, je pense qu'il a inspirer la Bible afin que l'on puisse le connaitre. En faite, de nombreux elements m'on personnellement convaincu que la bible est un livre que dieu a fait ecrire pour que l'on puisse mieux le comprendre. Bien sur. Et alors? Est-ce la un mal? Les croyants n'ont pas le monopole de la morale. En faite, d'apres la Bible, dieu nous a tous creer avec un instinct de justice, un code morale. Mais ils ont effectivement plus de raisons de rester attacher a leur code morale que les non-croyants (et cela ne se limite pas a leur croyance en dieu... Cela peut etre par peur du quant-dira-t-ont de la part de ses coreligionaires). Par contre, quelqu'un qui a vecu avec une certaine rigeure morale, va trouver bien plus facile de s'affranchir de cette morale et de declarer que dieu n'existe pas. C'est dans ce sens la que j'affirme que, surtout dans des pays riches comme le notre, il est plus facile d'etre athee qu'etre croyant.

On comprend alors qu'aujourd'hui plus que jamais de nombreuses personnes ont besoin de rassurer et de se dire que nous sommes le fruit du hasard car c'est autrement plus rassurant que d'admettre le simple fait que nous puissions avoir des comptes a rendre a Dieu. Il est plus rassurant de se dire que notre vie n'à pas de sens et que l'on est libre de faire ce que l'on veut plutot que de devoir se résigner à se demander si notre mode de vie est approuve par notre createur. Chercher des reponses au genre de questions tel que: "la vie a t'elle un sens", "pourquoi dieu a creer les etres humains", "pourquoi la mechancete et la haine sur terre", "qu'est-ce qu'il y a apres la morts"..etc.. prend la tete, donc mieux vaut se simplifier la vie et reposer ses neurones en postulant que Dieu n'existe pas. Ps: desole uno, mais pour tes droits d'auteurs, adresses-toi a mon avocat!

Grand problème tout ça: qui a créé le BIG BANG?

A propos, y aurait il un argument ou une preuve quelconque qui pourait te convaincre que dieu existe? Je veux dire a part bien sur que dieu te rendent une petite visite et te tapote l'epaule en te demandant de construire une arche!

Si Dieu n'existe pas, il est probable que l'on ne pourra ni infirmer ni confirmer cette hypothese. Si Dieu existe, alors c'est lui-meme qui se faira connaitre un jour ou l'autre.

Je suis contre. Ceci dit, ce serais bien de preciser ce que l'on entend par prostitution. Comme dirait l'autre "les prostituees ne sont pas toutes sur les trotoires"...

C'est vrai que c'est agassant. Ca decredibilise les autres croyants qui eux, utilisent leur cervelles. Ca me fais penser aux fameux codes secrets senser etre cacher dans la bible. Par exemple, il y a 66 livres dans la bible. 66, ca ne vous dis rien?

1- Drama japonais (du genre Liar Game que je viens de terminer) 2- Kyle XY 3- Dexter 4- 24 5- 4400 6- Heroes 7- Jericho 8- Office (la version americaine) 9- Prison Break 10- Eureka Puree, tu dois etre malheureux en ce moment... A quand la suite de Twin Peaks?

Mouais, ça répare pas les imperfections génétiques en tout cas C'est pas etudier pour.

J'ai bien aime jouer a risk. Le seul probleme, c'est que quand on y joue avec mon frere, les parties durent des heures et des heures... Sinon Grenouille, une partie a risk (a deux), ca te prend combien de temps en general?