kyrilluk

Source? http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4702336.stm

C'est faux. Tu confonds le droit, et les domaines scientifiques. En science, il est tout a fait possible de prouver que quelques choses est impossible, ou qu'il n'existe pas. C'est ce qu'a fait Bell avec la theorie soutenue par Einstein qui soutenait l'existence de variables cachee pour expliquer l'apparente violation du postulat de la relativite speciale qui dit qu'aucune informations ne peut aller plus vite que la lumiere dans le cas des particules enchevetrees ("entangled"). C'est aussi le cas de ces scientifiques qui ont demontrer qu'il etait impossible que la vie est put apparaitre aux fond des oceans dans des crateres.

C'est surtout que l'extremisme musulman est plus facilement identifiable que les autres sortes d'extremisme.je pense notament a l'extremisme athee ou anti-religieux (suivez mon regard ), ou encore le communisme, ou l'anarchisme qui sont aussi des formes d'extremismes lorsque leur supporters estiment qu'il est legitime de recourir a la violence pour propager ou imposer leurs idees (cf les discussions sur le Che ou les ex-brigades rouges).

La pire des tortures, utilisee par l'armee americaine en Irak et ne faisant pas encore partie de la convention de geneve: Faire ecouter en boucle la chanson de Celine Dion ("My heart will go on"). Bien plus efficasse que les methodes brutales a la Jack Bauer!

Il en a pas mare le gus de faire de la pub pour son bouquin sur le forum?

A vrai dire , je pense que la meilleur solution, c'est la temporisation. C'est a dire, pour les sections debats ou actu, faire en sorte que seul ceux qui ont poste deja une dixaine de messages peuvent ouvrir un nouveau debat. Pour le reste des sections, comme par exemple ados, sante, support, etc..., je suis d'accord avec vous. Cela devrait se faire sans temporisation.

justement je relie le 2: l'evolution repose sur la supposition certitude qu'à un moment donné plusieurs occasions de l'histoire de la terre il y 'avait des conditions qui ont permis la synthése d'acides aminés et d'ADN et ARN... Or cela implique que des millions ou au moins des milliers de ces organismes ont été généré et qu'on devrait avoir leur descendance à ce jour; On les voit, ils ont 3.5 milliards d'années. Tu racontes franchement n'importe quoi! Il y a 3 milliard d'annees la terre n'etait pas apte a heberger une quelconque forme de vie. Ou est-ce que tu es aller pecher ce genre d'aneries?

Bof, dans la bible il est parler de guerre de conquette et des guerres pour defendre ces terres. Donc rien avoir avec des sois disant genocides. Et oui, je suis d'accord avec toi, en regle general, les guerre "c'est sanglant".. M'enfin ..

Comme par exemple Nanouchka... Mais bon, on est habituee maintenant. Mais c'est claire qu'il ne faudrait pas que cela se multiplie, parce qu'a la fin, blazer, on risquerait de ne repondre qu'aux "habituees"...

Cela lui donne l'impression d'etre important

Merci Yiauthli pour ton post. J'avoue que je n'avais pas vu les choses sous cet angle-la. Parce qu'il faut l'avouer, surtout dans la section debat, la plupart des questions sont liees a des devoirs ou histoire d'agacer. Je pense que la section voyage, sante, etc... sont plus appropriees pour le genre de questions auxquels tu te referes. Dans la section debat et actu, en general les posteurs sont souvent desireux d'approfondire leur reflection, ou ils sont la pour en "decoudre" respectueusement sur des idees qui leur tiennent a coeur. Alors c'est franchement frustrant quand la personne avec qui l'on debat se trouve etre un "touriste" ou quelqu'un qui ne veut pas participer aux echanges. Je trouve cela "unfair", injuste. Je sais que le titre de ce sujet a ete plutot mal choisie ou est mal interpreter. Je ne parle pas de banir les gens, mais plutot de banir un comportement. Et ce que je propose c'est juste de faire en sorte que quelqu'un ne puisse pas poster un nouveau sujet dans les sections de debat ou d'actu sans avoir poster un certain nombres de messages dans la section appropriee. C'est un peu comme le control flood du forum. Je ne pense pas non plus qu'une telle mesure serait liberticide, dans la mesure ou poster par exemple une dixaines de messages dans la section debat, montre que l'on est enclin a pas seulement parler, mais aussi a ecouter les autres. Les moderateurs font deja du bon travail, et en general ne manquent pas d'enlever les Spams ou les sujets qui s'ecartent trop de la charte de forumfr. Un tel dispositif serait a mon avis, susceptible de faciliter leur travail.

C'est a dire que ce que je propose c'est tout simplement de faire en sorte que le bouton "creer un nouveau sujet" dans la section debat ou actualite ne fonctionne qu'apres avoir poster 10 messages, c'est tout. Ca n'a rien de bien mechant...

Il n'y a pas de difference entre converser avec quelqu'un via internet, un telephone portable, ou de visus. Comme tu l'admets toi-meme, la communication avec autrui requiert l'etablissement de codes (ou protocoles). Communiquer sur un forum est une experience aussi reelle que celle de communiquer avec ton voisin. La preuve etant que certains ont fait l'experience de tomber amoureux ou amoureuse de quelqu'un qu'ils venaient de rencontrer sur le net.

Desole si le francais n'est apparement pas ta premiere langue... Mais le sujet de debat, ce n'est pas le language SMS ou l'orthographe, mais ceux qui ouvrent abusivement des nouveaux sujets alors qu'ils ne se sont ni presente, ni ont fait l'effort minimum de participer aux discussions deja presente sur le forum.

C'est dingue cette manie qu'ont certains de tout rapporter a sarkozy... Enfin bon... Ceux qui ont l'intention de s'implanter peuvent faire l'effort deja de lire et de participer aux autres discussions avant d'en ouvrir une. C'est un peu comme lorsque tu desires t'integrer dans un autre groupe. Tiens imagines que tu es a un marriage ,et tu ne connais personne. Tu ne vas pas t'indroduire de la sorte, n'est-ce pas? "Salut, que pensez-vous des maladies sexuellement transmissible: faut -t-il condamner ceux qui transmettent volontairement ce genre de maladie?...soyez chic les gars, c'est pour mon control de francais que je dois rendre demain". Sur un forum, derriere les ecrans se trouvent des etres humains (enfin pour la plupart.. ) qui apprecient autant la courtoisie et les bonnes manieres.

La politique est un jeux...d'hypocrite. Parce qu'entre nous, qui doute que la guerre ce prepare en Iran? Qui doute du faite que meme si on ne prononce plus le mots guerre, des preparatifs a carractere guerrier sont entrain de se preparer? Qui doute du faite que le gouvernement iranien n'est pas suffisament stupide pour ne pas avoir saisie le message de fermeter venant de la france? Alors franchement que Sarko ou Kouchner utilise ou non le mots guerre n'a pas une grande importance. Faut franchement n'avoir rien d'autre a foutre pour s'arreter sur ce genre de details. Un mots sur Kouchner: il faut prendre en compte son vecu pour comprendre sa maniere d'agir. Il est le seul ministre a s'etre salis les mains a avoir ete sur le terrain. Il sait ce que c'est qu'une guerre. C'est plus un idealiste a 2 balles comme ceux qui emaillent ce thread de leur commentaires, montrant qu'ils sont plus la pour casser du Sarko, plutot que de comprendre les enjeux geopolitique de la situation en Iran. Pendant la guerre du biaffra, il a eu loisir de contempler l'impuissance des pays europeen (qui d'ailleurs vendaient des armes aux Nigerians..) a agir alors des millions de ibos mourraient de faims (a cause de la blocade organisee par le Nigeria) ou tuer par l'armee nigerienne. Il a eu tous loisir de se rendre que les organisation a but humanitaire sont souvent des jouers dans la main des dictatures et que servent bien souvent a prolonger la souffrance qu'a la reduire (en prolongeant des guerres par exemple). Il a aussi travailler au Liban au cote des shiites pendant la guerre civil, a risquer sa vie, pendant que la plupart de ses critiques restaient bien au chaud en France... Tout ca pour dire que, je trouve triste de voir des "ayatola socialistes" s'en prendre a lui, alors qu'eux memes sont de petits planques sans aucunes importance, n'ayant rien fait dans leur vie d'important pour les autres.

Que diriez-vous d'interdire a quiconque d'ouvrir un sujet a moins d'avoir poster un certains nombres de messages dans la categorie appropriee? Je dis ca parce que ca me tape sur les nerf les sujets qui sont ouvert par un nouveau qui finit par meme plus participer a son sujet. Et puis il y a les demande d'aides pour les devoirs scolaires (du genre "je n'ai pas de tronche pour reflechir moi-meme a ce sujet donc je demande aux autres de faire mes devoirs")... Qu'en dites vous d'une regle qui empecherais quiconque d'ouvrir un sujet a moins d'etre inscrit depuis disons au moins 24h et d'avoir poster une dixaines de messages dans la section debat (si il veut ouvrir un sujet dans la section debat)?

C'est surtout une question de selection naturelle. Les religions monotheistes ont un pouvoir organisationel plus puissant que les religions polytheistes. En d'autre terme, les nations ayant adopte une religion mono, sont devenus des puissances regional d'importance et avec le temps ces puissances ont perpetrer plus d'exactions que les nations de moindre importance etant rester polytheistes.

Le fait que la Bible, et en particulier l'Ancien Testament soit raciste me paraît difficilement contestable. La Bible parle quand même de génocide... Tu racontes n'importe quoi. Primo: la bible parle aussi d'inceste, de meurtre, de viols, etc.. et c'est pas pour autant qu'elle approuve ce genre de conduite. De la meme maniere que ton quotidien va parler de ces choses la sans pour autant les approuver. Secondo: Trouves moi le passage ou la bible dit qu'un noir est inferieur a un blanc qu'on rigole un peu...

DICO- Raison : Faculté de juger par soit même de ce qui est bien ou mal. C'est de là que viens l'aveuglement spirituel. L'Esprit-Saint à sa place dans notre coeur à la place de la raison, mais je doute sur la facilité de comprendre une tel chose, quand on à jamais goûté à son parfum. C'est marrant, plus je te lis, plus j'ai l'impression d'avoir affaire a ces "born again" ou pentecotistes exultes/hysteriques qui crient dans la rue avec des microphones pendant que tous le monde se demande pourquoi ils ont ete relacher de leur internement psychiatrique... Keep cool, man. Jesus loves you...

Si tu t'interesse aux problemes du proche orient je te conseil ce site, pro-israelien: http://www.debka.com/index.php En general, tu y trouveras des infos que tu ne veras nul par ailleurs, ou alors "filtre".

As-ton avis, Al Qaida and Co (on pourrait aussi mettre dans le paquet les terroristes en Algerie, etc..), tu crois qu'ils font des actes de terrorismes pour quoi? Ou encore les fanatiques qui defilent a chaques fois qu'une carricature de Mohamed apparait dans un journal minable? Ou enfin cette interdiction de se marier en dehors de la religion musulmane? Tu oublies de dire que l'on regarde non seulement la tele, les infos, mais on vit aussi parmi des musulmans... ce qui effectivement a tendance a renforcer l'impression que l'islam n'est qu'une religion de paix qu'aux yeux de ceux qui suivent l'islam de loin (mais alors de tres loin! ). Je travail dans une societe dont le boss est musulman. Pas de probleme, j'adore l'ambiance. Mais comme le dit lui meme mon boss, il n'est pas tres pratiquant... Par contre, j'habite a l'est de londres, dans un quartier indo-pakistanais et je peux te dire que les pratiquants eux, n'ont pas le sens de l'humour. En l'espace d'un an, il y a une demi douzaine d'arrestations, de fouilles, etc.. lie au terrorisme. Alors ta reflection sur le faite que mon point de vue ne serait que le fruit d'une tv islamophobe, tu peux te le mettre la ou je pense!

Je le savais! Tu es un converti. Je m'en doutais depuis un moment (je t'avais demander dans un commentaire et tu m'avais repondu de maniere evasive que tu avais ete eleve dans la religion catho mais que tu n'etais pas croyant..). Question: comment fais un converti pour se de-convertir (apres tout tu as eu ce que tu voulais..)? Plus serieusement, c'est vrai que la religion musulmane utilise le terrorisme sous toutes ses formes pour se repandre (ce que j'appelle terreur au sens le plus large englobe aussi les menaces individuel envers les non pratiquants, les pressions familliales envers les convertis ou athees etc..). Mais tu trouveras difficilement de religions dans le monde qui n'utilise pas dans une certaines mesures ces moyens d'influence. En faite, cela s'applique egalement meme pour les ideologies (athees y compris).

Encore une fois, il faut spérarer l'idéologie des partis qui se réclament de cette idéologie. C'est n'importe quoi que de "separer l'ideologie des partis". C'est equivalent a dire que le christianisme n'a jamais provoque aucune croisade ou aucun meurtre parce que "le vrai christianisme" n'a jamais ete appliquer...

Salut Jarrod! En Angleterre, c'est arriver de nombreuses fois. Dans la boite ou je travaillais (une societe d'avocat) on traitaient souvent ce genre de problemes. La difficultes c'est, comme tu l'as montrer, les preuves. D'autant que dans certains cas, le syndrome du bebe secouer apparait sans qu'il y ai eu de violence envers l'enfant (je ne me rappelle plus dans quels conditions, mais je sais que c'etais une methode de defence de ceux qui etaient accusee de maltraitance). Mais bon quand les beaux-parents ne sont pas franchement raisonables, mieux vaut prendre de la distance... Bonne chance pour la suite.