getalife

Quand allant Soral dénonce la "logique de marché" dans chacune de ses phrases, il tient un discours marxiste.

Alain Soral était marxiste. Désormais, il est marxiste et antisémite.

Et pourquoi la société déciderait-elle qu'on a le droit de tuer des animaux ? C'est ça la question.

Un devoir moral n'a pas besoin d'être contraint par l'Etat. Il n'y a que les théocraties qui légifèrent sur la morale. C'est un cas particulier d'externalité négative. Conception marxiste totalement stupide. Qu'est ce qu'une bonne distribution des richesses ?? Vous voyez comment vous raisonnez ? Vous imaginez une société idéale et vous cherchez à la créer de toute pièce par la coercition étatique sans tenir compte des moyens pour y parvenir ni des conséquences négatives que la coercition engendre nécessairement. Encore une escroquerie marxiste. Un propriétaire ne vole personne. Il a acquis sa propriété honnêtement. Il fait travailler des gens volontaires. Les propriétaires tirent profit de leurs employés mais les employés AUSSI tirent profit de l'entreprise sinon ils feraient un autre travail ou ils travailleraient à leur compte. On bénéficie des créations des autres ? Et alors ? En quoi ça justifie l'Etat providence ? Les libéraux n'ont aucune leçon d'humanité à recevoir d'un marxiste. Calomnie. Le droit de propriété ne s'applique pas aux humains. Je te signale que ce sont les libéraux qui ont les premiers milité contre l'esclavage. Les entreprises n'ont pas le pouvoir. Elles n'ont pas le pouvoir de voler, de torturer, d'emprisonner ou de tuer les gens. Les Etats oui. Argument éculé et complètement bidon. Article 4 (DDHC) - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi. Vous n'êtes pas pour l'Etat de droit. Vous êtes pour le vol légal. Ah ok. On ne peut pas dire "nouer du lien social", il faut dire "nouer des liens sociaux" ... désolé maître. Je vois que vous êtes très tatillon. Mais ça, ça s'appelle une erreur de français. La novlangue, c'est votre spécialité. Quand vous dites que la redistribution (c'est à dire le vol) = Etat de droit, ça me fait penser au slogan de Big Brother : la guerre, c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage et l'ignorance, c'est la force. Je ne l'ai jamais nié. Tirade stupide. Les privilèges n'existent pas dans la société libérale contrairement à la société socialiste où les politiciens s'octroient de petits privilèges à eux mêmes ou à leurs amis avec l'argent des contribuables. Le libéralisme n'est pas extrême. Ce qui est extrême c'est l'anarco-capitalisme. Mais le libéralisme classique, le libéralisme des lumières, c'est la philosophie politique la plus juste et la plus raisonnable qui soit.

Aucun doute la dessus. http://www.quebecpresse.com/2010/06/hitler-ce-socialiste/

Le programme du FN est un programme éminemment socialiste. Les deux extrêmes sont des idéologies collectivistes. La dimension nationaliste en plus chez le FN.

OK. Peut être que vous avez raison.

Votre argumentaire est bidon. Vous n'êtes même pas capable de faire la différence entre un risque et un crime. Quand une personne roule au dessus de la vitesse autorisée il augmente le risque d'avoir un accident pour lui et pour les autres mais tant que l'accident n'a pas lieu, il ne fait de mal à personne. Alors qu'un voleur agit dans l'intention de nuire et fait réellement du mal. Que le premier soit durement puni et pas l'autre est une injustice scandaleuse. Même si, faute de chiffres, je ne peux pas prouver à 100% que les amendes concernent essentiellement les infractions au code de la route, je peux néanmoins baser cette affirmation sur une corrélation très forte (ci-dessous) et aussi sur le bon sens. Tout le monde sait que la plupart des infractions au code de la route sont sanctionnées par des amendes et comme le nombre d'amendes ne dépasse pas celui des infractions au code de la route, on peut donc conclure que les autres crimes et délits ne sont pas ou alors très peu sanctionnés par des amendes. C'est du simple bon sens. Maintenant démontrez moi que j'ai tort puisque vous êtes si malin.

N'employez pas les mots solidarité et justice pour décrire le vol organisé par l'Etat svp. La solidarité est volontaire ou n'est pas. La justice, c'est le respect des droits. La redistribution forcée est une violation des droits de propriété. C'est incompatible avec le principe de justice. Et non, les libéraux ne nient pas le fait que l'homme est un animal social dépendant de ses congénères. Seulement contrairement à vous, nous ne croyons pas que les relations entre les hommes doivent être basée sur la coercition mais au contraire sur la COOPERATION VOLONTAIRE. Peut-être que les libéraux vouent un culte à l'humain mais ça vaut toujours mieux que de vouer un culte au Dieu Etat (alias aux politiciens et aux fonctionnaires). Vous parlez de l'importance de nouer du lien social ... et en quoi c'est incompatible avec la liberté ? Vous croyez que les gens créent du lien social grâce à la coercition étatique ? Qu'est ce qui vous croire ça ? C'est pas parce que l'Etat vole le fric de Paul pour le donner à Pierre que les deux vont devenir amis. Ils ne se connaissent même pas !! Réfléchissez un peu. En réalité, ce vol administré génère de la défiance et de la haine les uns envers les autres. Et ça fait d'un peuple fier, un peuple de quémandeurs, un peuple d'assistés. En plus, ça tue la vraie générosité. Si vous regardez les chiffres des dons à la charité par pays, la France arrive parmi les derniers. Et les pays anglo-saxons parmi les premiers. Pourquoi ? Parce qu'en France on considère qu'on paye déjà assez pour les autres à travers les prélèvements obligatoires donc on est très réticent à donner directement et à faire preuve de vraie générosité. Il n'y a pas besoin d'un Etat tutélaire qui contrôle chaque aspect de notre vie pour que l'on vive en harmonie. Il y a juste besoin d'un Etat qui garantisse les droits de chacun.

Bravo, tu as gagné ton diplôme de sophiste. Avant d'abandonner cette conversation stérile, je vais t'apprendre un truc que t'as pas compris : il n'y a aucune société 100% libérale ni aucune société 100% communiste. Il n'y a que des différence de DEGRES dans la puissance coercitive de l'Etat. Les libéraux reconnaissent l'Etat comme un mal nécessaire pour remplir au moins 3 rôles : la production de sécurité (police, armée), de justice (tribunaux, prisons) et d'infrastructures publiques (routes, éclairage public, trottoirs, etc.) par souci d'efficacité économique. Ces choses là ne peuvent pas être produites efficacement par le marché. L'impôt servant à les financer implique nécessairement le recours à la force. Seulement dans une société libérale, l'impôt est faible et proportionnel au service rendu. Le recours à la force est limité au minimum. Voici ce que dis la DDHC sur l'impôt : Article 13 - Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable ; elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés. Article 17 - La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité. Juste et préalable indemnité ! Ça veut dire qu'il doit y avoir proportionnalité entre l'impôt et le service public que l'on reçoit. Donc évidemment, ça exclus toute politique de redistribution. La redistribution est du vol pur et simple. Les communistes et les socialistes se distinguent des libéraux uniquement dans le DEGRE de puissance de l'Etat. Ils donnent à l'Etat des fonctions et des pouvoirs considérables. Dans la société communiste, l'Etat à même le droit de vie ou de mort sur ces citoyens. Dans la société socialiste française, lorsque tu produis 100, l'Etat te prend 50 pour le dépenser à ta place. En 1912 , c'était 13% (http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/finances-publiques/approfondissements/depenses-publiques-depuis-siecle.html). Dans une société libérale, les prélèvements obligatoires représenteraient effectivement entre 10 et 15% du PIB comme c'était le cas en 1912. Aujourd'hui c'est 52%.

Il dit 220 000 peines d'amendes et pour 600 000 infractions totales, il y a 260 000 infractions au code de la route. so ? ça m'étonnerait.

Ça n'est pas ma vision. Ce sont des faits. Il est facile de se rendre compte du caractère intrinsèquement liberticide du socialisme à qui comprend sa théorie et connait l'histoire. Un marxiste, c'est quelqu'un qui a lu Marx. Un libéral, c'est quelqu'un qui l'a compris. Par ailleurs, je n'impose rien. Je ne fais que donner mon avis. "L'homme est plus important que l'argent" "il faut redonner le pouvoir au peuple", etc Ce sont de bien jolies formules pour décrire un programme criminel. Car le programme entier de la LCR et des socialistes consiste à recourir à la force coercitive de l'Etat pour imposer aux hommes une société issue de leurs fantasmes constructivistes. Pour les communistes, tous les moyens sont bon pour y parvenir, y compris l'emprisonnement, la torture et la mise à mort des opposants (propriétaires, dissidents, etc.). Les sociaux-démocrates se contentent généralement de la menace et de l'extorsion. Mais le recours à la force coercitive de l'Etat (impôts et réglementations liberticides) est immoral en soi.

OK, très bien, je viens de vérifier vos chiffres. Votre nombre de peines d'amendes correspond exactement au nombre d'infractions au code de la route. Donc c'est exactement ce que je disais. Il n'y a que les automobilistes qui raquent. Les vrais criminels eux sont soit relâchés, soit logés gratis à l'hôtel prison. Merci d'avoir joué. ha ha ha http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF05312

La source svp.

C'est ce qu'ils disent vouloir faire, c'est ce qu'ils font et c'est ce qu'ils ont toujours fait.

La ligne de l'extrême gauche est de soumettre l'homme au despotisme politique.

On a nos prisonniers politiques ici aussi. http://www.valeursactuelles.com/nicolas-veilleur-prisonnier-politique20130807.html

T'es pas qualifié pour en parler ? Alors pourquoi t'en parles ? La logique, c'est pas ton truc apparemment. T'es un comique toi. Même un enfant de 4 ans connait la définition de Dieu ... Tu joues à quoi avec ton numéro de sophiste ?

Comme disait Jean Cocteau, le drame de notre temps, c'est que la bêtise se soit mise à penser. - Tu prétends que le libéralisme s'oppose à l'Etat. FAUX. Il s'oppose à un Etat omnipotent et défend un Etat régalien. Je te l'ai déjà dit 3 fois. - Tu prétends que le libéralisme est la loi de la jungle. FAUX. L'Etat régalien est là pour garantir les droits des individus. Tu veux que je te cite la DDHC ? Article 2 - Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression. Article 4 - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi. Article 5 - La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas. Tu dis que le respect du droit est incompatible avec le libéralisme ? C'est l'affirmation la plus débile que j'ai jamais entendu. L'Etat de droit a été inventé, théorisé, écrit et soutenu par les libéraux. VA TE PENDRE. Tout ce que tu racontes ne possède pas la moindre parcelle de logique, de vérité ni même de bon sens.

Bien sûr, ça existe dans le code pénal ... mais pas en pratique. En anglais on dit "the pot calling the kettle black" ou autrement dit c'est l'hôpital qui se fout de la charité.

Vous attendez que ça soit confirmé par le pouvoir socialiste soviétique français ? Vous risquez d'attendre longtemps. Faudrait pas stigmatiser les "djeunz" de banlieues.

Je propose une société ou les victimes ne sont pas traités comme de la merde et où tout crime entraîne une réparation. Ça s'appelle la justice. PS : si pour toi aussi gauchiste et socialiste sont aussi des insultes, alors tu es sur la bonne voie. Ne soyez pas trop dur avec eux. Il leur arrive aussi de dire des choses sensées, de temps en temps.

Putain mais t'es complètement bouché mec. C'est la 3e fois que je te répète que 99% des libéraux et moi-même, nous ne sommes pas opposés à un Etat minimal. Tu veux nous refaire la définition du libéralisme ? Pour toi libéralisme = anarcho-capitalisme ? Qui es tu pour changer la définition des mots ? Ca fait 3 siècle que le libéralisme prône l'Etat de droit, la démocratie, le respect des droits de l'homme ET un ETAT régalien, et toi tu décrètes que le libéralisme se limite à l'anarcho-capitalisme rothbardien théorisé dans les années 60. Tu c'est ce que tu nous fais là ? Tu nous fais une très pitoyable démonstration de la vieille technique sophistique de l'homme de paille. Comme tu es incapable d'attaquer les libéraux sur ce qu'ils sont, tu changes leur définition et tu les accuses de torts qu'ils n'ont pas. Mais la manoeuvre est vraiment grossière. T'es aussi un sacré spécialiste des contradictions. "La tyrannie est la conséquence du libéralisme", "c'est une relation de cause à effet" blabla. QUELLE RELATION ? POURQUOI TU N'EXPLIQUES PAS CETTE SOIT-DISANT RELATION ? Le libéralisme prône la liberté individuelle. Comment la liberté peut-elle engendrer la tyrannie ? T'es débile ou quoi ? Ce sont deux choses contradictoires !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Et le meilleur pour la fin : je te cite "le principe de la liberté des uns s'arrêtant là ou commence celle des autres constitue l'équilibre social qui doit être respecté". ABRUTI !!!!!!!! Tu répètes exactement ce que disent les libéraux depuis toujours et ce qu'ils ont écrit dans la DDHC !!!!!!!!!!! C'est le principe fondateur du libéralisme !! Tu accuses les libéraux de ne pas défendre un truc QU'ILS DEFENDENT !!! C'est complètement débile. Ca prouve à quel point tu n'as rien compris à ce qu'était le libéralisme !

Alors donne ta définition.

Sauf qu'on a idée de ce dont on parle puisqu'on parle de Dieu et qu'on connait tous sa définition. C'est toi qui nous fait un beau numéro de sophiste.