getalife

La polygamie est le terme général qui signifie pour une personne d'avoir plusieurs conjoints. Cela regroupe polyandrie (plusieurs maris) et polygynie (plusieurs femmes)

Avant de légaliser la polygamie, il faudrait que les mentalités changent d'abord : que les gens cessent de considérer les relations multiples comme une faute morale et qu'ils reconnaissent la possibilité du polyamour. Perso, je pense qu'on peut aimer plusieurs personnes à la fois. C'est tout à fait naturel. Mais le sentiment de jalousie et de possession est bien réel aussi et il est contradictoire avec l'autre ... donc je ne sais pas lequel il faudrait favoriser.

c'est bien, parce que c'est comme ça que ça s'écrit. Communiste libertaire, c'est un oxymore.

hahaha, elle est bien bonne !

Vous faites plusieurs erreurs de réflexion ... Déjà, comme le FN, vous ne considérez les gens uniquement que comme de la main d'oeuvre alors que nous sommes aussi et surtout les clients des biens et des services produits par les entreprises. Vous oubliez les besoins alors c'est la base de toute économie humaine, c'est justement parce qu'il y a des besoins qu'il y a du travail, on ne travail pas pour le plaisir de se faire suer ... Ensuite, le travail étant en tout cas dans les entreprises qui ont des salariés un effort collectif, je vous défie grandement de m'expliquer comment vous arrivez à la conclusion qu'une moindre qualification équivaut à une moindre productivité ? Pourquoi celui ou celle qui s'occupe de coudre le tissu des sièges d'une voiture serait moins productif que celui qui soude divers éléments mécaniques ou que celui qui en dessine les plans ou encore que l'ingénieur qui fait tout le design technique de la voiture ou encore que celui qui s'occupe de l'entretien des divers locaux et ateliers pour que tout le monde puisse travailler dans de bonnes conditions ???? Ensuite vous considérez que l'immigration doit correspondre à un besoin ... D'où ça sort ça aussi ? A vous écouter, dites-moi si je me trompe, l'immigration ne devrait être qu'un droit accordé uniquement aux riches, les immigrés pauvres, ce qui n'ont juste que la peau sur les os, seraient indésirables. Déjà rien que quand on énonce ce fond de votre pensée au niveau de la conscience cela devrait vous heurter, parce que je n'ai jamais vu une seule situation en règle générale où accorder des droits aux seuls riches serait juste et bénéfique en quoi que ce soit. Et je ne pense pas que ce cas ici fasse exception. Ensuite j'ai l'impression que vous sous-entendez que d'être plus nombreux serait une calamité ? Alors pourquoi seuls les immigrés pauvres seraient indésirables dans ce cas ? Pourquoi les immigrés et pas les naissances sachant qu'il y a 6 fois plus d'enfants qui naissent en France que d'immigrés qui viennent en France ??? Si vous sous-entendez que les immigrés prennent les emplois des français comme le FN alors expliquez pourquoi on oscille entre de 2 à 3 millions de chômeurs depuis 25 ans alors que la population de la France durant la même période est passée de 56 à 65 millions de personnes et la population active de 23 millions à 28 millions de personnes ? Selon votre logique, ne devrait-il pas y avoir 5 millions de chômeurs en plus ? Il semble donc en effet comme je l'ai dis plus haut, que ce soient bien les besoins des gens qui définissent ( avec d'autres choses mais principalement et fondamentalement ) la quantité de travail ... Et donc plus on est nombreux plus il y a de besoins et donc plus il y a de travail ... Et vous remarquerez que 4 millions d'irlandais auront grand mal à faire autant de choses que 65 millions de français. Pendant que certains français produisent la nourriture, d'autres font des voitures, d'autres construisent des logements et ainsi de suite, vive la division du travail. Depuis l'époque des mamouths où il fallait déjà s'y mettre à plusieurs pour les chasser, il semble bien que plus on soit nombreux à coopérer, plus on soit puissants collectivement. Et la preuve, nous on peut se permettre de construire des fusées. Pas l'Irlande. Vous avez l'impression que je sous-entend quelque chose et vous m'en faites le reproche. Or je ne le sous-entend pas du tout. Par conséquent, inutile de vous répondre la dessus. Je ne suis pas un adepte du sophisme de la masse fixe de travail et j'en suis même un pourfendeur acharné donc évitez de m'accusez de chose que je n'ai jamais dite. Je ne considère pas les gens uniquement comme de la main d'oeuvre et c'est pour cela que j'ai parlé des conséquences socio-culturelles parfois négatives (pas toujours) de l'immigration qui sont en dehors de la sphère économique : je veux bien entendu parler des éventuels conflits ethno-religieux qui peuvent résulter de l'immigration. Par conséquent, je ne considère pas seulement l'immigration sous l'angle du coût ou du gain économique. Toutefois, comme l'article est un article économique, j'ai souhaité y répondre en particulier d'un point de vue économique. Donc oui, je sais bien que nous ne sommes pas uniquement de la main d'oeuvre mais aussi des consommateurs ... "Vous oubliez les besoins alors c'est la base de toute économie humaine, c'est justement parce qu'il y a des besoins qu'il y a du travail, on ne travail pas pour le plaisir de se faire suer ..." Ceci est très juste, et vous avez raison, je n'aurais pas du parler de productivité mais m'en tenir à la qualification. Le problème, ce n'est pas vraiment leur productivité (qui est faible parce que leur salaires sont faibles) mais c'est qu'ils ont un niveau de qualification très bas en général. Parfois ils savent à peine parler français. Donc ils peuvent difficilement s'insérer sur un marché du travail (non flexible pouvant difficilement s'ajuster par le prix) où les emplois non-qualifiés diminuent du fait de la mondialisation et de la mécanisation tandis que la part relative d'emplois qualifiés dans la population active augmente. Par conséquent, ils ont de forte chance de se retrouver au chômage. Et oui je considère qu'on ne peut pas accueillir tous les immigrés qui voudraient venir vivre en France et qu'on ne doit autoriser que ceux qui ont obtenu un contrat de travail avec une entreprise française ainsi que les étudiants, les conjoints étrangers de français etc bien sur. Car autrement, attendu que notre système de sécurité sociale est très généreux, ils pourraient être une charge pour notre société. Et pour ce qui est des malheureux dans les pays pauvres, je n'ai pas de leçon de morale à recevoir de vous. Je soutiens que le meilleur moyen de les aider, ce n'est pas de les faire venir massivement en France au risque de voir exploser notre société ... mais c'est de commercer avec eux. C'est pourquoi je suis favorable au libre-échange.

Le programme du front de gauche est quasiment le même que celui du FN, à part en ce qui concerne l'immigration.

Ces chiffres montrent surtout l'efficacité de la politique de tolérance zéro menée aux USA depuis les années 80. La criminalité augmente en France à cause du laxisme de la justice. Il faudrait prendre exemple sur les Etats-Unis.

La justice, c'est de laisser à chacun la possibilité d'arbitrer entre loisir et travail. Certains accordent plus d'importance à leur niveau de vie, qu'on les laisse travailler plus. Certains accordent plus d'importance à leur temps libre, qu'on les laisse travailler moins. La justice, c'est la liberté. C'est pour ça qu'il faut un système d'assurance retraite privé.

Jean-Jacques Rosa, Jacques Sapir etc.... Leur seul argument est de dire que les économies de la zone euro sont trop hétérogènes est que la monnaie unique ne permet pas de mener des politiques monétaires ciblées. Je pense que leur argument est très faible et qu'il ne justifie pas une sortie de l'euro. Tout d'abord parce qu'ils surestiment l'importance des politiques monétaires. La monnaie n'a jamais permis de créer des richesses. La monnaie ne sert qu'à mesurer la valeur des choses et à faciliter les échanges. Les politiques monétaires inflationnistes ne marchent pas car l'inflation annule les effets de la croissance et crée des effets pervers indésirables. En outre, ils surestiment l'importance que peut avoir l'hétérogénéité des économies partageant la même monnaie. En effet, les écarts économiques au sein d'un même pays peuvent être encore plus grands que l'écart entre l'Allemagne et la Grèce pourtant personne n'envisage de créer une monnaie différente pour chaque région française ou chaque état américain. Pensez aussi à l'écart économique qu'il peut y avoir entres régions à l'intérieur de certains pays en développement. Entre Mumbai et le Penjab ou entre la région de Shanghai et le Tibet ... Ils sont bien plus importants qu'entre l'Allemagne et la Grèce, pourtant ces régions partagent la même monnaie et ça ne semble poser de problème à personne. Enfin, la crise actuelle n'est pas liée à la monnaie mais à l'endettement des pays membres. C'est donc un non sens que de vouloir y remédier en changeant de monnaie. La crise de la dette est un problème de mauvaise gestion des finances publiques point. La preuve en est que certains pays européens s'en sortent très bien (ceux qui ont fait les réformes adéquates et qui gèrent bien leurs finances) et certains pays non-européens sont dans la même situation que la Grèce voire pire (ex : le Japon) Dernier point : ces économistes que tu cites (et qui sont très minoritaires parmi les économistes), ils oublient de mentionner les avantages de l'euro : stabilité et réduction des coûts de conversion (ce qui facilite le commerce). Avantages qui sont très supérieurs à l'inconvénient dont ils parlent, à savoir l'impossibilité de mener des politiques monétaires ciblées.

Je ne dis pas qu'il faut les renvoyer chez eux ... notre politique d'immigration est suffisamment restrictive mais c'est idiot de dire qu'on a besoin d'eux ... On faisait comment avant les années 60? On s'en sortait très bien sans immigrés ou quasiment. Aujourd'hui, ils sont majoritaires dans les métiers non qualifiés. S'ils n'étaient pas là, les français feraient ces métiers tout naturellement ... Au Japon, ils n'ont quasiment pas d'immigrés pourtant il y a bien un secteur du BTP ou des hôpitaux ... Donc faut arrêter de raconter n'importe quoi. Quels économistes ? Quel serait l'intérêt de sortir de l'euro ?

Ce que dit le FN sur les immigrés est faux bien entendu mais ce que dit l'économiste n'est pas vrai non plus. Les immigrés ou leurs enfants étant généralement moins qualifiés que la moyenne, ils font baisser le niveau de productivité global de l'économie française et donc le PIB par habitant. De plus, ils touchent davantage d'aides sociales et ont un taux de criminalité supérieur à la moyenne. Et quand il dit qu'ils réinjectent leurs aides sociales dans l'économie, d'accord mais enfin, payer les gens à ne rien faire, c'est pas ça qui permet de créer des richesses, surtout qu'ils envoient une partie de leur argent à l'étranger et ne consomme pas tout en France. Enfin, ils posent un certain nombre de problèmes socio-culturels. Par conséquent, je ne vois pas en quoi l'immigration de personnes non-qualifiées est nécessaire dans notre pays. Seule l'immigration d'étrangers qualifiées à un réel intérêt économique.

source ? Si elle sort de l'euro et dévalue le franc de 20% par rapport à l'euro ce qu'elle prévoit de faire, notre dette va nous coûter 20% plus cher. Soit 20% de 1688.9 milliards, c'est à dire 337 milliards d'euros. S'ajoutent à cela les 4 milliards d'euros que coûteraient la fabrication de nouveaux billets et pièces. Et il faut aussi ajouter le fait que le taux d'intérêt de notre dette exploserait à cause de l'inflation ... Par conséquent, sortir de l'euro coûterait très très très cher aux français.

On est pas dans la merde parce que nos dirigeants écoutent les économistes. C'est le contraire : on est dans la merde parce qu'ils n'appliquent pas leur recommandations. Donc en gros, vous dites que l'économie n'est qu'affaire d'idéologie et que toutes les théories se valent : marxisme, socialisme, libéralisme ... Je suis désolé mais la science économique a développé des modèles mathématiques et des raisonnements logiques basés sur l'action humaine qui permettent de savoir exactement ce qui marche et ce qui ne marche pas. La supériorité du libéralisme que je qualifie de pragmatique sur le socialisme et même l'étatisme keynésien est démontrée.

Je suis favorable aux punitions corporelles comme la bastonnade ou les coups de fouet. C'est très dissuasif . Ca existe encore à Singapour et là bas la criminalité est proche de zéro.

Il y a une grande différence entre cette élection et 2007. Aujourd'hui les parrainages ne sont plus anonymes ... Par conséquent, il y aura davantage de maires réticents à l'idée de parrainer Lepen. Auparavant, ils pouvaient être en désaccord avec le FN mais le parrainer par souci démocratique mais maintenant, ils prennent le risque d'être taxés de frontistes et d'avoir des problèmes avec leurs administrés, le département, la région, etc... Donc je ne pense pas que MLP bluffe quand elle dit qu'elle a du mal à trouver des parrainages. Son père les avait eu de justesse aux précédentes élections et cette fois-ci, ça sera encore plus dur pour elle.

Ca c'est le problème de l'Etat qui doit veiller à un bon équilibre : taxer de manière importante afin d'avoir des recettes sur un produit non-necessaire et nocif, mais ne pas taxer trop afin de ne pas développer un marché parallèle. Dans tous les cas tu auras tes clopes ne t'inquiète pas... Exactement ... en plus, la France devrait essayer de négocier avec ses partenaires européens pour homogénéiser la taxation du tabac et éviter la contrebande au sein de l'espace Schengen.

tiens, la j'ai une vidéo qui t'explique ce que les sur pigeons comme toi suivent comme moule des idées inégalitaires .. http://www.wat.tv/au...yy7_2jqv9_.html si tu connais pas rael, tu connais le principe des dictatures ? simple, elle trouve toujours un bon sens logique à la restriction des libertés .. Tu te trompes, US-eyes et moi-même sommes tous les deux des libéraux convaincus. Mais puisque l'état est nécessaire au moins pour financer la sécurité, la justice et certains biens collectifs comme l'éclairage public et la voirie, il faut le financer. Les cotisations volontaires seraient insuffisantes ... il faut donc qu'il prélève des taxes sur les citoyens par la contrainte ... Nous pensons qu'il est préférable que ces taxes portent davantage sur les choses nocives ou peu utiles que sur les choses vitales comme les aliments de base. Ainsi la taxe a deux fonctions au lieu d'une. Non seulement, elle sert à financer les dépenses publiques mais en plus elle rend la consommation plus vertueuse.

Pas toi manifestement La liberté : personne ne t'oblige à fumer Egalité : tout le monde paye la même TVA s'il achète un paquet de cigarettes

La société se sert de la TVA pour orienter la consommation des gens en fonction de ce qu'elle approuve ou réprouve ... comprendo la logique ?

Il faudrait garder trois jours fériés uniquement, le 14 juillet, noël et le premier de l'an

Et une journée pour les témoins de Jéhova, une pour la scientologie et une pour les mormons tant qu'on y est.

Quelle est la différence entre la séduction et le viol ? ... la patience.