getalife

Cette tirade d'une stupidité exceptionnelle m'oblige à me rendre à l'évidence : tu souffres d'une pathologie mentale rendant impossible toute tentative de te raisonner. Par conséquent, je laisse tomber cette conversation. Mais par respect, je vais quand même ré-expliquer ton erreur de raisonnement : Tu dis : les entreprises planifient leur business = les entreprises planifient l'économie = économie planifiée = même chose que l'économie planifiée soviétique. L'erreur que toute personne douée d'un minimum de bon sens verrait sans difficulté mais que ton aveuglement idéologique t'empêche de voir, c'est que planifier son business, ça n'est pas la même chose que planifier TOUTE L'ECONOMIE. Une entreprise n'agit que sur sa propre production. Le dictateur soviétique et sa clique planifiaient toute la production de l'économie : il décidait de qu'est ce qui devait être produit, en quelle quantité, comment, etc. Evidemment, quand ils prenaient des décisions de merde, ça n'avait pas de conséquence, puisqu'ils avaient le monopole de toute la production. Et évidemment, ils étaient incapables de savoir ce qu'il fallait produire pour satisfaire les besoins des gens (les goûts des gens étant extrêmement variés et complexes, la quantité d'information est bien trop importante pour être gérée de manière centralisée). Toi qui est soit-disant contre les monopoles, alors pourquoi veux-tu octroyer un monopole de la production de tous les biens et services à l'Etat ? Parce que ça serait démocratique ? Une démocratie composée d'abrutis comme toi ? NON MERCI. Elle a bon dos la démocratie. Est-ce que le vol de ta propriété peut être décidé à la majorité ? Est-ce que l'exécution de toi et toute ta famille peut-être décidée à la majorité ? Est-ce que ton asservissement peut-être décidé à la majorité ? Non ? Alors pourquoi le souhaiter pour les autres ? Tu espères sans doute faire partie des bénéficiaires "net" du pillage généralisé organisé par l'Etat. Et après ça, tu prétends lutter contre la cupidité ? Ce serait de la cupidité de vouloir garder son argent mais ça n'est pas de la cupidité de vouloir piller l'argent des autres ?? Toutes ces théories fumeuses ne servent en réalité qu'à évacuer ta propre responsabilité sur les autres. C'est une construction intellectuelle servant à la fois à justifier ton propre échec et à justifier tes envies de pillage. Mais la réalité c'est que personne ne bénéficie du système communiste, à part peut-être la clique au pouvoir. Il n'y a pas de meilleur système que le système libéral pour générer de la prospérité et toutes tes théories fumeuses ne changeront rien à ce fait irréfutable prouvé à la fois par la théorie et l'observation. Tous tes soit disant contre-exemples sont des erreurs majeures de diagnostic : la plupart des crises économiques y compris la crise de 29 et la crise des sub-primes sont des crises de l'interventionnisme étatique. Le krach boursier de 29 a exactement les mêmes causes que la bulle immobilière qui a éclatée en 2007 aux USA : la manipulation des taux de la fed. La crise de 29 n'a pas été résolue par le new deal. Le new deal n'a fait que prolonger la crise. La politique de hoover et de roosevelt (réglementations excessives, contrôle des prix, gaspillage public, protectionnisme) fut un désastre pour l'économie américaine. C'est son démantelement progressif par Truman qui a permis aux US de sortir de la crise. Mais bon, de toute façon, tu n'es pas en mesure de le comprendre ... Allez bye.

??????????? Mais évidemment que les entrepreneurs planifient, préparent, réfléchissent avant de prendre des décisions ! C'est l'évidence même. Chacun de nous fait ça. Mais ça n'est pas la question !!! Tu parlais d'économie planifiée, or les mots ont un sens. Economie planifiée désigne un "mode d'organisation fondé sur la propriété collective ou étatique des entreprises qui se voient imposer des objectifs de production par un plan centralisé". On ne peut donc pas parler d'économie planifié pour désigner l'économie capitaliste ! L'économie planifiée, c'est quand l'économie toute entière est planifiée, à fortiori par l'Etat. Les entreprises ne planifient pas l'économie toute entière, elles planifient leur propre business ! Donc si tu veux parler des plans des entreprises, alors parle de business plan ou de stratégie d'entreprise mais n'emploie pas le terme d'économie planifiée ! Quoi qu'il en soit, c'est quelque chose de tout à fait banal. Pas besoin d'en faire tout un fromage. Tout le monde fait des plans, réfléchis, fait des projets aussi bien les entrepreneurs que les autres. Dans ta bouche, on dirait que "planifier" relève presque de l'acte criminel ... C'est du délire. Mais ce qui me fait le plus halluciner, c'est ta comparaison grotesque entre les entreprises privées et le système soviétique. Je résume ta logique fulgurante : L'Etat soviétique faisait des planifications, les entreprises planifient leur business DONC le système des entreprises privées (le capitalisme), c'est la même chose que le système soviétique ! Je ne pensais pas que l'humanité était capable d'une telle fausseté de raisonnement. En fait ton raisonnement consiste à considérer que deux choses ayant un point commun sont identiques en tous points. C'est totalement absurde. Et ta confusion mentale ne s'arrête pas là. Tu confonds aussi "stratégie d'entreprise" et "entente illicite" comme si la stratégie de toutes les entreprises consistait uniquement à s'entendre sur les prix avec les concurrents ... N'importe quoi ... L'arrivée de Free est la preuve même que le marché a fonctionné ... Les situations de monopole ou d'oligopole ne peuvent pas durer très longtemps sur le marché car il y aura toujours de nouveaux entrants pour foutre un coup de pied dans la fourmilière. En réalité, les seuls monopoles durables sont ceux qui sont protégés par les Etats. Le marché bien qu'imparfait est le meilleur moyen de lutter contre les monopoles. Applique toi ces conseils à toi-même. Encore une confusion ... Certains économistes remettent en cause le modèle de croissance non pas parce que les "acheteurs" ou les "besoins" sont limités mais parce que les RESSOURCES NATURELLES sont limitées. Augmenter la productivité conduit certainement à faire baisser le prix de la production effectivement ... mais pas comme tu le dis parce que la demande n'aura pas augmenté (tu réfléchis à ce que tu dis des fois ???) mais tout simplement parce que si je produis autant avec moins, ou plus avec autant (c'est la définition de la productivité) alors évidemment cela signifie que le coût unitaire de ma production diminue et je peux baisser mes prix. Franchement, je comprends rien à ce que tu racontes, c'est tellement confus. On dirait que tu prétends que tout ce que l'on produit "en plus" est forcément gaspillé car on aurait atteint la limite de nos besoins ... Mais alors pourquoi dans un post précédent tu écrivais qu'on vivait dans un monde de misère et de pauvreté !!! Tu es complètement incohérent !!! D'ailleurs, à partir de quand a-t-on atteint le maximum de nos besoins et depuis quand tout ce que l'on produit est il gaspillé ? Depuis quelle date ? Juste par curiosité ... Oui, toi aussi. Et lis un bouquin d'économie aussi. La publicité a deux fonctions : - créer un désir chez le consommateur - informer le consommateur Tu peux qualifier de cons les gens qui sont sensibles au marketing mais de toute façon, ça ne te regarde pas. Ils dépensent leur argent comme ils le veulent. Il existe suffisamment de produits basiques, simples, sans coûts de marketing exorbitants sur le marché pour satisfaire les gens comme toi peut-être ou comme moi qui sont insensibles au marketing. Mais la publicité a une deuxième fonction : informer le consommateur. C'est sa fonction originale et sa réelle utilité sociale. En effet, si les producteurs ne communiquaient pas sur les produits, il serait très difficile pour les consommateurs de trouver les produits dont ils ont besoin. Il leur faudrait consacrer un temps de recherche phénoménal pour trouver le produit parfait ou alors les gens se contenteraient de produits médiocres car ignorant l'existence de meilleures offres. Les consommateurs ont besoin d'information. Donc au lieu de multiplier les recherches individuelles d'information qui seraient très coûteuses, le producteur prend à sa charge la transmission de l'information. Comme il communique en masse, il réalise des économies d'échelle et au final, il est bcp moins coûteux pour la société de laisser les producteurs communiquer sur leurs produits que de contraindre les consommateurs à chercher l'information eux-même. Voilà l'utilité de la publicité. Donc avant de jeter le bébé avec l'eau du bain, il faut quand même essayer de réfléchir un peu. Si je trouvais le moyen de faire une perceuse à 10 euros objectivement aussi bonne que les perceuses à 200 euros, les gens se l'arracheraient. C'est une certitude. Peut-être qu'ils seraient suspicieux au début mais ils se renseigneraient. Ils regarderaient les critiques sur internet, ils demanderaient l'avis des vendeurs, et au final ils seraient facilement convaincus. Et puis ils se diraient que de toute façon, ça n'est que 10 euros donc à quoi bon hésiter. Tu es tellement englué dans tes théories fumeuses que tu n'es même plus capable de penser les choses simples. Et là c'est le moment où je réalise que tu ne sais même pas ce que signifie le mot productivité dont on parle depuis le début. C'est catastrophique.

1) Tu es malhonnête. Tu manipules le sens des mots : tu parles de planification là où il n'y a que de la réglementation. Tu parles de monopole alors qu'il y a plusieurs enseignes qui opèrent dans le secteur de la distribution (non pas 5 ou 6 mais 12 + les petits distributeurs). Si tu penses qu'il n'y a pas de concurrence, alors prouve-le. Toutes ces accusations ne sont en réalité fondées que sur tes délires. 2) Tu es un inculte économique qui plus est dénué du moindre bon sens : dire qu'augmenter la productivité conduit à gagner moins est d'une stupidité sans nom. Ça revient à dire que produire plus en autant de temps revient à avoir moins. C'est mathématiquement impossible. Toute personne doué de bon sens le comprendrait aisément. Mais manifestement, en plus d'être un ignare, tu as perdu ton bon sens. Ce que tu appelles endoctrinement chez moi, n'est que logique et bon sens. Tu te targues sans doute d'être au dessus du sens commun. En réalité, tout ce que tu dis n'est que contradiction et erreurs de logique. Mais si tu crois sérieusement qu'on peut avoir plus en étant moins productif et en travaillant moins alors, continue de vivre dans ton monde imaginaire de bisounours. 3) Dire que débarrasser son plateau a un coût social revient à considérer que jeter ses détritus à la poubelle détruit de l'emploi. C'est encore une fois un sophisme économique de bas étage. 4) Tu prends les gens pour des abrutis alors que contrairement à toi, la plupart des gens sont rationnels. S'ils pouvaient obtenir un même sandwich à 2 euros au lieu de 4, ils ne s'en priveraient pas. 5) Ignorer que le niveau de vie a considérablement augmenté ces 2 derniers siècles relève de l'ignorance la plus crasse ou de la folie. Peut-être que tu trouves que tu n'as pas assez pour vivre correctement. Quoi qu'il en soit, tu ne produits rien mais pourtant tu as un toit, un ordi, l'eau chaude, l'électricité, de quoi manger, etc. Ça n'aurait pas été possible il y a 50 ans sans aide familiale ou charitable. Consommer sans produire, ça signifie que les autres produisent pour toi. Maintenant si tu veux améliorer ton niveau de vie, alors deviens productif. Sors toi les doigts du cul et travaille.

J'ai déjà dit que la baisse des coûts pour le supermarché se répercute forcément quelque part c'est à dire diminution des prix, hausse des salaires ou hausse des marges. Je n'ai jamais dit que le supermarché choisirait forcément de répercuter sa baisse de coût sur ses prix. Alors apprends à lire stp. Certes l'Etat intervient beaucoup dans l'économie mais le secteur de la distribution est un secteur concurrentiel. Il n'y a aucune raison de parler d'économie planifiée. Quand tu vas chez les gens, tu as besoin de signer un contrat pour savoir qu'il ne faut pas cracher par terre ou pisser dans le pot de fleur ? Non. Tu sais très bien qu'il y a des choses qui ne se font pas. A Mac Do, c'est pareil. Tout le monde sait qu'il ne faut pas laisser son plateau sur la table. Je me souviens très bien qu'avant il était indiqué sur les poubelles "veuillez débarrasser votre plateau". Aujourd'hui ce n'est plus le cas parce que les gens en ont pris l'habitude et le font d'eux même. C'est le principe du fast food : on est servi vite, c'est pas cher mais en contrepartie, on doit passer commande au comptoir et débarrasser son plateau. Si tu n'aimes pas ça alors n'y vas pas. On pourrait aussi demander à ne pas payer plus cher ET avoir ce service en plus. L'entreprise ferait moins de bénéfices, c'est tout. Ha c'est sûr, quelque part, les actionnaires gagneraient moins. Je suis toujours assez épaté par la facilité qu'on les gens à défendre les pauvres actionnaires et leur bénéfices, à leur propre dépends. Peut être même que ces entreprises auraient moins de croissances aussi. Elles construiraient moins vite de nouveaux magasins, de nouveaux supermarchés... Est-ce si grave ? Tu ne me fera pas croire que MacDonald risque de disparaître en effectuant un travail que d'autres dans le même secteur font très bien en n'ayant pas la puissance de leur réseau. 1) la crise de 29 ne remet pas en cause le marché 2) La surproduction, ça ne veut pas dire qu'on produit beaucoup. Ça veut dire que des produits ne peuvent pas se vendre et son perdus. Or si un producteur ne peut pas vendre ses produits à un certain prix, il peut toujours baisser les prix pour écouler sa marchandise. Il n'y a pas de meilleur régulateur que le marché pour éviter la surproduction. En général, il y a surproduction quand l'Etat fixe les prix en faveur du producteur. Bref, je te soupçonne de confondre surproduction et opulence. Nous vivons dans une société de l'opulence, pas de la surproduction. 3) La plupart des bulles économiques ont pour origine les Etats qui créent des distorsions et empêchent les marchés de se réguler correctement (crise de 29, crise asiatique, crise des subprimes, etc) 4) Je cite : "à quoi bon trouver des techniques pour remplacer le travail des humains par des machines, si au final on bosse "toujours plus" ?" => On ne bosse pas plus. On bosse moins pour produire plus grâce au progrès technique. Il faudrait être fou ou stupide pour le nier. Maintenant, si tu es contre l'usage de la technologie, tu as entièrement le droit d'aller vivre sans technologie tout nu dans la forêt. Personne ne va t'en empêcher.

Tout le monde profite du progrès technique de manière général mais il est vrai qu'il détruit surtout des emplois non qualifiés pour créer des emplois qualifiés puisque les machines se substituent généralement aux personnes qui réalisent des tâches simples et répétitives. Donc ce sont surtout les boulots chiants et basiques qui disparaissent au profit des emplois qualifiés. C'est ce qui explique en grande partie l'histoire de l'emploi en occident : agriculture => industrie => services. Pourquoi vouloir opposer directeur du centre commercial et clients ??? Le directeur du centre commercial a tout intérêt à satisfaire ses clients donc s'il choisit d'investir dans des caisses automatiques, c'est pour une raison : soit pour permettre au client de gagner du temps, soit pour économiser le salaire des caissières et ainsi diminuer ses coûts. Cette diminution des coûts se répercutera forcément ailleurs dans l'économie : baisse des prix, hausse des salaires des autres employés ou hausse des marges du supermarché. Votre argument est complètement con. Débarrasser son plateau ne veut pas dire faire tout soit même. Il me semble que l'achat des aliments et leur préparation est toujours fourni par Mac Do. Maintenant, si vous n'aimez pas débarrasser votre plateau, eh bien aller manger dans un restaurant classique. Chez Mac Do, débarrasser son plateau fait partie du deal avec le client. Le client mange pour pas cher mais il doit débarrasser son plateau. C'est une sorte de règlement comme il en existe bien d'autre : attacher sa ceinture en avion, ne pas mettre ses pieds sur les sièges du train, etc. Vous ne tenez compte que de l'aspect qualitatif du service alors que ce qui motive nos achats, c'est avant tout le rapport qualité / prix. Si les supermarchés devaient embaucher une personne supplémentaire par caisse pour emballer la marchandise des clients (comme c'est le cas dans beaucoup de pays moins développés), alors le coût supplémentaire pour le supermarché serait considérable, ce qui se répercuterait nécessairement sur les prix. La plupart des gens ne seraient pas d'accord de payer leurs produits plus cher pour un service qu'il juge superflu. Voilà pourquoi peu de supermarchés ont fait ce choix. Maintenant si vous êtes à ce point soucieux de la qualité du service, alors allez faire vos courses en épicerie fine. Parce que beaucoup de gens veulent gagner davantage et l'Etat aussi. Il y a deux façon de gagner plus : - travailler plus - être plus productif (produire plus en moins de temps) Le progrès technique nous a permis d'être plus productif. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, nos conditions de vie n'ont cessé de progresser tout au long du XXème siècle et la durée du travail n'a cessé de diminuer. Et ça, c'est pas grâce aux syndicats ou aux politiques. C'est uniquement grâce au progrès technique qui a permis d’accroître la productivité. Maintenant, si les gens trouvent qu'ils ne gagnent pas assez, ils doivent avoir le droit de travailler plus. Grand bien vous fasse. Je n'ai jamais dit ça et vous, vous me faites pitié par la stupidité de chacun de vos arguments.

A tous ceux qui considèrent que les caisses automatiques devraient être interdites sous prétexte qu'elles détruisent des emplois : si on avait donné le pouvoir aux syndicats des fiacres et des calèches, ils auraient interdit l'automobile. Arrêtez de dire que le progrès technique est destructeur d’emplois. Le progrès technique est libérateur. Il permet aux hommes de satisfaire toujours plus de besoins en travaillant moins ce qui est éminemment positif car ça leur permet de consacrer leur temps à produire autre chose. Le travail n'est pas un but. Le travail est un moyen de produire pour consommer. Le but est la consommation. Favoriser un moyen au détriment du but est idiot. Nuire à la consommation sous prétexte de favoriser le travail est idiot. Ne pas débarrasser son plateau au Mac Do par fainéantise est compréhensible. Mais ne pas débarrasser son plateau uniquement pour favoriser l'emploi est stupide. Quelle serait la prochaine étape ? Jeter des détritus par terre pour favoriser l'emploi des agents de propreté ? Brûler des voitures pour favoriser l'emploi dans l'industrie automobile ? Mais où est passé votre bon sens ? Le travail n'a aucune valeur en soit. Ce qui compte, c'est ce qui est produit au final. Détruire pour reconstruire, c'est du travail mais ça ne sert strictement à rien.

L'erreur de ce post est tellement basique et pourtant tellement répandue dans la population. C'est une erreur comptable consistant à confondre la fin et le moyen. Ici en l’occurrence : travail et valeur. Titsta, le travail n'est pas une fin en soit. On ne travaille pas pour le plaisir de travailler. On travaille pour produire quelque chose qui sera consommé pour satisfaire des besoins. Le but de l'économie n'est pas le travail mais la consommation (c'est à dire la satisfaction de besoins). Le travail n'a de valeur que s'il sert à quelque chose. Sinon on pourrait payer des gens à creuser des tranchées à la petite cuillère, ou à jeter des cailloux dans l'océan. Bref, si Mac Donald's emploie une personne de plus pour ramasser les plateaux, ça va forcément se répercuter quelque part (baisse des salaires, baisse des marges ou hausse des prix). Le plus probable c'est que ça se répercute sur les prix, ce qui va diminuer la satisfaction des clients. Si le ramassage des plateaux ne constitue pas un accroissement de la satisfaction des clients pouvant compenser la baisse de satisfaction liée à la hausse des prix, alors la valeur qualité/prix de Mac Do aura diminué aux yeux des clients. On aura donc aboutit à une destruction nette de valeur. Autrement dit, ce salarié supplémentaire est inutile, il est mal employé dans l'économie, il pourrait consacrer son temps et ses efforts à produire des choses beaucoup plus utiles. Le même raisonnement s'applique quand l'Etat embauche des gens à produire des services peu utiles (emplois d'avenir, etc.). Les taxes prélevées pour financer ces emplois correspondent à une destruction plus importante de valeur (et d'emplois) => destruction nette de valeur. Mais ça ne se voit pas donc les politiques continuent de le faire. Les bénéfices sont visibles mais les coûts sont diffus et invisibles. Voilà un problème majeur de notre société qui ne repose sur rien d'autre que l'ignorance et la bêtise des gens.

Tu confonds bien individuel et bien collectif, bien à court terme et bien à long terme (et idem pour le mal). Quoi qu'il en soit, toutes nos actions peuvent s'expliquer par cette recherche de l'intérêt personnel (plaisir) ou la volonté de ne pas souffrir ou mourir, même si cela occasionne des coûts (souffrances). L'individu rationnel choisit ses actions de manière à minimiser les coûts et maximiser les bénéfices. Par exemple : chaque étudiant veut avoir des bonnes notes à l'école mais cela implique des efforts (étude) donc l'étudiant choisit le temps qu'il va passer à étudier en fonction de la valeur qu'il accorde aux résultats scolaires et son aversion à l'effort. Tes exemples s'expliquent de la même manière : Je me défends d'un tueur en le tuant => pour me protéger. L'intérêt de ne pas mourir et supérieur au coût moral de tuer quelqu'un. La femme qui accouche en souffrant d'un enfant désiré => plaisir d'avoir un enfant (intérêt à long terme) Menteur talentueux => Obtenir des avantages de ses mensonges (intérêt peut être à court terme) Soldats qui tue à la guerre => pour se protéger, pour protéger ses camarades soldats, son pays, sa famille, pour ne pas être sanctionné par sa hiérarchie, etc.

C'est pourtant simple !!! Si vous considérez le bien et le mal sous l'angle de l'individu : - bien = plaisir - mal = douleur Si vous considérez le bien et le mal sous l'angle des rapports entre les individus : -bien = faire plaisir à autrui - mal = faire souffrir autrui Entre le bien et le mal, il y a l'action neutre. Ça c'est la morale libérale qui est générale et universelle car basée sur la nature humaine. Une morale qui dirait : plaisir = mal (donc c'est interdit) ou faire souffrir autrui = bien (donc c'est encouragé) est une IMPOSTURE. C'est le cas des prétendues morales religieuses.

Je crois que vous confondez savoir et morale. Dans tous les cas, une action "bonne" est toujours effectuée volontairement . L'emploi de la force, même pour faire le bien, est immoral. Une morale qui prône le meurtre ou la violence (croisades, inquisition, etc.) est une fausse morale

L’auto-flagellation était pratiquée dans l'espoir d'expier ses péchés et d'aller au paradis. Donc il y avait quand même un objectif de satisfaction à terme.

Le relativisme empêche souvent le débat.

Ce qui vous procure du plaisir peut faire souffrir autrui. Bien sur. Dans ce cas, on considère que cette action est immorale car il est immoral de faire souffrir autrui. Vos deux autres exemples sont des exemples de souffrance à court terme qui engendre du plaisir à long terme. C'est le cas du sport, d'un accouchement, de l'étude, etc. Même si cela implique une souffrance temporaire, ces actions sont réalisées dans le but d'obtenir du plaisir ou une satisfaction à terme (sinon elles ne seraient pas accomplies volontairement).

Bien sûr qu'il faut imposer certaines règles à ses enfants car les enfants ne sont pas assez mûrs pour savoir ce qui est bon pour eux. Cette domination des parents sur leurs enfants n'est pas incompatible avec le libéralisme. Elle se justifie par le fait qu'il y aurait un contrat tacite entre l'enfant et les parents. L'enfant accepte d'obéir aux règles imposées par ses parents et en échange, il reçoit des bénéfices économiques (nourriture, logement, jouets, etc). Tant qu'il est entretenu par les parents, il doit obéir aux règles. Mais dès qu'il est assez grand pour subvenir à ses besoins lui-même et qu'il quitte le foyer des parents, alors il n'est plus tenu de leur obéir. Cette conception des choses ne retire pas sa liberté à l'enfant car si l'enfant ne supporte pas de vivre avec ses parents, il doit avoir le droit de fuir. Il ne faut pas imposer à l'enfant de retourner vivre chez ses parents s'il ne le veut pas (s'il a trouvé un meilleur endroit où vivre). Par contre, s'il y retourne, il doit se plier aux règles des parents. Votre exemple d'une personne qui ne saurait pas se débrouiller toute seule sans aide est vrai mais il ne change rien à ce que j'ai dit. Dans tous les cas, il n'y a aucune raison d'imposer quoi que ce soit à cette personne. Si on lui dit quoi faire et qu'elle reconnait que c'est dans son intérêt d'agir ainsi alors elle agira ainsi. De simples conseils suffisent. Inutile d'employer la force.

Je veux dire qu'on sait naturellement ce qui est bon ou mauvais pour nous. On est dirigé en cela à la fois par nos sens et par notre raison. Toute action entreprise librement, même si elle peut paraître mauvaise à quelqu'un d'autre, est forcément considérée comme bonne par le sujet qui l'accomplit sinon il ne l'accomplirait pas. Même si les individus peuvent commettre des erreurs qu'ils regretteront par la suite, ils sont néanmoins les mieux qualifiés pour prendre des décisions les concernant. A partir de là, la seule morale qui vaille, c'est la non-agression, c'est à dire ne jamais imposer quoi que ce soit à autrui. Même si les intentions sont bonnes, même si on veut le bien d'autrui, il ne faudrait jamais lui imposer "le bien" par la force parce qu'en réalité s'il n'en veut pas c'est qu'il ne le considère pas comme quelque chose de "bien" pour lui.

Une action morale est une action soit neutre, soit procurant de la satisfaction à autrui. Une action immorale est une action qui nuit à autrui. La morale religieuse et la morale libérale sont parfois identiques (tu ne tueras point, etc.) mais souvent en contradiction : la morale religieuse peut parfois qualifier de "bonnes" des actions qui nuisent à autrui (guerre sainte, inquisition, conversions forcées, etc) et qualifier de "mauvaises" des actions qui procurent de la satisfaction aux personnes concernées (ex: sexe).

La volonté de vivre ainsi que la sensation de plaisir et de douleur sont propres à tous les humains et ne dépendent en rien de l'éducation ou de la culture. C'est en cela que la morale libérale est universelle. Elle est fondée sur la nature humaine.

Le bien = c'est ce qui nous procure du plaisir Le mal = c'est ce qui nous fait souffrir

Ok, peut-être qu'il s'agit de fusées éclairantes mais quid des autres témoignages que j'ai mentionnés ?

Des leurres thermiques qui avancent horizontalement sur des centaines de km en maintenant leur disposition géométrique ?

Personne ne dit le contraire. Mais certains ovnis sont incontestablement ni d'origine humaine ni des phénomènes naturels. Par exemple, les lumières de Phoenix, l'incident de Téhéran, le témoignage de Jacques Krine, etc. Ce n'est pas parce que certaines personnes croyant voir des vaisseaux spatiaux se trompent que toutes se trompent. Vous faites un sophisme de généralisation et vous ignorez les cas où l'erreur est impossible.

Sur quel calcul vous basez vous pour tirer cette conclusion soit-disant logique et soit-disant mathématique ? Moi je connais des personnes qui ont vu des ovnis.

Je remarque que les gauchistes ont fait tout une histoire du "casse-toi pov' con" de Sarkozy alors que son interlocuteur l'avait véritablement insulté en lui disant "touche-moi pas, tu me salis" et que sa réaction était plutôt normale mais qu'ils trouvent tout à fait normal que leur petit dictateur Mélenchon soit méprisant et grossier avec la moitié de ses interlocuteurs.

Si vous êtes au courant des témoignages et que vous êtes convaincus de leur véracité alors vous ne pouvez pas aboutir à une conclusion autre que l'hypothèse extraterrestre. Certains ovnis se meuvent de manière non-naturelle et ont une apparence non-naturelle. Ils sont donc forcément l'oeuvre d'une intelligence. Mais ils ne sont pas l'oeuvre de l'homme (ni d'une quelconque autre espèce terrestre). Par conséquent, ils sont forcément l'oeuvre d'une ou plusieurs espèces extraterrestre.