getalife

De quelle libéralisation parlez vous ???? Ca fait 40 ans que l'Etat français augmente la fiscalité et la réglementation. Le nombre d'articles du code du travail a été multiplié par 10 !!! La dépense publique est passé de 40 à 56% du PIB !!! Où est la libéralisation ? Vous êtes fou mon pauvre. Il y a eu quelques privatisations, certes. La libéralisation de la poste, du transport aérien et de France Télecom. Certes. Mais à côté de ça, vous avez une inflation considérable de la dépense publique, des taxes et des réglementations. C'est ça qui tue notre économie !

Un savant lit des centaines de livres et considère qu'il en sait peu. Un religieux ne lit qu'un seul livre et croit tout savoir.

Mais pourquoi voulez-vous que l'Etat se livre à cette bouffonnerie qui consiste à prendre d'une main et redonner de l'autre ? Ça nous oblige à employer une armée de fonctionnaires pour gérer ce bric à brac bureaucratique. Pourquoi ? Ça sert à quoi, dites-moi ? Ça ne sert à RIEN si ce n'est les intérêts des politiciens qui se font élire en distribuant cadeaux fiscaux et subventions ici ou là. Mais vous qui êtes pour l'égalité, comment se fait-il que vous tolériez une telle inégalité fiscale ? Pourquoi certaines personnes devraient toucher des subventions et pas d'autres ? Pourquoi certaines paieraient plus de taxes que d'autres. Oui, je dit personnes et non entreprises. Car enfin, il n'y a que des gens qui payent les impôts. Une entreprise, en tant que lieu physique, ça ne paye pas d'impôt. Un bâtiment ne paye pas d'impôt. Donc quand vous dites que "ce seront les entreprises qui paieront, pas les travailleurs", vous essayez de tromper votre lecteur en lui faisant croire qu'un lieu désincarné peut payer des impôts alors que l'impôt est forcément supporté par des gens. Alors qui paiera ? C'est la question. Peut-être les salariés (baisse des salaires), les consommateurs (hausse des prix), les propriétaires et le reste de l'économie (baisse des marges). La baisse des marges, ça signifie moins d'investissement donc moins de croissance future. Aujourd'hui c'est le gros problème des entreprises françaises. Elles sont tellement prises à la gorge et ont tellement dû baisser leurs marges qu'elles n'ont plus rien pour investir. Et c'est une catastrophe pour notre pays. Il faut de l'investissement. Sans investissement, il ne peut pas y avoir de croissance.

Vous ne pouvez pas vous empêcher de toujours utiliser cette excuse pour justifier vos fantasmes marxistes. Vous croyez que toutes les entreprises touchent des subventions ? Et pour celles qui en touchent, si on leur coupait les subventions, vous seriez bien emmerdé hein, ça vous ôterait un bel argument. Eh bien moi je suis pour la suppression de toutes les subventions et niches fiscales qui ne servent personne si ce n'est la bureaucratie et les politiciens.

C'est vous maudit marxiste qui me traitez d'ignare ? Vous qui soutenez l'une des idéologies les plus stupides et la plus dévastatrices de tous les temps ? Vous réclamez une part équitable sur la valeur ajoutée ? Eh bien, réclamez si ça vous chante ! Si l'employeur vous l'accorde, tant mieux pour vous ! Mais en réalité, vous ne voulez pas simplement la réclamer. Vous voulez l'imposer ! Vous voulez qu'on vous paye davantage. Voilà tout. Arrêtez cette hypocrisie. Vous voulez forcer l'employeur à vous garder dans l'entreprise et vous payer plus cher alors que dans ces conditions, il aurait préféré vous virer et embaucher qqn d'autre ! Vous ne réclamez pas de droit sur la propriété de l'employeur dites-vous ? Non ... vous voulez juste lui dérober un peu d'argent. Voilà tout. Vos droits sur la valeur ajoutée n'existent pas. Si vous n'êtes pas content de votre salaire, allez voir ailleurs. Dans la vie, tout le monde doit travailler pour vivre. Beaucoup sont insatisfaits. C'est comme ça. Mais l'insatisfaction ne peut pas servir d'excuse à la prédation.

Un échange VOLONTAIRE (y compris, un échange travail / salaire) est nécessairement bénéfique pour les deux parties, sinon, il n'aurait pas lieu. Je répète, l'échange volontaire est nécessairement GAGNANT-GAGNANT. Si "exploiter" signifie profiter, alors oui, votre employeur profite de votre travail, sinon, il ne vous embaucherait pas. Mais vous aussi, vous profitez de lui. Vous profitez de ses machines, de son savoir-faire, de son réseau, etc. Si vous pensez que vous pouvez faire mieux sans lui, alors faites-le. Personne ne vous en empêche. Mais arrêtez de prétendre que vous avez des droits sur sa propriété. Vous n'avez aucun droit sur sa propriété !!! Toute votre idéologie de merde, si profondément réfutée par la réalité, n'est qu'une pitoyable excuse pour s'accaparer le bien des autres.

Prendre d'un côté pour redonner de l'autre en engraissant la bureaucratie au passage et en niquant toute l'économie d'un pays, j'appelle pas ça rendre service au peuple. Les pays où on travaille 7/7 et où on bouffe qu'une fois par jour, ce sont les pays qui sont entrés trop tardivement dans le capitalisme. Tu crois qu'on doit notre niveau de vie à l'Etat ? Pauvre nouille. Notre niveau de vie provient de notre technologie et notre accumulation du capital. Aujourd'hui l'Etat détruit l'investissement et l’innovation. Il nous condamne ainsi au déclin économique. Et ne me dis pas de quitter mon pays. C'est pas un argument ça. C'est pas à celui qui se fait racketter de quitter sa maison. C'est au racketteur de cesser son racket.

Les gens galèrent parce qu'ils ne trouvent pas de boulot. Pourquoi ne trouvent-ils pas de boulot ? Parce que le système collectiviste de notre pays tue l'activité économique. Si on supprimait toutes ces dépenses publiques et qu'on réduisait les taxes d'autant, non seulement on y verrait plus clair, on s'épargnerait toute cette bureaucratie ruineuse, mais en plus, on en serait plus riches.

Oui. Ya aussi les allocations chômages, les APL, la retraite par répartition, l'assurance maladie universelle, les allocations familiales, la CMU, l'enseignement supérieur gratuit, toutes les niches fiscales, toutes les subventions et le SMIC.

Ils n'ont qu'à supprimer le RSA et le problème est réglé.

Marx fonde toute sa théorie sur l'idée de valeur travail. Il croit que le travail a une valeur en soi et donc que plus on travaille et plus on crée de la valeur. Or, la valeur du travail dépend de l'utilité que l'on en tire. Si on échange son travail contre un salaire, la valeur de son travail n'est égale qu'à ce que les autres veulent bien nous en donner. Il n'y a pas de valeur intrinsèque au travail. Si vous travaillez comme une merde et que personne n'est intéressé par ce que vous faites alors votre travail ne vaut rien. A partir de là, toute la théorie marxiste s'effondre. Il n'y a pas de spoliation des travailleurs. Il y a juste des prix déterminés par l'offre et la demande. Le diagnostic de Marx est donc faux. Ses conclusions sont fausses aussi. L'une de ses plus stupides préconisation est de supprimer le système de prix et centraliser toutes les décisions économiques. Ça a conduit aux catastrophes qu'on connait : mauvaise allocation des ressources, pénuries, famines ...

Désolé, ce n'était pas un argument.

Vous, vous êtes serein dans la connerie par contre.

A l'origine communisme et socialisme désignent la même chose. URSS = Union des Républiques Soviétiques Socialistes. Socialisme a changé de sens quand la SFIO est devenu un parti keynésien et non plus un parti marxiste révolutionnaire. Le parti socialiste actuel devrait s'appeler parti keynésien ...

Le droit naturel, c'est le droit de ne pas subir d'agression. Si vous subissez une agression, ça ne veut pas dire que votre droit naturel n'existe plus, ça veut dire qu'il a été enfreint. On ne parle pas de l'efficacité de la police ici. On parle d'un principe de justice. Evidemment, pour que ce principe soit respecté, il faut de toute manière le retranscrire dans le droit positif (Constitutions, lois, etc.). Mais ce qui est intéressant avec ce principe, c'est l'idée que la justice existe indépendamment des lois. Comme le disait si bien Montesquieu : " une chose n'est pas juste parce qu'elle est loi mais elle doit être loi parce qu'elle est juste".

Ici je ne suis pas du tout d'accord. Les droits naturels ne peuvent pas être une sorte de cadeau conféré généreusement par l'Etat. Si vous croyez cela, alors vous acceptez que l'Etat puisse se placer au dessus de ces droits et vous les ôter à tout moment. Non. Ce sont des droits inaliénables. Les Etats ne les confèrent pas. Ils s'y soumettent et ils les garantissent. C'est tout à fait différent.

C'est pas du dogmatisme, c'est de la conviction. Pourquoi n'ont-ils pas supprimé l'Etat ? Parce qu'ils ont reconnu que l'Etat était un mal nécessaire comme je le fais aujourd'hui. L'Etat est nécessaire au moins pour fournir sécurité et justice. Mais ils savaient aussi que les Etats non-restreints ont la fâcheuse tendance à devenir tyranniques. Voilà pourquoi ils ont rédigé des Constitutions et séparé le pouvoir judiciaire du pouvoir exécutif. Evidemment que je considère que ma théorie est supérieure aux autres, sinon j'en défendrais une autre. On défend toujours l'idée qu'on croit la meilleure. Je ne vois pas quel intérêt il y aurait à défendre une idée qu'on croit mauvaise ou moins bonne qu'une autre. A moins de se faire l'avocat du diable. Et ne dites pas que c'est typique des communistes. C'est juste typique de tous ceux qui donnent leur avis sur une question.

Félicitations ! J'admire votre ouverture d'esprit. Vous avez l'âme d'un libéral. Même si vous êtes favorable à davantage d'Etat que d'autres, ça n'est pas grave. Il n'y a pas un seul type de libéral. Ce qui est important, c'est de comprendre que l'agression est immorale, qu'elle vienne des personnes privées ou de l'Etat. Une fois que vous avez compris cela, vous pouvez éventuellement tolérer certaines de ces agressions bien intentionnées pour des raisons d'efficacité économique. L'important c'est d'être lucide sur ça. Le libéralisme, c'est pas une doctrine figée. C'est avant tout, un état d'esprit. Je dirais même une esthétique. Si si, on peut éventuellement s'appuyer sur les modèles micro, ou sur l'observation empirique des faits et la macro pour prouver la supériorité économique du libéralisme. Mais la morale libérale s'appuie toujours sur les mêmes raisonnements qu'au XVIIIème siècle. On peut même remonter au XVIIème et à John Locke. L'homme est propriétaire de son corps, donc il est propriétaire des fruits de son travail, etc. Tout ça n'a pas changé.

C'est tout ce que vous trouvez à dire ? Vous êtes content de votre comparaison ? Vous avez étudié le champ lexical de mes commentaires et trouvé que j'emploie le mot "vérité" et vous en concluez que le libéralisme est une idéologie scientifique comparable au communisme. Bravo ! Heureusement que la mauvaise foi ne tue pas, sinon vous seriez déjà mort. Le libéralisme est peut-être une idéologie. Oui, et alors ? C'est une doctrine, une philosophie, une idéologie, une morale. Employez le mot que vous voulez. Qu'est ce que ça peut me foutre. Une idéologie scientifique ? Ah bon ? En quoi serait-elle plus scientifique que les autres doctrines ? Elle a été développée au XVIIIème siècle. A l'époque, la micro-économie n'existait même pas ! Vous racontez n'importe quoi Immanouel ! Et votre haine du libéralisme, d'où vient-elle ? Votre étatisme acharné, c'est pas une idéologie ça peut-être ? Vous êtes quoi ? Keynésien ? On ne sait même pas. Car à part critiquer, qu'est ce que vous proposez ? Rien. Et vous me parlez de guerre pour la paix. Vous ne définissez même pas le concept. Vous prétendez que c'est un truc libéral et vous présentez ça comme le comble de l'horreur ... Vous espérez convaincre qui avec vos arguments en carton-pâte ? Il y a deux types de guerre : la guerre défensive et la guerre d'agression. La première est légitime. L'autre pas. Vous avez un problème avec ça ? Vous préféreriez que les nations se laissent envahir et réduire en esclavage sans réagir ?

Le principe de non-agression, c'est le principe qui est à la base du droit français. Ça consiste à ne jamais forcer quelqu'un à subir quelque chose contre sa volonté : vol, meurtre, viol, etc. Le seul qui s'autorise à enfreindre ces principes, c'est l'Etat. C'est d'autant plus vrai pour les Etats les plus collectivistes (communistes, fascistes, nazis, islamistes, etc.). Eux ne reculent devant rien pour imposer leur idéologie : l'expropriation, le meurtre ou la torture ne leur font pas peur. Heureusement, nos gouvernants ne vont pas jusqu'à là. Du moins, pas à grande échelle. Ils se contentent de nous ôter quelques libertés et à peu près la moitié de nos revenus. Il est absolument indéniable que le principe de non-agression est la valeur suprême d'un point de vue moral. Il n'y a aucune morale qui lui soit supérieure. Cependant, il est confronté à un problème d'efficacité eu égard à la production de certains biens (biens collectifs). C'est notamment le cas de l'armée. On ne peut pas financer une armée sans recourir à l'impôt. Et sans armée pour se défendre, une nation prend le risque d'être envahie et privée de libertés. Par conséquent, le recours à l'agression (impôt) est exceptionnellement nécessaire pour financer certains biens sans quoi les libertés ne pourraient être garanties.

Je l'affronte si ça me chante. Mon constat est la vérité. Si vous n'êtes pas d'accord, alors prouvez-moi le contraire, sinon cessez de m'emmerder.

? Quand je constate avec raison que mon adversaire fait un sophisme, ça n'est pas un sophisme, c'est une constatation. Pourquoi voulez-vous qu'une constatation soit un sophisme ?

Il y a toujours des intérêts privés en jeu. Et alors ? Toute action est motivée par l'intérêt. Y compris l'action criminelle. Même chez les communistes. Il n'y aurait pas de crime s'il n'y avait pas un intérêt au crime. Ça n'est donc pas cela la question. La question est de savoir si l'intérêt (le but recherché) peut-être atteint par le crime. Les étatistes répondent que oui. Les libéraux répondent que non. Par conséquent, inutile de vous torturer l'esprit. Il n'y a pas d'agression libérale. Ce serait un oxymore. Ce serait contraire à sa définition. J'avoue que ça doit être usant pour vous car vous voulez prouver quelque chose d'impossible. Une doctrine qui prône la non-agression ne peut pas en même temps prôner l'agression. C'est impossible.

C'est bien. Et qui furent les premiers et les plus farouches opposants à l'esclavage ? Condorcet, Voltaire, Schoelcher, William Loyd Garrison ... les libéraux. Merci.

C'est aussi la distinction entre morale de moyens et (fausse-)morale de résultat. La morale socialiste est une morale de résultat : elle prétend qu'une situation donnée est injuste par rapport à une situation idéale imaginaire et proclame qu'il faut donc en changer (quels que soient les moyens d'y parvenir, y compris l'agression). La morale de moyens (ou vraie morale) prétend qu'une situation donnée ne peut pas être juste ou injuste. Seules les actions sont justes ou injustes. Et qu'est ce qu'une action injuste ? C'est une agression. La justice consiste donc à réparer les actions injustes. Cette morale portant sur les moyens et non sur la fin, c'est la morale de tous les justiciers de notre enfance. Robin des bois ne vole pas l'argent du vilain roi pour le distribuer au pauvres parce qu'il estime que le riche est trop riche et le pauvre trop pauvre. Non. Il ne fait que rétablir la justice car le roi lui même a volé tout cet argent à ses sujets. Robin des Bois répare donc une action injuste. Il n'essaie pas de corriger une situation qu'il estimerait injuste par rapport à un idéal fantasmé. Il ne vole pas l'argent de celui qui s'est enrichi honnêtement. Il rend aux gens ce qui leur appartient.