Mórrígan

Ce « on » est un sacré bout en train dites donc. Il serait surprenant que vous versiez vous-même dans l’exagération. Si « gros gauchiste » vous indispose, il est possible de varier avec « gauchiste décomplexé » ou bien « descente de lit ». Pour le reste, tous les goûts sont dans la Nature.

J'ai celle-ci en tête pour le moment :

Je ne trouve pas cela spécialement drôle (il fait ce qu'il peut pour exister) mais alors au point de le traiter de raciste...

J'ai souvenance que Nicolas Bedos est un gros gauchiste... aussi c'est tout de même "surprenant" que ses petits camarades en viennent à le molester ainsi, de façon si injuste oulala, par le biais de cette poubelle à ciel ouvert qu'est Twitter.

Nicolas Bedos accusé de racisme anti-asiatiques, il évoque une "vanne dominicale" Il a présenté des “excuses”, puisque “dans un monde policé, ne jamais oublier de s’excuser”, et évoqué une "vanne dominicale". PEOPLE - En voilà un qui n’a pas dû voir le hashtag antiracisme #JeNeSuisPasUnVirus. L’humour est peut-être une histoire de famille chez les Bedos, mais cette dernière blague de Nicolas Bedos n’a pas fait rire tout le monde en cette période d’épidémie de coronavirus. Actuellement en vacances à l’étranger, le réalisateur a partagé ce dimanche 9 février sur son compte Instagram une story particulièrement douteuse jugée raciste envers les Asiatiques. En effet, depuis sa piscine sous les palmiers, Nicolas Bedos explique qu’il est “loin de Paris, de ses grèves et autres risques d’épidémies”, “quand soudain”, il se rend compte de la présence d’un couple de personnes asiatiques à côté de lui. Il les prend en photo et invente alors un faux dialogue entre ces deux personnes évoquant le fait qu’ils sont infectés par le coronavirus. Il reposte ensuite une nouvelle photo du couple, attendant au bar de la piscine: “Deux Corona, s’il vous plait”, leur fat-il dire. Suite de l'article : https://www.huffingtonpost.fr/entry/nicolas-bedos-accuse-de-racisme-anti-asiatique-face-au-coronavirus_fr_5e40662bc5b6f1f57f130c7b

J'ai lu plusieurs articles (presse papier essentiellement) consacrés à Delphine Horvilleur et ça ne manque jamais d'intérêt. Il faut être plutôt volontaire pour aller jusqu'aux States suivre des études rabbiniques et s'imposer ainsi parmi les meneurs religieux en France, tout en étant femme, par ailleurs. Elle dépoussière les textes sacrés. Sa lecture est vraiment passionnante. Je crois qu'elle gagne à être connue. Tout comme l'imam Kahina Bahloul, qui est aussi une femme courageuse. Merci beaucoup pour le lien. J'ai regardé son intervention (elle passe en premier, cela tombe bien) et poursuivrai plus tard afin de voir ce qu'ont à en dire les 3 autres intervenantes. Caïn, en effet, c'est le personnage biblique qui s'impose à l'esprit tant il s'agit de "violent". Le "premier violent" des textes ? À mon sens, le premier violent des textes reste Adam, puisque refuser de partager le pouvoir avec une femme et la faire pourchasser, c'est tout de même sacrément violent. Le premier fils violent donc ou bien le premier meurtrier des textes. L'étymologie entre les mots "violent" et "silence" en hébreu est également saisissante. C'est très bien vu. Tout comme cette phrase qui est prononcé par "l'Éternel" et à Eve (plus tôt) et à Caïn. Son introduction est aussi pertinente, entre valorisation des femmes à travers la Bible, leur effacement/emprisonnement, puis sa prise de parole (Esther, notamment). La lecture de son livre s'annonce enrichissante. Merci pour la référence, je me renseigne sur le titre.

JCVD approved. Arf, c’est triste. Pour ma part, d’origine espagnole d’un côté (et gaélique) et italienne de l’autre. Les mâles (père, oncles, cousins) ont constamment été valorisés par mes grands-mères -l’une de façon plus exacerbée que l’autre tout de même- et quelques unes de mes tantes. Côté maternel, il n’y a pas eu de perpétuation des cette « tradition » étrange, il n’y a pas de garçon non plus. Il est vrai qu’en tant qu’aînée, j’ai ouvert la voie, cela reste positif. Enfin ma mère a détesté par principe tous les hommes que je lui ai présentés (^.^). Il ne me reste plus qu’à acquérir le livre de Delphine Horvilleur, en espérant qu’elle y ait développé cette idée.

Possiblement. Il serait intéressant de laisser s’exprimer les croyants, peut-être que les paroles de ce rabbin au féminin, leur parleront. Bien sûr que les femmes ont une responsabilité et d’autant qu’elles sont souvent en charge (plus ou moins seules) de l'éducation des enfants. Il n’est pas question de faire de l’angélisme. Elles sont aussi influencées par toute une culture misogyne, dont il est parfois difficile de s’extraire, et d’autant plus suivant les milieux. Porter l’héritier (et non une héritière) est vue comme une immense fierté. Nous devrions sûrement pouvoir faire évoluer certaines choses. @Enchantant des mères italiennes et espagnoles, sans doute portugaises pourraient avoir le même comportement... Il y a une relation tellement viscérale, spéciale avec l’enfant (même quand c’est une fille), qu’elles ont la sensation qu’on leur arrache l’enfant prodige, leur vie, leur œuvre.

C’est une femme (rabbin oui ce n’est pas courant) qui réfléchit au sujet de la violence dans la Bible (pas courant non plus pour un croyant puisqu’habituellement il absorbe sans broncher) et il n’est pas question de chercher des excuses. Davantage de s’interroger et comprendre. Je trouve sa réflexion intéressante/cela me pousse à la curiosité. Je fais la même observation. Le mâle y est extrêmement valorisé et cela génère des bons petits pachas, pour ne pas écrire de gros machistes. J’ai grandi dans cette atmosphère, en partie. Néanmoins, je retrouve des traits de caractère partagés autant par mes cousins que par des français de souche. Ce n’est pas vraiment comme cela que Delphine Horvilleur pose la question mais plutôt : «Qu’est-ce que la parole libérée des femmes peut changer pour les mères et pour les fils ? ». Il y a un enjeu politique majeur de la parole féminine, qui est de l’ordre de la dynamique familiale et sociétale.

Dans une interview, récemment, Delphine Horvilleur, à la fois défenseure de la laïcité et rabbin, confie entre autres choses, s’être intéressée à la violence dans la Bible. Selon elle, « tous les violents du texte ou presque ont un point commun : ils ont tous eu des mères dont la parole a été empêchée. Dans nos textes, la violence des fils a quelque chose à voir avec la douleur des mères ». Qu’en pensez-vous ? Est-ce que cela fait sens pour vous ? Dans l’idée, à quels textes bibliques cela vous renvoie t-il ?

Il est possible qu’elle soit préoccupée (famille, cours etc...) et d’autant si elle a un examen à passer.

Cela relève du choix, de la liberté dès lors que le voile est fortement « encouragé » (va t-on écrire diplomatiquement) ?

Comment... mais vous ne portez pas le voile ?! Ah je suis déçue. Ainsi, selon l'article wikipédia sur lequel vous vous êtes appuyé, vous ne renvoyez pas "l'image qu'il convient de donner de soi et au rapport du corps (respectabilité, pudeur et sacré)". Déçue, déçue, déçue. Note : il semble y avoir un bug au sujet des citations. On ne sait qui cite qui, c'est la confusion totale.

Au final, le match s'est joué entre LREM et le FN. Au soir de sa défaite, dans son discours, Marine Le Pen a posé le FN comme premier parti d'opposition. Ce qui est vrai, dans les faits. Il y a eu des guerres intestines autant à gauche qu'à droite, les partis ont implosé, au profit de Macron. Les médias ont évidemment joué un rôle important et dans la valorisation de ce dernier candidat et dans la décimation de ces deux partis historiques. Ce qui est à constater, mais aussi à regretter, c'est une radicalisation des idées politiques ainsi qu'une montée de l'extrême-droite partout en Europe. Par là où elle passe, nos droits s'amenuisent. À gauche, tout comme à droite, nous attendons des propositions et ne désespérons pas, d'ici 2022, il y en aura. Sans équivoque. Ses propos sont aussi imbéciles que ceux de Belloubet (ceux d'Aubry sont plus réservés, étonnamment). Ils sont également très partisans, et ce n'était pas une première : "En 2006, déjà, alors que la première polémique autour des caricatures de Mahomet par Charlie Hebdo éclate, celle qui est à l'époque la candidate à la primaire socialiste prend position contre le magazine. Comme le relève un article du Monde daté de juin 2006, Ségolène Royal, croyante et issue d'une famille catholique pratiquante, "trouve inadmissible qu'on insulte l'image sacrée du prophète musulman". Elle lance à son ami Jean-Pierre Mignard, avocat catholique de gauche et parrain de deux de ses enfants : "N'aies pas peur Jean-Pierre ! Je ne laisserai pas insulter Dieu !". https://www.marianne.net/politique/ni-mila-ni-charlie-pour-segolene-royal-la-lachete-plutot-que-la-laicite

Pourquoi pas ? Et pour le reste le rapport (?) et question subsidiaire : qu'est-ce que vous en savez ? Par ailleurs, est-ce que des chansons de Mila -qui parlent de l'amour d'une femme envers une femme- ont une chance de trouver adhésion auprès d'un public très religieux ? Tant de questions... Les religions n'ont jamais été tendres avec les homosexuels et ce sont bien les religions qu'elle rejette, avec force. Ses propos sont très clairs. On peut les trouver inélégants, mais si on n'a que cela à lui reprocher, alors c'est que ce même on, n'a pas d'arguments. Ses agresseurs se sont abrités derrière un dieu, ce dieu. Logique qu'elle finisse par orienter son discours sur ce même dieu. Est-ce plus clair là ? Ce n'est pas l'envie de célébrité qui a motivé son discours (ce que vous lui reprocheriez entre les lignes, si je vous ai bien décodé). Vous le portez vous, le voile ?

Je ne t'avais pas lu. Oui, je confirme, évidemment. Il reste sûrement des musulmans qui ne prennent pas ombrage des propos de Mila ou de la blagounette d'Hugo, et qui gardent bien en tête que ce sont des adolescents. Il n'est pas évident que Mila fasse une "story" de sitôt. Peut-être même jamais. Ça refroidit tout de même. Elle aurait dit récemment qu'elle ne regrettait rien sur le fond. https://www.midilibre.fr/2020/02/04/je-ne-regrette-rien-sur-le-fond-dans-quotidien-mila-sexplique-pour-la-premiere-fois,8709045.php Non. Non plus. Mila n'est clairement pas déiste. C'est un discours qu'elle ne peut tenir. Et vous, vous lui demanderiez de baisser sa culotte. Nous n'avons toujours entendu tous ces gougnafiers lui faire des excuses publiques.

Mila se défend contre ses agresseurs. Elle a aussi été visée par une enquête, classée sans suite. Ce serait bien en effet. J'aime beaucoup. @Alceste Mila est en effet soutenue trop timidement (même chose en ce qui concernait Charlie Hebdo). Parmi ceux qui ne prennent pas position en sa faveur, certains sont transis de peur. Quant aux politiques, les sorties de Belloubet tout comme Royal, sont non seulement débectantes, mais en plus dangereuses pour cette gamine. Toutes deux viennent du PS, nous connaissons les accointances du PS, son électorat fétiche. Quand est-ce qu'on vote déjà ? NB : Votre sujet a des chances de ne pas rester actif.

Alors, ça c'est vraiment très méchant.

Qu'importe le sujet, des intervenants bouchés à l'émeri, cafardeurs compulsifs, il y en a bien quelques uns ici. La modération semble supprimer dès lors que quelqu'un en fait la réclamation, tout simplement. En ce qui concerne Mila, adopter ne serait-ce que la neutralité, relève, à mon sens, de la trahison.

Tout à fait et de l'exprimer également. Bis repetita. C'est ce que l'on appelle aussi un dialogue. Le cyberharcèlement ainsi que la divulgation des données personnelles sont, quant à eux, punissables. Ces individus devront en répondre devant la Justice. Espérons qu'elle n'en oublie aucun.

Elle rejette toutes les religions et n'a pas peur des religions (Islam compris).