Mórrígan

Si l’habit ne fait pas l’homme, alors en toute logique et en toute équité, il ne fait pas non plus la Femme. Il n’en faut souvent pas beaucoup à des hommes et à des femmes pour juger qu’une femme est vulgaire au simple motif de sa tenue vestimentaire. Une jupe décrétée trop courte semble suffire. Peut-être un reliquat religieux.

À mon sens c’est le regard porté qui est vulgaire.

Courte ou longue, une jupe se soulève exactement de la même façon. Le regard des hommes -mais aussi celui des femmes- qui sexualisent en fonction du contenu d’un dressing, a inévitablement des effets sur la vie en société (réification du corps des femmes, slut shaming…), et encore influe sur l’estime de soi. Qu’il soit validant, ce regard masculin, ou bien invalidant, pour vivre heureuses, vivons libérées. Ce qui m’interroge, @Liliyac’est que vous formulez plusieurs de vos phrases en termes de «besoin » : ces femmes auraient « besoin » et vous aussi vous avez « besoin », pourquoi ?

« L’université du Kansas héberge une exposition choc, Tu portais quoi ?, qui démontre que la violence sexuelle n’est pas due à la façon de s'habiller. "Tu étais habillée comment ?" Cette question demeure malheureusement assez commune pour les victimes de viols. Des mots laissent trop souvent penser que les agressions sexuelles auraient pu être évitées si la personne avait été vêtue d'une autre manière. Voici justement le préjugé qu'a souhaité bousculer Jen Brockman, une Américaine directrice du Centre de prévention et de sensibilisation aux violences sexuelles de l'Université de Lawrence au Kansas (États-Unis). Pour ce faire, la jeune femme, en association avec le docteur Mary A. Wyandt-Hierbert, a créé What Were You Wearing ?, littéralement "Que portais-tu ?". » https://amp-madame.lefigaro.fr/societe/images-exposition-kansas-culture-du-viol-tu-etais-habillee-comment-190917-134235

Parce qu’il peut se le permettre. Toutes les violences sexuelles -et tentatives de violences sexuelles- ne sont pas suivies d’un dépôt de plainte. 70% des plaintes pour violences sexuelles sont classées sans suite (auteur inconnu, infraction non suffisamment caractérisée etc…). Et au sujet des 30% restantes, peu mène à une condamnation (de l’ordre de 1 à 2% quant aux viols notamment). Il y a la vérité et la vérité judiciaire (ce que l’on peut prouver). Le sentiment d’omnipotence initial est renforcé par une impunité. Pourquoi se priverait-il ?

Vous « n’avez pas compris » et pourtant vous trouvez la réponse juste : c’est cela, la peur de se confronter au refus, en direct. Sans être un pervers, l’accumulation de « non » doit désenchanter tout de même. Cela doit abîmer. Ceci dit, dans l’espace public, certains n’ont pas peur de se confronter au non et parfois on aurait préféré.

Salutations, Oui, c’est bien pour cela que je l’écris et encore il était soft celui-là.

Tu as de la chance, au contraire. Il y a de sacrés zoz(i)os. Faut se les fader en mp les hommes fétichistes qui se font passer pour des femmes qui portent des escarpins blancs.

8h. A voté. Étant donné que des femmes ont lutté afin obtenir le droit de voter, au même titre que les hommes, personnellement, je ne pouvais pas ne pas voter. L’abstention ne correspond pas à mes valeurs.

Plus que l’immaculée conception ? Que le serpent qui parle ? Que le bannissement de l’Eden à cause de la cueillette d’une pomme ? Ah vous êtes rude ! Ceci dit, lorsque vous avez traité ces deux jeunes hommes de « connards », vous aviez laissé des indices. La loi concernant la séparation des Églises et de l’État date de 1905. Néanmoins, je vous concède, qu’avoir de la bonté au mépris des horreurs édictées dans les textes religieux à propos des homosexuels, des femmes… relève tout de même de la prouesse.

Quoi qu’il en soit, 1979, avec la révolution islamique d’Iran a marqué un tournant, une véritable estocade quant aux droits des femmes. Le prosélytisme qui est né de cette révolution a aussi frappé en Europe, en France, aux dires des associations. Je t’invite à lire ou écouter Annie Sugier, une physicienne renommée, qui a notamment ouvert le premier refuge pour femmes battues, en France. La domination masculine se joue toujours sur le corps des femmes, sur sa maîtrise, c’est un invariant. D’une façon ou d’une autre. Nous pouvons le voir avec le voile imposé aux femmes par l’injonction, l’intimidation, la force. Nous le voyons également avec Marine Le Pen, son projet de société rétrograde, dont le seul objectif est de seoir à un électorat xénophobe et misogyne, hérité de son père. Historiquement, ce parti est celui qui a le plus milité contre l’émancipation des femmes. Verbaliser les femmes voilées, comme Marine Le Pen le propose, est une double peine. On ne condamne pas les victimes (de la domination masculine). Il semble bien plus judicieux d’engager le dialogue avec les filles et les femmes (et non de les rejeter), de travailler en synergie avec les responsables religieux (avec un respect mutuel) et continuer à fermer ou remanier les mosquées salafistes. Cette proposition de loi se heurterait de toute façon, à plusieurs obstacles sur le plan juridique : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/10/24/une-loi-pour-interdire-le-voile-dans-l-espace-public-comme-le-veut-marine-le-pen-est-elle-possible_6016737_4355770.html

Les démocraties chrétiennes, qui n’ont de démocratiques que le nom, exigent des incroyants (non seulement des chrétiens) qu’ils reconnaissent le bien fondé de l’Evangile et autres textes religieux affiliés. Alors effectivement elles n’ont rien de bienséant, de bienveillant et de bienfaisant.

"Elles doivent sortir voilées et ne pas se maquiller, elles peuvent avoir des activités sociales, mais avec le voile. Les femmes doivent se soumettre à la charia et, appartenant à leur mari, n’ont plus aucun droit : votre femme, qui est votre possession, est, en fait, votre esclave". Cette allocution de l'ayatollah Khomeini, prononcée en 1979 en Iran, qui fait écho à plusieurs saintes écritures, est sans équivoque : elle est la pure expression de la domination d'un sexe (masculin), sur un autre (féminin). S'en est suivie la marche des iraniennes contre le voile et pour l'égalité : http://8mars.info/marche-des-iraniennes-contre-le-voile-et-pour-l-egalite Le voile est signe d'une subordination des femmes aux hommes. Rien de spirituel, rien d'élévateur pour les femmes, davantage une sempiternelle sociabilisation à la soumission. Les femmes ont été sociabilisées en tant qu'inférieures depuis leur enfance, ce qui ne signifie pas qu'elles le sont par nature, seulement que des hommes se sont emparés du pouvoir. Ce voile a servi à distinguer les femmes entre elles, à les reconnaître au premier coup d'œil, à instaurer une dichotomie et une hiérarchie (les respectables et les non respectables), à signifier à autrui que ces femmes sont des propriétés, que les femmes sont des objets. Nombre de générations de femmes ont été contraintes au port du voile afin de prémunir leur maître (puisqu'il s'agit d'une relation maître/esclave) du regard des (autres) hommes, afin de ménager sa susceptibilité, sa jalousie et par voie de conséquence sa colère. Auparavant les hommes avaient droit de vie ou de mort sur leur femme et leurs filles. C'est encore le cas dans certains pays où les religions font lois. Un objet, les hommes en font ce qu'ils veulent, ils le suppriment lorsqu'ils en ont l'envie et le remplacent par un autre. Des hommes ont donc trouvé plus judicieux de priver les filles et les femmes de leur liberté la plus essentielle (la libre disposition de soi) que de se raisonner et d'éduquer les garçons. Cette ségrégation sexuelle s'est inscrite dans le cadre religieux, en effet, la religion n'est autre que le bras armé de la domination masculine sur la gent féminine. Elle a également asservie des hommes, en les sociabilisant à ne rien ressentir, notamment. L'extrême-droite montre du doigt les femmes voilées (est-ce bien nécessaire ?) tout en dénonçant "l'entrisme", "l'intégrisme", "l'identitarisme", en somme tout ce qui pourrait être reproché à l'extrême-droite. Voir faire l'analogie entre le nazisme et le voile imposé historiquement à ces femmes est plutôt dérangeant : ces femmes ne sont pas oppresseuses, plutôt des opprimées. Egalement celles qui disent le porter de leur gré car elles portent avec ce voile le poids de toute une culture misogyne. Devrions-nous l'interdire dans l'espace public, comme le suggère l'extrême-droite ? Organiser des cérémonies de dévoilement comme le fantasment encore certain(e)s ? Applaudir un polémiste racorni qui a profité de la présence de caméras afin de forcer la main à une femme qui se dévoile à l'occasion ? Ou bien mettre à disposition un panel d'outils pour les femmes afin de se protéger contre la domination des hommes, afin de résister à l'oppression ? Et mettre à disposition, pour les hommes, ceux nécessaires afin de laisser libre cours à leur sensibilité, de se sortir de ce schéma de domination ? Le voile heurte car il est l'une des expressions les plus ostentatoires de la domination masculine, via la religion. Néanmoins, nombreuses sont les expressions de cette domination masculine lorsque nous y prenons garde et même alors que nombreuses et nombreux ne croient pas. Elles s'insinuent dans le quotidien, autant dans la sphère publique que dans la sphère privée. Violences psychologiques, physiques et sexuelles, sexisme ordinaire, domestication, favorisation de l'entre-soi... la liste est non exhaustive et pourtant déjà vertigineuse. Dans une société où sont prônées de belles valeurs humanistes telles que la liberté, l'égalité, la fraternité, comme des essentiels, celles-ci ne devraient, en toute logique, pas bénéficier seulement à la minorité de la population (les hommes), ou bien alors il n'adviendra jamais d'universalisme.

Ce sont les extrêmes qui fichent le dawa dans la rue, et non les modéré(e)s.

Cela me semble quelque peu paradoxal de se réclamer gaulliste tout en affirmant que "beaucoup d'électeurs sont à côté de la plaque", de causer "stupidité", alors qu'ils craindraient voter pour une figure d'extrême-droite... NB : L'idéologie d'extrême-droite tue, et encore le mois dernier. Une frange de la population française a développé une véritable hargne envers E.Macron, surtout au regard de sa gestion de la crise sanitaire : n'arrive t'elle pas aujourd'hui à l'expression de prétendues libertés qui ne sont que la face éclatante de l'égoïsme ? J-L Mélenchon a fait un très beau score et va pouvoir désormais consommer sa retraite comme il l'avait annoncé au préalable. C'est vrai, absolument à chaque fois, et sans compter les sympathisants et les partis affiliés. Si elle passe, il y a des chances pour que les français(e)s se déplacent encore en juin afin de lui donner un peu plus de pouvoir, au moyen des législatives. Certain(e)s essaient de normaliser ce vote en clamant par exemple que "tous les partis sont extrêmes", et de le légitimer en annonçant qu'ils préfèreraient se couper une jambe plutôt que de voter pour l'extrême-droite...mais qu'ils/elles vont tout de même le faire, parce que "pas le choix". En réalité, lorsqu'on se refuse de voter Macron, il reste d'autres options : le vote blanc, le vote nul et l'abstention. Un vote pour l'extrême-droite n'est de toute façon jamais sans conséquence. Et encore les autres femmes afin de seoir aux valeurs (inégalitaires) de son électorat naturel. Si elle est élue, elle remplacera notamment le Ministère chargé de l'égalité entre les femmes et les hommes -tout en concédant qu'il demeure des inégalités- au profit d'un Ministère de l'Enfant. Les deux pourraient coexistaient pourtant. Il s'avère que la première chose que font toujours les populistes d'extrême-droite lorsqu'ils s'emparent du sceptre du pouvoir, c'est de faire reculer les libertés et les droits des femmes. C'est une constante.

Jean Lassalle a fait plusieurs chèques de 10 euros pour ses pairs, accompagnés d'une citation de J. de La Fontaine : "On n'a toujours besoin d'un plus petit que soi". C'est un bel exemple de solidarité, d'humanité.

La démocratie est un système politique pensée par le peuple, pour le peuple. Elle repose sur des valeurs fondamentales dites universelles, telles que la liberté, l'égalité et la fraternité. La religion peut être un système politique, pensée par des hommes, pour des hommes. Y règnent le contrôle, la hiérarchie et l'entre-soi. La coexistence de la démocratie et de la religion pourrait sembler compromise, pourtant cela fonctionne. Les croyants font aussi partie intégrante du peuple. Les lois de la République les protègent également : pas plus que les autres, pas moins que les autres. Egalement. Et c'est peut-être ce qui est difficile à digérer pour certain(e)s : en démocratie la hiérarchie n'a pas lieu d'être contrairement à ce que prône la religion. En démocratie, l'équilibre est préservé et des compromis sont faits. Les valeurs véhiculées par la religion sont plutôt intolérantes, ne serait-ce qu'à propos de l'homosexualité. Certain(e)s dit(e)s plus modéré(e)s font le distinguo entre la personne et l'orientation sexuelle, l'acte (qu'ils/elles décrivent tout de même comme une "abomination" et "un péché"). D'autres encore rejettent ces visions arriérées et sont critiqué(e)s pour cela (par les plus conservateurs). Il y un terme pour décrire le fait de ne conserver que ce qui intéresse dans les textes religieux ... j'ai le terme sur le bord du clavier sans parvenir à le remettre toutefois. Cela viendra peut-être d'ici la fin de ce message. Réformer la religion en profondeur serait-ce vraiment utile au sens où une religion finit souvent par être chassée par une autre (et les religions chrétiennes semblent en déclin) ? Quelle légitimité si cette réforme profonde n'émane ni d'un saint ni d'un messie ? C'est le staff qu'il faudrait remercier, nous ne pourrions avoir d'échanges intéressants et raisonnablement cordiaux sur d'autres plateformes alors que la modération y est inexistante. Le buzz et le clash, au détriment de l'échange. Le genre sert à évoquer les rôles qui sont déterminés socialement, les qualités, traits de caractère que la société considère comme appropriés pour les hommes d'une part, pour les femmes de l'autre. Quelques exemples de stéréotypes aliénants : "les garçons ne pleurent pas" et la version allégée du yaourt : "les hommes pleurent si peu souvent que quand ils le font c'est bien plus émouvant". "Les hommes ne portent pas de crop top et de jupe non plus, ce n'est pas viril". "Les filles sont nulles en mathématiques et en football aussi". "Les femmes aux cheveux courts sont lesbiennes". "Les filles sont douces et gentilles". Je suis souvent en désaccord avec mes parents et y compris à propos de B.Ledig. J'ai très souvent été en désaccord avec mes professeurs (et je peux l'être encore). Je le suis d'autant avec les trop nombreuses personnes (à mon goût) qui portent ces stéréotypes aliénants susnommés (et bien d'autres encore) en bandoulière. Je suis en accord avec ma sœur sur ce sujet dans les grandes lignes... Que devrais-je en conclure ? Si vous n'avez pas accès à la connaissance, vous êtes condamné(e) à n'avoir aucun accès au pouvoir et c'est précisément pour cela que les femmes ont été tenues à distance des textes (c'est d'autant plus valable pour le monde religieux). Lorsque vous avez cet accès, vous pouvez vous permettre alors d'être en accord, un peu, sur certains points, voire pas du tout. La pensée critique se construit en (se) confrontant (aux autres, aux différentes sources) et non en miroir. L'éducation, je la verrais plutôt comme une sorte de puzzle et à la fois de champs des possibles, hors la religion ne propose qu'une seule pièce du puzzle, qu'un seul chemin à emprunter. Elle ne laisse pas le choix, elle ne le permet pas. Elle ordonne et ce qui ont été conditionnés souvent (depuis l'enfance) s'exécutent. Votre morale n'est peut-être pas tout à fait la mienne, ni même peut-être celle de vos voisins ou des miens. Elle est propre à chacun(e). Ainsi, je considère que porter un crop top et/ou une jupe, danser dans une église (qui fait partie du domaine public par ailleurs), dire tout le bien que l'on pense des religions -faire plusieurs vidéos à ce propos- aimer quelqu'un du même sexe, ce n'est pas mal et en plus, oui, c'est tout à fait légal. La question que je me pose à ce sujet est : savait-il ou est-ce un coup de chance (certain(e)s aiment assez à le prendre pour un con) ? NB : Première épître aux Corinthiens, 11 : 2-16.

Si vous aimez les survivals (softs) et la musique des années 90, alors vous trouverez cette série pas trop mal. Juliette Lewis et Christina Ricci jouent toujours aussi bien.

Le féminisme n’est pas une composante de mon identité, il ne fait pas partie de ce que je suis. Le féminisme est une cause. J’ai de l’intérêt pour la cause des femmes, tout comme j’ai de l’intérêt pour la cause des enfants et celle des oiseaux. L’identité est unique, elle permet de se distinguer d’autrui et à la fois de s’identifier à autrui. Dans son acceptation commune, l’identité est le « caractère fondamental et permanent de quelqu’un, qui fait son individualité, sa singularité ». Les trois religions monothéistes imposent leur vérité absolue, incontestablement. Les hommes de foi -puisque l’ordination de femmes prêtres n’est toujours pas au goût du jour- ont «routinisé » les croyances religieuses au travers des formes d’expression codifiées (catéchisme, dogme, rites), les contrevenants s’exposant à la colère divine ou au refus à l’accès au Paradis. Il est précisément ordonné aux croyant(e)s de ne pas penser. Je ne suis pas une inconditionnelle de Simone de Beauvoir ; je reconnais toutefois que les stéréotypes de genre accolés au sexe féminin ou masculin sont aliénants, l’ont toujours été, et je comprends que, de fait, des femmes et des hommes ne s’y retrouvent pas. La prise de position de Simone de Beauvoir, dans les années 70, en faveur de pédocriminels, me répugne viscéralement. Le fait qu’elle ait servi d’appât afin d’attirer des étudiantes dans le lit de Jean-Paul Sartre, également. Mais je digresse. Si vous n’aviez pas morcelé mes écrits, vous auriez peut-être fait attention que j’ai écrit être en accord avec ces lois en vigueur, c’est à dire en application actuellement. Parce qu’elles sont plus justes, à mon goût et correspondent bien à mon idée de la liberté d’expression, même à propos de religion. Je n’ai aucun goût ni pour les mutilations, ni pour l’esclavage. Tout le monde n’est pas d’accord pour dire que les lois de la République prévalent sur les lois religieuses puisque divers sondages IFOP ont rapporté durant les 3 dernières années qu’entre 38% à 65% de musulmans estiment que les règles de leur religion sont plus importantes. Cela fait beaucoup. Et il ne s’agit là que des musulmans. C’est très inquiétant. Cela explique aussi en partie la haine en ligne. Ce jeune homme a dansé un twerk. Le twerk est jugé offensant par certain(e)s, et est à l’inverse considéré comme un outil politique, anti patriarcal, anti capitaliste, anti colonial par d’autres. Un twerk collectif a notamment été organisé en novembre 2021 lors d’une manifestation #Noustoutes. Le rock’n roll est toujours jugé dangereux par les hommes de foi -a fortiori par des croyants- car il est l’incarnation du rejet de la tradition et de l’autorité. En 2019 Queen et Florence+the machine étaient encore fustigés par le Pape ! C’est étrange de se sentir à ce point mis en danger, par de la musique… Ce jeune homme a dansé dans une tenue vestimentaire jugée inappropriée par des hommes de foi, et au final par des croyants. Les femmes subissent les mêmes désapprobations pour un crop top, une jupe soi disante trop courte, un short, du maquillage, des chaussures qui ne sont pas assez ceci ou trop cela… Les religions ne font que cela : dicter comment s’exprimer, se mouvoir, se vêtir et jusqu’à comment se comporter dans la sphère privée. Obéir. Les trois religions monothéistes sont très intolérantes envers les homosexuel(le)s. En définitive, ces religions n’ont eu de cesse d’insulter, de stigmatiser, de tyranniser, et d’éliminer les homosexuel(le)s. Ce jeune homme n’a rien fait de mal, lui.

Sauf qu’il n’emmerde pas les croyants, plutôt la religion, et de façon créative encore. Rien n’indique qu’il le fait pour l’argent. Voyez comme vous culpabilisez la victime. Les menaces et le harcèlement n’ont rien d’attendu et de normal. C’est bouleversant, très difficile à vivre au quotidien. Ce jeune homme est courageux. Les adolescents et les jeunes adultes peuvent être rebelles, ce sont des périodes de la vie transgressives, où l’ordre établi paraît comme énormément injuste (et il l’est parfois). Les internautes sont dans la surréaction, le concernant, et certains, dans l’illégalité. Le droit s’applique. Il est à espérer maintenant que le verdict, à l’issue du procès, quant à ces bourreaux numériques, soit relayé par les médias, et qu’il soit suffisamment dissuasif. Cette part de responsabilité qu’aurait la victime dans son agression, cette co-responsabilité, est souvent mise en avant dans des situations de violences sexuelles et conjugales. Personnellement cela me désole encore, même si ce n’est pas nouveau. Ah oui, c’est quelqu’un d’engagé, qui y va, en toute occasion. Je suppose qu’elle a aussi d’autres qualités qui font que vous êtes amies, que tu peux passer sur sa facette militante. L’un de mes amis est militant, écolo, je le « tut », quand il me gonfle trop. Les militants sont avant tout des passionnés. Le sunnisme englobe aussi l’oral (comme les catholiques) ou bien ne se base que sur les textes (comme les protestants) ? Tu as toujours été toi, tu as juste eu à l’enfouir un moment. Je ne les crains pas non plus, sauf qu’ils sont franchement très insistants et dès le matin ça me rendrait grinchouille. Ce n’est pas à eux d’assumer ces « retours haineux et extrémistes », plutôt aux haineux et aux extrémistes d’assumer leurs propos, leurs menaces, leur harcèlement, y compris devant les tribunaux. C’est une superbe initiative et sans doute un travail fastidieux tant internet est un nid à fake news. Bravo à vous. Les collégiens passent un permis internet. Un gendarme vient en classe afin de leur expliquer les dangers d’Internet (divulgation des coordonnées, pedocriminalité etc…). Il ne serait pas superflu que les lycéens aient droit à une mise à jour, ou à le repasser à nouveau. Ce qui fera souvent la différence, c’est aussi le dialogue avec les parents et les enseignants. C’est pour cela aussi que les cours d’EMC sont importants.

Ton attitude a peut-être changé, pas ton identité. De mémoire, T.Ramadan écrivait que les religions monothéistes convergent ou qu’il s’agit d’aduler un même Dieu. Il y a une liberté religieuse, celle de croire, de l’exprimer, d’en sortir, de l’exprimer. Celle de ne jamais croire, de l’exprimer. Il me semble que le prosélytisme est toléré, sauf s’il trouble l’ordre public. Cela peut être lourd, je te l’accorde, surtout lorsqu’on a affaire aux témoins de Jehovah de bon matin. Ton amie est devenue militante ? Les réseaux sociaux sont des outils et des amplificateurs de haine. Nous pouvons en faire aussi autre chose. Les propos du Pape actuel sont ambigus, ce qui lui est reproché de part et d’autre : https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-vatican-ferme-la-porte-ouverte-par-le-pape-francois-aux-couples-homosexuels_fr_604f5b2fc5b65bed87dc864a Parce qu’il fait porter la charge, une co-responsabilité, des menaces et du harcèlement, à la victime. C’est une double peine, à mon sens.

Le votre me désole. Dans ta logique, si demain tu changes de religion, ou si tu abandonnes toute religion, alors tu changes d’identité ou tu perds ton identité. C’est rude, non ? L’identité c’est -comme son nom l’indique- ce qui permet d’identifier. Sur ta carte d’identité tu trouveras quelques indices à propos de ton identité. Vouloir s’identifier à la religion est dangereux, comme nous pouvons encore le voir ici (autant que dans l’affaire Mila). C’est une volonté minoritaire, elle relève d’une certaine forme d’extrémisme : « si tu te moques de ma religion, tu te me moques de moi, donc tais-toi ». Cela induirait de facto une restriction de la liberté d’expression. Cela exonèrerait aussi ces agresseurs et ces harceleurs. L’injure et la diffamation homophobes sont à destination d’une personne, bien identifiée, qui est injuriée et/ou diffamée de façon publique ou non. Qui porte plainte, en vue d’obtenir réparation eu égard au préjudice subi. Tandis que l’insolence envers la religion ne cible personne, plutôt des écrits (d’antan). Personne, de fait, ne porte plainte. Les religions ne respectent pas les homosexuels, pire elles ont appelé à leur persécution, elles les ont condamnés (et le font toujours). Il est logique que des homosexuels aient un rejet des religions, qu’ils l’expriment d’une façon ou d’une autre. Les croyants peuvent se libérer du dogme et être tolérants envers ceux-ci. Ce que ces jeunes hommes ont révélé encore ici c’est que des croyants -et des non croyants- sont en effet très intolérants. Pire : dangereux. Il me semble plutôt impératif de sensibiliser notre société au cyberharcèlement. Étant donné que c’est virtuel, cela ne semble pas si grave. Or, ça l’est et d’autant plus que le cyber harcèlement à l’endroit de Benjamin s’accompagne d’un harcèlement physique. Les menaces de mort ne sont jamais à prendre à légère également. Ni leur impact sur le quotidien et le psychisme.