Mórrígan

Il faut parfois avoir le courage de déplaire.

Et le vôtre, querida, il est comment du coup ? Cela a trait à une attitude autant pour les hommes, que les femmes, à mon sens. L'intégrité et la curiosité, je trouve ça hyper sexy. L'assiduité, l'extrême concentration également se caractérisant par un froncement de sourcils, en particulier. Et à la gestuelle : une façon de regarder, de jouer avec ses cheveux, de mordiller sa lèvre inférieure, de secouer sa tête etc... Il y a aussi des traits génétiques particulièrement sexy à mon goût : les fossettes (y compris sacro-iliaques) notamment. Et pourquoi pas ? Qu'est-ce qui est grotesque, exactement ? Les Converse, la jupe, le décolleté ? Vous portez vous-même, à votre âge, des charentaises et un gilet ? Avec un tricot de peau au-dessous ? Et un béret ? Et des bretelles ? Et des sandales-chaussettes (lorsque vous ne portez pas de charentaises) ? Punaise, comme c'est triste ! Je pourrais en effet vous faire porter un porte-jarretelles, vos manières n'en resteront pas moins les mêmes. Marianne James, puisque vous l'évoquiez plus haut, a été élue chanteuse la plus sexy du monde par les lecteurs d'un magazine : https://fr.mediamass.net/people/marianne-james/plus-sexy-du-monde.html Des porn studies révélaient que parmi les catégories de films pornos les plus visionnées et les mots clés recensés, "femmes rondes" figurent dans le top 3. Que ce ne soit pas votre goût, c'est une chose, cependant vous n'êtes pas tous les hommes.

Cette exposition démontre qu'il demeure encore des préjugés à l'endroit des victimes de viol -également appelés mythes et stéréotypes du viol- qu'il est possible de déconstruire à force de patience et de pédagogie, de dialogue finalement. Cette exposition est une manière intelligente de conscientiser des hommes et des femmes. Selon Amnesty International 16% des répondant(e)s à un sondage estiment que le port d'une tenue sexy ou provocante fait porter la responsabilité du viol à la victime et 85% des répondants estiment que les femmes "sexy" et "provocantes" sont parmi les plus exposées au viol. L'idée qu'une femme peut au moyen de sa tenue vestimentaire, inciter un homme à la violer, est l'expression de stéréotypes profondément ancrés sur la sexualité masculine et féminine. Dans les faits, des femmes sont violées ou agressées, harcelées, peut importe ce qu'elles portent. Il est profondément dérangeant de rendre une victime responsable ou co-responsable de son viol (de son agression, du harcèlement qu'elle a subi) même avec des pincettes ("tout le respect dû aux victimes"). Aucun vêtement n'est une invitation à caractère sexuel ni un consentement implicite. Et au passage : il n'y a pas de consentement sexuel implicite ou tacite, le consentement est un acte continu qui peut être révoqué à tout moment (autant par les femmes, que par les hommes). Il existe d'autres mythe du viol : "non ça veut dire oui", "les pulsions masculines sont incontrôlables", "les viols sont commis par des inconnus", "les viols sont souvent commis par des migrants ou des personnes d'origine étrangère", "la violence est excitante pour les femmes" etc... @Liliya semble davantage traumatisée, que venue ici pour lyncher les hommes. Il y a des similitudes avec ce sujet : https://www.forumfr.com/sujet921067-que-pensez-vous-des-filles-qui-veulent-finir-seules.html#comment-12712564 C'est très bien d'en parler, et pourquoi pas sur un forum, toutefois un(e) psychologue fournit davantage un accompagnement sur le long terme.

C'est insuffisant. L'accès à la connaissance a été limité à une partie la population, jalousement gardé, il y a eu une asymétrie, une domination par le savoir. Lorsque une partie de la population est privée de savoir, elle est d'autant plus malléable puisque sans contre-arguments, sans pistes de réflexion autres, sans défense finalement. "Même sous la constitution la plus libre, un peuple ignorant est esclave" écrivait N. De Condorcet. Il y a eu par le passé, quelques femmes qui se sont distinguées, mais tant qu'elles n'étaient que quelques unes, elles ne présentaient pas de réels dangers pour l'ordre établi, le pouvoir ne risquait pas d'être partagé. Souvent, lorsque de nouvelles lois sont votées ou des lois déjà existantes évoluent en faveur des femmes, des hommes, masculinistes expriment leur grand désarroi : il s'agirait de leur retirer quelque chose (des droits, des avantages) pour les donner aux femmes, de les priver d'une partie du butin. Ils sont tout à fait exaspérants mais aussi étonnamment authentiques, il s'agit très souvent d'un refus de partage. Jacques 4:12 "Or, c'est Dieu seul qui donne la loi et qui peut juger ; lui seul peut à la fois sauver et faire périr. Pour qui te prends-tu donc, toi qui juges ton prochain ?". Est-ce un verset apocryphe ? La synthèse de tout ceci semble être "seul Dieu peut me juger". Le pouvoir du roi est de droit divin, légitimé par la volonté de Dieu (et par filiation), donc non remis en question. La République rompt avec le droit divin (le pouvoir ne vient plus de Dieu mais du peuple) donc peut être considérée comme illégitime par des croyants. Par voie de conséquence, la religion et ses dogmes surplomberaient toujours la République et ses lois. En plus elle (la religion) vaut aussi pour l'autre monde, elle ouvre les portes de l'autre monde. Les textes religieux, les dogmes, s'ils sont suivis rigoureusement, seraient un sésame, une clé. Les croyant(e)s peuvent s'exprimer à ce propos, au nom de la liberté d'expression, et tant que des actes en contradiction avec les lois de la République ne suivent pas cette expression. Mm. En langue des oiseaux, ordonner c'est "donner de l'or", l'or renvoie à ce qui brille, ce qui est lumineux, à la richesse. Tout de suite, c'est plus sympa. Gai savoir. Or, le dogme mène à un rétrécissement de la pensée et non à la possibilité pour l'adulte en devenir d'accéder au lumineux. Ce qui m'intéresse ici, ce ne sont pas nécessairement les notions de Bien et de Mal au regard d'une communauté de croyant(e)s dont certain(e)s se prétendent offensé(e)s. Ce n'est pas tout à fait inintéressant toutefois. Globalement, il y a, en France, une étrange sévérité avec laquelle nous jugeons notre pays, nos conditions de vie, nos lois. Ca ne va pas, ca ne va jamais, ca n'ira jamais (c'est peut-être une prophétie autoréalisatrice). Et ceci a été d'autant plus mis en lumière au moment des élections. A entendre certain(e)s, nous sommes au bord de la guerre civile. Nos voisins ont pris le parti d'en rire titrant leurs articles : "Aux larmes citoyens", "Heureux d'être malheureux", "Le célèbre malaise français" etc... Pourtant, nous sommes aussi parfois un peuple joyeux et solidaire. Il y a un manque de compassion évident envers ce jeune homme, justifié par sa personnalité qui serait tout à fait déplaisante. La compassion est pourtant centrale dans la chrétienté. La façon dont le cyberharcèlement est perçu par la société en général et la manière dont il est traité par la Justice, m'intéressent particulièrement. Le cyberharcèlement est accompagné ici d'un harcèlement physique incessant. Il s'est dit que récemment ce jeune homme a été molesté dans la rue. Le harcèlement vient en prolongation du cyberharcèlement tout comme le harcèlement scolaire s'accompagne aujourd'hui en plus d'un cyberharcèlement fréquent. Ceci a de réelles conséquences sur le quotidien des victimes. Les menaces de mort, en plus des autres menaces et insultes, ont des conséquences psychologiques souvent méconnues, mésestimées, minorées. Il y a, à l'évidence, un manque d'information, et de fait de conscientisation. Le stress post traumatique (lorsque le choc traumatique est durable) peut se manifester par de l'anxiété, une dépression caractérisée, des idées suicidaires, une addiction à l'alcool, aux médicaments, aux drogues. Une porte qui claque, une silhouette ressemblant à celle de ses harceleurs au loin, une voiture approchant qui roule au pas, tout au quotidien, même ce qui relève du plus anodin peut maintenir béante la blessure psychologique. S'il a effectivement été frappé en plus, ce stress peut être d'autant plus long à traiter. Personne n'a les épaules. Une danse dans une église ne devrait pas engendrer autant de violence, de haine. Ses mots sont violents. Il n'y a aucune liberté ("qu'elle se voile !"). Les "vierges" consacrées sont toujours voilées, et en plus cloitrées. Le père Vivares s'est exprimé en février à ce propos : "Plusieurs écueils sont alors à éviter : il ne faut pas apparaître comme dénonçant un blasphème puisque le blasphème n’existe pas en droit français. Un blasphème ne peut avoir lieu que dans un système de valeurs, or la France ne reconnaissant aucune religion, il ne peut y avoir aucun blasphème en droit. Ce faux débat sur le droit ou non au blasphème est un non-sens : il n’y a que des atteintes aux droits des personnes ou des groupes, et là il s’agit d’une atteinte à l’usage d’une église prévu par la loi de 1905." https://fr.aleteia.org/2022/02/26/video-obscene-dans-une-eglise-des-manipulations-de-toutes-parts/ Et comme quoi il existe bien diverses mouvances de féminisme ou des féminismes. Ce qui est intéressant c'est que le féminisme universaliste et laïque refuse de glisser dans quelconque identitarisme. J'aime toujours regarder qui sont les signataires.

A l'évidence, vous faire tailler une pipe vous ouvrirez quelques chakras. Le père Vivarès a décidé de privilégier le dialogue et puisque Queen Paul (NDLR c'est celui qui mime une fellation, ce qui semble vous choquer le plus) a retiré la vidéo et s'est excusé, il ne sera pas poursuivi en Justice et aura même le droit de faire une visite de l'église quand il le voudra. Le père Vivarès rappelle que "la parole de l'Evangile est claire": "Si ton frère a commis un péché contre toi, vas lui faire des reproches seul à seul. S'il t'écoute, tu as gagné ton frère". Ensuite, nous ne savons pas grand chose de la relation mère-fils, qu'entretiennent Benjamin Ledig et Mme Ledig. Certains parents et enfants n'ont de cesse de se charrier, de se jouer des tours. C'est une possibilité aussi. Le mythe de l'immaculée conception n'est pas une allégorie veterotestamentaire, il s'impose comme un idéal féminin, un modèle de perfection, impossible à atteindre : Marie Gratton écrit à propos de la théologie mariale, qu'elle "se révèle comme le chef-d'œuvre patiemment ciselé d'un système patriarcal triomphaliste et triomphant qui fonde ses assises sur une anthropologie dualiste et profondément sexiste. En présentant Marie comme l'antithèse d'Eve, le système patriarcal a paradoxalement réussi à démoniser toutes les autres femmes". C'est bien plus qu'une allégorie néotestamentaire (pour le coup). Il n'y a pas d'attaques contre les catholiques. Il y a une danse dans une église. Benjamin Ledig, maquillé, a également porté une kippa et encore a dit qu'il pourrait nettoyer les carreaux (de mémoire) avec le Coran qu'il venait d'acheter. Toujours rien à l'endroit des croyants. Ugo Gil Jimenez alias "Papacito", qui est un militant d'extrême-droite hyper vénère, en plus d'être l'un des influenceurs qui a incité à la haine contre Benjamin Ledig, est un fervent catholique. Cet admirateur d'Eric Zemmour travaillerait à la rechristianisation de la France, en posant des calvaires dans les campagnes. Il dit que les gendarmes suite à ses messages, seraient venus le visiter : De la pipe, aux larmes de Mme Ledig, en passant par la dictature... Joyeux festival. Le Pape règne sur le Vatican. Ebrahim Raïssi est à la tête d'une République islamique où la charia occupe une place fondamentale. Nous sommes sur une ligne de crête entre la démocratie, sa devise, et la religion qui établit très clairement une hiérarchie entre les êtres humains. "Liberté, égalité, fraternité ou la mort". Il est vrai que cette devise, clairement énoncée, et quelque peu écourtée puisque trop terrifiante, n'est pas toujours suivie des faits. Pas vu, pas pris ? Un fameux club sportif a été épinglé récemment pour non-respect de l'égalité salariale, et une femme obtenait 161 000 euros aux prud'hommes en 2019 parce que sa société l'avait moins rémunérée qu'un collègue. La liberté de rémunérer selon son bon vouloir ne surplombe pas l'égalité salariale, devant les tribunaux, semblerait-il. Ce n'est pas parce que la liberté est énoncée en premier (par Robespierre), qu'elle prime sur les autres valeurs. Nous tendons vers la liberté, nous tendons vers l'égalité, nous tendons vers la fraternité. C La religion tend toujours vers la hiérarchie et il devient urgent de réformer alors. Madame le rabbin, Delphine Horvilleur, qui prône la tolérance et interprète les textes religieux de façon dynamique, a été menacée de mort, plusieurs fois. L'ordination des femmes dans l'église catholique reste un sujet polémique. Anne Soupa, notamment, milite pour. Kahina Bahoul, première imame de France est souvent très intéressante à lire. Clairement, des personnalités féminines lumineuses auront beau émerger, elles ne seront jamais considérées comme légitimes, tant que des hommes qui font autorité, font aussi barrage. Vous pouvez conchier la religion et l'homosexualité. Ce qui est réprimé, me semble t-il, ce sont les insultes et les discriminations envers les croyants et les homosexuel(le)s. Le sexe, c'est la réalité biologique tandis que le genre est une construction sociale. M'est avis qu'il est plus rapide (et moins douloureux) de changer de genre que de changer de sexe, cependant nous ne devrions avoir besoin de changer de genre afin de pouvoir porter certains vêtements et exprimer certains sentiments. Nous avons dû être élevés par des loups. Pas tout à fait : deux jeunes hommes dansent en crop top dans une église. Celui qui mime une fellation est excusé et non poursuivi en Justice parce qu'il s'est excusé et a retiré sa vidéo. L'autre est harcelé et menacé de mort, alors que lui n'a pas mimé de fellation -ce qui choque le plus, semblerait-il- mais comme il refuse de retirer la vidéo, il est poursuivi en Justice par le curé. Les internautes, dont des croyants, ont cristallisé leur haine à l'endroit de ce second jeune homme, qui ne lâche rien. E.Macron a souligné que le cheminement de M.Le Pen est insidieux. C'est lui qui est passé, malgré une forte abstention de l'extrême-gauche, c'est peut-être que les extrêmes ne sont pas si majoritaires que cela même s'ils font beaucoup de bruit. Les femmes voilées sont opprimées. Bien sûr qu'elles ne font rien de mal, cependant elles ne sont ni des égales ni véritablement libres. C'est un homme qui a écrit à propos du voile. Ce sont des hommes qui rappellent, qui ordonnent aux femmes de se voiler. Pour certains, les femmes non voilées, ne sont pas respectables. Et, il y a, dans les religions monothéistes, une idée de jugement dernier, si je ne me trompe pas, si bien qu'il faudrait faire tout ce qui est édicté afin d'accéder à une vie meilleure dans l'autre monde. Je vous partage une tribune fort bien écrite : https://www.liberation.fr/debats/2019/03/03/pour-un-8-mars-feministe-universaliste_1712751/ Je trouverai du temps prochainement pour répondre à votre second message.

Donc les talons hauts, les décolletés etc… sont fait pour les femmes qui aiment en porter, quelle que soit leur taille/leur morphologie, tout simplement. Ce qui fait la beauté des femmes, ce sont aussi leurs différences.

Si l’habit ne fait pas l’homme, alors en toute logique et en toute équité, il ne fait pas non plus la Femme. Il n’en faut souvent pas beaucoup à des hommes et à des femmes pour juger qu’une femme est vulgaire au simple motif de sa tenue vestimentaire. Une jupe décrétée trop courte semble suffire. Peut-être un reliquat religieux.

À mon sens c’est le regard porté qui est vulgaire.

Courte ou longue, une jupe se soulève exactement de la même façon. Le regard des hommes -mais aussi celui des femmes- qui sexualisent en fonction du contenu d’un dressing, a inévitablement des effets sur la vie en société (réification du corps des femmes, slut shaming…), et encore influe sur l’estime de soi. Qu’il soit validant, ce regard masculin, ou bien invalidant, pour vivre heureuses, vivons libérées. Ce qui m’interroge, @Liliyac’est que vous formulez plusieurs de vos phrases en termes de «besoin » : ces femmes auraient « besoin » et vous aussi vous avez « besoin », pourquoi ?

« L’université du Kansas héberge une exposition choc, Tu portais quoi ?, qui démontre que la violence sexuelle n’est pas due à la façon de s'habiller. "Tu étais habillée comment ?" Cette question demeure malheureusement assez commune pour les victimes de viols. Des mots laissent trop souvent penser que les agressions sexuelles auraient pu être évitées si la personne avait été vêtue d'une autre manière. Voici justement le préjugé qu'a souhaité bousculer Jen Brockman, une Américaine directrice du Centre de prévention et de sensibilisation aux violences sexuelles de l'Université de Lawrence au Kansas (États-Unis). Pour ce faire, la jeune femme, en association avec le docteur Mary A. Wyandt-Hierbert, a créé What Were You Wearing ?, littéralement "Que portais-tu ?". » https://amp-madame.lefigaro.fr/societe/images-exposition-kansas-culture-du-viol-tu-etais-habillee-comment-190917-134235

Parce qu’il peut se le permettre. Toutes les violences sexuelles -et tentatives de violences sexuelles- ne sont pas suivies d’un dépôt de plainte. 70% des plaintes pour violences sexuelles sont classées sans suite (auteur inconnu, infraction non suffisamment caractérisée etc…). Et au sujet des 30% restantes, peu mène à une condamnation (de l’ordre de 1 à 2% quant aux viols notamment). Il y a la vérité et la vérité judiciaire (ce que l’on peut prouver). Le sentiment d’omnipotence initial est renforcé par une impunité. Pourquoi se priverait-il ?

Vous « n’avez pas compris » et pourtant vous trouvez la réponse juste : c’est cela, la peur de se confronter au refus, en direct. Sans être un pervers, l’accumulation de « non » doit désenchanter tout de même. Cela doit abîmer. Ceci dit, dans l’espace public, certains n’ont pas peur de se confronter au non et parfois on aurait préféré.

Salutations, Oui, c’est bien pour cela que je l’écris et encore il était soft celui-là.

Tu as de la chance, au contraire. Il y a de sacrés zoz(i)os. Faut se les fader en mp les hommes fétichistes qui se font passer pour des femmes qui portent des escarpins blancs.

8h. A voté. Étant donné que des femmes ont lutté afin obtenir le droit de voter, au même titre que les hommes, personnellement, je ne pouvais pas ne pas voter. L’abstention ne correspond pas à mes valeurs.

Plus que l’immaculée conception ? Que le serpent qui parle ? Que le bannissement de l’Eden à cause de la cueillette d’une pomme ? Ah vous êtes rude ! Ceci dit, lorsque vous avez traité ces deux jeunes hommes de « connards », vous aviez laissé des indices. La loi concernant la séparation des Églises et de l’État date de 1905. Néanmoins, je vous concède, qu’avoir de la bonté au mépris des horreurs édictées dans les textes religieux à propos des homosexuels, des femmes… relève tout de même de la prouesse.

Quoi qu’il en soit, 1979, avec la révolution islamique d’Iran a marqué un tournant, une véritable estocade quant aux droits des femmes. Le prosélytisme qui est né de cette révolution a aussi frappé en Europe, en France, aux dires des associations. Je t’invite à lire ou écouter Annie Sugier, une physicienne renommée, qui a notamment ouvert le premier refuge pour femmes battues, en France. La domination masculine se joue toujours sur le corps des femmes, sur sa maîtrise, c’est un invariant. D’une façon ou d’une autre. Nous pouvons le voir avec le voile imposé aux femmes par l’injonction, l’intimidation, la force. Nous le voyons également avec Marine Le Pen, son projet de société rétrograde, dont le seul objectif est de seoir à un électorat xénophobe et misogyne, hérité de son père. Historiquement, ce parti est celui qui a le plus milité contre l’émancipation des femmes. Verbaliser les femmes voilées, comme Marine Le Pen le propose, est une double peine. On ne condamne pas les victimes (de la domination masculine). Il semble bien plus judicieux d’engager le dialogue avec les filles et les femmes (et non de les rejeter), de travailler en synergie avec les responsables religieux (avec un respect mutuel) et continuer à fermer ou remanier les mosquées salafistes. Cette proposition de loi se heurterait de toute façon, à plusieurs obstacles sur le plan juridique : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/10/24/une-loi-pour-interdire-le-voile-dans-l-espace-public-comme-le-veut-marine-le-pen-est-elle-possible_6016737_4355770.html

Les démocraties chrétiennes, qui n’ont de démocratiques que le nom, exigent des incroyants (non seulement des chrétiens) qu’ils reconnaissent le bien fondé de l’Evangile et autres textes religieux affiliés. Alors effectivement elles n’ont rien de bienséant, de bienveillant et de bienfaisant.

"Elles doivent sortir voilées et ne pas se maquiller, elles peuvent avoir des activités sociales, mais avec le voile. Les femmes doivent se soumettre à la charia et, appartenant à leur mari, n’ont plus aucun droit : votre femme, qui est votre possession, est, en fait, votre esclave". Cette allocution de l'ayatollah Khomeini, prononcée en 1979 en Iran, qui fait écho à plusieurs saintes écritures, est sans équivoque : elle est la pure expression de la domination d'un sexe (masculin), sur un autre (féminin). S'en est suivie la marche des iraniennes contre le voile et pour l'égalité : http://8mars.info/marche-des-iraniennes-contre-le-voile-et-pour-l-egalite Le voile est signe d'une subordination des femmes aux hommes. Rien de spirituel, rien d'élévateur pour les femmes, davantage une sempiternelle sociabilisation à la soumission. Les femmes ont été sociabilisées en tant qu'inférieures depuis leur enfance, ce qui ne signifie pas qu'elles le sont par nature, seulement que des hommes se sont emparés du pouvoir. Ce voile a servi à distinguer les femmes entre elles, à les reconnaître au premier coup d'œil, à instaurer une dichotomie et une hiérarchie (les respectables et les non respectables), à signifier à autrui que ces femmes sont des propriétés, que les femmes sont des objets. Nombre de générations de femmes ont été contraintes au port du voile afin de prémunir leur maître (puisqu'il s'agit d'une relation maître/esclave) du regard des (autres) hommes, afin de ménager sa susceptibilité, sa jalousie et par voie de conséquence sa colère. Auparavant les hommes avaient droit de vie ou de mort sur leur femme et leurs filles. C'est encore le cas dans certains pays où les religions font lois. Un objet, les hommes en font ce qu'ils veulent, ils le suppriment lorsqu'ils en ont l'envie et le remplacent par un autre. Des hommes ont donc trouvé plus judicieux de priver les filles et les femmes de leur liberté la plus essentielle (la libre disposition de soi) que de se raisonner et d'éduquer les garçons. Cette ségrégation sexuelle s'est inscrite dans le cadre religieux, en effet, la religion n'est autre que le bras armé de la domination masculine sur la gent féminine. Elle a également asservie des hommes, en les sociabilisant à ne rien ressentir, notamment. L'extrême-droite montre du doigt les femmes voilées (est-ce bien nécessaire ?) tout en dénonçant "l'entrisme", "l'intégrisme", "l'identitarisme", en somme tout ce qui pourrait être reproché à l'extrême-droite. Voir faire l'analogie entre le nazisme et le voile imposé historiquement à ces femmes est plutôt dérangeant : ces femmes ne sont pas oppresseuses, plutôt des opprimées. Egalement celles qui disent le porter de leur gré car elles portent avec ce voile le poids de toute une culture misogyne. Devrions-nous l'interdire dans l'espace public, comme le suggère l'extrême-droite ? Organiser des cérémonies de dévoilement comme le fantasment encore certain(e)s ? Applaudir un polémiste racorni qui a profité de la présence de caméras afin de forcer la main à une femme qui se dévoile à l'occasion ? Ou bien mettre à disposition un panel d'outils pour les femmes afin de se protéger contre la domination des hommes, afin de résister à l'oppression ? Et mettre à disposition, pour les hommes, ceux nécessaires afin de laisser libre cours à leur sensibilité, de se sortir de ce schéma de domination ? Le voile heurte car il est l'une des expressions les plus ostentatoires de la domination masculine, via la religion. Néanmoins, nombreuses sont les expressions de cette domination masculine lorsque nous y prenons garde et même alors que nombreuses et nombreux ne croient pas. Elles s'insinuent dans le quotidien, autant dans la sphère publique que dans la sphère privée. Violences psychologiques, physiques et sexuelles, sexisme ordinaire, domestication, favorisation de l'entre-soi... la liste est non exhaustive et pourtant déjà vertigineuse. Dans une société où sont prônées de belles valeurs humanistes telles que la liberté, l'égalité, la fraternité, comme des essentiels, celles-ci ne devraient, en toute logique, pas bénéficier seulement à la minorité de la population (les hommes), ou bien alors il n'adviendra jamais d'universalisme.

Ce sont les extrêmes qui fichent le dawa dans la rue, et non les modéré(e)s.

Cela me semble quelque peu paradoxal de se réclamer gaulliste tout en affirmant que "beaucoup d'électeurs sont à côté de la plaque", de causer "stupidité", alors qu'ils craindraient voter pour une figure d'extrême-droite... NB : L'idéologie d'extrême-droite tue, et encore le mois dernier. Une frange de la population française a développé une véritable hargne envers E.Macron, surtout au regard de sa gestion de la crise sanitaire : n'arrive t'elle pas aujourd'hui à l'expression de prétendues libertés qui ne sont que la face éclatante de l'égoïsme ? J-L Mélenchon a fait un très beau score et va pouvoir désormais consommer sa retraite comme il l'avait annoncé au préalable. C'est vrai, absolument à chaque fois, et sans compter les sympathisants et les partis affiliés. Si elle passe, il y a des chances pour que les français(e)s se déplacent encore en juin afin de lui donner un peu plus de pouvoir, au moyen des législatives. Certain(e)s essaient de normaliser ce vote en clamant par exemple que "tous les partis sont extrêmes", et de le légitimer en annonçant qu'ils préfèreraient se couper une jambe plutôt que de voter pour l'extrême-droite...mais qu'ils/elles vont tout de même le faire, parce que "pas le choix". En réalité, lorsqu'on se refuse de voter Macron, il reste d'autres options : le vote blanc, le vote nul et l'abstention. Un vote pour l'extrême-droite n'est de toute façon jamais sans conséquence. Et encore les autres femmes afin de seoir aux valeurs (inégalitaires) de son électorat naturel. Si elle est élue, elle remplacera notamment le Ministère chargé de l'égalité entre les femmes et les hommes -tout en concédant qu'il demeure des inégalités- au profit d'un Ministère de l'Enfant. Les deux pourraient coexistaient pourtant. Il s'avère que la première chose que font toujours les populistes d'extrême-droite lorsqu'ils s'emparent du sceptre du pouvoir, c'est de faire reculer les libertés et les droits des femmes. C'est une constante.

Jean Lassalle a fait plusieurs chèques de 10 euros pour ses pairs, accompagnés d'une citation de J. de La Fontaine : "On n'a toujours besoin d'un plus petit que soi". C'est un bel exemple de solidarité, d'humanité.