Mórrígan

Eh bien arrangez-vous dès lors avec votre compère @Solatges et c’est aussi valable à propos de la télé (ce n’est pas de mon fait). Ah oui, Taguieff, le « faiseur » de « l’islamo-gauchisme »… Tout un programme. J’aime mieux lire des personnalités plus mesurées/équilibrées, pour ma part. Peu sont capables d’être subversives en toute intelligence. Il m’est arrivé de lire Soral, Zemmour ou encore Ramadan, mais non pas pour m’instruire ou me laisser gouroutiser, davantage pour saisir la pleine mesure de leur bouffonnerie. Nous n’étions pas prêts, personne n’a semblé l’être. Nous avons fait comme nous le pouvions. Je me demande ce qu’un Melenchon ou une MLP, au pouvoir, en pleine crise sanitaire, aurait bien pû donner... Nombre de décisions gouvernementales sont discutables, par contre la dingotterie -n’y voyez rien de pédant- des antivax a de réelles incidences au regard d’une portion de la population hésitante, quant au vaccin. C’est assez dramatique. Pour me faire vraiment douter, il faudrait une sérieuse argumentation. Un enchevêtrement de théories loufoques dignes des plus mauvaises dystopies, empreintes de couardise, reste très insuffisant. Au mieux cela me fait rire. Au pire, ça m’exaspère.

Les antivax sont de facto des anti pass. Parmi les antipass qui se sont faits vacciner, tout de même, quelle pourrait être leur objection ? Trop la flemme de présenter QR code et pièce d’identité à l’entrée des restaurants ? C’est pour le plaisir de râler et se plaindre ? Comment font-ils lors d’un contrôle de police ? Trop la flemme aussi ? Pourquoi frauder, tricher, enfreindre ? C’est là que se situe le problème, à mon sens. Si des personnes ne souhaitent pas se faire vacciner, ce n’est pas trop dérangeant pour la société, tant qu’elles favorisent l’ermitage. Pas de pass sanitaire, pas de resto, de ciné, de piscine partagée etc... C’est aussi simple que cela. Bon sens et civisme.

Oh vous sachez, moi, je suis humble comme un @Dedictio. Lorsque je n’ai pas le sachoir -à ne pas confondre avec le séchoir- je lis puis je me fais une idée. Des historiens et anthropologues se sont intéressés au complotisme, notamment D.Fassin, J.Grondeux. Vous, qui appréciez particulièrement la télé, vous ne serez pas contre un peu de lecture. En France, on évoque souvent la Révolution française et l’obsession de l’abbé Barruel pour les francs maçons, illuminatis (archétype de la société secrète, puissante). Les chasses aux sorcières relèvent aussi du complotisme. Tout comme le grand remplacement (théorie du XIXème siècle très en vogue auprès de l’extrême-droite) et encore le « complot juif » (les juifs ont notamment été accusés à travers l’Histoire de contaminer l’eau des puits, depuis le Moyen-Âge, offrant des boucs-émissaires parfaits). Le père Hardouin était également plutôt perché : https://www.letelegramme.fr/histoire/le-pere-hardouin-l-inventeur-de-la-theorie-du-complot-02-09-2018-12053847.php D’aucuns pensent que les théories du complot ont jalonné notre Histoire, qu’elles existeraient depuis la création de la Société. Si auparavant, le complotisme traditionnel visait à dénoncer des gens (des petits groupes) qui auraient voulu subvertir l’ordre établi ; le complotisme actuel s’attarde davantage à dénoncer une supposée domination cachée des puissants, une menace institutionnelle. Qanon sévit particulièrement en Europe (en plus des States), de nos jours, pour exemple. Selon ces complotistes, seul Trump pourrait sauver le monde, des élites (entre platisme et reptiliens, complot pedro-démocrate etc…), ils en tiennent une couche bien épaisse. Pour écrire vrai, les complotistes m’amusent assez. Je les trouve aussi exotiques, que curieux (bizarroïdes), faciles à cerner néanmoins. Ce ne sont pas des individus qui vont observer les faits, se documenter et ensuite construire une interprétation. Leur façon de fonctionner est aux antipodes : ils interprètent au départ et ensuite vont chercher des indices. Mais lorsque l’on cherche des indices, on n’est beaucoup moins exigeant, on va chercher des choses qui confirment ce qu’on pense déjà, quitte à forcer un peu les choses. C’est hautement fascinant, enfin lorsqu’ils n’apeurent pas inutilement des personnes qui vont se faire vacciner. Récemment entendu : le vaccin ferait perdre les cheveux. Gare à la calvasse !

Vous êtes bien urbain. Il existe des anti-vaccins depuis que la vaccination existe. Quant au complotisme, c’est bien plus ancien encore. Que pourrions-nous faire à l’endroit d’une poignée d’individus qui « sachent » tout, pétris de convictions intimes ? La raison s’est barrée en courant, au loin, il y a loin. Aucun gouvernement ne peut rien, pour ces gens-là.

Pourquoi voudriez-vous être amnésique ? Vous êtes encore jeune et fringuant. Mm, n’y a t-il pas un sujet plus général à propos de la Covid, afin d’échanger quant aux masques, au manque de matériel, au foutage de gueule etc… ? Mon ?

Mince je comptais sur vous pour me fournir les numéros gagnants… snif.

Est-ce que vous pensez que j’ai une chance de gagner au Loto ?

Des noms ! Des noms ! Il s’agit d’une crise sanitaire mondiale, mais, vous voterez en conséquence. Sinon, je n’en ai pas dans mon entourage des instits et des profs, étant une esthète.

J’avais déjà compris l’idée ici : J’en pense que les opposants aux vaccins se font de moins en moins, par contre ce sont souvent ceux qui gueulent le plus fort… sur forum.fr où IRL d’ailleurs.

Aaaah d’accord vous êtes un humble vacciné, comparé à :

Les antivax ont tout de même beaucoup en commun avec les témoins de Jehovah : défiance quant à la médecine, discours incohérents, prosélytisme…

Vous êtes un agent de Big Pharma, ah j’le savais ! (C’est de l’humour, juste au cas où hein). Pourquoi avoir besoin de vous opposer avec autant hum… d’énergie, quant aux personnes qui se font vacciner ? C’est curieux, n’est-ce pas ? Pour avoir fait l’effort de discuter avec de « farouches opposants à ces vaccins » (afin de ménager la sensibilité@Dedictio), nombreux parmi ces personnes mettent en avant les risques (éventuels) qu’ils prennent pour leur personne, et ne font absolument jamais mention des risques qu’ils pourraient faire encourir aux autres personnes, ne serait-ce qu’à commencer par leurs proches. Et puis il y a toutes les personnes qui sont vraiment apeurées par tous les discours plus ou moins surréalistes qu’ils entendent. La 5G, les embryons mixés, la cécité et j’en passe et des meilleures.

Bien sûr. Les non vaccinés vont devenir les nouveaux lépreux, à terme.

Au Mc Donald’s, ils ont remplacé les potatoes par des CROUSTIES ! Est-ce qu’ils sont sérieux, sérieusement ? Le consommateur il en veut pas de leurs frites expérimentales ! C’est pas un COBAYE ! Alors certains disent gneugneugneuh qu’y a rien d’expérimental, qu’c’est une pomme de terre frite normale MAIS traitée différemment. Ils sont à la botte de Big Industry, c’est sûr, des veaux qu’y disait De Gaulle. Bah Ok, ils z’ont qu’à y aller les gaziers (allez-y !), les autres c’est pas des rats de laboratoire. Quand on aura du recul sur le long terme, WHY NOt, mais pour l’instant le consommateur il en veut pas de cette… de ces trucs quoi, il veut ses POTATOES ! En plus c’est bourré d’amidon, c’est prouvé, et quand on voit ce que ça fait sur les cols des chemises, imaginez ce que ça fera sur votre santé ! #putaindedictature#REVOLTE

En 2018, E.Macron et A.Buzyn ont rallongé la liste des vaccins obligatoires (passant de 3 à 11) pour les enfants de moins de 2 ans… Personne ne s’en est plaint curieusement (sauf peut-être les témoins de Jehovah). https://www.lepoint.fr/sante/onze-vaccins-obligatoires-pour-les-enfants-des-le-1er-janvier-01-09-2017-2153735_40.php Incroyable de voir aujourd’hui des antivax hurler à la tyrannie et jouer aux révolutionnaires, et encore nous parler d’étoile jaune… La Covid exacerbe décidément les passions.

Il serait bien dommage de devoir en arriver là et alors que le bon sens et le civisme devraient amener toute personne au contact du public (et non seulement le personnel soignant) à se faire vacciner. Mais, il semblerait, hélas, que ce soit des qualités en voie de disparition à l’ère égoïsto-libertaire. Aussi étrange que cela puisse paraître, la liberté ne se conçoit pas sans la responsabilité (d’autrui).

« Si vous ne connaissez ni votre ennemi, ni vous-même, chacune -des batailles- sera un grand danger», nous enseigne Sun Tzu. En tant qu’antiféministe primaire, vous bataillez ici depuis nombre d’années (en vain !). Vous manquez de pertinence alors que vous refusez le savoir. Le féminisme intersectionnel -qui est la convergence de plusieurs causes, en plus de celle des femmes, le terme a été créé par une afo-americaine- ainsi que le féminisme nationaliste -d’extrême-droite, c’est un féminisme au service du nationalisme- sont parmi les mouvements les plus récents du féminisme. Ceux-ci pourraient être désignés par ce terme valise « néo-féminisme ». Or, ces deux mouvements qui sont également rivaux, peinent à reconnaître les délits et les crimes (alors qu’un verdict a été rendu par la Justice) lorsqu’ils sont commis soit par des hommes dits de type «extra-européens» soit par des hommes européens. Ils sont bien loin d’accuser le « genre masculin tout entier ». Le postulat de Pascal Bruckner est donc erroné. Faux. Les brigandes et les Némésis (féminisme nationaliste) ne l’ont pas fait, pas plus que Solveig Mineo (féminisme occidentaliste, qui se confond avec le féminisme nationaliste) ou Catherine Deneuve et Brigitte Lahaie (féminisme libertaire). Catherine Deneuve défend aussi à la fois Polanski et Woody Allen, tout comme elle est signataire d’une tribune qui a visé à s’opposer au mouvement #MeToo. Le féminisme est très hétéroclite, nombreuses féministes vont à vents contraires, au mépris de vos croyances.

Donc tu as mal compris ou tu as extrapolé en écrivant plus tôt que Mila « n’a pas respecté le fait qu elle ne devait plus aller sur les réseaux » Comment voudrais-tu qu’elle soit à l’abri alors que n’importe quel extrémiste peut lui sauter sur leur râble, n’importe quand, n’importe où ? Et alors il faudrait se murer à jamais dans le silence ? Avant ces événements, je n’avais entendu que les cathos extrémistes grincer des dents à propos de la laïcité, parce qu’ils ont perdu du pouvoir. Pour certain(e)s il s’agirait ainsi d’un dogme athée, d’une nouvelle religion et alors que la laïcité profite à tout le monde, sans privilège pour qui que ce soit. Si la loi dit qu’une femme voilée peut être accompagnante, alors elle peut l’être (elle ne sera pas hors la loi) ce qui ne garantie pas cependant qu’autrui restera impassible 1/à la vue d’une femme voilée 2/à la vue d’une femme voilée accompagnatrice. Être dans les clous de la loi, c’est une chose (et une bonne chose), faire l’unanimité c’en est une autre (les chatons n’y arrivent pas, pourtant ils sont fondants). En théocratie (islamiste), le voile ne pose aucun souci (bien au contraire). En démocratie, là où le peuple est dit souverain (indépendant/épris de liberté), ce joug pour les femmes passe et passera toujours difficilement. Je ne m’en fous pas du voile. À mon sens, le voile n’est pas compatible avec notre système politique, avec nos valeurs républicaines puisqu’il les bafoue, par essence, et plus encore avec l’humanisme. Le voile ne dit pas que les femmes sont des égales et qu’elles sont libres. Il dit qu’elles sont des subalternes -en deçà des hommes- et qu’elles sont des esclaves. Le voile induit une hiérarchie. Étant donné qu’il est ostentatoire, qu’il n’est plus rare de le voir dans l’espace public, c’est un rappel permanent à mes yeux, sous mes yeux, d’un pouvoir très ancien, de la domination des hommes, du patriarcat. Je regrette néanmoins les humiliations de politiques à l’endroit des femmes voilées. Il me semble qu’elles sont bien assez humiliées déjà comme cela, quand elles ne se la jouent pas vertueuses. Ceux et celles qui rejettent la laïcité, généralement, le font non pas parce qu’ils ne la comprennent pas, non pas parce qu’elle leur semble floue, davantage parce que les lois de leur Dieu (leur religion) priment, pour eux/elles sur celles de la République. C’est un rejet par idéologie et non de l’incompréhension. La laïcité c’est ce qui permet également aux croyants de fréquenter le temple, la synagogue, la mosquée -et sans être inquiété- si non il n’y aurait que des églises. La laïcité c’est la tolérance de toutes les croyances, comme de l’incroyance. La laïcité a ce quelque chose de très inclusif, de protecteur, elle accueille tout le monde en son sein. La laïcité garantie l’équilibre et veille aussi à ce qu’aucune croyance empiète sur les autres, en toute logique. Nous nous sommes débarrassés du monopole du catholicisme, il est hors de question qu’une autre religion vienne le remplacer. La liberté d’expression est définie et à la fois endiguée par la loi. Des internautes se sont permis(e) de menacer et de harceler Mila -ce qui est interdit par la loi- sous couvert de liberté d’expression. Des auteurs reconnus coupables d’infractions et de délits continuent effectivement à écrire et à parler y compris à la télévision, mais, la loi ne leur interdit pas, me semble t-il. Et tant qu’ils ne se rendent pas à nouveau coupables de ces infractions et délits, qu’ils ont réglé leurs dettes, personne ne viendra les en empêcher. Il s’agit aussi de lignes éditoriales. Les polémistes, politiques et personnalités clivantes garantissent une bonne audience à l’instar des clashs sur Internet, cela sert des intérêts financiers. Pourquoi penses-tu qu’il y a peu de modération ou une modération polissée -garantissant l’utilisation d’un langage châtié tout en laissant libre champ au cyberharcèlement- sur les réseaux sociaux ? Je ne sais trop quoi t’en dire parce que ces injustices je ne les ai pas vues, ni vécues. J’ai déjà été contrôlée (et également au volant), j’ai présenté mes papiers sans rechigner, avec le sourire, et tout c’est excellemment bien passé. Certains ont même été franchement charmants. La seule fois où je me suis sentie un peu mal à l’aise c’est lorsqu’une gendarmette s’est mise à fixer avec insistance mon short, le regard en biais… pourtant la région est touristique et la gendarmerie située dans une station balnéaire. J’imagine que ce ne sont que des êtres humains.

Un entretien de six pages au cours desquelles nous apprenons notamment qu’une première promotion de défenseures des droits des femmes est en cours de création. Où Elle Magazine, qui commence son article en rappelant que plus de 50 femmes ont été tuées depuis le début de l’année par leur (ex) conjoint, revient aussi et surtout sur les avancées des droits des femmes durant le mandat d’E.Macron. Sur leur mise en place, plutôt longue, tant les juges peinent toujours à assimiler ces changements culturels (bracelets électroniques) ou encore alors que des entreprises font de la résistance (congé paternité de 28 jours, obligation de résultat en matière d’égalité salariale). Il lui a été demandé, en sus, s’il comptait faire entrer Gisèle Halimi au Panthéon, s’il comptait toujours moderniser le statut de première dame, s’il comptait voir une femme en tant que premier ministre (la nommer) etc… Six pages, 25 questions posées au chef de l’État, des centaines et des centaines de lignes… et BFMTV titre « Emmanuel Macron s’alarme d’une société qui se radicalise », s’arrête sur un crop top (12 lignes), sur son opinion quant à l’allongement de l’IVG de 12 à 14 semaines (9 lignes). C’est navrant. Qui est le cœur de cible de cet article de BFMTV ? Des andouilles ?

Afin d'éclairer votre lanterne : https://www.franceinter.fr/societe/8-mars-le-feminisme-intersectionnel-une-reponse-a-des-luttes-qui-s-imbriquent Vous me postez un lien vers une tribune libre et un autre vers Figarovox. Le second étant une sorte d'agora où des personnalités (philosophes, avocats, polémistes...) sont amenés à s'exprimer librement, à confronter leurs idées et opinions parfois. Il ne s'agit pas d'information. Ce ne sont pas "certains journaux qui continuent à s'élever". Seulement le point de vue d'intervenants aussi connus puissent-ils être (H.Gaino, G.W Goldanel, M.Onfray...). Je ne suis déjà pas en accord avec l'introduction de l'article de contrepoints : "C’est parce qu’une partie du féminisme mainstream s’est transformée en business politique que les réactions de la classe politique sur l’affaire Mila ont été frileuses". Ah l'excuse ! Et puis, lorsque l'on jette un regard aux réactions de S.Royal ou N.Belloubet (à côté de la plaque), force est de constater qu'elles n'ont pas vraiment été dans la frilosité. Il faut bien l'écrire, certain(e)s ne se sont pas exprimés -ou tardivement- par souci électoraliste, ni plus ni moins. Encore une fois, Mila peut estimer ne pas avoir été assez soutenue, je ne peux absolument pas lui donner tort. Mais elle ne l'a pas été seulement par certaines féministes (intersectionnelles), elle ne l'a pas été également par certain(e)s croyant(e)s pour qui la laïcité n'a jamais fait sens. Ainsi certain(e)s croyant(e)s se sont sentis solidaires de ses haters. Nombre de personnes ne saisissent pas que le cyberharcèlement a de réelles incidences sur la vie quotidienne des victimes (et de leurs proches) et on en voit pourtant bien l'ampleur ici.

Vous me donnez là l'impression d'écrire mandarin courant. Qu'est-ce que vous n'avez pas compris ? A propos de la prédestination et du romantisme plus en général : "En Europe, l’amour romantique a opéré comme modèle de référence des relations amoureuses pendant une grande partie des XIXe et XXe siècles. L’exclusivité amoureuse et sexuelle, la valorisation de la pérennité conjugale interprétée comme la victoire de l’amour dans sa lutte contre les obstacles qu’il rencontre et comme signe du lien amoureux véritable, l’idéalisation du partenaire, la prédestination et les sentiments comme force fondatrice du couple sont quelques traits essentiels de l’amour romantique. Selon Chaumier (1992), Kaufmann (2002), Giddens (2004) et bien d’autres, ce modèle est aujourd’hui en déclin mais les traits du modèle appelé à le remplacer ne se dessinent pas encore très clairement. " https://www.cairn.info/revue-dialogue-2009-4-page-11.htm La rencontre fortuite est aussi un idéal romantique. Qu'est-ce qui vous permettrait d'affirmer cela ? Est-ce une conviction intime ?

Cela changerait pour celles et ceux qui ne sont plus scolarisés et travaillent dans le secteur privé. Ce n'est pas négligeable. Certain(e)s aimeraient travailler le 25 décembre, parce qu'ils/elles n'en ont cure de Noël, pour poser peut-être leur jour plus tard. D'autres aimeraient bien pouvoir faire des démarches administratives, poster un colis et encore même faire leurs courses lors des jours fériés de mai, qui sont chômés et il n'y a pas seulement un jour férié, mais aussi des ponts (et en faisant fi du dimanche, alors que les bancs des églises demeurent presque vides). La France est complètement ralenti en mai, paralysée, il faut bien le reconnaître. Il me semble que Pâques se fête dès le dimanche, rien n'empêche de faire la chasse aux oeufs à ce moment-là. Il s'agit aussi de suivre la première lune après l'équinoxe et parfois Pâques tombe en pleine vacances scolaires (au moins pour une ou deux zones). Le lundi de Pentecôte n'est pas férié pour tout le monde, certain(e)s travaillent pour les vieux. Les jours fériés qui ne sont pas dilués lors des vacances pourraient venir allonger les grandes vacances, par exemple. De mémoire, les enseignant(e)s ne sont pas véritablement enjoué(e)s à l'idée de reprendre en août. Les parents pourraient aussi en profiter pour préparer la rentrée de leurs enfants en toute sérénité (au lieu de courir).

Les signes ostentatoires religieux sont interdits au collège et au lycée (encore tolérés à la Fac, il semblerait). Le voile en est clairement un, et politique de surcroît (ou avant toute chose). Dans ces établissements, aucune enseignante, aucune élève n'est autorisée à en porter, aujourd'hui. Aucune accompagnatrice ne devrait l'être aussi. J'ai connu des camarades de classe -mineures- au lycée, qui en portaient. La loi est aussi faite d'ajustements voire de réajustements (elle n'est pas toujours pro-active, parce qu'on ne peut pas tout anticipé) et nul n'est censé l'ignorer. Maintenant, demander à une femme voilée de le retirer de suite, comme l'a fait un élu RN, s'est révélé très brutal. Afficher une femme voilée lors d'un conseil régional (devant son enfant) craint aussi. Le bricolage, toutefois, c'est de le tolérer sous certaines conditions afin de ménager les susceptibilités et prévenir des soulèvements populaires. Il ne s'agit pas seulement des femmes musulmanes voilées, les bonnes soeurs restent aussi problématiques (bien que souvent recluses). Il m'apparaît difficile, voire complètement schizophrène, d'être pour l'émancipation des femmes tout en tolérant le voile religieux. La laïcité n'est pas non plus un laisser faire (n'importe quoi), il y a un cadre, à respecter, nécessaire afin de bien vivre en société (si non c'est une anarchie). Une religion n'a en l'occurence pas à s'imposer au détriment des autres religions ou de l'athéisme. Il s'agit de coexister. Lorsque des prières ont eu lieu dans la rue, il s'agissait là de s'imposer au détriment des autres, de grignoter ainsi l'espace public qui est censé appartenir à tout le monde ou plus précisement n'appartenir à personne, en particulier. Lorsque mes voisins écoutent des cassettes dédiés à la naissance du petit Jésus sur leur magnétophone à tue-tête, les fenêtres ouvertes, alors qu'ils sont pourtant dans leur espace privé, ils grignotent aussi ma liberté, ils envahissent mon espace privé. Respecter autrui, n'est pas synonyme de se faire envahir, de se faire marcher sur les pieds. Nous pouvons très bien viser l'égalité et c'est ce que promulgue bien la laïcité. De mémoire, la police française est la plus contrôlée d'Europe. Si tu constates quoi que ce soit d'illégal, tu as des recours : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2546 Quant aux élus, ils sont intrinsèquement politisés. Tu peux voter, faire partie de l'opposition, écrire des tribunes, faire des pétitions etc... Tu seras entendue. Le "pas de vagues" nous a mené là. Marlène Schiappa n'a pas bien fait son travail : elle l'a fait très bien. Que les responsables de l'établissement ne se sentent pas garantir son enseignement en présentiel est une chose, qu'ils lui interdisent d'utiliser les réseaux sociaux à la place de ses parents, en est une autre.

Pourtant votre vision des hommes ici n'est pas plus romantique, contre toute apparence. Lorsqu'on a atteint un but, on en vise un autre. Il y a avec le romantisme, une notion de prédestination, qui échappe à la fois à toute volonté et toute logique. C'était écrit dans le grand livre du destin.