Mórrígan

Si la science arrive à démontrer un jour que l’homosexualité est innée ou acquise - ce que je ne souhaite pas – alors on en reparlera parce que les débats sur le sujet risquent d’être plus virulents encore. Ma position sur le sujet est que je m’en fous. Ce qui compte pour moi, c'est ce qu'on fait de ceux qui existent. Avoir une position tranchée et indiscutable sur ce sujet est source de dérives. L’une pouvant servir les défenseurs de "l’anormalité génétique" ; l’autre pouvant justifier cette notion de "choix" ou de "culpabilité/responsabilité" bien souvent mise en avant par ceux qui prônent la bonne conduite au nom de la Morale. Là où mon avis diffère du tien, c'est que je ne pense pas un instant qu'il s'agisse d'un choix ; d'un choix délibéré, dépendant de la seule volonté. . Il ne s'agit pas de culpabiliser ou encore déculpabiliser des personnes qui font des choix personnels. La vie sexuelle doit rester personnelle, personne ne devrait avoir à interférer là-dedans. La religion se le permet... après tout dépend de l'intérêt que l'on porte à ce jugement moral.. Est-ce que les croyants peuvent passer là-dessus, choisir leur sexualité ou non ? Est-ce que l'on vit avec son temps, ou bien est-ce qu'on doit se laisser guider par un livre sacré qui date de Matusalem ? Si ce n'est pas un choix, si ce n'est pas non plus inné ou encore un savant mélange des deux, qu'est-ce donc alors, pour toi ?

Surtout qu'on peut le voir au contraire comme l'aboutissement parfait de l'évolution, les homosexuels n'ont comme "tare" par rapport aux autres que l'impossibilité naturelle de se reproduire entre eux. Or comme l'homme est arrivé à un niveau de conscience qui lui permet de commencer à envisager l'inutilité de sa présence sur terre, et donc la fatuité qui consisterait à vouloir à tout prix pérenniser cette inutilité en se construisant une descendance, on pourrait presque en conclure que l'homosexualité est une forme supérieure d'intelligence. Devenir homo par conviction écolo ? C'est original, ceci dit. Instinctivement et au sens strict naturel, l'animal ne vit que pour se reproduire, et assurer une descendance qui elle-même sera en mesure de se reproduire (fitness). Après tout est encore question de point de vue... Si l'on considère l'Homme comme un animal ou pas.

@ Chimeria : un homme te plaira plus qu'un autre parce qu'il saura trouver les mots, (charismatique, cultivé : culture) correspondra à ton critère de beauté ou l'idée toute personnelle que tu te fais, toi, de la beauté...Idée forgée d'influences toutes culturelles, oui. J'ai des amis homosexuels : comment pouvoir les fréquenter tout en pensant qu'ils sont dégénérés ?! Ce serait franchement hypocrite/incohérent. Pour avoir vu et entendu quelques personnes les juger là-dessus, et parfois très méchamment, je ne peux que trouver cela odieux. Mon avis est biaisé soit, mais reste personnel, je n'oblige personne à penser de même

Tu m'as mal comprise, encore. Je vais développer un peu, cette fois. Ce qui n'est pas si compliqué, c'est le fait qu'une théorie scientifique soit tenue pour vraie, et indiscutablement vraie, tant qu'elle n'est pas réfutée ou remplacée par une théorie valide. La théorie qui la remplace est en général assez proche, ou est très rarement à son antipode, si tu préfères. Les théories qui tentent de réfuter celle en place, sans véritable fondement, ni démonstration valide, sont considérées comme nulles (pas au sens péjoratif du terme) voire exotiques. Elles ne sont ni reconnues, ni publiées dans des revues scientifiques de référence. Je raisonne aussi comme cela, comme beaucoup j'imagine. ----------------- En ce qui concerne la génétique, les bases restent toujours celles de Mendel et ses suceesseurs : on hérite d'un génotype, responsable d'un phénotype (traits de caractère, autrement dit tout ce qui fait fonctionner le corps, mais aussi tout ce qui se voit extérieurement telles la couleur de cheveux, de peau, la grandeur des membres etc...). C'est ce que l'on apprend en fac... Bien sûr que l'environnement peut influer sur le phénotype donc sur le génotype (encore une fois sur ce qui est visible ou sur ce qui fait fonctionner l'être, rien de plus) : cf Darwin et le phalène du bouleau. A l'état naturel, toutes espèces confondues, le mâle est réceptif aux signes sexuels secondaires, aux phéromones dégagés par la femelle et inversement. L'homosexualité n'existe pas chez l'animal (bien que certains confondent monte de soumission et homosexualité). L'Homme n'est plus sensible aux phéronomes, sinon l'homosexualité n'aurait pû être possible. Néanmoins l'homosexualité reste un fait de culture, sociétal. C'est une préférence sexuelle, une déviance selon un certain point de vue, plus ou moins acceptée par la société. Si j'en suis ta logique, on naît homosexuel, par extension donc on naît aussi bisexuel, sado-masochiste, pédophile, nécrophile, gérontophile, zoophile au même titre qu'hétérosexuel. C'est un peu spécial tout de même. Il y a des faits de culture qui sont si bien ancrés qu'on ne peut les changer même si on le souhaitait, et pourquoi y renoncer de toute façon si on est bien comme ça ?! Certains refoulent leur homosexualité un temps voire longtemps, vivant de faux semblants et de frustrations, ce qui ne veut pas dire qu'ils naissent homosexuels pour autant. En ce qui concerne l'adoption homoparentale, pourquoi un enfant deviendrait-il plus homosexuel, qu'hétérosexuel ? A moins qu'il ne soit totalement immergé dans un milieu exclusivement homosexuel, qu'il ne rencontre jamais d'hétérosexuel, qu'il n'est pas connaissance de l'hétérosexualité, il n'y a pas de raison pour qu'il puisse également choisir sa sexualité. Il n'aura par contre, a priori pas de préjugés sur l'homosexualité. On ne suit pas toujours la voie de nos parents, souvent pas d'ailleurs. Il ne s'agit pas toujours d'apprentissage, mais surtout d'influences. Nous ne sommes pas conditionné pour être homosexuel. A chacun d'entre nous de suivre notre chemin. Et puis il y a un point qui me chiffonne, si on naît homosexuel, il est donc bien question d'un gène transmissible de l'homosexualité ? Etant donné que deux personnes du même sexe ne peuvent se reproduire, comment ce gène pourrait-il perdurer et s'exprimer ? Devrait-on penser penser que ce gêne puisse être sexué sur le X ? Comment fait-on pour les bisexuels ? Moite/moite ? A savoir qu'il y a toujours un allèle dominant et un allèle récessif.... Pour moi, l'innéité de l'homosexualité ne tient pas, comme je ne crois pas au créationnisme : de fait Dieu n'a ni créé l'Homme, ni l'homosexualité. Ce qui ne m'empêche pas de penser que chacun devrait pouvoir être libre de ses convictions religieuses et sexuelles. vous ne trouvez pas grave " moralement " d' insinuer qu' un ( e) musulman( e) pourrait être homosexuel (elle) par conviction ? Ce ne serait pas par hasard le ( la ) rendre entièrement responsable de son identité sexuelle face aux pires anathèmes que celui( celle)-ci pourrait rencontrer sur son chemin... ? C' est de sa faute quoi .... Le prisme du bien et du mal est vraiment solidement ancré dans ce topic .... pour autant le sujet y invite..... Je reste dans l'idée que l'on choisit sa sexualité, ce qui amène à être responsable de ce choix oui, comme tout choix que l'on est amené à prendre dans la vie.C'est mal pour la religion, c'est tout. Libre à l'individu de faire fît de ce jugement moral, ou pas, de croire ou de ne pas croire. Si tu lis bien -et non en diagonale- tu verras qu'au contraire je ne soutiens pas que l'homosexualité est une tare. Certains machos, homophobes et autres personnes peu évoluées le soutiennent par contre. En ce qui concerne le fait de pouvoir changer de sexualité par simple force de volonté, c'est un point que tu as soulevé, toi Point auquel j'ai répondu dans mon post précédent. Pourquoi ceux ou celles qui pense que l'homosexualité est une "tare" serais peu évoluer ? Parce qu'à mon sens c'est une preuve d'étroitesse d'esprit : jugement personnel qui n'engage que moi

Est-ce que j'ai écrit ça quelque part ? Parce que j'ai critiqué le fil de ton raisonnement, alors tu es capable d'en déduire ma position sur le sujet de l'homosexualité ? Manifestement ma logique est difficile à suivre... Je te renvoie le compliment, mais merci pour le cours gratuit . Apparement oui, ta logique est difficile à suivre et la mienne aussi manifestement Ce que j'ai compris de ta logique, c'est que tu prêtes une nature à la fois innée et acquise à l'homosexualité...mais innée tout de même ? Oui ? Non ? P.S : l'éternel débat inné/acquis est très intéressant et très prenant... Et j'ai dans l'idée aussi que l'on peut échanger des idées sans se prendre la tête

Si tu lis bien -et non en diagonale- tu verras qu'au contraire je ne soutiens pas que l'homosexualité est une tare. Certains machos, homophobes et autres personnes peu évoluées le soutiennent par contre. En ce qui concerne le fait de pouvoir changer de sexualité par simple force de volonté, c'est un point que tu as soulevé, toi Point auquel j'ai répondu dans mon post précédent.

Tu m'as mal comprise, encore. Je vais développer un peu, cette fois. Ce qui n'est pas si compliqué, c'est le fait qu'une théorie scientifique soit tenue pour vraie, et indiscutablement vraie, tant qu'elle n'est pas réfutée ou remplacée par une théorie valide. La théorie qui la remplace est en général assez proche, ou est très rarement à son antipode, si tu préfères. Les théories qui tentent de réfuter celle en place, sans véritable fondement, ni démonstration valide, sont considérées comme nulles (pas au sens péjoratif du terme) voire exotiques. Elles ne sont ni reconnues, ni publiées dans des revues scientifiques de référence. Je raisonne aussi comme cela, comme beaucoup j'imagine. ----------------- En ce qui concerne la génétique, les bases restent toujours celles de Mendel et ses suceesseurs : on hérite d'un génotype, responsable d'un phénotype (traits de caractère, autrement dit tout ce qui fait fonctionner le corps, mais aussi tout ce qui se voit extérieurement telles la couleur de cheveux, de peau, la grandeur des membres etc...). C'est ce que l'on apprend en fac... Bien sûr que l'environnement peut influer sur le phénotype donc sur le génotype (encore une fois sur ce qui est visible ou sur ce qui fait fonctionner l'être, rien de plus) : cf Darwin et le phalène du bouleau. A l'état naturel, toutes espèces confondues, le mâle est réceptif aux signes sexuels secondaires, aux phéromones dégagés par la femelle et inversement. L'homosexualité n'existe pas chez l'animal (bien que certains confondent monte de soumission et homosexualité). L'Homme n'est plus sensible aux phéronomes, sinon l'homosexualité n'aurait pû être possible. Néanmoins l'homosexualité reste un fait de culture, sociétal. C'est une préférence sexuelle, une déviance selon un certain point de vue, plus ou moins acceptée par la société. Si j'en suis ta logique, on naît homosexuel, par extension donc on naît aussi bisexuel, sado-masochiste, pédophile, nécrophile, gérontophile, zoophile au même titre qu'hétérosexuel. C'est un peu spécial tout de même. Il y a des faits de culture qui sont si bien ancrés qu'on ne peut les changer même si on le souhaitait, et pourquoi y renoncer de toute façon si on est bien comme ça ?! Certains refoulent leur homosexualité un temps voire longtemps, vivant de faux semblants et de frustrations, ce qui ne veut pas dire qu'ils naissent homosexuels pour autant. En ce qui concerne l'adoption homoparentale, pourquoi un enfant deviendrait-il plus homosexuel, qu'hétérosexuel ? A moins qu'il ne soit totalement immergé dans un milieu exclusivement homosexuel, qu'il ne rencontre jamais d'hétérosexuel, qu'il n'est pas connaissance de l'hétérosexualité, il n'y a pas de raison pour qu'il puisse également choisir sa sexualité. Il n'aura par contre, a priori pas de préjugés sur l'homosexualité. On ne suit pas toujours la voie de nos parents, souvent pas d'ailleurs. Il ne s'agit pas toujours d'apprentissage, mais surtout d'influences. Nous ne sommes pas conditionné pour être homosexuel. A chacun d'entre nous de suivre notre chemin. Et puis il y a un point qui me chiffonne, si on naît homosexuel, il est donc bien question d'un gène transmissible de l'homosexualité ? Etant donné que deux personnes du même sexe ne peuvent se reproduire, comment ce gène pourrait-il perdurer et s'exprimer ? Devrait-on penser penser que ce gêne puisse être sexué sur le X ? Comment fait-on pour les bisexuels ? Moite/moite ? A savoir qu'il y a toujours un allèle dominant et un allèle récessif.... Pour moi, l'innéité de l'homosexualité ne tient pas, comme je ne crois pas au créationnisme : de fait Dieu n'a ni créé l'Homme, ni l'homosexualité. Ce qui ne m'empêche pas de penser que chacun devrait pouvoir être libre de ses convictions religieuses et sexuelles.

Ok donc tu t'opposes à un avis en rappelant qu'il n'a jamais été prouvé, mais toi tu affirmes sans nuance que l'homosexualité n'est pas innée... alors que tu viens de rappeler que ça n'a jamais été prouvé... :gurp: Cherchez l'erreur :gurp: . Ce n'est pas si compliqué : en ce qui concerne la science, une théorie - vérifiée et vérifiable, répétable et réplicable - est tenue pour vraie est indiscutablement vraie tant qu'une autre n'est pas venue la remplacer (démonstration par A+B que la première est totalement fausse). C'est sur cette base que la science avance. On ne peut se baser sur des "et si..." ou encore des "oui mais peut-être..." basés sur du vent. Par conséquent, de ce que l'on connaît en génétique : le patrimoine génétique détermine une couleur de cheveux, yeux, peau etc... mais ne détermine pas les préférences (sexuelles) d'un individu (ses préférences culinaires, le métier qu'il exercera au cours de sa vie, sa passion pour le jardinage etc...). J'ai bien envie de dire et heureusement !!! Déjà que certains pensent encore que l'homosexualité est une tare/une maladie mentale... s'il s'avérait qu'elle était de nature génétique, ce serait le début de la fin.

On naîtrait homosexuel ?! Ce qui induirait que l'homosexualité est de nature génétique... Jusqu'à preuve du contraire, aucune thèse traitant de l'innéité de l'homosexualité n'a été validée par la communauté scientifique, et à juste titre. C'est une préférence sexuelle, qui naît avec le temps, faite influences peut être aussi, un fait de culture mais certainement pas quelque chose d'inné.On ne naît pas homosexuel. Pour répondre à la question initiale : on devrait pouvoir être homosexuel et musulman dans un monde parfait... Seulement nous ne sommes pas dans un monde parfait. La religion, quelle qu'elle soit (ou presque) quand elle est appliquée au pied de la lettre, reste implacable, rigide et mériterait d'être appliquée avec plus de souplesse. Elle n'a pas évoluée alors que l'Homme n'a fait que ça. Le grand pas qui a été fait chez nous, fût la séparation de l'Etat et de l'Eglise. À quand pour les musulmans ? (sans doute pas de notre vivant...). Il me semble qu'il est dit déjà dans la Bible que l'homme et la femme doivent céder au plaisir de la chair seulement dans le but d'enfanter et non dans une recherche du plaisir (principe de la fitness en bio, pas le toutouyoutou hein). Je ne doute pas qu'il soit dit quelque chose d'assez similaire dans le Coran. Alors les homosexuel(les) là-dedans Peut-être que c'est possible, chez nous, mais pas là où la religion est loi. Dans ce cas, le croyant (pratiquant?) fait lui même sa propre interprétation du Livre sacré. Peut-on le qualifier alors d'hypocrite ou est-il seulement quelqu'un qui vit avec son temps ? Tout dépend de quel côté on se place. En ce qui concerne la sodomie, j'ai cru lire que quelqu'un avait mentionné qu'elle était interdite. J'avais dans l'idée aussi qu'elle l'était, seulement il y a quelques temps, j'ai lu par curiosité, un livre sur l'usage de la sodomie dans la médecine coranique...Assez hilarant, j'avoue. J'ai d'abord cru à un fake, mais non le livre serait pris assez au sérieux. Je reste perplexe donc sur ce dernier point. De toute façon,de quel droit,des gens pratiquant une religion ou non ,s'attaque à des gens croyant ou non pour leur penchant sexuelle ? les religieux nous les casses depuis des millénaires ,responsable de toute les période d'obscurantisme ,ils ne nous ont fait que régresser à chaque "pointe" de fo Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point là : rien ni personne ne devrait être en droit de s'attaquer à un croyant, à un athée juste parce qu'il est homosexuel. La sexualité reste du domaine du privé. La religion s'est toujours voulu moralisatrice. C'est dommage, mais c'est comme ça. Deuxième option.

Comme précisé dans l'article donné en lien dans mon post supra, la sodomie n'a été considérée interdite que bien après Muhammad. Bukhari (la source considérée la plus fiable chez les sunnites respectant les hadiths) disait clairement qu'aucun hadith interdisant la sodomie n'était thika et donne le hadith qu'il désigne comme la plus solide (en effet) qui permet la sodomie entre partenaires mariés. La sodomie entre personnes non mariées est considéré comme répréhensible mais pas au même titre que la fornication, étant donné que cela ne risque pas de produire un bébé dont les parents biologiques seraient biaisés socialement (lire article supra svp). Les savant des premières générations ont divergés, parceque les ansar ne pratiquaient pas la sodomie alors que des muhajirun (dont abdullah ibn Umar qui le permettait et soulignait ouvertement son autorisation). Je ne sais pas si le livre en question est anté ou post Muhammad, il a été par contre traduit en français et est encore diffusé maintenant.

a la base c'était un moyen de communication de l'armée , internet a été inventé par le pentagone , le pentagone nous a juste donné l'accès a leur technologie . Oui, ensuite les scientifiques s'en sont servis, puis les universités jusqu'à l'apparition du world wide web (www). Gérer le réseau intranet de l'armée, des scientifiques, des universités c'est une chose... contrôler LEmonde, s'en est une autre : titanesque ! Oui mais ça c'est parce quelle "le vaut bien" Excusez-moi, c'était trop tentant.

On naîtrait homosexuel ?! Ce qui induirait que l'homosexualité est de nature génétique... Jusqu'à preuve du contraire, aucune thèse traitant de l'innéité de l'homosexualité n'a été validée par la communauté scientifique, et à juste titre. C'est une préférence sexuelle, qui naît avec le temps, faite influences peut être aussi, un fait de culture mais certainement pas quelque chose d'inné.On ne naît pas homosexuel. Pour répondre à la question initiale : on devrait pouvoir être homosexuel et musulman dans un monde parfait... Seulement nous ne sommes pas dans un monde parfait. La religion, quelle qu'elle soit (ou presque) quand elle est appliquée au pied de la lettre, reste implacable, rigide et mériterait d'être appliquée avec plus de souplesse. Elle n'a pas évoluée alors que l'Homme n'a fait que ça. Le grand pas qui a été fait chez nous, fût la séparation de l'Etat et de l'Eglise. À quand pour les musulmans ? (sans doute pas de notre vivant...). Il me semble qu'il est dit déjà dans la Bible que l'homme et la femme doivent céder au plaisir de la chair seulement dans le but d'enfanter et non dans une recherche du plaisir (principe de la fitness en bio, pas le toutouyoutou hein). Je ne doute pas qu'il soit dit quelque chose d'assez similaire dans le Coran. Alors les homosexuel(les) là-dedans Peut-être que c'est possible, chez nous, mais pas là où la religion est loi. Dans ce cas, le croyant (pratiquant?) fait lui même sa propre interprétation du Livre sacré. Peut-on le qualifier alors d'hypocrite ou est-il seulement quelqu'un qui vit avec son temps ? Tout dépend de quel côté on se place. En ce qui concerne la sodomie, j'ai cru lire que quelqu'un avait mentionné qu'elle était interdite. J'avais dans l'idée aussi qu'elle l'était, seulement il y a quelques temps, j'ai lu par curiosité, un livre sur l'usage de la sodomie dans la médecine coranique...Assez hilarant, j'avoue. J'ai d'abord cru à un fake, mais non le livre serait pris assez au sérieux. Je reste perplexe donc sur ce dernier point.

Contrôler, légiférer Internet semble difficile parce que déjà à la base il n'a pas été créé pour ça, mais bien pour offrir une liberté d'échange... C'est ce que défendent les Anonymous. La cyber guerre est lancée et pas prête de s'arrêter.

Lasagnes et salade verte... Faudrait peut-être que je me bouge d'ailleurs si je veux manger, un jour.

Everlast > Angel

Jean Dujardin, George Clooney, Catherine Deneuve et... Sophie Marceau. Les deux premiers, c'est physique. Les deux dernières, je trouve qu'elles "surjouent".

Scott Pilgrim : c'est tourné de façon originale néanmoins le jeu d'acteurs et le scénario c'est autre chose, à mon goût

Tant qu'on peut être libre de se moquer des cons, oui ils peuvent être libres d'être cons

Salade de poulet façon thaï, avec beaucoup de piments.

Ayé le proprio est venu avec un "destructeur d'odeurs"... alors je ne sais pas ce qu'il a utilisé (mais je vais le savoir) mais c'est vraiment efficace. Merci pour vos conseils, je les garde dans un coin de ma tête si un jour j'ai de nouveau affaire à une loc' qui impeste la cigarette (espèrons que non) Bah oui et non... tant qu'ils n'embêtent personne avec leur fumée et leurs odeurs de cigarette, y a pas d'lézard

Pasta à chépasencorequoi !

Si légalisation de la polygamie il y avait, j'espère bien qu'elle serait au moins paritaire Sinon, je vote contre

Naon, c'est l'association string et pantalon taille basse qui peut faire vulgaire Ou une bonne gaine, c'est de nouveau à la mode en plus

Nan pas encore, mais je n'aimerais pas voir l'état de leurs poumons...