Mórrígan

Nan, pas encore rencontré de schizo virtuels (à ma connaissance) mais par contre de sacrés névrosés, de vrais casse-couille (passez-moi l'expression), des "zélés" du net... comme des gens sans prise de tête, vraiment sympathiques. Le mieux est peut-être tout simplement de ne rien attendre des autres, comme ça au pire on est agréablement surpris.

Mais c'est bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu me demandes : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi. "Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet, pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi... Et réciproquement Se relire quand même pour s' apercevoir ne serait- ce que du " langage dogmatique " utilisé .... ( car je n'ai toujours pas saisi , hors " dogmes ", l' avis personnel suggéré .... ) Avant la "parenthèse" sur le caractère inné/acquis de l'homosexualité, en page 16 ou 17 des extraits du Coran ont été postés. Extraits n'allant pas du tout dans le sens d'une tolérance de l'homosexualité. La personne doit "se repentir et rester enfermée jusqu'à ce que la mort vienne la chercher", j'avais ça en tête, d'où mes questionnements (= les points d'interrogation suggèrent un questionnement -> ce que vous dites être des "dogmes"). Pour le moment, concrètement en terme de source, je ne vois que celle-ci, cependant est-elle valide ? Le fond de mon questionnement est là. Peut-on s'appuyer sur ces extraits, ou non ? Y en a t-il qui contredisent ceux-ci ? Mon avis personnel, le voici : si ces extraits s'avèrent être exacts, quel que soit le caractère de l'homosexualité (inné/acquis), rien n'y changera puisqu'intolérance, de toute façon, il y a. Ensuite, quelqu'un qui est jugé par un livre sacré, ainsi que par ses pairs, même non responsable de sa sexualité, le vivra de toute façon mal puisque celle-ci pointée du doigt. Dans le cas contraire, et si caractère inné ou acquis pèse dans la balance, le Coran, les imams, devraient donner la marche à suivre, non ? Voilà je pense avoir donné mon avis, avoir fait le tour de la question, voir plusieurs fois fait le tour même...

Il me semble que nous ne sommes pas là pour nous insulter/passer aux attaques personnelles. C'est ce qui fait aussi qu'un discours reste intelligent Enfin je dis ça, je ne dis rien...

non, non, laisse les faire et file moi du popcorn... J'ai pas entendu le mot le magique Jésus est considéré comme le messie par tous les chrétiens : As of the early 21st century, Christianity has approximately 2.2 billion adherents. http://en.wikipedia....ki/Christianity Jésus est considéré comme le messie également par tous les musulmans : In Islam, Jesus (Arabic: عيسى‎ ʿĪsā) is considered to be a Messenger of God and the Masih (Messiah) who was sent to guide the Children of Israel (banī isrā'īl) with a new scripture, the Injīl or Gospel. http://en.wikipedia....s#Islamic_views With over 1.5 billion followers or over 22% of earth's population as of 2009,[12][13] Islam is the second-largest and one of the fastest-growing religions in the world. http://en.wikipedia.org/wiki/Islam Si on additionne ces deux chiffres, ça fait 3.7 Milliards de personnes dans le monde qui pensent que Jésus est le messie. Cela correspond à la majorité, car on est 7 Milliards sur Terre, et ce chiffre ne prend pas en compte toutes les autres religions au sein desquelles Jésus est aussi admiré comme un personnage important. CQFD :smile2: Le vieil argument de la loi du nombre... 'Fin bref, vous pouvez rester courtois aussi ? Non ? Si ? Si.

*popcorn* J'espère au moins qu'il va y avoir du sang, je n'aimerais pas avoir eu à payer mon billet pour rien Z'allez vous calmer là-dedans ?

"Euh à quoi ça sert d'être gentil, sincère, honnête de ne pas commettre de crimes si ce n'est pas pour aller au Paradis ?" Juste à être en paix avec soi-même, avec sa conscience et avec les autres aussi....ce qui en soi, n'est déjà pas si mal ************ Ne croyant ni à l'Enfer, ni au Paradis, je laisse aux croyants le soin d'y croire, si ça leur fait du bien... En attendant Carpe Diem.

Malgré une énorme préférence pour les vêtements, la nudité n'est pas malsaine pour moi, tant qu'il ne s'agit pas d'exhibitionnisme. C'est un mode de vie pour certaines personnes qui restent en microcosme et n'imposent pas leur nudité à qui ne veut pas voir.Elle peut même être belle, je pense aux nus en ce qui concerne l'art...après tout le monde n'a pas un corps d'Apollon, c'est vrai.

Le DDOS c'est une attaque de merde qui est à la portée de n'importe quel clampin. Cela consiste à saturer un serveur en balançant des milliards de requêtes. Il existe des logiciels qui font ça automatiquement. Les personnes qui se revendiquent des anonymous parce qu'ils sont lancé des DDOS sont juste des gros mythos sans talent. D'accord, merci d'avoir démystifier le euh..truc (en ce qui concerne l'informatique, je dois être encore bien au-dessous de n'importe quel clampin ou autre mytho sans talent, mais je le vis plutôt bien ). Alors, qu' il y ait des mauvais, des moyens, des bons et des très bons au sein d'Anonymous, même si c'est très maaaaal de haker, pirater ou lancer des DDOS avec Loïc donc ^^, je salue l'initiative, celle de revendiquer la liberté et de ne point se laisser mener par le bout du nez (même si leur but ultime reste flou).

Citroën C5 et formidable beauté dans une même phrase ?! Ouch j'ai vraiment mal aux yeux là. La ligne n'est pas spécialement dynamique, tout de même un peu plus que le modèle précédent, mais pas de quoi fouetter un chat non plus Outre le critère de "beauté" qui est très discutable puisque très subjectif, j'ai vraiment eu l'impression de me traîner là-dedans. Elle n'a pas autant de reprise qu'une Audi, une BM ou encore une Porsche. Pour l'avoir eu en prêt, le point positif c'est qu'elle est confortable mais je ne vois que ça... désolée. Le choix d'une voiture est aussi très personnel. Conclusion de l''histoire pour moi : vive les allemandes ! Ok je sors

Du DDOS avec LOIC ? Plaît-il ?

Wax Tailor feat Charlotte Savary > Our dance

Gamins bricoleurs, gamins bricoleurs... ce sont tout de même de sacrées tronches en informatique. Quel est leur but ? Une totale liberté du net ? Un certain anonymat ? Il y a quelques temps il s'agissait de faire sauter Facebook, puisque trop d'informations personnelles étaient exploitées (pubs etc...). Néanmoins tous les membres d'Anonymous n'adhéraient pas à l'idée, de fait un message a été diffusé pour "rassurer" les users du dit site. J'avoue ne plus trop suivre non plus

Travailler en home office ? C'est bien, parce que cela offre une certaine liberté, pouvoir gérer son emploi du temps, ne pas avoir un supérieur qui vous surveille du coin de l'oeil... par contre, le hic quand on aime le travail c'est de ne plus décrocher, au risque de bousiller sa vie familiale. Je sais que le home office est souvent possible en ce qui concerne le commerce international. Sinon, pourquoi ne pas ouvrir une boutique en ligne ?

Ceci est une spécificité des catholiques. Le préservatif ne pose aucun problème en Islam. Les explication sur la polygamie peuvent, elles, se trouver ici : Faut-il légaliser la polygamie ?. Alors ils sont plus modernes sur ce point là, du moins... quoi que Jean-Paul II était pour dans une certaine mesure (quand famille déjà nombreuse il y a, et pour l'utilité que l'on lui connaît : soit se préserver des maladies sexuelles transmissibles). Merci pour le lien j'ai parcourir les 41 pages et j'y ai trouvé effectivement une réponse... soit que les femmes sont plus nombreuses que les hommes et qu'après les guerres, il fallait maintenir un taux de natalité, repeupler en quelque sorte. (voilà pour la parenthèse hors sujet, je ne le referai plus ).

Mais c'est bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu me demandes : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi. "Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet, pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi... Douter c'est aussi du temps de gagné sur la sentence qui dans certains pays comme l' Iran n' épargne pas les vies... Doutent-ils ? Accordent-ils la clémence à celui, celle qui s'est repenti(e) ? Le, la repenti(e) peut il/elle continuer à aimer une personne du même sexe ou doit-il/elle y renoncer définitivement ? Et ensuite ? Comment peut-on vivre le fait d'être reconnu(e) "malade" sexuellement, avec tout le mépris qui avec, alors que dans le fond on sait bien que l'on ne fait rien de mal ? . dialoguer est le terme + juste Je préciserai : peu de doutes ou dialogues de fond quand un discours est seulement dogmatique ... Et réciproquement

Pour l'avortement, en cas de malformations du foetus, de viol, mais surtout en général : la Femme est et doit rester seule maîtresse de son corps/ne pas subir une grossesse non désirée ou dangereuse. Contre la peine de mort, parce qu'une erreur judiciaire est possible. D'autant plus que ce serait régresser, revenir à la barbarie.

Enfin c'est à dire que euh... J'avais prévu de rentrer dans les ordres Le sexe c'est maaaaaaaaal ! Ne m'en veux point, désormais je serais plus peace que love Euh Metal Guru, ça ne compte pas, il doit se trouver un mâle consentant afin de vérifier sa théorie de la suprématie de l'Homme face à ses pulsions animales dans un soucis protection de la Planète **************************** Tout ce qui est inutile à la conception d'un enfant selon les livres saints, est interdit. On ne pratique pas pour le plaisir mais pour se reproduire (fitness). De même l'Eglise (c'est sans doute pareil pour les musulmans) est contre le préservatif et l'IVG, il me semble. Il faut garantir la survie de l'espèce humaine, comme si nous n'étions déjà pas assez... c'est ce qui justifie la polygamie ???

Ce raisonnement tendrait à dire qu'un allèle qui empêche la reproduction devrait totalement disparaître. Or, les allèles récessif empêchant la reproduction (typiquement les allèles létaux) ne disparaissent pas complètement. Ils persistent dans la population avec un taux faible. C'est infinitésimal... Infimitésimal, pardon...d'infime.

Ce raisonnement tendrait à dire qu'un allèle qui empêche la reproduction devrait totalement disparaître. Or, les allèles récessif empêchant la reproduction (typiquement les allèles létaux) ne disparaissent pas complètement. Ils persistent dans la population avec un taux faible. C'est infinitésimal...

Mais c'est bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu me demandes : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi. "Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet, pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi... Douter c'est aussi du temps de gagné sur la sentence qui dans certains pays comme l' Iran n' épargne pas les vies... Doutent-ils ? Accordent-ils la clémence à celui, celle qui s'est repenti(e) ? Le, la repenti(e) peut il/elle continuer à aimer une personne du même sexe ou doit-il/elle y renoncer définitivement ? Et ensuite ? Comment peut-on vivre le fait d'être reconnu(e) "malade" sexuellement, avec tout le mépris qui avec, alors que dans le fond on sait bien que l'on ne fait rien de mal ?

C'est quand meme bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu persistes à me demander : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi. "Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi... Edit: J'ai expliqué pour quelles raisons je ne prendrai pas de position arbitraire sur la question de l'inné ou de l'acquis. Par contre j'en ai quand même affirmé une, celle que l'homosexualité n'est pas un choix délibéré. . Tu interprêtes, à tort : je ne te demande pas de t'affirmer, toi ou quiconque, sur une position ou une école, plus qu'une autre. Chacun est libre de ses pensées (je le suis également quand bien même mon avis sur la question te semblerait tranché et arbitraire). Les points de vue différents font la richesse d'un débat. Je suis intervenue sur le sujet, tu m'as fait part de ton "étonnement", je t'ai répondu une fois, tu n'as pas eu l'air de saisir. Je me suis dit que j'avais été trop succinte. Ensuite, j'ai pris le temps de développer davantage en soulevant les points auxquels j'adhérais puisque cohérents avec ce que j'ai étudié, lu...ainsi que ceux qui me posaient problème, pour lesquels je me posais des questions. En gros, j'ai essayé au mieux d'étayer mon point de vue, avec pragmatisme, comme à peu près tous les intervenants ici. Et pour parler bibliquement : je ne te hais point, vas en paix P.S : dans ma première réponse, j'ai affirmé que l'homosexualité est une préférence sexuelle. Il m'a ensuite été posée la problématique de la culpabilité de l'individu, en relation avec le caractère inné ou non de l'homosexualité. Une préférence amène souvent à faire un choix. A mon sens, il n'y a pas à culpabiliser une personne parce qu'elle aime une personne du même sexe. Il ne devrait pas y avoir à choisir entre pratiquer une religion et s'épanouir dans une relation. Les moeurs ont changées depuis l'écriture du Coran, de la Bible etc... Ce n'est peut-être pas l'homosexualité finalement qui doit être remise en question.

Pas moi, si un jour on fait l'amour tous les deux, je te promets de ne pas te faire d'enfant afin de préserver la planète. Tu as sû si bien réveiller ma fibre altruiste que je ne pratiquerais plus afin de préserver notre belle Planète. P.S : tu te débrouilleras avec ma mère qui attend déjà ses petits enfants pour avant-hier

Qu'on approuve ou pas un tel discours, il n'en reste pas moins qu'il est assez fréquent sur ce forum ou ailleurs, et qu'il se justifie par cette notion de "choix" C'est toujours pas clair ? Tant que la science n'a rien prouvé, je prends l'option "savant mélange des deux" puisqu'ici il faut affirmer, plus que n'en est capable la communauté scientifique. Et après ? ça change quoi puisque comme vous tous je ne détiens pas la vérité ? . Aux vues des derniers posts, je comprends mieux ce que tu veux dire Perso, je ne veux pas entrer dans ce jeu-là non plus : la sexualité est propre à chacun et tant qu'elle ne fait de mal à personne, qu'il y a de l'amour elle ne me dérange pas. Donc je t'avais bien comprise Même si l'on a pas la science infuse, les uns, les autres on apprend différentes choses, ce qui est assez positif. Ça ne change rien effectivement, mais dans cette optique là, on n'échange plus sur rien ou alors dans nos domaines respectifs et l'on s'enferme alors dans des clans...ce qui risque de devenir rébarbatif.

Non devenir homo par conviction philosophique de l'inutilité de sa présence, c'est le moment où l'homme n'est justement plus un animal et où sa conscience se substitue à son instinct bestial. Juste au moment où l'homme devient une espèce à lui tout seul en abandonnant ses dernières pulsions animales, il disparait faute de se reproduire, c'est pas consécration de l'intelligence suprême ça? :D Ça ne peut pas fonctionner ça, l'Homme est égoïste

@ Amédée Zafer : sans aucune preuve de quoi ? Les principes scientifiques que j'ai énoncé tels le rapport génotype/phénotype, allèle dominant/récessif etc... font encore foi puisqu'il s'agit des bases de la génétique, enseignées en faculté - bases maintes fois citées dans des publications récentes, publiées dans des revues scientifiques valides. L'innéité de l'homosexualité n'a pas été validée aux dernières nouvelles, bien que certains ne s'acharnent dessus. Tant que ceci n'est pas fait, on ne peut dire mordicus que le gêne de l'homosexualité existe. Il y a une rigueur scientifique à respecter qu'on le veuille ou non