Mórrígan

Travailler en home office ? C'est bien, parce que cela offre une certaine liberté, pouvoir gérer son emploi du temps, ne pas avoir un supérieur qui vous surveille du coin de l'oeil... par contre, le hic quand on aime le travail c'est de ne plus décrocher, au risque de bousiller sa vie familiale. Je sais que le home office est souvent possible en ce qui concerne le commerce international. Sinon, pourquoi ne pas ouvrir une boutique en ligne ?

Ceci est une spécificité des catholiques. Le préservatif ne pose aucun problème en Islam. Les explication sur la polygamie peuvent, elles, se trouver ici : Faut-il légaliser la polygamie ?. Alors ils sont plus modernes sur ce point là, du moins... quoi que Jean-Paul II était pour dans une certaine mesure (quand famille déjà nombreuse il y a, et pour l'utilité que l'on lui connaît : soit se préserver des maladies sexuelles transmissibles). Merci pour le lien j'ai parcourir les 41 pages et j'y ai trouvé effectivement une réponse... soit que les femmes sont plus nombreuses que les hommes et qu'après les guerres, il fallait maintenir un taux de natalité, repeupler en quelque sorte. (voilà pour la parenthèse hors sujet, je ne le referai plus ).

Mais c'est bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu me demandes : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi. "Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet, pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi... Douter c'est aussi du temps de gagné sur la sentence qui dans certains pays comme l' Iran n' épargne pas les vies... Doutent-ils ? Accordent-ils la clémence à celui, celle qui s'est repenti(e) ? Le, la repenti(e) peut il/elle continuer à aimer une personne du même sexe ou doit-il/elle y renoncer définitivement ? Et ensuite ? Comment peut-on vivre le fait d'être reconnu(e) "malade" sexuellement, avec tout le mépris qui avec, alors que dans le fond on sait bien que l'on ne fait rien de mal ? . dialoguer est le terme + juste Je préciserai : peu de doutes ou dialogues de fond quand un discours est seulement dogmatique ... Et réciproquement

Pour l'avortement, en cas de malformations du foetus, de viol, mais surtout en général : la Femme est et doit rester seule maîtresse de son corps/ne pas subir une grossesse non désirée ou dangereuse. Contre la peine de mort, parce qu'une erreur judiciaire est possible. D'autant plus que ce serait régresser, revenir à la barbarie.

Enfin c'est à dire que euh... J'avais prévu de rentrer dans les ordres Le sexe c'est maaaaaaaaal ! Ne m'en veux point, désormais je serais plus peace que love Euh Metal Guru, ça ne compte pas, il doit se trouver un mâle consentant afin de vérifier sa théorie de la suprématie de l'Homme face à ses pulsions animales dans un soucis protection de la Planète **************************** Tout ce qui est inutile à la conception d'un enfant selon les livres saints, est interdit. On ne pratique pas pour le plaisir mais pour se reproduire (fitness). De même l'Eglise (c'est sans doute pareil pour les musulmans) est contre le préservatif et l'IVG, il me semble. Il faut garantir la survie de l'espèce humaine, comme si nous n'étions déjà pas assez... c'est ce qui justifie la polygamie ???

Ce raisonnement tendrait à dire qu'un allèle qui empêche la reproduction devrait totalement disparaître. Or, les allèles récessif empêchant la reproduction (typiquement les allèles létaux) ne disparaissent pas complètement. Ils persistent dans la population avec un taux faible. C'est infinitésimal... Infimitésimal, pardon...d'infime.

Ce raisonnement tendrait à dire qu'un allèle qui empêche la reproduction devrait totalement disparaître. Or, les allèles récessif empêchant la reproduction (typiquement les allèles létaux) ne disparaissent pas complètement. Ils persistent dans la population avec un taux faible. C'est infinitésimal...

Mais c'est bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu me demandes : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi. "Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet, pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi... Douter c'est aussi du temps de gagné sur la sentence qui dans certains pays comme l' Iran n' épargne pas les vies... Doutent-ils ? Accordent-ils la clémence à celui, celle qui s'est repenti(e) ? Le, la repenti(e) peut il/elle continuer à aimer une personne du même sexe ou doit-il/elle y renoncer définitivement ? Et ensuite ? Comment peut-on vivre le fait d'être reconnu(e) "malade" sexuellement, avec tout le mépris qui avec, alors que dans le fond on sait bien que l'on ne fait rien de mal ?

C'est quand meme bizarre ce que tu dis là, parce que c'est précisément ce que tu persistes à me demander : choisir un camps, ou un clan, celui de l'inné ou de l'acquis. Alors que même la science ne l'a pas choisi. "Discuter" ou "échanger" n'est pas nécessairement avoir une position tranchée et arbitraire sur un sujet pour s'opposer à ceux qui ne partagent un avis. C'est ça que je trouve rébarbatif moi... Edit: J'ai expliqué pour quelles raisons je ne prendrai pas de position arbitraire sur la question de l'inné ou de l'acquis. Par contre j'en ai quand même affirmé une, celle que l'homosexualité n'est pas un choix délibéré. . Tu interprêtes, à tort : je ne te demande pas de t'affirmer, toi ou quiconque, sur une position ou une école, plus qu'une autre. Chacun est libre de ses pensées (je le suis également quand bien même mon avis sur la question te semblerait tranché et arbitraire). Les points de vue différents font la richesse d'un débat. Je suis intervenue sur le sujet, tu m'as fait part de ton "étonnement", je t'ai répondu une fois, tu n'as pas eu l'air de saisir. Je me suis dit que j'avais été trop succinte. Ensuite, j'ai pris le temps de développer davantage en soulevant les points auxquels j'adhérais puisque cohérents avec ce que j'ai étudié, lu...ainsi que ceux qui me posaient problème, pour lesquels je me posais des questions. En gros, j'ai essayé au mieux d'étayer mon point de vue, avec pragmatisme, comme à peu près tous les intervenants ici. Et pour parler bibliquement : je ne te hais point, vas en paix P.S : dans ma première réponse, j'ai affirmé que l'homosexualité est une préférence sexuelle. Il m'a ensuite été posée la problématique de la culpabilité de l'individu, en relation avec le caractère inné ou non de l'homosexualité. Une préférence amène souvent à faire un choix. A mon sens, il n'y a pas à culpabiliser une personne parce qu'elle aime une personne du même sexe. Il ne devrait pas y avoir à choisir entre pratiquer une religion et s'épanouir dans une relation. Les moeurs ont changées depuis l'écriture du Coran, de la Bible etc... Ce n'est peut-être pas l'homosexualité finalement qui doit être remise en question.

Pas moi, si un jour on fait l'amour tous les deux, je te promets de ne pas te faire d'enfant afin de préserver la planète. Tu as sû si bien réveiller ma fibre altruiste que je ne pratiquerais plus afin de préserver notre belle Planète. P.S : tu te débrouilleras avec ma mère qui attend déjà ses petits enfants pour avant-hier

Qu'on approuve ou pas un tel discours, il n'en reste pas moins qu'il est assez fréquent sur ce forum ou ailleurs, et qu'il se justifie par cette notion de "choix" C'est toujours pas clair ? Tant que la science n'a rien prouvé, je prends l'option "savant mélange des deux" puisqu'ici il faut affirmer, plus que n'en est capable la communauté scientifique. Et après ? ça change quoi puisque comme vous tous je ne détiens pas la vérité ? . Aux vues des derniers posts, je comprends mieux ce que tu veux dire Perso, je ne veux pas entrer dans ce jeu-là non plus : la sexualité est propre à chacun et tant qu'elle ne fait de mal à personne, qu'il y a de l'amour elle ne me dérange pas. Donc je t'avais bien comprise Même si l'on a pas la science infuse, les uns, les autres on apprend différentes choses, ce qui est assez positif. Ça ne change rien effectivement, mais dans cette optique là, on n'échange plus sur rien ou alors dans nos domaines respectifs et l'on s'enferme alors dans des clans...ce qui risque de devenir rébarbatif.

Non devenir homo par conviction philosophique de l'inutilité de sa présence, c'est le moment où l'homme n'est justement plus un animal et où sa conscience se substitue à son instinct bestial. Juste au moment où l'homme devient une espèce à lui tout seul en abandonnant ses dernières pulsions animales, il disparait faute de se reproduire, c'est pas consécration de l'intelligence suprême ça? :D Ça ne peut pas fonctionner ça, l'Homme est égoïste

@ Amédée Zafer : sans aucune preuve de quoi ? Les principes scientifiques que j'ai énoncé tels le rapport génotype/phénotype, allèle dominant/récessif etc... font encore foi puisqu'il s'agit des bases de la génétique, enseignées en faculté - bases maintes fois citées dans des publications récentes, publiées dans des revues scientifiques valides. L'innéité de l'homosexualité n'a pas été validée aux dernières nouvelles, bien que certains ne s'acharnent dessus. Tant que ceci n'est pas fait, on ne peut dire mordicus que le gêne de l'homosexualité existe. Il y a une rigueur scientifique à respecter qu'on le veuille ou non

Si la science arrive à démontrer un jour que l’homosexualité est innée ou acquise - ce que je ne souhaite pas – alors on en reparlera parce que les débats sur le sujet risquent d’être plus virulents encore. Ma position sur le sujet est que je m’en fous. Ce qui compte pour moi, c'est ce qu'on fait de ceux qui existent. Avoir une position tranchée et indiscutable sur ce sujet est source de dérives. L’une pouvant servir les défenseurs de "l’anormalité génétique" ; l’autre pouvant justifier cette notion de "choix" ou de "culpabilité/responsabilité" bien souvent mise en avant par ceux qui prônent la bonne conduite au nom de la Morale. Là où mon avis diffère du tien, c'est que je ne pense pas un instant qu'il s'agisse d'un choix ; d'un choix délibéré, dépendant de la seule volonté. . Il ne s'agit pas de culpabiliser ou encore déculpabiliser des personnes qui font des choix personnels. La vie sexuelle doit rester personnelle, personne ne devrait avoir à interférer là-dedans. La religion se le permet... après tout dépend de l'intérêt que l'on porte à ce jugement moral.. Est-ce que les croyants peuvent passer là-dessus, choisir leur sexualité ou non ? Est-ce que l'on vit avec son temps, ou bien est-ce qu'on doit se laisser guider par un livre sacré qui date de Matusalem ? Si ce n'est pas un choix, si ce n'est pas non plus inné ou encore un savant mélange des deux, qu'est-ce donc alors, pour toi ?

Surtout qu'on peut le voir au contraire comme l'aboutissement parfait de l'évolution, les homosexuels n'ont comme "tare" par rapport aux autres que l'impossibilité naturelle de se reproduire entre eux. Or comme l'homme est arrivé à un niveau de conscience qui lui permet de commencer à envisager l'inutilité de sa présence sur terre, et donc la fatuité qui consisterait à vouloir à tout prix pérenniser cette inutilité en se construisant une descendance, on pourrait presque en conclure que l'homosexualité est une forme supérieure d'intelligence. Devenir homo par conviction écolo ? C'est original, ceci dit. Instinctivement et au sens strict naturel, l'animal ne vit que pour se reproduire, et assurer une descendance qui elle-même sera en mesure de se reproduire (fitness). Après tout est encore question de point de vue... Si l'on considère l'Homme comme un animal ou pas.

@ Chimeria : un homme te plaira plus qu'un autre parce qu'il saura trouver les mots, (charismatique, cultivé : culture) correspondra à ton critère de beauté ou l'idée toute personnelle que tu te fais, toi, de la beauté...Idée forgée d'influences toutes culturelles, oui. J'ai des amis homosexuels : comment pouvoir les fréquenter tout en pensant qu'ils sont dégénérés ?! Ce serait franchement hypocrite/incohérent. Pour avoir vu et entendu quelques personnes les juger là-dessus, et parfois très méchamment, je ne peux que trouver cela odieux. Mon avis est biaisé soit, mais reste personnel, je n'oblige personne à penser de même

Tu m'as mal comprise, encore. Je vais développer un peu, cette fois. Ce qui n'est pas si compliqué, c'est le fait qu'une théorie scientifique soit tenue pour vraie, et indiscutablement vraie, tant qu'elle n'est pas réfutée ou remplacée par une théorie valide. La théorie qui la remplace est en général assez proche, ou est très rarement à son antipode, si tu préfères. Les théories qui tentent de réfuter celle en place, sans véritable fondement, ni démonstration valide, sont considérées comme nulles (pas au sens péjoratif du terme) voire exotiques. Elles ne sont ni reconnues, ni publiées dans des revues scientifiques de référence. Je raisonne aussi comme cela, comme beaucoup j'imagine. ----------------- En ce qui concerne la génétique, les bases restent toujours celles de Mendel et ses suceesseurs : on hérite d'un génotype, responsable d'un phénotype (traits de caractère, autrement dit tout ce qui fait fonctionner le corps, mais aussi tout ce qui se voit extérieurement telles la couleur de cheveux, de peau, la grandeur des membres etc...). C'est ce que l'on apprend en fac... Bien sûr que l'environnement peut influer sur le phénotype donc sur le génotype (encore une fois sur ce qui est visible ou sur ce qui fait fonctionner l'être, rien de plus) : cf Darwin et le phalène du bouleau. A l'état naturel, toutes espèces confondues, le mâle est réceptif aux signes sexuels secondaires, aux phéromones dégagés par la femelle et inversement. L'homosexualité n'existe pas chez l'animal (bien que certains confondent monte de soumission et homosexualité). L'Homme n'est plus sensible aux phéronomes, sinon l'homosexualité n'aurait pû être possible. Néanmoins l'homosexualité reste un fait de culture, sociétal. C'est une préférence sexuelle, une déviance selon un certain point de vue, plus ou moins acceptée par la société. Si j'en suis ta logique, on naît homosexuel, par extension donc on naît aussi bisexuel, sado-masochiste, pédophile, nécrophile, gérontophile, zoophile au même titre qu'hétérosexuel. C'est un peu spécial tout de même. Il y a des faits de culture qui sont si bien ancrés qu'on ne peut les changer même si on le souhaitait, et pourquoi y renoncer de toute façon si on est bien comme ça ?! Certains refoulent leur homosexualité un temps voire longtemps, vivant de faux semblants et de frustrations, ce qui ne veut pas dire qu'ils naissent homosexuels pour autant. En ce qui concerne l'adoption homoparentale, pourquoi un enfant deviendrait-il plus homosexuel, qu'hétérosexuel ? A moins qu'il ne soit totalement immergé dans un milieu exclusivement homosexuel, qu'il ne rencontre jamais d'hétérosexuel, qu'il n'est pas connaissance de l'hétérosexualité, il n'y a pas de raison pour qu'il puisse également choisir sa sexualité. Il n'aura par contre, a priori pas de préjugés sur l'homosexualité. On ne suit pas toujours la voie de nos parents, souvent pas d'ailleurs. Il ne s'agit pas toujours d'apprentissage, mais surtout d'influences. Nous ne sommes pas conditionné pour être homosexuel. A chacun d'entre nous de suivre notre chemin. Et puis il y a un point qui me chiffonne, si on naît homosexuel, il est donc bien question d'un gène transmissible de l'homosexualité ? Etant donné que deux personnes du même sexe ne peuvent se reproduire, comment ce gène pourrait-il perdurer et s'exprimer ? Devrait-on penser penser que ce gêne puisse être sexué sur le X ? Comment fait-on pour les bisexuels ? Moite/moite ? A savoir qu'il y a toujours un allèle dominant et un allèle récessif.... Pour moi, l'innéité de l'homosexualité ne tient pas, comme je ne crois pas au créationnisme : de fait Dieu n'a ni créé l'Homme, ni l'homosexualité. Ce qui ne m'empêche pas de penser que chacun devrait pouvoir être libre de ses convictions religieuses et sexuelles. vous ne trouvez pas grave " moralement " d' insinuer qu' un ( e) musulman( e) pourrait être homosexuel (elle) par conviction ? Ce ne serait pas par hasard le ( la ) rendre entièrement responsable de son identité sexuelle face aux pires anathèmes que celui( celle)-ci pourrait rencontrer sur son chemin... ? C' est de sa faute quoi .... Le prisme du bien et du mal est vraiment solidement ancré dans ce topic .... pour autant le sujet y invite..... Je reste dans l'idée que l'on choisit sa sexualité, ce qui amène à être responsable de ce choix oui, comme tout choix que l'on est amené à prendre dans la vie.C'est mal pour la religion, c'est tout. Libre à l'individu de faire fît de ce jugement moral, ou pas, de croire ou de ne pas croire. Si tu lis bien -et non en diagonale- tu verras qu'au contraire je ne soutiens pas que l'homosexualité est une tare. Certains machos, homophobes et autres personnes peu évoluées le soutiennent par contre. En ce qui concerne le fait de pouvoir changer de sexualité par simple force de volonté, c'est un point que tu as soulevé, toi Point auquel j'ai répondu dans mon post précédent. Pourquoi ceux ou celles qui pense que l'homosexualité est une "tare" serais peu évoluer ? Parce qu'à mon sens c'est une preuve d'étroitesse d'esprit : jugement personnel qui n'engage que moi

Est-ce que j'ai écrit ça quelque part ? Parce que j'ai critiqué le fil de ton raisonnement, alors tu es capable d'en déduire ma position sur le sujet de l'homosexualité ? Manifestement ma logique est difficile à suivre... Je te renvoie le compliment, mais merci pour le cours gratuit . Apparement oui, ta logique est difficile à suivre et la mienne aussi manifestement Ce que j'ai compris de ta logique, c'est que tu prêtes une nature à la fois innée et acquise à l'homosexualité...mais innée tout de même ? Oui ? Non ? P.S : l'éternel débat inné/acquis est très intéressant et très prenant... Et j'ai dans l'idée aussi que l'on peut échanger des idées sans se prendre la tête

Si tu lis bien -et non en diagonale- tu verras qu'au contraire je ne soutiens pas que l'homosexualité est une tare. Certains machos, homophobes et autres personnes peu évoluées le soutiennent par contre. En ce qui concerne le fait de pouvoir changer de sexualité par simple force de volonté, c'est un point que tu as soulevé, toi Point auquel j'ai répondu dans mon post précédent.

Tu m'as mal comprise, encore. Je vais développer un peu, cette fois. Ce qui n'est pas si compliqué, c'est le fait qu'une théorie scientifique soit tenue pour vraie, et indiscutablement vraie, tant qu'elle n'est pas réfutée ou remplacée par une théorie valide. La théorie qui la remplace est en général assez proche, ou est très rarement à son antipode, si tu préfères. Les théories qui tentent de réfuter celle en place, sans véritable fondement, ni démonstration valide, sont considérées comme nulles (pas au sens péjoratif du terme) voire exotiques. Elles ne sont ni reconnues, ni publiées dans des revues scientifiques de référence. Je raisonne aussi comme cela, comme beaucoup j'imagine. ----------------- En ce qui concerne la génétique, les bases restent toujours celles de Mendel et ses suceesseurs : on hérite d'un génotype, responsable d'un phénotype (traits de caractère, autrement dit tout ce qui fait fonctionner le corps, mais aussi tout ce qui se voit extérieurement telles la couleur de cheveux, de peau, la grandeur des membres etc...). C'est ce que l'on apprend en fac... Bien sûr que l'environnement peut influer sur le phénotype donc sur le génotype (encore une fois sur ce qui est visible ou sur ce qui fait fonctionner l'être, rien de plus) : cf Darwin et le phalène du bouleau. A l'état naturel, toutes espèces confondues, le mâle est réceptif aux signes sexuels secondaires, aux phéromones dégagés par la femelle et inversement. L'homosexualité n'existe pas chez l'animal (bien que certains confondent monte de soumission et homosexualité). L'Homme n'est plus sensible aux phéronomes, sinon l'homosexualité n'aurait pû être possible. Néanmoins l'homosexualité reste un fait de culture, sociétal. C'est une préférence sexuelle, une déviance selon un certain point de vue, plus ou moins acceptée par la société. Si j'en suis ta logique, on naît homosexuel, par extension donc on naît aussi bisexuel, sado-masochiste, pédophile, nécrophile, gérontophile, zoophile au même titre qu'hétérosexuel. C'est un peu spécial tout de même. Il y a des faits de culture qui sont si bien ancrés qu'on ne peut les changer même si on le souhaitait, et pourquoi y renoncer de toute façon si on est bien comme ça ?! Certains refoulent leur homosexualité un temps voire longtemps, vivant de faux semblants et de frustrations, ce qui ne veut pas dire qu'ils naissent homosexuels pour autant. En ce qui concerne l'adoption homoparentale, pourquoi un enfant deviendrait-il plus homosexuel, qu'hétérosexuel ? A moins qu'il ne soit totalement immergé dans un milieu exclusivement homosexuel, qu'il ne rencontre jamais d'hétérosexuel, qu'il n'est pas connaissance de l'hétérosexualité, il n'y a pas de raison pour qu'il puisse également choisir sa sexualité. Il n'aura par contre, a priori pas de préjugés sur l'homosexualité. On ne suit pas toujours la voie de nos parents, souvent pas d'ailleurs. Il ne s'agit pas toujours d'apprentissage, mais surtout d'influences. Nous ne sommes pas conditionné pour être homosexuel. A chacun d'entre nous de suivre notre chemin. Et puis il y a un point qui me chiffonne, si on naît homosexuel, il est donc bien question d'un gène transmissible de l'homosexualité ? Etant donné que deux personnes du même sexe ne peuvent se reproduire, comment ce gène pourrait-il perdurer et s'exprimer ? Devrait-on penser penser que ce gêne puisse être sexué sur le X ? Comment fait-on pour les bisexuels ? Moite/moite ? A savoir qu'il y a toujours un allèle dominant et un allèle récessif.... Pour moi, l'innéité de l'homosexualité ne tient pas, comme je ne crois pas au créationnisme : de fait Dieu n'a ni créé l'Homme, ni l'homosexualité. Ce qui ne m'empêche pas de penser que chacun devrait pouvoir être libre de ses convictions religieuses et sexuelles.

Ok donc tu t'opposes à un avis en rappelant qu'il n'a jamais été prouvé, mais toi tu affirmes sans nuance que l'homosexualité n'est pas innée... alors que tu viens de rappeler que ça n'a jamais été prouvé... :gurp: Cherchez l'erreur :gurp: . Ce n'est pas si compliqué : en ce qui concerne la science, une théorie - vérifiée et vérifiable, répétable et réplicable - est tenue pour vraie est indiscutablement vraie tant qu'une autre n'est pas venue la remplacer (démonstration par A+B que la première est totalement fausse). C'est sur cette base que la science avance. On ne peut se baser sur des "et si..." ou encore des "oui mais peut-être..." basés sur du vent. Par conséquent, de ce que l'on connaît en génétique : le patrimoine génétique détermine une couleur de cheveux, yeux, peau etc... mais ne détermine pas les préférences (sexuelles) d'un individu (ses préférences culinaires, le métier qu'il exercera au cours de sa vie, sa passion pour le jardinage etc...). J'ai bien envie de dire et heureusement !!! Déjà que certains pensent encore que l'homosexualité est une tare/une maladie mentale... s'il s'avérait qu'elle était de nature génétique, ce serait le début de la fin.

On naîtrait homosexuel ?! Ce qui induirait que l'homosexualité est de nature génétique... Jusqu'à preuve du contraire, aucune thèse traitant de l'innéité de l'homosexualité n'a été validée par la communauté scientifique, et à juste titre. C'est une préférence sexuelle, qui naît avec le temps, faite influences peut être aussi, un fait de culture mais certainement pas quelque chose d'inné.On ne naît pas homosexuel. Pour répondre à la question initiale : on devrait pouvoir être homosexuel et musulman dans un monde parfait... Seulement nous ne sommes pas dans un monde parfait. La religion, quelle qu'elle soit (ou presque) quand elle est appliquée au pied de la lettre, reste implacable, rigide et mériterait d'être appliquée avec plus de souplesse. Elle n'a pas évoluée alors que l'Homme n'a fait que ça. Le grand pas qui a été fait chez nous, fût la séparation de l'Etat et de l'Eglise. À quand pour les musulmans ? (sans doute pas de notre vivant...). Il me semble qu'il est dit déjà dans la Bible que l'homme et la femme doivent céder au plaisir de la chair seulement dans le but d'enfanter et non dans une recherche du plaisir (principe de la fitness en bio, pas le toutouyoutou hein). Je ne doute pas qu'il soit dit quelque chose d'assez similaire dans le Coran. Alors les homosexuel(les) là-dedans Peut-être que c'est possible, chez nous, mais pas là où la religion est loi. Dans ce cas, le croyant (pratiquant?) fait lui même sa propre interprétation du Livre sacré. Peut-on le qualifier alors d'hypocrite ou est-il seulement quelqu'un qui vit avec son temps ? Tout dépend de quel côté on se place. En ce qui concerne la sodomie, j'ai cru lire que quelqu'un avait mentionné qu'elle était interdite. J'avais dans l'idée aussi qu'elle l'était, seulement il y a quelques temps, j'ai lu par curiosité, un livre sur l'usage de la sodomie dans la médecine coranique...Assez hilarant, j'avoue. J'ai d'abord cru à un fake, mais non le livre serait pris assez au sérieux. Je reste perplexe donc sur ce dernier point. De toute façon,de quel droit,des gens pratiquant une religion ou non ,s'attaque à des gens croyant ou non pour leur penchant sexuelle ? les religieux nous les casses depuis des millénaires ,responsable de toute les période d'obscurantisme ,ils ne nous ont fait que régresser à chaque "pointe" de fo Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point là : rien ni personne ne devrait être en droit de s'attaquer à un croyant, à un athée juste parce qu'il est homosexuel. La sexualité reste du domaine du privé. La religion s'est toujours voulu moralisatrice. C'est dommage, mais c'est comme ça. Deuxième option.

Comme précisé dans l'article donné en lien dans mon post supra, la sodomie n'a été considérée interdite que bien après Muhammad. Bukhari (la source considérée la plus fiable chez les sunnites respectant les hadiths) disait clairement qu'aucun hadith interdisant la sodomie n'était thika et donne le hadith qu'il désigne comme la plus solide (en effet) qui permet la sodomie entre partenaires mariés. La sodomie entre personnes non mariées est considéré comme répréhensible mais pas au même titre que la fornication, étant donné que cela ne risque pas de produire un bébé dont les parents biologiques seraient biaisés socialement (lire article supra svp). Les savant des premières générations ont divergés, parceque les ansar ne pratiquaient pas la sodomie alors que des muhajirun (dont abdullah ibn Umar qui le permettait et soulignait ouvertement son autorisation). Je ne sais pas si le livre en question est anté ou post Muhammad, il a été par contre traduit en français et est encore diffusé maintenant.

a la base c'était un moyen de communication de l'armée , internet a été inventé par le pentagone , le pentagone nous a juste donné l'accès a leur technologie . Oui, ensuite les scientifiques s'en sont servis, puis les universités jusqu'à l'apparition du world wide web (www). Gérer le réseau intranet de l'armée, des scientifiques, des universités c'est une chose... contrôler LEmonde, s'en est une autre : titanesque ! Oui mais ça c'est parce quelle "le vaut bien" Excusez-moi, c'était trop tentant.

On naîtrait homosexuel ?! Ce qui induirait que l'homosexualité est de nature génétique... Jusqu'à preuve du contraire, aucune thèse traitant de l'innéité de l'homosexualité n'a été validée par la communauté scientifique, et à juste titre. C'est une préférence sexuelle, qui naît avec le temps, faite influences peut être aussi, un fait de culture mais certainement pas quelque chose d'inné.On ne naît pas homosexuel. Pour répondre à la question initiale : on devrait pouvoir être homosexuel et musulman dans un monde parfait... Seulement nous ne sommes pas dans un monde parfait. La religion, quelle qu'elle soit (ou presque) quand elle est appliquée au pied de la lettre, reste implacable, rigide et mériterait d'être appliquée avec plus de souplesse. Elle n'a pas évoluée alors que l'Homme n'a fait que ça. Le grand pas qui a été fait chez nous, fût la séparation de l'Etat et de l'Eglise. À quand pour les musulmans ? (sans doute pas de notre vivant...). Il me semble qu'il est dit déjà dans la Bible que l'homme et la femme doivent céder au plaisir de la chair seulement dans le but d'enfanter et non dans une recherche du plaisir (principe de la fitness en bio, pas le toutouyoutou hein). Je ne doute pas qu'il soit dit quelque chose d'assez similaire dans le Coran. Alors les homosexuel(les) là-dedans Peut-être que c'est possible, chez nous, mais pas là où la religion est loi. Dans ce cas, le croyant (pratiquant?) fait lui même sa propre interprétation du Livre sacré. Peut-on le qualifier alors d'hypocrite ou est-il seulement quelqu'un qui vit avec son temps ? Tout dépend de quel côté on se place. En ce qui concerne la sodomie, j'ai cru lire que quelqu'un avait mentionné qu'elle était interdite. J'avais dans l'idée aussi qu'elle l'était, seulement il y a quelques temps, j'ai lu par curiosité, un livre sur l'usage de la sodomie dans la médecine coranique...Assez hilarant, j'avoue. J'ai d'abord cru à un fake, mais non le livre serait pris assez au sérieux. Je reste perplexe donc sur ce dernier point.