Mórrígan

L'animal peut-il éprouver de la pitié, de la compassion pour plus faible que lui ? Ça on ne peut pas le savoir, nous ne sommes pas dans sa tête. Il est difficile de faire un parallèle avec l'être humain et j'ai davantage l'impression qu'il s'agit de qualités humaines...je me trompe peut-être après. On peut avoir de la personnalité, de l'ambition, du caractère, tout pour soi...et se sentir dépassé(e) face à la bêtise ambiante, baisser les bras. J'espère que les mentalités changeront, mais il faudra du temps, beaucoup de temps à mon avis.

Tiens ça fait longtemps qu'on ne m'avait pas appelée jeune fille ^^ Effectivement, en ce qui concerne la science, son avancée, ce qui peut être valable un jour peut-être réfuté le lendemain, mais...avec des preuves en béton armé aussi. En ce qui concerne les bernaches, il me semble que ce sont des oiseaux qui entretiennent de fortes relations sociales...on pourrait justement faire l'analogie avec la fameuse monte de soumission chez les chimpanzés. Le rituel, chez les bernaches comme chez les chimpanzés, est nécessaire au bon fonctionnement de leur société. On a de la marge, chez nous, avant d'assimiler les homos à des "demi-dieux"...

Tout dépend de la façon de le dire, on va dire... D'un point de vue strictement scientifique, l'animal ne s'accouple jamais avec un autre individu du même sexe (il naît pour se reproduire, toujours selon le principe de la fitness). On assimile souvent, à tort, les "montes de soumission" -entre deux individus du même sexe- à des comportements homosexuels, alors qu'il s'agit davantage d'apaisement ou de domination. Nous ne sommes pas non plus à l'état sauvage, nos règles sociétales sont aussi différentes (heureusement^^), il me semble un peu tiré par les cheveux de se servir de l'argument, personnellement. On rejette la différence, parfois la faiblesse... Il arrive aussi que l'on ait de la compassion pour les faibles mais pas tant pour les marginaux. Ce n'est pas parce que l'on est homo que l'on ne doit pas réussir sa vie, heureusement encore. Il y a de tout oui, et...il faut de tout pour faire un monde, de toute façon Si c'est un fait incontestable, vous devez avoir des exemples, des sources ?

Qu'entendez-vous par "comportements non reproductifs" ? Le "but" ultime de l'animal, il me semble, est d'assurer une descendance viable et reproductible : fitness.

La norme, c'est la société qui l'impose, ce qui ne va pas en son sens est bien souvent très mal perçu... On rejette presque toujours ce qui est différent, même si cette différence au fond ne fait de mal à personne. Par ailleurs, on entendra souvent les intolérants défendre l'idée que "l'homosexualité est contre-nature", c'est censé être un argument de taille :/

Le rangement, moui, il y a souvent toujours un jugement derrière...

Pour beaucoup -encore et malheureusement- l'homosexualité est quelque chose d'anormal, de honteux, certains parlent même de maladie... Le risque de cette étude -même si elle est réfutée par la suite- c'est qu'elle confortera ces personnes dans leurs idées, justement... ou comment faire -du point de vue des moins bien pensants ou des psychorigides- de l'homosexualité, une tare génétique. Et puis, c'est tout de même assez abject "d'incriminer" la mère. Parce qu'elle aurait stressé pendant sa grossesse, elle porterait en elle, un(e) hypothétique homosexuel/le ?! Toutes les grossesses ne se passent pas pour le mieux dans le meilleur des mondes, ne sont pas agréables à vivre au quotidien, ajouté à cela le travail, les gens etc.... Alors non seulement les futures mamans auront à supporter leur état pas toujours glop pendant 9 mois, mais faut surtout pas stresser en plus, au risque de mettre au monde un homo, 'ttention, et de se le voir ainsi reprocher par la suite... parce que oui, il y a encore énormément d'intolérance. Un jour peut-être, on laissera les gens vivre leur vie paisiblement, au lieu de toujours vouloir les ranger dans des cases.

Resident Evil 6...et je viens de connaître une mort des plus infectes

Ça dépend vraiment des individus... j'en ai déjà vu tenir la porte aux vieilles dames comme aux jeunes femmes, indistinctement, d'autres cibler davantage, user de la galanterie pour servir leurs intérêts. Certains ont été éduqués pour être des gentlemen, d'autres trouvent cela tout simplement "classe" et s'efforcent de l'être occasionnellement ou quotidiennement, alors que d'autres encore n'en n'ont tout bonnement rien à casser... Être galant peut-être considéré comme un savoir-être pour certains, une pratique totalement désuète pour d'autres... Chacun voit midi à sa porte aussi. Ce n'est pas une obligation d'être galant, mais ça peut être apprécié par certaines femmes. Un peu de galanterie ne fait de mal à personne, à mon goût, après si le type en fait des tartines, ça peut devenir vite fatigant. Et puis après tout, nous sourions bien à vos blagues nulles, nous ^^ Ce sont des codes de bienséance quelque part.

"Le couple étant dénoncé comme une forme d'union patriarcale permettant la domination du mari sur son épouse" > diabolisation du mâle... Toutes les femmes ne pensent pas comme cela, beaucoup sont même assez raisonnables pour ce faire. Ce n'est pas parce qu'on est célibataire qu'on déteste les hommes et inversement. Après le temps où l'on se mariait pour la vie est révolu oui, c'est vrai. Les femmes n'ont plus pour leitmotiv de trouver un bon mari, travailleur puisqu'elles-même peuvent s'offrir un certain confort de vie. L'on vient à un homme pour d'autres raisons, ce qui n'est pas plus mal à mon sens, et moins hypocrite. Vaut-il mieux rester avec une personne parce qu'on l'aime vraiment ou parce qu'elle nous procure gîte et couvert ? Quand j'observe les anciennes générations, je ne vois pas forcément d'amour mais davantage du "compagnonnage". Personnellement, je me dis que le divorce n'est pas une mauvaise chose quand on commence à en arriver là... Mieux vaut être séparés et heureux davantage que liés pour la vie et malheureux. On évolue au fil du temps, on prend des chemins différents, on peut finir par ne plus s'aimer au final, on peut avoir envie d'autre chose aussi. Alors que les femmes demandent davantage le divorce c'est possible, pourquoi pas, peut-être ne veulent-elles pas rester ad vitam eternum prisonnières comme maman, comme mamie. Sont-elles féministes pour autant ? Je ne pense pas. Elles osent peut-être plus aussi, se donnent la possibilité de trouver à nouveau l'amour' Peut-être bien que les hommes sont moins exigeants, comme dirait mère-grand, "l'homme tant qu'il a l'assiette pleine et qu'il peut faire deux ou trois galipettes" (j'ai édulcoré hein)^^. À mon sens, on ne peut taxer les femmes de féministes, en général, parce qu'elles sont davantage amenées à demander le divorce... Ça ne tient pas la route. Dire bonjour relève davantage de la bienséance que de la galanterie. Après il y a des façons de dire bonjour aussi, des endroits également... Un type qui vient me dire bonsoir dans une ruelle mal éclairée, perso j'accélère le pas... Un type qui me tient la jambe dans la file d'attente aux caisses de mon supermarché préféré, en m'assénant d'un bonjour, d'un regard sans équivoque et d'un large sourire, ça va me gonfler aussi. La galanterie dénoncée comme un signe de machisme et de domination masculine ?! Naon, il en faut mais pas à outrance non plus...le juste milieu, quoi.

Aaaah la joie des retrouvailles Pour revenir au sujet, on sera fixé quand déjà ? Fin octobre, novembre ?

À mon avis -mais ce n'est que mon avis- les femmes en recherche de compagnon/ en période amoureuse, sont celles qui souffrent le plus de solitude, et ce ne sont pas tout le temps celles qui se font aborder le plus. C'est mal fichu. On peut choisir d'être célibataire, vivre bien la situation. Cela peut-être un choix assumée. Exigences, déceptions, besoin de se retrouver etc... Je ne pense pas, a priori, que les femmes qui "se protègent d'un regard hautain" souffrent de solitude, au contraire. La plupart du temps, elles aimeraient bien qu'on leur fiche la paix, c'est ce que le regard veut dire d'ailleurs, perso je l'interprète comme cela. Les généralisations et stéréotypes sont idiots dans un sens comme dans un autre. Les femmes, en général, n'ont pas une si mauvaise image des hommes, à moins d'être blessées, aigries et réciproquement. Des féministes telles qu'elles sont dépeintes dans l'article, honnêtement je n'en ai jamais croisées...par contre des femmes blessées suite à une rupture, oui...et des hommes aussi. Sur le coup de la colère on peut dire bien des choses que l'on ne pense pas, mais bien souvent la colère passe et l'on "se remet en selle". Le risque c'est de rester sur cette colère, l'emmagasiner, jusqu'à ce qu'elle enfle, jusqu'à devenir aigri(e) de la vie. Disons que c'est encore tout autre chose : la politesse se perd à tel point, que l'on en vient à être surpris(e) voire méfiant(e) quand quelqu'un que l'on ne connaît pas, nous salue.

Cette "façon d'écrire", le fond, la forme, cette "agressivité" ciblée, me rappellent énormément quelqu'un... Résurrection ?! Enfin je dis ça, je ne dis rien

Cette vilaine habitude de penser à la place de l'autre... Je finis par me demander-comme quelques autres sûrement- ce qui vous amène à penser que les femmes sont de vilaines choses méchantes, hautaines, voire féministes pour les pires d'entre elles. Il est vrai que vos multiples sujets sur le thème y sont pour quelque chose. Vous me semblez aigri, et votre dernière réponse me conforte d'autant plus dans cette idée. La hauteur et la distance ne sont pas propres à la Femme. Certains hommes en abusent aussi. Par contre, il est vrai que dans la rue - puisqu'il s'agit seulement de se croiser- beaucoup d'entre nous n'aiment pas se faire reluquer, voire aborder, pour diverses raisons (certaines sont déjà en couple, et/ou peur de se faire insulter en cas de refus, peur de se faire suivre, excédées par la drague lourde, pas le temps etc...) d'où peut-être cette impression de "mépris" que vous avez... alors que quelque part il ne s'agit que de prévention, de dissuasion. Ce n'est pas à prendre personnellement, à mon avis.

Il est vrai que vous êtes particulièrement clair, concis, que votre orthographe est absolument parfaite, que votre argumentation tient la route, que vous vous appuyez sur des sources sûres pour l'étayer, que vous ne tombez pas, jamais, dans des stéréotypes plus gros que votre petite personne...je ne vois vraiment pas pourquoi nous aurions du mal à vous lire, franchement "Féministe, conne et hystérique" : alors si le compliment ne s'adresse qu'à moi (puisque c'est écrit au singulier) je suis comblée et ravie, soyez-en sûr Après si nous devions qualifier de maladie, trouble pathologique, tout ce qui ne colle pas avec notre façon de penser, on en ferait enfermer des gens à tort et à travers...

Comique malgré lui

En toute logique alors, ce qui est valable pour le féminisme, l'est aussi pour le machisme ? Vous pourriez développer votre théorie, l'étayer aussi ? Ça m'intéresse *sourire angélique*

Bonsoir, 'jour, Ou abîmé sa cornée si tu préfères, endommagé, détérioré, esquinté... Bref, il ne faut pas qu'il reste comme ça, et je sais de quoi je parle

Comment s'y prennent-elles rien qu'en vous croisant, pour vous narguer ? Oh... Merci pour le fou rire du soir, du lourdingue atomique Le féminisme est une maladie ?

Bonsoir, Si c'est vraiment douloureux, ne pas attendre et aller directement aux urgences. Des yeux ont en a que deux. En triturant votre oeil, votre état peut empirer :/ Avez-vous noté une baisse de la vue ? Voyez-vous trouble ? Il se peut que vous ayez quelque chose dans l'oeil en effet, et que cela ait rayé votre cornée.

"Nombreuses à vous narguer le jour"... C'est à dire ? pouvez-vous préciser le fond de votre pensée ?

Je n'en attendais pas moins de vous... vous me ferez deux, trois courbettes avant de sortir

Toujours aussi clairvoyant et objectif d'après ce que je peux en lire. N.B : puisque vous vous essayez à la métaphore, vous serez bien urbain aussi de lui donner du sens au lieu de faire des phrases. Heureusement que j'ai l'esprit vif...pour une femme