Mórrígan

Le phylactère ne correspond pas alors. Ce monsieur se présente t-il aux présidentielles et s’entoure t-il de femmes à dessein politique ? La manœuvre d’E.Zemmour est grossière et passablement dégoûtante. Il n’était pas le seul à s’exprimer (heureusement), cependant c’est le seul à avoir sidéré les intervenantes. Il a surnommé R.Elkrief, Staline parce qu’elle lui parlait d’égalité dans les tâches ménagères et il a parlé totalitarisme quant au partage dédîtes tâches. Je ne la trouve pas plus hautaine que prétentieuse, pour l’instant. Et c’est mal ? Est-on responsable de sa naissance ?

Vous ne l’avez sûrement pas vu hier soir alors. C’était édifiant. Il aurait été préférable qu’il décline eu égard à son moindre intérêt pour les intérêts et les droits des femmes. Certaines femmes sur le plateau de LCI ont été complètement estomaquées par sa vision très archaïque des femmes. Le plafond de verre, il ne connaît pas. Les tâches ménagères, non plus, compte tenu de son agressivité. Quant aux mesures prises au regard des violences faites aux femmes, avec lui, c’est le vide intersidéral. Il était manifestement venu afin de parader, ce qui l’intéressait c’était de placer qu’il est entouré de femmes (des tradwifes pour l’essentiel) donc non misogyne. Et une demie-heure après son show, il a d’ailleurs publié : En plus d’être des ventres, pour lui, les femmes sont des trophées. Quel sombre individu. J’ai bien aimé sa réponse à Darmanin. Elle ne se laisse pas faire et elle a raison. Certains l’ont toujours en travers de la gorge.

« Qui êtes-vous et qu’avez-vous fait de Marine Le Pen ? » M.Le Pen souhaite maintenant rembourser les coûts de la contraception au-delà de 25 ans et créer un statut pour les femmes souffrant d’endométriose. Elle voudrait aussi que le harcèlement de rue soit passible de prison et faire inscrire dans un fichier les auteurs de ces violences (bon ça lui ressemble déjà plus). Elle aimerait, en sus, prioriser les mères célibataires en ce qui concerne le logement social. Hier soir, sur le plateau de LCI, elle est aussi revenue sur sa posture quant à la parité. Elle trouverait aujourd’hui les mesures prises en faveur de l’égalité et dans l’entreprise et en politique, judicieuses. Elle n’y croyait pas, mais il fallait cela. Pour elle, #Metoo a été positif, au sens, où il a permis la libération de la parole des femmes. Lorsque R.Elkrief lui a fait remarqué qu’elle adhérait à une vision plus féministe qu’auparavant, M.Le Pen s’est immédiatement défendue de ne pas être « néoféministe » (elle associe le néofeminisme à la haine) et comme s’il n’existait qu’un féminisme, ce féminisme. À l’extrême-droite, il y a toujours un besoin irrépressible d’opposer l’ancien au moderne, comme s’il s’agissait toujours d’antagonisme, de rupture. Elle semble davantage adhérer à un féminisme de façade. Pas convaincue, du tout.

Le simple exemple du viol, dont plus de 90% des victimes sont des femmes, montre qu’il serait aberrant d’ignorer la différence des sexes sur le plan du droit. Dans un programme, il est important que les droits des femmes, souvent fragilisés, soient pris en considération et améliorés. Nous constituons plus de la moitié de la population et sommes pourtant trop souvent ignorées.

Ce que je retiens de son apparition dans l’émission « Face aux françaises », c’est d’abord la création d’un fichier des auteurs de violences conjugales ainsi que d’un pôle juridictionnel spécialisé. Il propose un système de dépôt de plainte hors commissariat (à l’hôpital). Quant au harcèlement de rue, de tripler le montant de l’amende. Les policiers fraîchement recrutés seraient déjà formés quant aux violences faites aux femmes. Les entreprises qui ne sont pas conformes à l’égalité professionnelle vont être sanctionnées. Elizabeth Borne a communiqué lundi matin à ce sujet. Tout suit son court, selon E.Macron. Une intervenante lui a fait remarqué qu’il demeurait toujours une impression de boy’s club en politique, dans son gouvernement, alors qu’il a déclaré être pro parité et avoir nommé à certains postes clés, des femmes (dont Florence Parly, au ministère des Armée). Quant à nommer une femme première ministre, il aimerait bien mais il n’en a pas trouvé. Pourrait-on faire pire que J.Castex ?

Je n’irai pas jusqu’à écrire qu’elle est indigente. Cependant, le format meeting ne lui convient pas du tout. Sur les plateaux télé, c’est mieux, mais elle manque encore « d’aura » et peut-être de conviction.

Elle n’était pas si mauvaise hier soir sur LCI. Cependant, elle manque de leadership. Il y a quelques mesures fortes dans son programme pour les femmes, qui n’ont pas été mises en valeur également hier soir et c’est dommage, pour elle, alors que c’est elle qui inspirait le plus confiance aux électrices.

Votre langage est un peu particulier, jeune fille. Vous avez juré quoi ? À qui ?

Vous suspectez tout le monde. Vous faites des amalgames. Passez une excellente soirée.

Je vous remercie pour votre retour rapide et vos encouragements (ça booste). Je faisais référence à cette omission volontaire de @jimetpam, à cette manière un peu cavalière de faire. C’est autant un manque de courage, qu’un manque d’éducation. Ce n’est pas moi qui ne bise plus personne au travail (par pure paranoïa). C’est vous.

C’est de la vieillerie tout cela. Je maintiens qu’ « À l’ancienne » aurait mieux convenu que « Reconquête! ». Et puis d’ailleurs reconquête de quoi ? Nous n’avons pas été conquis. Il fait appel. Le jugement est assez propre pourtant. Il risque plus gros.

Eu égard à votre « relation », c’est un hébéphile, sans le moindre doute. Vous courrez vraiment de plus grands risques qu’une engueulade parentale. Avez-vous dans votre entourage familial, un autre adulte de confiance ?

Gosh, j’aime beaucoup cette phrase de cet article de propagande : « il est évident que l’opération lancée à son corps défendant, par le président russe Vladimir Poutine, ne serait pas une partie de plaisir ». « À son corps défendant » ?! Le partisan qui a écrit ce torchon, a le sens de la formule. Sérieusement… Des êtres humains meurent à cause de la mégalomanie de V.Poutine. Ce n’est pas un sauveur, ce n’est pas le héros pour lequel il voudrait se faire passer. V.Poutine est imbu de sa personne, bouffi d’égo, et glane toujours plus de pouvoir, à l’évidence, qu’importe les pertes humaines. Il ne s’agit pas d’un sauvetage, plutôt d’un siège.

Il s’agit bien de vos digressions quant aux femmes qui vous feraient vivre un enfer quotidien et avec lesquelles vous seriez obligés, messieurs, de prendre des précautions particulières. (J’ai répondu à l’auteur du sujet, dans un second temps, à propos de Polanski, en le mentionnant au moyen d’une arobase). Vous êtes des ouin ouin : « ouin, on ne peut plus regarder les filles », « ouin, on ne peut plus trop approcher ou parler aux femmes », « ouin pour accompagner une femme à l’infirmerie, on s’y prend à plusieurs », « ouin on ne peut plus faire la bise aux femmes », « ouin les hommes célèbres ne peuvent plus coucher comme avant », « ouin les hommes lambdas non plus », « ouin mon médecin ne reçoit plus en consultation des mineures non accompagnées ». Non c’est faux, les hommes ne sont pas plus distants avec les femmes, j’en témoigne. J’en parlais avec mon chien au petit déj’ encore ce matin. À l’avenir, merci de mentionner votre interlocutrice et d’autant lorsque vous vous permettez de penser et dire à ma place. Qu’en penses @Yemaia ? La présomption d’innocence a été tordue par certain(e)s pour finalement devenir une présomption de culpabilité envers la victime. C’est une honte. Vous n’êtes pas neutre, non, du tout, et en tant que masculiniste, de surcroît. Suite à #Metoo -créé en 2007 par Tarana Burke- et alors que cela faisait des années que de nombreuses femmes, qui ont été agressées sexuellement et/ou violées par H.Weinstein, en parlaient ; ce criminel a enfin été condamné et purge actuellement toujours sa peine. Exemple très mal choisi. Lorsque les victimes se taisent, on les enjoint à parler et déposer plainte. Et lorsqu’elles parlent et portent plainte, à se taire. Elles ont toujours tort, finalement.

Poutine lutterait contre le nazisme… il y a des gogos pour croire à cela, et alors qu’il prend pour cible des écoles ?

Bonjour, C’est presque ça. E.Zemmour veut faire main basse sur l’utérus des Françaises, alors qu’il considère les femmes comme moyen de rééquilibrer la balance nataliste, sous fond de grand remplacement. Cette mesure est tout à fait déshumanisante pour les femmes, autant « des campagnes » que « de la ville ». Ceux qu’il perçoit comme non occidentaux seraient des super reproducteurs alors qu’ils parviendraient toujours à maintenir un contrôle sur le ventre de leurs femmes (natalité forte). Pour un nataliste -le nataliste qu’il est- la natalité c’est la puissance de la nation. Le maréchal Pétain avait la même obsession pour le ventre des femmes, en milieu rural. V. Orbàn également, et d’ailleurs E.Zemmour et M.Maréchal Lepen ont assisté à son « sommet sur la démographie » en septembre 2021. E.Zemmour, à travers ses discours, n’a eu de cesse d’opposer la France des banlieues à celle de la ruralité, avec un objectif clair : faire cesser l’immigration dans les villes et leur périphérie, et accroître la population dans les campagnes (là où s’installe peu ou pas ceux qu’il perçoit comme non occidentaux). Et puis, s’il parvient à la présidence, certain(e)s seront « raccompagné(e)s » à la frontière, et il faudrait bien s’assurer de régler la retraite des vieilles et des vieux « occidentaux », mais surtout des vieux. Dans son idéal les femmes sont maintenues près des fourneaux et des berceaux. Il ne s’en cachait pas, auparavant. Lorsque ce sujet est abordé maintenant par ses interlocutrices et interlocuteurs, il se victimise : « c’est même pas vrai », « c’était avant », etc…

Vous n’êtes pas une femme. Pas encore. Vous le serez un jour…mais pas dans deux mois non plus. Mais heureusement encore que nous nous arrêtons à votre âge ! Toute personne qui n’est pas hébéphile, toute personne normale, vous renverra au fait indubitable que vous n’avez que 14 ans. Toute personne qui n’est pas hébéphile, toute personne normale, n’est pas attirée par une(e) adolescent(e), par définition. L’hébéphilie, qui se caractérise par une attirance sexuelle pour les jeunes adolescents (12 à 16 ans), est une paraphilie, une déviance sexuelle. Elle est condamnable. Vous avez croisé sur ce fil quelques adultes responsables, nous ne pouvons toutefois pas nous substituer à vos parents. Mais, comme je lis que vous êtes « presque du même avis que moi sur la fin », et que mes écrits « vous font énormément réagir », c’est rassurant : c’est que vous êtes en bonne voie, que vous vous dirigez vers une discussion avec vos parents. Un super hébéphile. Un bon manipulateur, comme tous les prédateurs sexuels, finalement.

@jimetpamet @Danoketian, tout à fait fascinante votre discussion messieurs, il ne manque plus qu’un décor de PMU pour parfaire la scène. À l’auteur du sujet, @footcnul, R.Polanski a bien été condamné pour rapports sexuels illégaux avec une mineure, il a plaidé coupable et afin que toutes les autres charges retenues contre lui soit abandonnées. Il a été libéré au bout d’une quarantaine de jours de prison, pour bonne conduite. En effet, les pédocriminels n’ont pas d’enfants sous la main à droguer et à violer, en prison. Il fuit toujours la justice américaine et certains pays l’y ont aidé. Je rappelle, en outre, parce que cela ne fait pas sens, que les victimes de violences sexuelles ont l’immense courage de libérer la parole, s’exposant au jugement, au blâme d’une société qui laisse aimablement faire ses violeurs.

Il est possible en effet, qu’il ait oublié -deux fois- de régler ses courses. Surmené, peut-être bien, la vie des politiques étant trépidante. La vieillesse aurait pu expliquer ces oublis également. Il n’aurait « que » 63 ans selon Google, malgré son état général de décrépitude.

C’est plutôt simple au contraire : vous êtes prise dans l’engrenage du mensonge et vous éprouvez des remords, mais curieusement, envers cet homme. Cet homme qui résiste très mollement alors qu’il vous sait bien plus jeune, qui tique 3 fois sur l’âge que vous lui avez annoncé, qui va, mais qui revient toujours. Cet homme qui est attiré par votre corps d’adolescente, qui vous trouve « magnifique » car c’est le propre des hébéphiles d’aimer le corps des jeunes filles. Cet homme avec lequel vous abordez très tôt votre inexpérience sexuelle et qui affirme qu’il ne vous brusquera pas (qui envisage clairement un rapport sexuel). L’ascenseur émotionnel est un outil fort bien maîtrisé par les prédateurs. Vous pensez qu’il s’agit d’amour, vous n’avez pas les mêmes codes. Vous êtes entrée dans la tanière du loup, vous vous êtes mise dans une situation de danger (gnagnagna), bien plus que vous ne le pensiez. Neuf ans d’écart c’est énorme, c’est un déséquilibre important, et d’autant plus à votre âge. Un homme de 23 ans n’a ni les mêmes attentes, ni les mêmes pratiques qu’un jeune homme de 14,15,16 ans… Il n’a pas non plus le même aval, sur une jeune fille de 14 ans. Vous ne lui devez rien. Même pas la vérité. Je vous conseille vivement d’avertir vos parents, vous en aurez sûrement besoin afin de vous sortir de cette situation. Cette clause induit une tolérance pour les jeunes couples jusqu’à 5 ans d’écart. Ce qui est intéressant c’est que le droit est évolutif, il reflète aussi la mentalité d’une époque. Définir un seuil d’âge de non-consentement était important, et d’autant après des viols commis par des hommes de 22 et 28 ans, sur mineures de 11 ans. Il a été totalement aberrant de questionner, et de se questionner quant à un éventuel consentement éclairé de ces filles. Quinze ans, pourtant, semble toujours trop jeune. L’Écosse et la Suède, pour exemples, l’ont définit à 16 ans, semblerait-il. Ce seuil d’âge de non-consentement serait corrélé à ce que l’on appelle communément « majorité sexuelle » (qui ne figure pas explicitement dans les textes). Vous ne trouvez pas cela étrange ?

Pour votre culture personnelle : Je préfère tout autant ne pas avoir de couilles. Cela me serait un peu… encombrant.