Mórrígan

Vous ânonnez, comme d’autres, que porter le voile relève d’un choix. J’ai déjà répondu plusieurs fois, à ce propos. J’aime tout autant materner, que me répéter.

C’était plutôt très maladroit. Allez-y franco la prochaine fois si vous voulez faire braire ce brave DDR. Ce n’est pas compliqué, en plus.

Elles peuvent être aussi hypocrites qu’illogiques, ce n’est pas un souci. En aucune façon : ce n’est pas un choix, c’est un renoncement à la liberté imposé par des hommes. Ces femmes, en plus de subir la dureté de ces textes misogynes, incitant à la peur du courroux divin, à la soumission, subissent pour beaucoup, l’autorité ou la pression d’un entourage leur imposant le port de ce voile. Elles plient... ou elles plient, tout simplement. J’écris qu’il est possible de se questionner légitimement sur la compatibilité du port du voile et le devoir de représentation. Vous me brandissez le terme « interdiction » à tout va, me parlez d’enfermer ces pauvres femmes... mais par pitié, descendez de votre petit poney, vous allez vraiment finir par vous faire mal. Si je reste contre le voile, je ne projette pas encore de faire la sortie des universités avec mes potes Friedich et Günther afin de « dévoiler » des femmes de force, et encore moins de les séquestrer à la casba. Dialoguer sans tabous, conscientiser, rassurer, soutenir, ne pas avoir peur d’employer les bons termes en ce qui concerne ce joug très et trop patriarcal pourraient sûrement aider. Comment voulez-vous que ces femmes se révoltent un jour si vous confortez toute une communauté dans l’idée qu’il est normal que des femmes soient sous domination masculine (le voile restant le signe extérieur le plus distinctif encore autorisé) ? Vous êtes trop bon vous : autocitation ça rime avec autofellation, non ? Sinon, apprenez à lire.

Le port du voile divise également les féministes. Tu ne peux pas écrire que les féministes sont pour le port du voile comme si c’était une vérité absolue. Les plus hypocrites le sont. Les plus cohérentes sont contre.

Il n’y a absolument rien d’anodin à porter le voile. Ce n’est pas un simple vêtement, il y a toute une symbolique derrière. C’est exactement la même pour tous : l’appartenance à une religion (patriarcale pour ceux qui n’ont pas les mirettes embués). Faire comme s’il n’était pas visible sur cette femme relèverait de l’hypocrisie. En outre, voir nos politiques arborer des signes ostentatoires religieux poserait également un souci, en terme de représentation et de neutralité. Pour cette femme, il est légitime également de se questionner (sans l’insulter, ou la railler sur son physique c’est minable). Si le voile est considéré comme symbole ostentatoire, c’est simplement, parce qui l’est. Le voile n’est pas sacré, il est, reste et restera patriarcal. C’est immuable. Dire d’une femme quand elle porte le voile qu’elle est libre, que cela relève d’un plein choix suinte l’antagonisme ou la schizophrènie. Si je ne suis pas pour le port du voile et admire pleinement les iraniennes qui découvrent leur chevelure malgré toutes les peines et sévices qu’elles encourent, comment voudriez-vous que je puisse être pour l’enfermement des femmes ? Non pas même catho. Justement non, puisque la plupart de celles que l’on peut voir s’exprimer en France, sont pour le port du voile, si non toutes.

Oui et ? Des femmes cultivées et engagées pour bien des causes peuvent tout autant se laisser dominer par les hommes, et cette femme en est bien l’illustration, aussi brillante puissiez-vous la trouver. Quand vous vous référez aux textes religieux, la femme ne peut être dévoilée qu’en présence de son mari ou tout homme dit impuissant. En quoi cela démontre t-il qu’elle n’est pas propriété ?

Vous écrivez cela puisque vous ne semblez pas avoir de goût pour l’automobile. Les véritables amoureux de l’automobile ont tendance à partager leur passion, plutôt qu’à mépriser les autres. Ce n’est pas parce vous avez croisé dans votre vie une fois un mauvais coiffeur, qu’ils le seront forcément tous. Eh bien là, c’est pareil, tous les porchistes (porchers c’est plutôt une marque de latrines) ne se ressemblent pas.

Bien sûr qu’il est dérangeant ce voile. Des femmes se sont battues pour nos droits, pour l’égalité, pour la liberté. Voir des femmes les bafouer tranquillement au nom de religions plus que poussièreuses est proprement écœurant... Des femmes à l’étranger sont contraintes de le porter par la force et aimeraient s’en défaire. Il y a un malaise là, énorme.

J’ai beaucoup de peine pour ces femmes vêtues de pied en cap, parfois dans des tissus sombres, quand arrivent les grosses chaleurs (de l’été, pas de ces messieurs). S’infliger cela pour des hommes, comme c’est triste. Bromure et graines de chia... ah vous êtes un violent, vous. Qu’il soit imposé par des textes christiques ou islamiques, le voile n’en reste pas moins patriarcal. Pas de « oui mais ». Ces textes ont été écrits par des hommes il y a loin et pour les hommes de la même époque. Ces religions ont l’une et l’autre un fond plutôt très misogyne. Le voile n’a absolument rien de sacré. La femme est relégué au dernier plan, c’est un outil nécessaire à la reproduction et basta. Il n’est plutôt pas étonnant que des sœurs volent au secours de femmes voilées puisqu’elles-même sont soumises à cette tyrannie patriarcale. La chevelure, une source d’excitation ? Non, elle reste cependant souvent la plus belle parure de la Femme. Une femme voilée, ne mettra pas non plus ses autres atours en valeur, ce serait plutôt incongru. Vouloir voiler les femmes est aussi le moyen de les contrôler, de les infantiliser ou encore davantage de les chosifier, d’y apposer un sceau. La femme devient propriété. Le voile est un signe ostentatoire de domination masculine, avant toute chose. Un voile ou une laisse, où est la différence ?

À la lecture de la sourate postée, il est indiqué que les femmes peuvent se montrer sans avoir à se cacher à leur mari et aux hommes impuissants (père, enfants, beau-père, domestiques dits d’ailleurs impuissants). Pour le reste il leur est imposé de se couvrir, de cacher leurs atours ou parures, il est impératif qu’elles baissent les yeux, se fassent des plus discrètes possible, qu’elles soient transparentes.... Et ils se repentirent et récoltèrent beaucoup de succès. Magnifique. Pourriez-vous, Palès, s’il vous plaît, nous communiquer une sourate similaire, en symétrie, imposant aux hommes de se cacher du regard de femmes (autres qu’épouse, mère, belle-mère et femmes impuissantes of course), leur imposant de porter le voile donc, de se faire discrets, transparents, de baisser les yeux à l’approche de femmes puissantes ?

Il n’est nullement nécessaire de légiférer sur le port du voile puisque une loi est déjà existante. Le viol est encore un autre sujet. Les filles sont élevées dans la crainte du viol puisque la société permet encore au viol, d’exister. La proposition de Marlène Schiappa me semble maladroite, et sauf erreur de ma part, il s’agirait de rétrograder un crime, en délit.

« ... de faire leur propre choix dont porter le voile ». Je tique un peu sur cette idée de choix qui serait propre aux femmes, de porter le voile. Il s’agit de dogmes. Il s’agit de suivre des préceptes. Il s’agit de faire peur, de contrôler, de faire plier. Il s’agit de faire miroiter un monde meilleur. Il s’agit de punir, de subir un courroux divin. Il s’agit surtout de cacher des femmes aux yeux des hommes puisque des textes dits sacrés ont été écrits il y a des lustres, par des hommes et pour les hommes. Le voile est patriarcal ni plus, ni moins. Ailleurs, des femmes sont prêtes à risquer la prison et des rafales de coups de bâtons afin d’être libres de laisser flotter leurs cheveux au vent. Porter le voile est un renoncement à la liberté, imposé par des hommes.

Profitez-en pour demander également ce qu’en pensent ceux de gauche !

Sans être essayiste pro-laïcité et sans tomber dans les corrélations hasardeuses comme celle-ci le fait ou verser dans l’insulte à l’encontre de cette femme, comme d’autres l’ont fait, il est légitime de s’interroger sur le port du voile et son devoir de représentativité. Tout homme ou femme politique affichant une croix portée au cou, une kippa ou le voile comme c’est le cas ici, en l’exercice de ses fonctions, ne respecterait pas la loi au sujet du port de signes religieux ostentatoires. Soit la loi s’applique pour tous, soit elle ne s’applique pour personne.

Votre grande disponibilité pour un père de famille nombreuse, en ferait rêver plus d’un...mais quel est donc votre secret ? Allez... faites pas votre din-ra... Je me suis adaptée à vos besoins *sourire en coin* mais oui chipotez donc... Une Renault à plus de 55000, une Renault à plus de 80000, mais dans quel monde Vuitton ! Il ne s’agissait pas tant de parler Scenic, je ne suis pas cliente, et encore moins cliente Renault, en tout snobisme ou véritable amour pour l’automobile -comme il vous plaira- davantage de défoncer les étiquettes... et c’était une parenthèse. Je veux bien parler vis et boulons avec vous, avec plaisir, pourvu que ce ne soit pas Renault, Citroën, ah j’ai failli oublié Peugeot -mince alors !- sur n’importe quel sujet, libre à vous de continuer de polémiquer ici.

Homophobes, hétérophobes... Peur ou rejet de l’orientation sexuelle de l’autre, de la différence, auquel s’ajoute peut-être une accointance avec la...conciergerie. En dehors de toute phobie, de la haine, de tout sentiment vraiment négatif, il est possible d’être indifférent à la cause homosexuelle, malgré les appels du pied en faveur de celle-ci. À chacun son combat. Cela ne fera pas de vous quelqu’un de mauvais, juste quelqu’un qui n’est pas sensible à cette cause ou qui n’y trouve pas d’intere. À tout hasard, serait-ce l’idée de l’iniateur du sujet ?

C’est vrai qu’il n’est pas possible de vous la faire en ce qui concerne les bennes à cathos déplaçoirs pour famille nombreuse. 50 000 et des brouettes pour le full options, 55 000 et toujours des brouettes pour une LOA avec option d’achat (flûte si loin du juste prix !). Pour 50000€, il est possible de rouler en 997S, 997 4S chez Porsche... J’ai commencé à configurer l’Alaskan, le pick up de chez Renault, par curiosité, je me suis arrêtée à 83000€, les options m’ont fatiguées... Aaaah ces nantis qui roulent en Renault ça me débecte ! Tssss *tape du pied* Ah oui, la dette, suis-je sotte. Nos politiques ont l’air particulièrement sereins ou amnésiques -au choix- quand il s’agit de -dans le désordre- nommer encore davantage de ministres, créer des ministères sans grand intérêt, créer de l’emploi fictif (affaire Pénélope, Leroux etc...), voyager pour des sommes peu raisonnables parce qu’ils sont trop fatigués... d’attendre, s’engager à verser 3 milliards à la sphère people pour une association en faveur de l’éducation on ne sait où, allouer un budget pour les prête-plumes de Brigitte en plus de ce qu’elle coûte évidemment déjà, accepter un salaire alors qu’ils ne se donnent parfois même pas la peine de faire acte de présence à l’Assemblée (liste non exhaustive). La dette ou les routes, excuses imparables au grand racket... Les routes devraient être pavées de diamants depuis le temps qu’ils nous la servent celle-là. La dette a été créée pour et par les banques. L’État est un ogre qui demande toujours plus de ressources, les banques se gavent d’intérêts, il y aura toujours une dette. Il est inutile de pratiquer l’autoflagellation, mais si cela peut faire plaisir à quelques dépressifs, qu’ils se fassent plaiz’. Donc oui, il est toujours question de compter sur les classes moyennes, les propriétaires, les petites entreprises, les retraités pour sauver le monde... qu’ils continuent surtout à tirer sur la corde.

Si un primo-accédant sera tenté d'acheter une porte à 3000€ ou plus ? Intuitivement, je t'écrirais que non puisqu'elle n'entre pas dans la liste de matériaux pris en charge dans le cadre du crédit d'impôt pour la transition énergétique (je ne le vois pas non plus aller craquer 15000€ chez le Comptoir des lustres ou chez Starck). Ces aides sont ensuite sous critères de revenus, plafonnées, contrôlées et doivent être motivées, pour une liste de matériaux définie. Il s'agit d'obliger le consommateur ou de le pousser vers des professionnels RGE (Reconnus Garants de l'Environnement). Ceux-ci ont passé une norme ou ont payé concrètement le prix fort afin d'être certifiés auprès d'organismes de certification. Une part revient également et toujours à l'État. Tout ceci en vue de t'expliquer, encore une fois, que si les matériaux sont parfois plus onéreux, c'est qu'il peut y avoir quelques raisons plausibles et valables. Après tu pourrais directement t'arranger avec l'État pour ton "petit problème" de contribuable. C'est une véritable gageure de te répondre tout en essayant de coller au mieux au sujet, entre préjugés sur les "riches" qui roulent en voitures italiennes et le rayon boucherie de chez Lidl, c'est une joyeuse foire à la vas-y que je te pousse. Il est à constater, encore une fois, que le crime profite toujours à l'État, déjà bien obèse. Il s'agit de taxer les travailleurs, les vieux, l'épargne, les ventes immobilières, de créer toujours de nouvelles taxes, d'augmenter celles déjà existantes, réduire les aides... Un État qui n'est jamais inquiété tant il a toujours su monter les citoyens les uns contre les autres et on le voit encore à travers ce sujet. De l'argent, il y en a, quoi qu'ils veuillent nous faire penser. Qu'en font-ils ?

Comparaison n'est pas raison : la société est-elle de même structure, le nombre d'employés est-il similaire, les charges le sont-elles également, combien coûte le transport d'une porte vers le domicile d'un particulier ? La revente contribue aussi à créer de l'emploi, dans tous les domaines, mais il est vrai que l'on peut aussi supprimer tous les maillons de la chaîne et passer en direct... tu expliqueras à tout ce petit monde qu'il est bon pour aller pointer au chômage.

Les rumeurs vont bon train en ce moment en ce qui concernerait une hausse des frais de notaire pour 2019 alors que le candidat Macron avait précisément promis de baisser ces mêmes droits de mutation. Parole, parole. Actuellement, le marché de l'immobilier stagne ou est en perte de vitesse dans certaines régions, rien n'est fait pour que les propriétaires rénovent correctement avant vente et rien n'est fait non plus pour que que l'acheteur potentiel ne soit pas totalement démotivé d'acheter.

Celui qui te vend une porte à 3000€ a des charges (masse salariale, URSSAF, impôts diverses et variés, frais relatifs au fonctionnement de l'entreprise), prend des risques financiers et est pénalement responsable aussi, en autre chose, là où celui qui pose la fenêtre, pose la fenêtre et touche son salaire. Tu as bien pensé à coller ton autocollant France Insoumise sur ta Lada ? Un Scénic flambant neuf toutes options avoisine les 60000€. Il est possible de rouler en Maserati, en Ferrari, en Porsche pour cette même somme, ou pour moins cher, je t'accorde néanmoins que cela fait plus ostentatoire. Maintenant que tu es au jus, tu vas pouvoir également désormais envier la clientèle du "haut de gamme" Renault.

Donc il s’agirait de taxer encore davantage les salauds de propriétaires -contribuant déjà à l’impôt sur la plus-value- qui usent de leur monopole afin de fixer un prix exorbitant pour un terrain qui ne vaudrait même pas son prix... terrain qui pourrait être racheté par des sociétés d’autoroutes (vente qui fera aussi perdre de la valeur aux terrains avoisinants, en passant). C’est double peine. Si la valeur d’un terrain est surestimée et ne correspond donc pas au prix du marché -quand bien même il est atypique- le terrain ne se vendra pas tout simplement pas ou pas rapidement. Les vendeurs qui ont besoin d’une rentrée d’argent rapide finiront toujours par s’aligner au prix du marché... ce qui signifie qu’il est parfaitement inutile de leur forcer la main. Par ailleurs il y a tout un marché de biens immobiliers anciens, boudé au détriment du marché de la construction. Biens ne manquant pas d’attrait, parfois moins onéreux, qui après un coup de jeune, pourraient également contribuer à embellir le paysage urbain (a contrario de ce qui est neuf et manque toujours de charme et d’authenticité). Il existe aussi des aides à la rénovation souvent méconnues du public, sous conditions de revenus. https://www.google.fr/amp/s/votreargent.lexpress.fr/immobilier/ces-aides-financieres-meconnues-pour-renover-votre-logement-a-peu-de-frais_1938699.amp.html L’idée de réversion d’une prime ponctionnée aux vendeurs est peut-être appropriée et judicieuse aux States, ici elle apparaît plutôt être très confiscatoire.